Blogger dỏm: BS giang hồ Hồ Văn Hải – Nick dỏm: BS Hồ Hải

 

Tên: Hồ Văn Hải

Nick dỏm: BS Hồ Hải

Tự phong: BS giang hồ

Túm lại: BS giang hồ Hồ Văn Hải, hay Blogger dỏm Hồ Hải

===================================

Thành tích: dốt nhưng tự cao tự đại

Thương tích: Bị bà Vũ Thị Phương Anh và
mọi người vạch mặt dốt và dối tại Tạp Chí GS Dỏm

Dẫn chứng:

  1. BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 6:50 sáng Hôm trước tôi được TS VTPA mời dạy nghiên cứu khoa học và xác suất thống kê cho Trung tâm khảo thí và kiểm định chất lượng đào tạo của Đại học QG TPHCM. Tôi có làm việc này thỉnh giảng được 4 tháng. Nên trình độ, khả năng và sự hiểu biết của TS VTPA như thế nào thì tôi quá rõ, không cần phải ai minh chứng dùm.

    Song tôi thấy không nên làm vì họ không có kiến thức để tiếp thu những gì tôi hướng dẫn dù là trình độ TS, ThS hay CN.

    Hơn nữa tôi nhận ra rằng tôi đã bị lừa trong việc giảng dạy này.

    Tôi còn giữ bằng chứng đầy đủ giấy tờ và thư mời. Ngay cả bài viết về GD Mỹ của TT này tôi viết đã được đăng, mà chỉ 1 mình tôi viết còn lại chỉ có dịch và copy và paste.

    Cuối cùng tôi thấy mình đã giúp một việc để người khác lạm dụng, nên tôi từ tối và chấm dứt hợp đồng làm việc.

    Đặc biệt có bài Tư duy giáo dục bậc đại học của tôi, được TS VTPA mua lại với giá 700K VNĐ, có thể trong thời gian này hay thời gian tới sẽ được dịch và đăng trên tạp chí giáo dục trong nước và thế giới.
    ———————————————–

    Từ trước khi tôi viết blog chưa có ai trong nước và nước ngòai viết báo hay blog mà có dẫn nguồn. Sau khi tôi viết blog tôi luôn dẫn nguồn bằng links hay chèn links. Lúc đó mọi người mới bắt đầu thấy điều này có lý và bắt đầu làm theo. Các bạn có thể kiểm chứng điều này ở thời điểm mà tôi dùng link để chèn vào bài viết và so với những TS, GS trong nước là sẽ thấy rõ.

    Cảm ơn bạn VH đã thực hiện những điều này đối với tôi. Chúc các bạn vững bước trên con đường làm sạch giáo dục nước nhà.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 4:08 chiều Anh Hải,

      Hôm nay có người báo cho tôi biết anh nói là TT của tôi “lừa” anh trên trang này.

      Do có quá nhiều comments, tôi thì không có thời gian nên không thể đọc kỹ hết mọi câu chữ của anh, nên đã không chú ý.

      Nay đọc lại kỹ mới thấy quả là anh có nói TT của tôi đã lừa anh.

      Đây là một sự vu khống, bôi nhọ và xúc phạm, không chỉ đến tôi – vì tôi có thể tự quyết định tha thứ hoặc không tha thứ – mà đến tập thể TT của tôi.

      Vì vậy, tôi yêu cầu anh đính chính và xin lỗi. Nếu không thì tôi thực sự phải take legal action (tôi chưa rõ sẽ làm như thế nào nhưng vì trách nhiệm sẽ buộc phải làm) để chứng tỏ với cơ quan là tôi xứng đáng làm GĐ TT, không vì “tình riêng” (quan hệ giữa tôi và anh) để bán đứng danh dự của đơn vị.

      Mong anh lưu tâm. Và mong JIPV can thiệp, giúp đỡ để mọi việc diễn ra trong vòng hòa bình, không phải tranh tụng.

  2.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 6:54 sáng Tôi xin lỗi đã type thiếu đọan này: Từ trước khi tôi viết blog chưa có ai trong nước và nước ngòai viết báo hay blog mà có dẫn nguồn. Sau khi tôi viết blog tôi luôn dẫn nguồn bằng links hay chèn links. Lúc đó mọi người mới bắt đầu thấy điều này có lý và bắt đầu làm theo. Các bạn có thể kiểm chứng điều này ở thời điểm mà tôi dùng link để chèn vào bài viết và so với những TS, GS trong nước là sẽ thấy rõ.

    Xin hiểu là:

    Từ trước khi tôi viết blog chưa có ai là người Việt trong nước và 1 số nhà khoa học người Việt ở nước ngòai viết báo hay blog mà có dẫn nguồn. Sau khi tôi viết blog tôi luôn dẫn nguồn bằng links hay chèn links. Lúc đó mọi người mới bắt đầu thấy điều này có lý và bắt đầu làm theo. Các bạn có thể kiểm chứng điều này ở thời điểm mà tôi dùng link để chèn vào bài viết và so với những TS, GS trong nước là sẽ thấy rõ.

    Xin cảm ơn,

    •  

      vuhuy đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 7:33 sáng Xin chia sẽ với BS Hồ Hải về vấn đề này. Bài viết lý luận đẹp đến đâu mà không có links, hay files kèm theo để người đọc kiểm chứng là đồ vứt đi.

      Ngay cả JIPV đã từng bị đánh phá tơi bời, nhưng người chửi bới chả có bằng chứng gì cả, toàn dùng lý luận cùi, trong đó có không ít GS, TS, Ths.

      Xin nêu một dẫn chứng: Master Phùng Hà Thanh, trưởng Bộ Môn, Đại Học Ngoại Ngữ HN: http://thanhhaphung.wordpress.com/2010/04/20/gs-pgs-d%E1%BB%8Fm-%E1%BB%9F-vi%E1%BB%87t-nam/

      Cô giáo này chả hiểu được cái mater của cô ta nó kém như thế nào, ấy thế mà cô ta còn cao giọng bàn về NCKH. Nhưng cái học vị master = ths của cô ta không có tội, tội là sự nhận thức yếu kém của cô ta. Không biết cô giáo trẻ này đã được khai sáng khi đọc bài của GS Nguyễn Văn Tuấn chưa nhỉ? http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1044-journal-of-incompetent-professors-in-vietnam

      Ngay cả GS Tuấn cũng là người không phân biệt học vị, hiệu quả công việc là thước đo giá trị:
      http://nguyenvantuan.net/science/4-science/972-khoang-cach-bac-nam-trong-tai-tro-cho-nghien-cuu-khoa-hoc

      Có lẽ nhiều người biết Hồ Hải chỉ có trình độ đại học nên ban đầu có ý xem thường, và đã cố tình “đánh phá”. Xin thưa! Mấy danh GS, PGS, VS, TS, THS là xưa rồi diễm, khi người có hiểu biết đánh giá anh thì người ta xem công việc của anh thế nào, anh công bố những bài nào, tạp chí nào, nội dung và hiệu quả những bài viết và công bố khoa học là gì,…. Một GS có dỏm thì chẳng hơn gì một anh đại học trung bình, có khi còn nguy hiểm hơn cho xã hội. Như tôi đã nhận xét, những gì BS Hồ Hải viết và công bố vượt xa và có thể nói là rất xa mặt bằng những người được gọi là “nhà nghiên cứu giáo dục” trong nước. Và trên JIPV, nếu anh tự phụ anh là GS, PGS, VS, TS nên anh ngon thì anh phải đi chỗ khác chơi, nếu không anh có nguy cơ bị phát hiện dỏm.

      Nếu ai đã từng trãi qua những giai đoạn cao học (ths), NCS (TS), PGS, GS thì sẽ thấy rõ những danh này hoàn toàn có thể có dễ dàng nếu đương sự “biết điều”. Ở VN, trong lớp cao học 10 học viên, được 3 đúng nghĩa là mừng rồi; trong 5 ts được đào tạo nếu có 1 ts thực sự là mừng rồi,…. tương tự cho PGS, GS… Nói như thế để thấy mấy cái danh GS, PGS, VS, TS, THS chẳng hơn gì là đại học; nếu anh tốt nghiệp đaị học đúng nghĩa, sau đó anh vẫn làm nghiên cứu và có công bố thì anh chẳng thua gì mấy loại trên. Hy vọng từ này những ông bà GS, PGS, VS, TS, THS chưa được JIPV kiểm định nên khiêm tốn một chút.

      Tôi có trao đổi với Admin của JIPV và Admin cũng đánh giá rất cao những bài nghiên cứu của BS Hồ Hải. Chắc mọi người cũng đã thấy Admin của JIPV là người “khó chịu” và “khắc khe” như thế nào trong việc “thẩm định” năng lực khoa học của các GS, PGS.

      •  

        BS Hồ Hải đã nói

        Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:20 sáng Chưa ai biết bằng cấp thật của tôi ở ngòai đời, ngòai gia đình tôi. Và tôi cũng thấy rằng ở đất nước này chưa xứng đáng để tôi show hàng thật. Hơn nữa, tôi đã ra làm riêng tư nhân mà tôi tự mở, tôi thấy với bằng cấp này nó không phục vụ cho chuyên môn mà chỉ cho giảng dạy, nhưng người VN không hiểu biết nó như một nhà khoa học hiểu. Mà là bằng thật từ một trường nỗi tiếng hơn trường University of Michigan. Tôi thấy không cần thiết để phải cho ai biết.

        Một đất nước vàng thau lẫn lộn có cần show hàng không? Một đất nước mà hàng thật và hàng giả lẫn lộn có nên đưa hàng thật ra để ngồi chung với chúng không? Một đất nước mà ở đó, mình chưa cần phải dùng đến bằng cấp thật và xịn để làm việc thì có cần đến nó không?

        Có thể các bạn và mọi người cho tôi là cực đoan, nhưng tôi là như thế. Nếu cần mọi người nên đọc entry này: Kiếp tằm để hiểu về tôi hơn.

        Xin cảm ơn sự chia sẻ,

        •  

          lkd-vnu đã nói

          Tháng Chín 12, 2010 lúc 5:07 chiều Đề nghị tổ chức một cuộc “truy tìm” bằng cấp thật của BS Hồ Hải ( tương tự như tra các công trình ISI) cho những kẻ kém cỏi, ghen ăn tức ở trắng mắt ra.
          Em xin lỗi vì đùa không phải lắm, nhưng nghe bác Hải nói vậy, em tò mò quá, chẳng hiểu bác ấy học MIT, Yale, Harvard, Stanford,…hay gì nữa.Dù sao cũng phải thừa nhận, bác Hải dấn thân như thế là quá tuyệt vời trong cái bối cảnh hiện nay, cả cái xã hội phần lớn là;
          “Lũ chúng ta ngủ trong giường chiếu hẹp
          Giấc mơ con đè nát cuộc đời con
          Hạnh phúc đựng trong một tà áo đẹp
          Một mái nhà yên rủ bóng xuống tâm hồn.”

    •  

      vuhuy đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 7:44 sáng Xin nêu thêm một dẫn chứng: ông GS đáng kính, nhưng dỏm:

      http://giaosudom.wordpress.com/2010/08/10/gs-d%E1%BB%8Fm-c%E1%BA%A5p-3-va-ph%E1%BA%A3n-c%E1%BA%A3m-nguy%E1%BB%85n-lan-dung-gs-tskh-nha-giao-%C6%B0u-tu-d%E1%BA%A1i-bi%E1%BB%83u-qu%E1%BB%91c-h%E1%BB%99i-chuyen-gia-cao-c%E1%BA%A5p-d/

      Ông trả lời báo chí ông có “100 bài nghiên cứu”, nhưng chả hiểu đó là những bài gì, ông chỉ cố nói cho có, nói cho lợi gan sau khi bị phát hiện dỏm.

      Nhưng sự thật thì ông này chẳng khá hơn một anh TS trung bình:

      Nguyễn Lân Dũng sau nhiêu năm nghiên cứu, tiêu nhiều kinh phí đã thu được 3 công trình ISI sau:

      1. Title: Bullera hoabinhensis sp nov., a new ballistoconidiogenous yeast isolated from a plant leaf collected in Vietnam
      Author(s): Luong DT, Takashima M, Ty PV, et al.
      Source: JOURNAL OF GENERAL AND APPLIED MICROBIOLOGY Volume: 51 Issue: 6 Pages: 335-342 Published: DEC 2005
      Times Cited: 2
      ulrichsweb.com (TM) from R.R. Bowker
      2. Title: Laccase from the medicinal mushroom Agaricus blazei: production, purification and characterization
      Author(s): Ullrich R, Huong LM, Dung NL, et al.
      Source: APPLIED MICROBIOLOGY AND BIOTECHNOLOGY Volume: 67 Issue: 3 Pages: 357-363 Published: MAY 2005
      Times Cited: 11
      View full text from the publisher Springer Verlag
      3. Title: Four new species of Kockovaella isolated from plant leaves collected in Vietnam
      Author(s): Luong DT, Takashima M, Van Ty P, et al.
      Source: JOURNAL OF GENERAL AND APPLIED MICROBIOLOGY Volume: 46 Issue: 6 Pages: 297-310 Published: DEC 2000
      Times Cited: 1

      Nhận xét: Cả ba công trình này đều là đồng tác giả (chưa biết ai làm), tạp chí thuộc loại trung bình trong lĩnh vực sinh học, bài đăng ít được quan tâm….

      Kết luận: Nguyễn Lân Dũng đạt chuẩn GS dỏm – kém hơn yêu cầu trung bình của một anh sau tiến sĩ chất lượng.

      Bàn thêm: Với 3 công trình đồng tác giả trên, rất khó để tác giả viết một luận án tiến sĩ chất lượng, tác giả phải chứng tỏ được mình làm trong đó. Tuy nhiên, nếu tác giả giỏi tiếng anh thì có thể xin học bổng sang các cơ sở đào tạo mạnh của quốc tế, khi đó tác giả có thể bảo vệ một luân án tiến sĩ không cần công bố quốc tế. Xin chúc anh Dũng thành công khi có ước mơ bảo vệ một luận án tiến sĩ chất lượng.

      •  

        giaosudom4 đã nói

        Tháng Chín 12, 2010 lúc 8:31 sáng Ông này tệ hơn nhiều so với 1 anh tiến sĩ trung bình vì ông này không là main authors của bất kỳ bài nào trong 3 bài trên. Ở một số nước nêu NCS là tác giả phụ như ông này đã không được cho bảo vệ luận án rồi.

        •  

          phương xa đã nói

          Tháng Chín 12, 2010 lúc 8:48 sáng Đồng ý với bạn. Tôi có một anh bạn người Ấn Độ, mới xong master gần đây, mới vừa được nhận vào NCS chỗ tôi. Khi ngồi chung bàn, anh bảo anh có 4 bài.

          Tôi hơi quê khi hỏi anh “4 bài gì, ISI hả?”. Anh ta nhìn tôi với vẽ tò mò và trả lời giọng hơi khinh “làm nghiên cứu nghiêm túc thì khi đề cập đến bài thì phải là bài ISI chứ ý mầy nói bài gì?”.

          Tôi hơi ngượng nên có ý “bốc” anh ta lên “thế 4 bài thì mầy bảo vệ cái luận án xịn rồi còn gì?”. Anh ta cười nhạo “tao chỉ là tác giả phụ trong 4 bài đó, bảo vệ cái quái gì?”.

          Đó là kỷ niệm năm thức nhất của tôi ở phương xa. Tôi nhớ mãi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  3.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 7:53 sáng Hai bài này là 2 bài tôi được TT KT&GĐ chất lượng của đại học QG TPHCM mời viết với giá 400K VNĐ:

    1. MỘT VÀI SUY NGHĨ VỀ MỤC TIÊU GIÁO DỤC ĐẠI HỌC VIỆT NAM ĐẾN NĂM 2020

    2. XẾP HẠNG ĐẠI HỌC: CÓ PHẢI CHÚNG TA ĐANG ĐI THEO VẾT XE ĐỔ?

    Thời gian làm việc thỉnh giảng và tham gia viết bài cho TT này tôi đã viết nhiều bài, trong đó, có 2 bài trên đã đăng trên Bảng tin của TT khảo thí và đáng giá chất lượng giáo dục và đào tạo ĐHQGTPHCM.

    Bảng PDF tôi có được gửi và còn giữ. Nếu các bạn muốn tôi sẽ gửi đến để các bạn xem là bằng chứng những gì tôi đã phát biểu ở đây!

    Còn đây là chứng minh đơn đặt hàng từ TS VTPA: Bàn luận nghiên cứu khoa học
    ———————————-

    Đúng ra bài Một công văn 2000 thạc sĩ tiêu tốn 18 triệu đô la về CSU gửi cho báo đọan góp ý của TS VTPA được đưa vào mục tiêu điểm như sau:

    CSU chỉ là trường hạng … hai
    Các trường đào tạo từ xa ở Mỹ được DETC kiểm định và công nhận tuy hợp pháp nhưng chỉ được xem là trường… hạng hai, dành cho người đã đi làm, bận rộn, hoặc trước đó học hành dở dang… Bằng của những trường này thường không được các đơn vị tuyển dụng đánh giá cao như bằng của các trường được kiểm định vùng, và cũng ít được chấp nhận vào khu vực công (nhà nước) hoặc những ngành quan trọng cần sự chuyên nghiệp cao như giáo dục, y học, kiến trúc, kỹ sư…
    Tiến sĩ Vũ Thị Phương Anh, Giám đốc Trung tâm Khảo thí và Đánh giá chất lượng đào tạo (ĐH Quốc gia TP.HCM)

    Nhưng vì tôi thấy TS VTPA chưa hiểu về giáo dục Mỹ nên tôi phải sửa lại cho TS như sau để người ta không đánh giá thấp về TS:

    CSU chỉ là trường nâng cao dân trí
    Các trường đào tạo từ xa ở Mỹ được DETC kiểm định và công nhận tuy hợp pháp nhưng chỉ được xem là dùng để nâng cao dân trí, dành cho người đã đi làm, bận rộn, hoặc trước đó học hành dở dang… Bằng của những trường này thường không được các đơn vị tuyển dụng đánh giá cao như bằng của các trường được kiểm định vùng, và cũng ít được chấp nhận vào khu vực công (nhà nước) hoặc những ngành quan trọng cần sự chuyên nghiệp cao như giáo dục, y học, kiến trúc, kỹ sư…
    Tiến sĩ Vũ Thị Phương Anh, Giám đốc Trung tâm Khảo thí và Đánh giá chất lượng đào tạo (ĐH Quốc gia TP.HCM)

    Cho nên cuộc đời nhiều khi làm ơn lại mắc óan. Nếu anh chỉ đơn thuần khoa học chính xác sẽ bị kẻ khác lợi dụng mà còn bị họ xem thường và đi hô hào chống mình tích cực là vậy.

    Good day,

    •  

      TCHGGD đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 8:12 sáng Tui đọc nhiều bài của BS Hải, sau khi kiểm chứng thông tin thì tôi cũng rất phục ông này. Nếu Bộ GĐDT mời ông này làm cố vấn thì đỡ cho ngành GD biết mấy.

      Thời này, xưng TS, GS, PGS mà chả làm ra trò gì thì dẹp, toàn ăn bám cho no cái bụng nhưng cái đầu thì rỗng.

      Theo tôi thì phần nhiều nhà nghiên cứu giáo dục của ta khá dốt về tiếng anh (dù họ có thể có chứng chỉ C, B này nọ nhưng phần nhiều là mua) nên không thể có những bài nghiên cứu và thông tin phong phú như BS Hải.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 11:35 chiều Anh Hải,

      Hôm nay tôi mới đọc kỹ comment này của anh. Tôi phản đối những thông tin sai lạc và lập luận trong comment này. Cụ thể câu này:

      “Nhưng vì tôi thấy TS VTPA chưa hiểu về giáo dục Mỹ nên tôi phải sửa lại cho TS như sau để người ta không đánh giá thấp về TS.”

      Lý do tôi phản đối:

      1. Phần trích dẫn trong box (ghi tên tôi) là do nhà báo lấy từ blog của tôi. Phần đó họ dùng để minh họa bài viết của anh, và do họ quyết định, tôi không có ý kiến cũng không tham gia. Lẽ ra cả anh lẫn báo PLTP phải xin phép tôi một cách chính thức, nhưng vì ở VN chưa có thói quen đó, nên khi tôi biết tôi cũng không có ý kiến gì. Tôi chưa xem kỹ lại xem họ có trích dẫn đúng hay không, vì tôi rất bận và cũng cảm thấy là việc ấy không quan trọng.

      2. Tôi thấy anh có sửa lại mấy chữ trong tựa, thay “trường … hạng hai” (cách nói “bình dân” trên blog) thành “nâng cao dân trí”. Đó là phong cách viết, sẽ phụ thuộc vào mức độ trang trọng của bài viết. Việc sửa lại lời của tác giả mà không được phép là vi phạm nguyên tắc về bản quyền. Tôi không thấy đó là “làm ơn” gì cả, và tôi thấy mình cũng không làm gì để anh phải “mắc oán”?

      3. Ngoài việc sửa văn phong, tôi không thấy anh có thay đổi gì trong nội dung phát biểu của tôi để giúp cho nội dung đoạn trích đó chính xác hơn?

      4. Như vậy, chỉ dựa vào hai từ “… hạng hai” mà anh đã tự ý đổi thành “nâng cao dân trí” rồi anh kết luận là “TS VTPA chưa hiểu về giáo dục Mỹ”, điều đó có đúng không?

      Nếu “… hạng hai” là không chính xác, mà “nâng cao dân trí” mới chính xác, thì có lẽ anh không nên đưa CSU vào danh sách trường dỏm và viết về nó thậm tệ như vậy, vì “nâng cao dân trí” là một mục tiêu cần thiết, và Hội Khuyến học đã làm một việc đáng khen vì góp phần vào việc nâng cao dân trí (cũng là một mục tiêu của hội này).

      Về phần tôi, nếu tôi cho rằng vì anh viết comment này trong lúc đang đả kích tôi, nên đó là sự bóp méo sự thật để bôi nhọ tôi, làm cho mọi người tin rằng tôi là một Tiến sĩ dỏm như anh đã tuyên bố, thì anh nghĩ sao?

      Vì vậy, tôi đề nghị anh đính chính lại điều anh đã nói trong comment.

      Tôi cũng đề nghị lần sau nếu báo chí có trích dẫn tôi trong bài viết của anh thì anh nên phản đối, vì theo đánh giá của anh thì tôi rất kém, nên để tên vào cùng bài viết của anh như vậy có thể làm hạ thấp giá trị bài viết.

      Còn nếu nó đáng để trích dẫn, thì anh cần tôn trọng tác giả: xin phép đăng, và xin phép sửa. Rồi hãy sử dụng.

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:15 chiều Anh Hải,

        Tôi xin đính chính phần 1 ở trên như sau:

        Phần trích dẫn trong bài viết về CSU không phải lấy ở blog, mà là trao đổi qua điện thoại. Tôi nhớ nhầm, vì lúc ấy báo PLTP quan tâm 2 vấn đề: CSU và UBI. Bài viết về UBI, họ hỏi tôi, tôi nói họ lấy thông tin trên blog. Còn CSU sau này tôi mới viết, nên họ hỏi tôi qua điện thoại, rồi tự viết, nên văn phong là của họ.

        Nhưng họ viết như thế nào, trích dẫn ra sao thì tôi không tham gia. Mặc dù báo PLTP đã gửi cho tôi để nhờ tôi xem lại. Tôi từ chối không đọc vì thấy tên BS Hồ Hải. Lý do tôi từ chối không đọc và không góp ý là vì nếu tôi góp ý phê bình bài viết thì có thể bị anh hiểu lầm là phê phán bài viết vì có mâu thuẫn với anh.

        Vả lại, tôi cũng đã có kinh nghiệm rằng khi trao đổi với anh mà khác ý kiến thì anh thường trả lời gay gắt và áp đặt, không hợp phong cách của tôi, và không có tác dụng “trao đổi” (= 2 chiều).

        Ngoài đính chính này, mọi chi tiết khác trên phần comment trên đều giữ nguyên. Tôi đề nghị anh trả lời và thực hiện đính chính nếu anh không chứng minh được những lời anh nói về sự kém hiểu biết của tôi, và việc làm ơn mắc oán, là đúng.

        Tôi chờ câu trả lời của anh.

  4.  

    La Khanh Linh đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:02 sáng Ông bác sĩ Hồ Hãi là ngưới có nhiệt huyết nhưng thái độ ngang tàng bất thường.Thái độ tự cao một cách cực đoan hiếm thấy trong những người trí thức.
    Ông ta cần khiêm tốn,nếu không,ông ta tự tạo một ốc đảo cho riêng mình

    •  

      phương xa đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:17 sáng Bạn La Khanh Linh cũng nên đọc bài này

      http://nguyenvantuan.net/misc/9-misc/1067-no-

      Từ “khiêm tốn” đã bị người Việt mình lợi dụng để kìm kẹp lẫn nhau. Tôi ủng hộ bác Hải: có thì cứ nói, nói đúng thì cứ nói, biết thì càng phải nói. Nhưng tôi cũng đồng ý là bác Hải nên lưu ý “đắc nhân tâm” hơn để thu phục nhiều người.

    •  

      BS Hồ Hải đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:25 sáng Tôi không tự cao mà tôi sống thero văn hóa duy lý trong một nước có văn hóa duy tình. Đóng cửa bảo nhau, đẹp khoe xấu che. Nên đất nước tòan hàng dỏm, hàng giả, tôi đang làm cho thật ra thật, giả ra giả.

      Đặc biệt một đất nước mà ở đó đã hơn nữa thế kỷ người ta sống giả dối. Tôi cần làm một cú sốc về mặt tâm lý học để tòan đất nước thức tỉnh.

      Là một BS tôi thừa hiểu Psycho-analysis cần như thế nào trong lúc này cho dân thường và cho cả người có học.

      Xin cảm ơn những lời góp y, nhưng tôi luôn biết mình làm gì, vì tôi vẫn sống trong ốc đảo của mình trong hơn 30 năm nay, và tôi chưa chết.

  5.  

    La Khanh Linh đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:21 sáng Người có thái độ và hành vi bully thường có một cuôc đời niên thiếu bât hạnh,nhiều mặc cãm.

    •  

      vuhuy đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:33 sáng Admin nhờ tôi theo dõi trang này. Tôi tuyệt đối không chấp nhận việc tấn công cá nhân.

      La Khanh Linh nói “Người có thái độ và hành vi bully thường có một cuôc đời niên thiếu bât hạnh,nhiều mặc cãm” là rất khiếm nhã. Tôi đề nghị Admin xóa comment này, và comment của tôi.

      Nếu La Khanh Linh vào đây vì tư thù thì xin mời chia tay JIPV càng sớm càng tốt. Xin Admin lưu ý cho.

      •  

        BS Hồ Hải đã nói

        Tháng Chín 12, 2010 lúc 10:48 sáng Không sao, theo tôi cứ để. Khi người ta đủ kiến thức để nhìn thấy sự việc thì người ấy đủ tầm. Còn khi chưa đủ thì luôn đi tấn công cá nhân mà không có chứng cớ khoa học.

        Xin cảm ơn,

      •  

        inhainha đã nói

        Tháng Chín 12, 2010 lúc 12:43 chiều Tôi đồng ý với bác Vuhuy dù bác Hồ Hải có thông cảm thì tôi cũng không thể thông cảm những kiểu tấn công cá nhân như vậy. JIPV không phải là nơi để các cá nhân dùng làm bàn đạp tấn công người khác. Nói phải dựa trên khoa học và chứng cứ chứ không được sử dụng những thủ thuật ngụy biện hạ đẳng như vậy.

        •  

          Tuan Ngoc@ đã nói

          Tháng Chín 12, 2010 lúc 6:24 chiều Người bị tấn công chấp nhận đối đáp thì chắc JIPV không nên xóa comment đó. GS inhainha không nên băn khoăn.

          Đùa với bác inhainha tí (gọi GS inhainha), đừng giận như trước đây nha. Sao dạo này trốn biệt thế? Có thể là “tịt ngòi” hay “tình duyên lận đận” :-)

  6.  

    phương xa đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:28 sáng Từ link này

    http://nghiemquang.wordpress.com/2010/09/12/princeton-review/

    tôi thấy có đoạn:

    1. Có bạn cho rằng chữ “review” có nghĩa là tạp chí, nên BS Hồ Hải dịch đúng (?). Vậy là bạn đọc không kỹ, tôi đã hiểu trúng nghĩa “review” khi dẫn ra tờ Harvard Business Review. Tuy nhiên, trong trường hợp Princeton Review, bạn có thể cho tôi hay họ có ấn phẩm báo chí nào không?

    Nói rõ hơn, “review” trong trường hợp của Princeton Review có nghĩa là “ôn tập”. Xin xem giải nghĩa số 7b trên Tự điển Merriam-Webster:
    Definition of REVIEW
    7b (1) : renewed study of material previously studied (2) : an exercise facilitating such study

    Sau khi đọc xong đoạn này, tôi đã ngưng đọc tiếp bài viết của tác giả. Lí do: tác giả đã hiểu sai từ review trong ngữ cảnh được nêu.

    Tác giả chỉ dùng từ điển để tranh luận chứng tỏ tác giả rất ngây thơ về anh ngữ. Xin tư vấn cho tác giả: phải dùng cả hai – từ điền và ngữ cảnh.

    Xin hỏi tác giả: từ review trong tên của những tạp chí trong trang này có nghĩa gì?

    http://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-vinh-danh-nha-khoa-h%E1%BB%8Dc/

    PHYSICAL REVIEW E has an Impact Factor of 2.400.

    PHYSICAL REVIEW B has an Impact Factor of 3.475.

    Editor chim_nhon “16FA, ứng viên có 12 bài FA là các bài nằm trong TOP10: PHYSICAL REVIEW A, PHYSICAL REVIEW LETTERS”

    •  

      vuhuy đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:42 sáng Blogger Nghiêm Quang viết:

      3. Chú thích đầy đủ các chi tiết khi tranh luận là điều nên làm. Tuy nhiên, khác các bài nghiên cứu, không ai có thể đăng kèm một bài báo danh sách dài dằng dặc các phụ chú cho mọi vấn đề.

      Chèn link thay cho phụ chú, người ta cũng làm rất hạn chế, ngoại trừ mấy tờ lá cải thích chèn vô tội vạ. Mở những tờ nghiêm chỉnh như NYT, Washington Post, Le Monde, Le Figaro hay Libération xem thì biết. Tôi để kèm theo link vài bài báo để tham khảo:

      http://nghiemquang.wordpress.com/2010/09/12/princeton-review/

      Đối với tôi thì tôi thường kiểm định người mà tôi muốn tranh luận. Tôi thấy Nghiêm Quang đã hiểu sai cơ bản. Nghiêm Quang chưa phân biệt được sự khác nhau giữa một trang blog và một tờ bào dạng official.

      Với lí do trên, tôi đề nghị mọi người hạn chế tranh luận về những vấn đề Nghiêm Quang viết, để làm khỏi mất uy tín của JIPV.

  7.  

    Nghiêm Quang đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:38 sáng Tôi có hiểu “review” là “tạp chí” khi dẫn ra tờ Harvard Business Review. Tuy nhiên, không có tờ tạp chí nào mang tên Princeton Review. Xin bạn đọc cho kỹ.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 1:23 chiều 1.
      a critical article or report, as in a periodical, on a book, play, recital, or the like; critique; evaluation.
      2.
      the process of going over a subject again in study or recitation in order to fix it in the memory or summarize the facts.
      3.
      an exercise designed or intended for study of this kind.
      4.
      a general survey of something, esp. in words; a report or account of something.
      5.
      an inspection or examination by viewing, esp. a formal inspection of any military or naval force, parade, or the like.
      6.
      a periodical publication containing articles on current events or affairs, books, art, etc.: a literary review.
      7.
      a judicial reexamination, as by a higher court, of the decision or proceedings in a case.
      8.
      a second or repeated view of something.
      9.
      a viewing of the past; contemplation or consideration of past events, circumstances, or facts.
      10.
      Bridge . a recapitulation of the bids made by all players.

      Review có nghĩa là article có chức năng thẩm định nên việc BS Hồ Hải gọi là tạp chí dù là không chính xác nhưng đó chỉ là sự không chính xác về mặt chuyển ngữ chứ không phải là sự không chính xác về ý nghĩa của từ Review.

  8.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 9:51 sáng Theo tôi, Nghiêm Quang là ai? Lấy gì để đo sự hiểu biết của NQ về giáo dục Mỹ? Tôi e rằng Nghiêm Quang về hiểu biết giáo dục Mỹ cũng không bằng con tôi. Ngay cả con tôi nó còn viết được sách này và Viện khoa học nghiên cứu nhân tài nhân lực đã đưa sách của con tôi làm sách gối đầu giường cho học sinh phổ thông Việt Nam! Thề thì Nghiêm Quang làm sao so sánh với tôi nhỉ? Buồn cười thật!

    Có lẽ NQ chỉ mượn tên tuổi tôi và blog tôi để kiếm số má thôi. Nên tôi không quan tâm.

    Xin cảm ơn,

  9.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 11:33 sáng Tôi là Vũ Thị Phương Anh đây.

    Được bạn bè trong giới báo cho biết, tôi đã đến và đọc được những comments có nhắc đến tên tôi của BS Hồ Hải ở trên.

    Tôi đề nghị Tạp chí GS Dỏm cẩn trọng khi cho đăng những comments giống như BS Hồ Hải đã đăng ở trên, vì nó nhắc đến những người cụ thể mà Tạp chí GS Dỏm không có cơ hội (và dường như không có ý định?) để kiểm chứng. Nếu không, thì Tạp chí GS Dỏm cũng mâu thuẫn với chính những nguyên tắc mà họ đưa ra.

    Và tôi yêu cầu BS Hồ Hải rút lại những lời nói có xúc phạm đến tôi, vì đó là những lời nói không có căn cứ.

    Tôi hy vọng những lời của BS Hồ Hải chỉ là những lời viết ra trong lúc nóng giận không kiềm chế được. Nhưng nếu BS Hồ Hải không rút lại lời thì tôi xem đó là cố tình vu khống và xúc phạm danh dự của tôi. Và những hậu quả của việc này BS Hồ Hải sẽ phải chịu trách nhiệm.

    •  

      BS Hồ Hải đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 11:37 sáng Tôi có đủ bằng chứng và chữ ký của bà TS Vũ Thị Phương Anh về việc tôi đã công bố. Nếu các bạn JIPV cần tôi sẽ cung cấp.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 1:07 chiều @Vu Thi Phuong Anh: tôi nghĩ, để rộng đường dư luận JIPV sẽ để bác và BS Hồ Hải đối thoại công khai tại đây. Nếu bác chứng minh được những gì BS Hồ Hải nói không đúng thì JIPV sẽ rút những comments không đúng, nếu không thì JIPV sẽ không thể đáp ứng yêu cầu của bác được. Theo tôi thấy BS Hồ Hải cũng chưa sử dụng những ngôn từ gì gọi là xúc phạm bác cả, có chăng chỉ là những từ ngữ thể hiện sự thất vọng của bác ấy mà thôi.

  10.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 11:50 sáng Chào các bạn,
    Bác sĩ Hồ Hải,

    Tôi xin gửi lên đây một phần email mà tôi vừa gửi cho BS Hồ Hải:
    […]
    Tôi xin nhắc lại, tôi chưa bao giờ mời anh làm giảng viên cho TT của tôi, đơn giản là vì TT này không có chức năng đào tạo. Tôi chỉ nhờ anh hướng dẫn những kỹ năng về thống kê và giúp đỡ các em trẻ nghiên cứu khoa học, Ngoài ra, vì thấy anh có viết blog có những ý tưởng có thể sử dụng được nên tôi đã đề nghị anh viết cho bản tin của tôi, và đã đăng dưới tên anh.

    Nhưng sau đó, việc không xong, do anh không hài lòng với những điều kiện về kinh phí vv. Và tôi đã trả cho anh xong những phần việc anh đã làm, hai bên đã thỏa thuận xong việc thanh lý hợp đồng những công việc anh đã làm.
    […]

    Mail này cũng còn một số thông tin khác liên quan đến hợp đồng của TT của tôi với BS Hồ Hải, nhưng vì không liên quan đến trang GS Dỏm nên tôi không đưa lên đây.

    Và tôi vẫn giữ lại 2 yêu cầu của tôi, một với Tạp chí GS Dỏm vầ một với BS Hồ Hải.

    PA

    •  

      Tuan Ngoc@ đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 6:19 chiều Nếu bác Hải không chứng minh được những gì bác ấy nói thì tôi sẽ ủng hộ đề nghị của bác Phương Anh. Các bác yên tâm, admin của JIPV cũng giống như đày tớ thôi, không làm bậy được đâu vì JIPV lấy khoa học làm trọng. Hai bác cứ an tâm mà tranh luận.

    •  

      Tuan Ngoc@ đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 8:14 chiều Hình như TT của bác Phương Anh có tham gia đào tạo?

      http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=view&menuid=3&catid=7

      Việc bác PA khẳng định “đơn giản là vì TT này không có chức năng đào tạo” không biết thế nào nhỉ?

      •  

        Tuan Ngoc@ đã nói

        Tháng Chín 12, 2010 lúc 8:16 chiều Thông báo tuyển sinh Thạc sĩ Đo lường và Đánh giá trong giáo dục năm 2010
        25/06/2010 13:34 (GMT+7)

        THÔNG BÁO TUYỂN SINH

        Trung tâm Khảo thí và Đánh giá Chất lượng Đào tạo, ĐHQG-HCM liên kết với Trung tâm Đảm bảo chất lượng đào tạo và Nghiên cứu phát triển giáo dục, Đại học Quốc gia Hà Nội tuyển sinh đào tạo Thạc sĩ chuyên ngành Đo lường và Đánh giá trong Giáo dục, ngành Quản lý giáo dục.

        Đây là ngành khoa học nhằm đào tạo học viên thành thạc sĩ chuyên sâu về lý luận và thực hành các phương pháp kiểm tra đánh giá áp dụng trong ngành giáo dục, trong nghiên cứu và triển khai các chính sách, dự án… dành cho mọi đối tượng đã tốt nghiệp đại học hệ chính qui.

        Học viên tốt nghiệp sẽ có năng lực:

        1. Độc lập vận dụng một cách hiệu quả các kiến thức và sự hiểu biết chuyên sâu về khoa học đo lường và đánh giá (ĐLĐG): các mô hình đo lường đánh giá và kiểm định các quy trình triển khai áp dụng trong từng lĩnh vực chuyên môn riêng;

        2. Chọn lựa và sử dụng một cách có hiệu quả các phương pháp và công cụ kiểm tra đánh giá phù hợp với từng lĩnh vực chuyên môn;

        3. Sử dụng phần mềm chuyên dụng xử lý, phân tích các thông tin/số liệu/kết quả ĐLĐG thu thập được;

        4. Tham gia giảng dạy các khoá bồi dưỡng hoặc các chuyên đề về kiểm tra đánh giá chất lượng đào tạo, chương trình, dự án…

        5. Thiết kế các đề thi đạt chuẩn;

        6. Điều hành hoặc giữ vị trí chủ chốt trong công tác quản lý các chương trình đo lường đánh giá có chất lượng và hiệu quả.

        Đối tượng được thi tuyển:

        * Đối với học viên là người Việt Nam: Người dự tuyển phải tốt nghiệp đại học hệ chính quy từ loại khá trở lên và có 2 năm kinh nghiệm trở lên trong lĩnh vực giáo dục hoặc các lĩnh vực có liên quan đến đo lường đánh giá. (có xét loại TB Khá – 4 năm kinh nghiệm trở lên)

        * Đối với học viên người nước ngoài: Được xét tuyển theo quy định của Đại học Quốc gia Hà Nội.

        Môn thi tuyển:

        * Môn cơ bản: Logic học;

        * Môn cơ sở: Giáo dục học;

        * Môn Ngoại ngữ: Được chọn một trong năm thứ tiếng: Nga, Anh, Pháp, Đức, Trung, trình độ B trở lên.

        (Các đối tượng được miễn thi môn ngoại ngữ: 1.Có bằng tốt nghiệp đại học hệ chính quy ngành ngoại ngữ một trong năm thứ tiếng trên; 2.Có bằng đại học, thạc sỹ ở nước ngoài mà ngôn ngữ được sử dụng trong học tập là một trong năm thứ tiếng trên; 3. Có chứng chỉ TOEFL 400 điểm hoặc IELTS 4.0, các chứng chỉ này có giá trị trong 02 năm kể từ ngày cấp chứng chỉ; 4. Có chứng chỉ xác nhận trình độ dự tuyển đào tạo sau đại học ở ĐHQGHN trong thời hạn 02 năm kể từ ngày đ­ược cấp chứng chỉ đến ngày dự thi sau đại học).

        Hình thức đào tạo:

        Đào tạo không tập trung: Thời gian đào tạo là 3 năm tại Trung tâm Khảo thí và Đánh giá Chất lượng Đào tạo, ĐHQG-HCM, Khu phố 6, Phường Linh Trung, Thủ Đức, TPHCM.

        Hồ sơ đăng ký dự thi:

        · Phiếu đăng ký dự thi theo mẫu ĐHQGHN;

        · Bản sao hợp lệ bằng tốt nghiệp đại học, bảng điểm đại học (nếu văn bằng tốt nghiệp không ghi loại tốt nghiệp);

        · Sơ yếu lý lịch có xác nhận của thủ trư­ởng cơ quan quản lý hoặc chính quyền địa phư­ơng nơi thí sinh c­ư trú;

        · Công văn giới thiệu đi dự thi của thủ trư­ởng cơ quan quản lý nếu người dự thi đang làm việc tại cơ quan đơn vị, doanh nghiệp nhà nư­ớc hoặc ngoài nhà nước; (không áp dụng đối với thí sinh tự do).

        · Giấy chứng nhận thâm niên công tác kèm theo bản sao có công chứng quyết định tuyển dụng, bổ nhiệm hoặc hợp đồng dài hạn để chứng nhận thâm niên công tác;

        · Bản sao có công chứng giấy tờ hợp pháp về đối tư­ợng được miễn thi môn Ngoại ngữ (nếu có)

        · Bản sao có công chứng giấy tờ hợp pháp về đối tư­ợng ­ưu tiên (nếu có).

        · Giấy chứng nhận sức khoẻ;

        · Hai phong bì có dán tem ghi địa chỉ của ng­ười dự thi;

        · ảnh mầu 3×4 (04 ảnh) có ghi rõ họ và tên, ngày, tháng, năm sinh và nơi sinh ở phía sau ảnh.

        Thời gian nộp hồ sơ đăng ký: Dự kiến đến ngày 30 tháng 06 năm 2010

        * Các đối tượng ưu tiên phải hoàn tất thủ tục ưu tiên cùng với hồ sơ (mọi trường hợp có xác nhận ưu tiên sau khi thi đều không hợp lệ).

        Thời gian ôn thi: (Dự kiến) từ ngày 15/07/2010 đến ngày 20/08/2010

        Thời gian thi tuyển: Các ngày 28; 29 tháng 8 năm 2010

        Địa chỉ liên hệ:

        Trung tâm Khảo thí và Đánh giá Chất lượng Đào tạo – Phòng 403, Nhà Điều hành ĐHQG-HCM, Khu phố 6, Phường Linh Trung Quận Thủ Đức, TPHCM.

        Tel: 848 37242181 – 1415 ; Fax: 848 37242162

        Email: ttkt@vnuhcm.edu.vn; dtthanh@vnuhcm.edu.vn;

        http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=detailview&catid=7&msgid=1479&menungangid=

      •  

        chuyennghiep đã nói

        Tháng Chín 12, 2010 lúc 8:18 chiều Danh sách học viên cao học Đo lường và Đánh giá trong giáo dục năm 2008
        22/10/2008 13:57 (GMT+7)
        Danh sách học viên cao học Đo lường và Đánh giá trong giáo dục năm 2008
        Ngành đào tạo: Quản lý giáo dục
        Chuyên ngành Đo lường và Đánh giá trong giáo dục năm 2008.
        Đơn vị đào tạo: Trung tâm Khảo thí và Đánh giá Chất lượng Đào tạo, ĐHQG-HCM liên kết với Trung tâm Đảm bảo Chất lượng Đào tạo và Nghiên cứu Phát triển giáo dục, ĐHQGHN.

        http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=detailview&catid=7&msgid=522&menungangid=

    •  

      chuyennghiep đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 8:20 chiều Dưới đây là những menu trong web của bác PA, có menu “đào tạo”:

      Giới thiệu chung
      ĐBCL tại ĐHQG-HCM
      Công tác Khảo thí
      Đào tạo
      Nghiên cứu khoa học
      Hội nghị hội thảo
      Đối tác
      Dịch vụ
      VN400
      Công Đoàn
      Trang thành viên

      http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=clientmsg&specialmsgid=gioithieu&catid=0&menuid=34

  11.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 12:15 chiều Tôi cũng xin đưa lên đây mail khi TS VTPA mời tôi lo giảng dạy nghiên cứu khoa học để mọi người cùng đánh giá một TS hiểu về NCKH như thế nào:

    Gửi chị
    Phương Anh
    X
    Reply
    Ho Hai to Phuong
    show details Feb 3
    Chào chị PA,

    Trước mắt phần nghiên cứu khoa học và 1 chút về thống kê để giúp cho
    cái đề cương của Bích. Lần sau sẽ tính tiếp nếu có nhu cầu cụ thể sẽ
    soạn thêm.

    Tôi soạn theo đúng yếu cầu mà tôi cảm nhận được những gì Bích cần. Tôi
    khg soạn theo bài bản lớp lan như sách vở.

    Chị xem nó có hiện lên hết những công thức toán về độ lệch chuẩn, cỡ
    mẫu, và các công thức khác được khg? Nếu nó hiện lên hết thì thôi. Còn
    nếu nó trục trặc gì thì báo tôi để tôi qua xem máy của chị có thiếu
    phần cài đặt gì khg nhé.

    BS Hải

    –
    Tobe or not Tobe
    NHỮNG ĐIỀU QUAN TRỌNG TRONG NGHIÊN CỨU KHOA.ppt
    361K View Download
    Reply
    Forward
    Phuong is not available to chat
    Reply
    T. Phuong Anh Vu to me
    show details Feb 4
    Anh Hai oi,

    toi doc phan anh chuan bi roi, va cam thay delighted – thich thu – vi nhieu le:
    1. anh soan rat de hieu, co chat luong;
    2. anh lam viec that ky luong, nguoc lai han voi cach lam hien nay: qua loa cho xong, lay tien bo tui (ma tiec thay la tien thi cung chang co nhieu, co le vi the nen moi lam qua loa!)
    3. toi con rat nhieu cho co the hoc tu anh, nen … se con phai nho va anh dai dai, dai dai. va phai ton anh lam “su phu” roi :-)

    ngoai ra, toi co mot cau hoi ngan va mot de nghi:

    1. cau hoi: anh co the giai thich them cho toi, va co le la giai thich chung ngay mai, ve 2 tu ma anh co dung trong phan powerpoint ma anh da chuan bi, do la: tien cuu va hoi cuu la gi khong. va vi du cua moi loai. vi toi chi tiep xuc voi nhung thuat ngu tieng Anh (giong ong Tuan) ma it biet cac thuat ngu tieng Viet, va vi he thong thuat ngu khoa hoc cua minh chua duoc thong nhat, nen moi nguoi dung mot cach.

    2. de nghi: co le ngay mai anh chi lam duoc toi slide so 15, 16 gi do la cung (het phan dau). phan con lai co the danh cho Bich, hoac toi, noi lai ve de cuong nghien cuu da gui anh, va nhung thac mac. con phan thong ke chac chua di vao duoc dau. vi chac chan la cac em co nhieu thac mac. ngay ca toi cung thac mac. vi du y nghia thuc te cua do lech chuan, phuong sai vv trong nghien cuu, chon mau, chuyen doi thang diem tu diem tho sang diem chuan vv.

    tom lai, chac chan la bon toi con can nho den anh dai dai. Anh dung la mot godsend, mot cua quy tu tren troi roi xuong cho bon toi anh Hai a! cam on anh rat nhieu nhieu nhieu …

    PA

    Vào 17:11 Ngày 03 tháng 2 năm 2010, Ho Hai

  12.  

    Anh Kiet đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 12:30 chiều Anh Hồ Hải kinh!

    Tôi vẫn giử nguyên lòng quý trọng tâm huyết cháy bỏng và những cố gắng không mệt mỏi của anh cho giáo dục nước nhà.
    Tôi vẫn nhớ lời anh khuyên “vấn đề là phải cứu nên giáo dục chứ không phải vì vài cá nhân nào đó”. Đó là lời khuyên đúng không chỉ với tôi mà cho tất cả chúng ta. Qua những thôi tin liên tục gần dây tôi thấy xuất hiện một xu hướng mới rất nguy hiểm: đề cao, tung hoả mù về giá trị tiên tiến của hệ thống đào tạo online, tạo ra luồng thông tin về hệ thống này trên công luận để làm cơ sở cho Bộ GD-DT công nhận các chuơng trình online đã có và mở rộng việc liên kết mới. Những người làm việc này có thế lực, có tiền bạc và quan trong hơn cả là thu lợi nhuận khổng lồ trên sự mù mờ và yếu ớt của cộng đồng người Việt. Mác từng nói:Tôn giáo chấp nhận cho người ta vi phạm 99% tín điều của nó nhưng chỉ cần vi phạm đến 1% quyền lợi nó sẽ không cho phép chúng ta tồn tại. Vì vậy, lực cản, lực chống đối lại mong muốn chính đáng của anh, của tôi và những người liêm chính khác là rất lớn. Để đạt được mong muốn tốt đẹp đó, cần bình tỉnh hơn, có phương pháp tốt hơn và nhìn mọi việc khách quan hơn.

    •  

      BS Hồ Hải đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 2:06 chiều Dear Anh Kiệt,

      Nếu tôi không bình tỉnh thì tôi không biết bây giờ Anh Kiệt sẽ như thế nào?

      Tôi rất quí Anh Kiệt. Nhưng những gì tôi và Anh Kiệt đã nói chiều nay. Mong Anh Kiệt thấu hiểu.

      Vàng thật và vàng giả ở đâu cũng có. Theo trường phái triết học hiện sinh của Friedrich Nietzsche mà sau này Jean Paul Sartre mở rộng thì có 1 cặp phạm trù nó cũng giống như vật chất – ý thức bên duy vật luận là: ý thức và vô thức.

      Con người khác với gỗ đá. Gỗ đá là vật vô tri, vô giác. Nó đã được thẩm định qua sử dụng của con người. Nên khi nói gỗ mun hay cẩm lai là biết gỗ tốt. Còn gỗ ngo, thông thì dễ bị mối mọt ăn, thuộc loại gỗ thường.

      Đối với con người ngoài phần xác như gỗ đ1a còn có phần hồn tồn tại gọi là ý thức. Ý thức này nó là một bài toán có vô vàn nghiệm số và các nghiệm số ấy thay đổi liên tục theo thời gian, khó lòng nắm bắt. Nên muốn hiểu 1 con người cần phải tiếp xúc, cảm nhận, suy luận và đi từ phương pháp luận qui nạp của Aristote – Bacon – Decartes đến phương pháp luận logic thì mới nắm bắt được con người thực. Chưa tiếp xúc, cọ sát và làm việc với nhau chưa thể hiểu nhau được.

      Xin lỗi là vì Anh Kiệt muốn nói triết học, nên tôi xin nói về trết hoọc một cách khoa học thực tiễn với cuộc sống. Có thể nó nặng. Chứ tôi không muốn làm rối trí của Anh Kiệt. Mong cảm thông.

  13.  

    2v đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 1:25 chiều Việc anh Hải đưa vấn đề về giáo dục để cộng đồng hiểu rõ hơn về những thông tin không chính xác khi chiêu sinh của một số trường. Nếu thực sự công tâm, những trường liên quan có thể cung cấp thông tin để anh Hải và mọi người cùng kiểm chứng và đánh giá. Việc một số người nhục mạ hoặc dùng ngôn từ thiếu văn hóa hay dọa dẫm là điều không chấp nhận được. Đối với anh Hải, anh đã dùng thời gian và kiến thức của mình để đánh lên tiếng chuông báo động về nạn liên kết đào tạo giáo dục không lành mạnh. Đối với những ai phản đối, họ cũng nên dùng chất xám của mình để minh chứng điều ngược lại. Nếu đuối lý thì nên im lặng. Như vậy mới công bằng.

  14.  

    La Khanh Linh đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 2:34 chiều Tôi không biết ông bác sĩ Ho Hai là ai và chưa hề va chạm nhau về quyền lợi tinh thân hay vật chất.
    Khiêm tốn không phai la nhu nhược hay kém tự tin mà đó là hành vi ứng xữ văn minh,tôn trọng,tế nhị.Không áp đặt hoặc tự cho mình la người hiêu biết hơn tất ca mọi người.
    Đưng nên xúc phạm đến trí thông minh cua 87 triệu dân trên dât nước hình chư S này,what so ever.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 2:56 chiều Tôi nghĩ bác đừng nên rao giảng những bài học đạo đức cấp 2 ở đây nữa. Đừng nên đánh đồng không khiêm tốn = khoông văn minh, không tế nhị
      Cũng đừng nên đem 87 triệu dân ra làm thế lực cho phát ngôn của mình nữa. Tự cho mình là giỏi nhất trong một lĩnh vực nào đó = xúc phạm 87 triệu người VN à?

      Trong một xã hội mà người giỏi không được tỏ ra là giỏi, người giàu không được phép khoe giàu, người đạo đức không được phép tỏ ra đạo đức, thì cái xã hội đó cuối cùng chỉ dần dần tàn lui, dân tộc đó cũng dần dần trở thành làm tôi mọi cho dân tộc khác mà thôi.

    •  

      BS Hồ Hải đã nói

      Tháng Chín 12, 2010 lúc 3:29 chiều Mao Trạch Đông có 2 phát kiến vĩ đại cho lũ lừa người làm thwo là:

      1. Chụp mũ, nâng quan điểm và hại người tốt.

      2. Hô khẩu hiệu như Nhậm Ngã Hành và Đinh Xuân Thu trong Võ Lâm Ngũ Bá (hay còn gọi là Thiên Long Bác Bộ?)của Kim Dung.

      Nên khi Kim Dung viết bộ Thiên Long Bác Bộ Mao đã tử hình Kim Dung vắng mắt, vì Kim Dung đã mượn võ hiệp ký sử truyền kỳ để moi ra âm mưu thâm độc của Mao.

      Mến,

      •  

        giaosudom4 đã nói

        Tháng Chín 12, 2010 lúc 5:32 chiều Nhậm Ngã Hành là giáo chủ Nhật nguyệt thần giáo, nhân vật trong bộ tiếu ngạo giang hồ, ông này bắt giáo chúng phải tung hô giáo chủ thiên thu trọn đời, nhất thống giang hồ. Đinh Xuân Thu là trưởng môn phái tinh túc, là nhân vật trong bộ Thiên Long Bát bộ, cũng bắt đám đệ tử tung hô đệ nhất thiên hạ, cũng tung hô trường thọ. Võ Lâm Ngũ Bá là bộ khác, không dính dáng 2 nhân vật này.

        Spam một tí.

  15.  

    JIPV đã nói

    Tháng Chín 12, 2010 lúc 5:14 chiều JIPV@:

    Kính gửi:

    Bác Vũ Thị Phương Anh

    Bác Hồ Hải

    Các bác khác

    Trước tiên, JIPV xin cảm ơn các bác đã nhiệt tình tranh luận trên JIPV. Sự tranh luận này thể hiện lòng nhiệt quyết của các bác đối với nền giáo dục của đất nước.

    Bác Phương Anh và bác Hải đều đã được JIPV xem là những Chính khách của JIPV vì trang blogs của hai bác đã được JIPV đặt link ở phiá trên, “BS Hồ Hải” và “Nghiên cứu GD VN”. Điều này cho thấy JIPV không có thành kiến với bất kỳ ai trong hai bác.

    Bác Phương Anh có đề nghị JIPV xóa comments của bác Hải về bác. Đây là đề nghị hoàn toàn hợp lí, phù hợp với quy định của JIPV. Tuy nhiên bác Hải cũng đã có phản hồi về những gì bác ấy phát biểu, và cũng theo đề nghị của 4th Managing Editor (Giaosudom4) của JIPV, JIPV tạm thời chưa xóa những tranh luận phía trên.

    Hai bác nếu có những bất đồng không nói trực tiếp được thì có thể xem JIPV là một trung gian để hai bác trao đổi và hiểu nhau hơn. JIPV ủng hộ tranh luận của hai bác.

    Đối tượng chính của JIPV là các GS, PGS, nhưng gần đây do yêu cầu thực tế, JIPV đã mở thêm hai Viện nghiên cứu cao cấp “Viện nghiên cứu cao cấp về Trường dỏm – Institute for Advanced Study of Fake Schools – IASFS” và “Viện nghiên cứu cao cấp về lý lịch khoa học của cá nhân kinh doanh bằng dỏm – Institute for Advanced Study of Vitaes of Fake-degree Sellers – IASVFS”. Và chứng năng cụ thể như sau:

    Viện nghiên cứu cao cấp về Trường dỏm – Institute for Advanced Study of Fake Schools – IASFS

    Chức năng: Nghiên cứu và phát hiện các cơ sở đào tạo (chủ yếu ở nước ngoài) có dấu hiệu dỏm. Những kết quả nghiên cứu được ứng dụng vào công nghệ phát hiện GS, PGS dỏm, cũng như cung cấp dịch vụ thông tin miễn phí về trường dỏm cho các cá nhân lương thiện, và tổ chức giáo dục lương thiện.

    Viện nghiên cứu cao cấp về lý lịch khoa học của cá nhân kinh doanh bằng dỏm – Institute for Advanced Study of Vitaes of Fake-degree Sellers – IASVFS

    Chức năng: Nghiên cứu lý lịch khoa học của cá nhân liên quan đến hoạt động kinh doanh bằng dỏm. Những kết quả nghiên cứu được ứng dụng vào công nghệ phát hiện GS, PGS dỏm, cũng như cung cấp dịch vụ thông tin miễn phí về cá nhân dỏm cho các cá nhân lương thiện, và những tổ chức giáo dục lương thiện.

    Do đó những trao đổi của bác Phương Anh, bác Hồ Hải và các bác khác hoàn toàn phù hợp với hoạt động khoa học của JIPV.

    Vậy JIPV kính mời các bác tiếp tục tranh luận trên tinh thần tôn trọng sự thật. Những vấn đề khó nói thì các bác có thể email cho JIPV (xin xem địa chỉ email trong “Trò chuyện& Liên hệ”).

    JIPV kính chúc các bác khỏe,

    JIPV

    Ps: Gửi riêng bác La Khanh Linh: Bác đã có những comments không phù hợp với quy định của JIPV. Tuy nhiên 4th Managing Editor và bác Hải đã phản hồi bác và cũng có đề nghị không xóa comments của bác nên tạm thời là như thế. Bác vui lòng chuyển từ tấn công, chụp mũ sang khoa học để không mất quyền comment trên JIPV.

  16.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 1:37 sáng Câu chuyện bếp núc cũng nên dừng ở đây. Dừng không có nghĩa là ngưng vĩnh viễn. Điều đó có nghĩa là: Tôi cũng xin tuyên bố rõ ràng rằng: Nếu bất kỳ ai đem tôi ra so sánh với TS VTPA là tôi không để yên cho quí vị, trong đó có TS VTPA, vì có so sánh được bao giờ? Một người làm khoa học chân chính khác với người không làm khoa học chân chính là biết tìm tài liệu ở đâu và cất giữ tài liệu chỗ nào để khi cần dùng”

    Rất mong sự thấu hiểu, một ngày mới tốt đẹp.

  17.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 2:37 sáng Có bạn nào ở bên Úc thẩm định dùm yêu cầu này của một độc giả của trang blog của tớ như sau:

    thưa BS Hồ Hải, biết là anh cũng bận rất nhiều việc nhưng trước rừng thông tin rối rắm như hiện nay, thật khó để phân biệt “thật – giả” của cái nạn loạn liên kết đào tạo này. Vậy cũng mong anh kiểm tra và cho thông tin giúp là Chương trình MBA của ĐH kinh tế TP.HCM – ĐH Curtin (Úc)- (nhưng không rõ là ĐH Công nghệ Curtin hay Curtin fake)có được công nhận và có giá trị không? cũng tương tự là ĐH Bình Dương – ĐH Benedictine.
    rất mong sớm nhận được sự giúp đỡ của anh. Xin chân thành cảm ơn.

    Xin cảm ơn,

  18.  

    lam đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 3:15 sáng thưa BS Hồ Hải, rất cảm ơn BS đã phản hồi nhanh, dưới đây là link của chương trình LKĐT ĐHKT – ĐH Curtin: http://www.curtin.ueh.edu.vn/Programs.htm
    còn CT của ĐH BD – ĐH Benedictine thì tôi không tìm được link hoặc thông tin nào trên website của ĐH BD, tuy nhiên tra cứu thì trường Benedictine ở Illinois là trường được công nhận cấp vùng.
    thêm thông tin về 2 CTLK này trong danh sách 112 trường được Bộ GD-ĐT cấp phép:
    Curtin: công văn 1707/VPCP-QHQT ngày 05/4/2005
    Benedictine: công văn số 5141/QĐ-BGDĐT ngày 17/8/2009

  19.  

    TuaVan đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 3:24 sáng Theo tôi thấy BS Hải cần trả lời trong mấy cái của bác Nghiêm Quang đưa ra cho độc giả không am hiểu biết là BS Hải đúng và NQ sai. Chứ bác Hải bảo ông kia thua con của bác Hải như thế thì chưa đúng với tinh thần JIPV lắm.

    La Khánh Linh thì Editor có tra ra IP được không? bác này tấn công cá nhân “bully” dù ra vẽ trí thức nhẹ nhàng chứ không phải BS Hải.

  20.  

    Nothing đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 4:58 sáng Dear,

    Tôi xin nói rõ thêm là có vài người trên dãy đất chữ S đã có những quan điểm về các trường đào tạo online và hệ thống kiểm định Mỹ đồng quan điểm với BS Hồ Hải, từ trước đây chứ không phải bây giờ mới ồn ào.

    Tôi xin dẫn chứng ông GSTS Lưu Tiến Hiệp (PhD của Úc), nguyên hiệu phó trường ĐH Hoasen trước đây, cách đây khoảng 15 năm là đã nhận diện & có quan điểm giống BS Hồ Hải chuyện các trường dởm… Và tôi đã từng chứng kiến ông nhiều lần từ chối lời mời hợp tác với các trường trên…

    •  

      giaosudom đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 7:00 sáng Nhưng hình như ông chưa đưa lên phương tiện thông tin đại chúng như BS Hồ Hải? Việc BS Hồ Hải làm là đáng trân trọng. Đấu tranh mạnh như thế thì mới mong dẹp trường dỏm.

  21.  

    Nothing đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:01 sáng Về Nghiêm Quang thì để tôn trọng tính khoa học của website & các độc giả ở đây, tôi thấy không cần phải tranh luận gì về trường hợp này cho mắc công…

  22.  

    Nothing đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:06 sáng Chữ Review mà dịch nghĩa “Ôn Tập” trong trường hợp Princeton Review thì không phải lẽ tí nào, nó có nghĩa là “Xem Xét Đánh Giá” thì đúng hơn!

    •  

      TuaVan đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 7:09 sáng Bác Nothing dịch nghĩa review rất hay, tôi suy nghĩ mãi mà không ra từ nào cho hay như thế.

      Tôi không đồng ý với bác Nothing cái câu “Về Nghiêm Quang thì để tôn trọng tính khoa học của website & các độc giả ở đây, tôi thấy không cần phải tranh luận gì về trường hợp này cho mắc công”, nói như thế người ngoài nhìn vào họ nói JIPV cũng không có dẫn chứng, chỉ chụp mũ.

      BS Hồ Hải tranh luận với TS VTPA có các dẫn chứng rõ ràng và thuyết phục cho thấy TS VTPA “mời” anh Hải tới giảng bài tại TT của chị. Bây giờ BS cũng có thể làm gãy lý luận của Nghiêm Quang tại đây thì mọi người (có IQ thấp như tôi) mới hiểu và bị thuyết phục.

  23.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 9:07 sáng Hehehe, Xin trả lời với một vài bạn không đọc bài của tôi mà chỉ đọc những tranh luận của những người không hiểu biết bị kẻ khác giật dây tấn công tôi nhưng không có cơ sở khoa học.

    Nghiêm Quang và một số bạn chưa đọc bài: VÀI NÉT VỀ MỘT CÁC TỔ CHỨC ĐỘC LẬP ĐÁNG TIN CẬY CỦA MỸ. Tốt nhất nên đọc để hiể hiểu trước khi hỏi.

    Tôi nghĩ Admin của JIPV đã bị một số nặc danh như TuaVan vào spam làm tôi mất thì giờ vô bổ.

  24.  

    Hoa Súng đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 9:12 sáng Thông tin về việc trung tâm của bác Phương Anh không có chức năng đào tạo là đúng. Chức năng đào tạo ở đây được hiểu là đào tạo ở cấp đại học trở lên vì đây là một trường đại học. Tuy nhiên, trung tâm của bác Phương Anh vẫn có chức năng đào tạo các khóa ngắn hạn và các khóa bồi dưỡng nghiệp vụ theo như giới thiệu trên website.
    http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=clientmsg&specialmsgid=gioithieu&catid=0&menuid=34
    Chương trình cao học tại trung tâm của bác Phương Anh là liên kết với một trung tâm có chức năng đào tạo cùng lãnh vực ngoài Hà Nội. Chương trình thực hiện theo quy chế của ĐHQG Hà Nội. Điều này càng khẳng định trung tâm của bác Phương Anh không có chức năng đào tạo vì nếu có chức năng này thì không cần thực hiện liên kết.
    http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=view&menuid=3&catid=7
    Việc trên website của trung tâm có mục đào tạo chỉ mang ý nghĩa cung cấp thông tin về đào tạo mà thôi. Nó không có nghĩa trung tâm của bác Phương Anh có chức năng đào tạo.
    Mình chỉ khẳng định trung tâm của bác Phương Anh không có chức năng đào tạo thôi còn những vấn đề khác mình không có ý kiến.

  25.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 11:36 sáng Tôi yêu cầu anh Hải đưa ra những chứng cớ mà anh ấy đã nói là có. Nếu anh ấy không đưa ra được thì đúng là vu khống, và tôi sẽ khởi kiện.

  26.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 11:53 sáng Xin nói thêm:

    Anh Hải cần đưa ra những chứng cứ sau:

    1. Hợp đồng giảng dạy. Dạy cái gì, dạy cho ai? Dạy vào lúc nào? Và các chi tiết thanh toán của hợp đồng. Ai đã nhận tiền của ai, thanh toán xong chưa, còn ai có công nợ gì với ai không?

    Chỉ có một bài trao đổi duy nhất (và cũng có những vấn đề đấy, các anh chị cứ xem xét kỹ) mà anh Hải đưa lên mà mọi cũng tin đó là giảng dạy sao?

    Còn những bài viết đăng trên bản tin, ở mục “Thời sự và suy nghĩ”, gần giống như những mẩu viết trên blog, mà là nghiên cứu hàn lâm sao?

    2. Bằng chứng về năng lực của tôi. Đây là sự vu khống và xúc phạm.

    Ngoài ra, tôi phản đối việc anh Hải đưa thư cá nhân của tôi gửi cho anh ấy lên chốn công cộng. Tôi cũng có nhiều thư trao đổi giữa anh Hải với tôi, những điều mà anh ấy có lẽ sẽ không muốn thấy, nhưng tôi không đưa lên vì đưa thư cá nhân ở nơi công cộng mà không được phép của người khác là phi đạo đức. Tôi sẽ chỉ sử dụng khi cần phải khởi kiện.

    Tôi nhắc lại yêu cầu anh Hải phải rút lại lời xúc phạm ở trên và xin lỗi công khai. Nếu không, tôi sẽ thực sự khởi kiện, và khởi kiện cả Tạp chí GS Dỏm đã tiếp tay cho anh Hải xúc phạm tôi.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 12:26 chiều @Vu Thi Phuong Anh: bác admin đã phát biểu xem bác và BS Hồ Hải là những chính khách của JIPV nên JIPV sẽ đứng giữa trong việc của bác và BS Hồ Hải. Nơi đây sẽ là nơi trung gian để 2 bác trao đổi ý kiến, tranh luận. Xin nhắc bác, JIPV không tiếp tay BS Hồ Hải xúc phạm bác! Một số editors ủng hộ BS Hồ Hải không có nghĩa là JIPV ủng hộ, tôi thấy cũng có một số ý kiến của editors ủng hộ bác vẫn được đăng cơ mà!

  27.  

    ba0gia đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 12:03 chiều đến đây thì mọi chuyện phải được làm rõ ràng.

  28.  

    Nothing đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 12:23 chiều Dear chị VTPA,

    Hoan hô chị đã có chiến lược marketing cho blog của BS Hồ Hải và tạp chí GS Dởm bằng cách tạo xì căng đan với tư cách giữa các cá nhân.

    Hy vọng chuyện này sẽ không gây trở ngại đến việc lôi ra ánh sáng các trường dởm, bằng cấp dởm và năng lực dởm… vấn nạn giáo dục VN.

    Hãy vì mục đích chung làm trong sạch bộ máy giáo dục VN vì thế hệ sau của con em chúng ta & đất mẹ VN, xin các vị đừng vì những chuyện không đâu mà gây cảnh nồi da xáo thịt để rồi người ngoài sẽ cười vào mũi chúng ta.

    Xin hết.

  29.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 12:45 chiều Chào mọi người,

    1. Việc đưa thông tin xúc phạm cá nhân (năng lực của tôi????) lên đây là việc do chính BS Hồ Hải bắt đầu. Tôi không hề đọc trang này, vì nó nằm ngoài mối quan tâm của tôi cho đến khi được bạn bè báo cho biết.

    Thực sự tôi cũng chẳng quan tâm đến những phát biểu của BS Hồ Hải vì năng lực của tôi độc lập với những phát biểu thiếu căn cứ đó.

    2. Nhưng một khi đã đưa lên công cộng, nếu tôi không phản đối thì có nghĩa là đồng ý rằng những điều BS Hồ Hải nói về tôi là đúng?

    3. Tôi nghĩ, nếu là một diễn đàn tốt, có chất lượng và có trách nhiệm thì những phát biểu như của BS Hồ Hải đã bị lọc ngay từ đầu. Còn nếu đó là tiêu chuẩn riêng của Tạp chí thì tôi không có ý kiến.

    4. Tôi sẽ không trao đổi thêm nữa vì đúng là không muốn marketing cho ai! Có lẽ bạn gì trên này nói đúng, chẳng qua những việc này là BS Hồ Hải muốn tự marketing cho mình, và cho Tạp chí này mà thôi

    Nhưng tôi sẽ chờ phản hồi của BS Hồ Hải. Nếu ông ấy không đưa ra được chứng cớ như tôi đòi hỏi thì hy vọng mọi người cũng đã hiểu. Những chứng cớ đó chính tôi có thể đưa ra, nhưng sẽ không đưa vì tôi không có thói quen tấn công cá nhân, bôi xấu người khác ở nơi công cộng.

    PA

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 1:08 chiều @VTPA: BS Hồ Hải chỉ đề cập đến bác kể từ comment số 16 vào ngày hôm qua và comment đó tôi không thấy gì gọi là xúc phạm cá nhân cả, tôi nhận thấy BS Hồ Hải cũng đã kiềm chế khi đưa ra lời lẽ nhận xét về bác rồi. Và kể từ comments 22 thì bác đã có mặt vì thế nói JIPV để BS Hồ Hải đưa thông tin xúc phạm cá nhân khi bác vắng mặt là sai và càng sai hơn khi bảo rằng JIPV tiếp tay. Bác đã nhiều lần phát ngôn không đúng về JIPV rồi đó. Hơn nữa JIPV đâu cần bác phải marketing? Bác nghĩ rằng bác đang marketing cho JIPV sao? JIPV không đủ uy tín à? Tôi thì không nghĩ vậy.

  30.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 1:23 chiều Hehehe, cứ kiện. Tội gì lật bài tẩy ra trước khi người ta kiện mình?

    1. Là tiến sĩ mà không biết tiền cứu (prospactive study) và hồi cứu (retrospective study) thì có phải là tiến sĩ không?

    2. Ai nói trong thư là tôn tôi làm sư phụ?

    Phần còn lại để chờ TS VTPA kiện nhen.

    Huhuhu, sợ quá, :(

  31.  

    Emil Phạm đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 1:36 chiều Mến chao quy vị
    Trước tiên cho tôi xin lỗi về tiếng Việt của mình.Then,tôi cũng muốn tham gia một chut ý kiến trên diễn đàn này.Nơi nhũng người bạn Mỹ và tôi học thêm nhiều điều tốt mỗi ngày,kể cả học thêm tiếng Việt.Có một câu nói tôi tâm đắc và dùng nó hàng ngày để đối xử với nhân viên và câp trên của tôi:”Mình giận người khác,vì mình không hiểu họ.Người khác giận mình vì họ không hiểu mình”.Tranh luận cần thiết lắm,nhưng dể đi đến kiện tụng thì là diều khác.(Chúng tôi cũng đang làm những công việc liên quan đến luật pháp ở California)Duới cái nhìn của Group chúng tôi thì vụ kiện này sẽ không có kết quả gì hết,vì thiếu bằng chứng(Dù là 2 bên có hợp đồng hay những giấy tờ khác).
    Các bạn trong Group đặc biệt mến mộ Vuhuy vì lối tranh luận của anh(chị).Dù có thể tôi dịch và giải nghĩa bằng english chưa đúng với ý tiếng việt của Vuhuy lắm!
    Mến chào tất cả
    Emil Pham-Amy Nguyen-Dany Chavez,Leighton Susan

  32.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 1:57 chiều Cứ để mọi việc ra ánh sáng xem ai thật ai giả. Xin mọi người đừng cản đường. Tôi lạy mọi người đừng cản kiện cáo vụ này.

    TS VTPA lấy tiến sĩ xong khoảng 1996, làm việc ở VN từ 1996 đến 2010, trong 14 năm làm ở nhiều nơi, nhưng làm nghiên cứu kiểm định chất lượng giáo dục không ít hơn 3 năm, nhưng không hiểu tiếng Việt tiền cứu và hồi cứu là gì? Thế thì khi tiến sĩ lấy TS ở Úc có học NCKH không vậy?

    Nếu có học sao không biết? Mà lại bảo là: “1. cau hoi: anh co the giai thich them cho toi, va co le la giai thich chung ngay mai, ve 2 tu ma anh co dung trong phan powerpoint ma anh da chuan bi, do la: tien cuu va hoi cuu la gi khong. va vi du cua moi loai. vi toi chi tiep xuc voi nhung thuat ngu tieng Anh (giong ong Tuan) ma it biet cac thuat ngu tieng Viet, va vi he thong thuat ngu khoa hoc cua minh chua duoc thong nhat, nen moi nguoi dung mot cach.”. Thế thì không mời tôi để đến dạy cho TS thì dạy cho ai nhỉ?

    Dân nghiên cứu khoa học chân chính đọc chỉ 1 cái mail tôi đưa lên là đủ phải độn thổ rồi. Thế sao TS lại còn muốn gì nữa cà? Hay là vì TS chưa bao giờ biết nghiên cứu nên TS chưa đủ thấy cái TS cần phải yên lặng để che đậy cái mà tôi không muốn đưa ra?

    Tôi đã tôn trọng lắm rồi “TS” ợ!!!

    Xin mời cứ kiện. “Tôi làm việc luôn có luật sư cố vấn giấy tờ”. Hình như câu này tôi đã nói với TS lúc chúng ta thanh lý hợp đồng thì phải?

    Chúc TS may mắn trong vụ kiện này, xin cảm ơn và nhớ nhanh chóng làm cho xong vụ này tôi hầu.

    Khà khà,

    •  

      Đi Đường đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 2:32 chiều Trước tiên tôi xin lưu ý, tôi là một độc giả của JIPV, chưa thuộc ban bệ gì ở đây. Nếu TS VTPA có kiện những thông tin tôi nêu dưới đây thì xin kiện chính tôi với nick “Đi Đường”.

      Căn cứ trang

      http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=clientmsg&specialmsgid=gioithieu&catid=0&menuid=34

      thì TS VTPA là

      TS. Vũ Thị Phương Anh, Giám đốc Trung tâm, Giảng viên chính, Cao học giảng dạy tiếng Anh, Tiến sĩ ngành Đo lường và Đánh giá giáo dục (chuyên ngành trắc nghiệm ngôn ngữ) anhvu@vnuhcm.edu.vn

      Căn cứ những tranh luận phía trên:

      1/ TS VTPA khẳng định mình biết NCKH, và sắp kiện những ai “vu khống” rằng TS không biết NCKH

      2/ BS Hồ Hải bảo TS VTPA không biết NCKH và nghi ngờ về bằng TS của TS VTPA, dù học vị này được lấy từ Úc.

      Tôi thì không dám nhận xét cảm tính. Tôi làm như sau:

      a/ Tra trong ISI, http://apps.isiknowledge.com, với các keys: Author=(Phuong Anh VT) OR Author=(VTP Anh) OR Author=(Anh VTP) OR Author=(Phuong Anh V) OR Author=(Thi Phuong Anh V) OR Author=(Vu TPA) OR Author=(Vu Thi PA) thì tôi chưa thấy một công trình nào về lĩnh vực của TS VTPA (chỉ có một bài trên AUSTRALIAN JOURNAL OF CHEMISTRY Volume: 31 Issue: 11 Pages: 2417-2422 Published: 1978, nhưng tôi cho rằng không phải của đương sự).

      b/ Khi kiểm tra những công trình nghiêm túc không có thì tôi quay ra kiểm tra những công trình dạng “đại trà” (chất lượng thấp hơn). Tôi tra http://scholar.google.com với key “Vu Thi Phuong Anh”, “VT Phuong Anh”, “Phuong Anh Vu Thi” thì tôi tìm được

      ĐẠI HỌC ĐẲNG CẤP QUỐC TẾ Ở MALAYSIA: KHÁT VỌNG VÀ THỰC TẾ
      VT Phương Anh, PT Ly – Tạp chí Phát triển Khoa học và Công nghệ, 2009 – vjol.info
      Nhà nước và công chúng Malaysia rất quan tâm đến việc xây dựng trường đại học đẳng cấp
      quốc tế (ĐHĐCQT), nhưng thành tích của họ trong lĩnh vực này còn khá khiêm tốn. Bài viết mô
      tả khái quát thực tiễn xây dựng ĐHĐCQT ở Malaysia và đưa ra những lý giải của các tác …
      Cached – All 6 versions

      Như vậy TS VTPA có một bài trên Tạp Chí PTKHCN ĐHQGTPHCM năm 2009.

      Nếu những thông tin của tôi là đầy đủ, không thiếu sót thì tôi nghĩ đương sự chưa biết thế nào là NCKH dạng nghiêm túc, chưa biết thế nào là cách viết một công trình khoa học nghiêm túc (đương nhiên bằng tiếng anh). Sau khi làm TS mà không đăng được bài nghiêm túc thì ….. tôi không biết phải nói sao!

      Đối với tôi, nhưng TS kiểu như thế thì rất tầm thường, ví như học trò lớp mười bảy, mười tám gì đó, chẳng hơn những người có bằng đại học nhưng có những khảo cứu nghiêm túc, ví dụ như trong danh sách này: http://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-vinh-danh-nha-khoa-h%E1%BB%8Dc/

      Trên là nhật xét của tôi về biết hay không biết NCKH của đương sự. Nếu thông tin của tôi sai thì xin trang chủ xóa bài viết này, nếu thiếu sót thì xin bổ sung, nếu đúng thì tôi thấy đó là chuyện bình thường của người làm nghiên cứu.

      •  

        Đi Đường đã nói

        Tháng Chín 13, 2010 lúc 2:40 chiều Yêu cầu học vị TS là ứng viên sau khi đạt nó phải có khả năng bắt đầu làm NCKH độc lập. Nhưng có làm hay không thì còn tùy người, tuỳ hoàn cảnh,….. Một luận án TS có thể chưá những công bố ISI, công bố đại trà, hoặc dạng monograph (nhưng phải có cái gì mới và có thể công bố sau đó). Tuy nhiên không phải ai cũng làm được luận án TS đúng nghĩa, và không phải TS ngoài VN là tốt (có nhiều luận án rất tồi).

        Nếu TS VTPA ngưng nghiên cứu ngay sau khi bảo vệ TS thì tôi nghĩ chúng ta nên ngưng bàn về chuyện NCKH với đương sự. Ngược lại thì tôi nghĩ cũng nên bàn,….

        Xin nói rõ thêm: dù cho đương sự có 20000000000 bài trên tạp chí đã nêu thì cũng không nói lên được gì!

  33.  

    Vien đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 3:13 chiều @Đi Đường: Dạ xin hỏi anh Đi đường, anh có tiện thể tra luôn giùm BS Hồ Hải đã có bao nhiêu công trình đạt chuẩn ISI không? BS Hồi Hải đã có công bố công trình khoa học nào chưa? Vì tôi thấy BS Hải cứ tự xưng là mình biết nghiên cứu khoa học, mình giảng dạy nghiên cứu khoa học, mình biết làm khoa học, nên tôi thắc mắc như vậy. Cho dù BS Hải chưa có học vị TS, nhưng BS Hải vỗ ngực cho là mình biết làm khoa học, nên nếu có thể anh tra giùm cho mọi người được chiêm ngưỡng tài năng khoa học của BS Hải không? Chân thành cảm ơn anh.

    •  

      TS rất xịn đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 3:30 chiều Người không phải là TS thì không nhất thiết phải bàn về công bố kiểu ISI. Nhưng đối với TS biết NCKH thì đó là chuyện khác. Một anh BS không có quyền chê một chị TS không biết NCKH sao? Vấn đề là chê đúng hay chê sai?

      Riêng về GD thì đúng là BS Hồ Hải trội hơn TS VTPA. Thực tế đã chứng minh điều đó.

      •  

        Vien đã nói

        Tháng Chín 13, 2010 lúc 4:31 chiều @TS Rất Xịn. “Tôi đã nói câu này mà:Cho dù BS Hải chưa có học vị TS, nhưng BS Hải vỗ ngực cho là mình biết làm khoa học…”. Vấn đề là BS Hải xưng là mình biết nghiên cứu khoa học, làm việc khoa học… Nên tôi tò mò muốn biết vậy thôi. Anh đã tra thì tiện thể tra giúp và cho thiên hạ được chiêm ngưỡng các công trình khoa học của BS Hài.
        “Một anh BS không có quyền chê một chị TS không biết NCKH sao? Vấn đề là chê đúng hay chê sai?”: Em đâu có nói là một BS không có quyền chê một TS không biết NCKH, nhưng vấn đề là anh BS đó chắc gì biết NCKH? Chắc gì hiểu NCKH là gì? Đã có công trình khoa học nào công bố chưa? Đã có đóng góp gì cho giới khoa học? CHo nghiên cứu khoa học…Chê đúng hay sai thì hậu xét đã ạ

        Riêng về GD thì đúng là BS Hồ Hải trội hơn TS VTPA. Thực tế đã chứng minh điều đó.
        -> Tôi thì không thấy điều đó. Nếu nói về hiểu biết thông tin về GS Mỹ nhờ tìm hiểu sach báo, google và thực tế thì có thể BS Hải hơn. Còn về GS nói chung thì chưa chắc. Tôi chưa thấy bằng chứng nào như thế. Nói câu “Thực tế đã chứng minh điều đó.” nghe có vẻ ngụy biện.

        •  

          Tuan Ngoc@ đã nói

          Tháng Chín 13, 2010 lúc 4:56 chiều Tôi thấy trang này rất hay và khoa học đấy chứ: http://bshohai.blogspot.com/

        •  

          giaosudom4 đã nói

          Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:20 chiều @Vien: tôi tra giúp bạn luôn về ISI của bs Hồ Hải theo yêu cầu của bạn nhé
          ISI = 0

          Điều đó không nói lên điều gì cả bạn à. Nếu tôi là một anh cử nhân tôi không có quyền nói một vị TS đang làm việc tại một trường ĐH là không biết NCKH (nếu vị đó không có công bố gì) sao? Chẳng lẽ một vị bị nói như thế trả lời lại rằng anh không có công bố thì anh biết gì mà nói? Nói vậy nghe được không bạn?
          Một TS đang công tác chuyên môn tại một trường ĐH phải xem NCKH là trách nhiệm và quyền lợi của mình, bị nói không biết NCKH thì phải tự nhìn nhận bản thân thì mới tiến bộ được.
          Một anh bác sĩ thì anh ta có NCKH hay không cũng chẳng quan trọng gì, nếu anh ấy có nói mình có NCKH thì cũng chẳng sao vì anh ta không cần phải công bố những gì anh ta đã nghiên cứu. Xin nhớ, anh ta đang làm việc tư nhân, những nghiên cứu của anh ta để phục vụ cho lợi ích của bản thân, có thể bán được ra tiền nên có điên mới công bố ra ngoài!
          Còn một TS làm trong môi trường học thuật thì khác, công bố khoa học là quan trọng và sống còn trong môi trường khoa học.

          •  

            Vien đã nói

            Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:27 chiều Tôi lại phải nói đi nói lại điều này một lần nữa. Toàn bộ các com của tôi có đoạn nào nói rằng một anh cử nhân không được quyền nói một TS đang làm việc tại một trường đại học là không biết NCKH hay một BS không được quyền chê một TS không biết NCKH không? Xin mời bác đọc lại toàn bộ com của tôi… Vấn đề là người đó nhận xét có đúng không. Tôi thì cho rằng NCKH là một lĩnh vực chuyên sâu, không phải là vấn đề phổ thông đại chúng, nên người chưa từng NCKH, chưa hiểu biết về NCKH thì khó có khả năng nhận xét đúng được. Và BS Hải cứ cho là mình biết làm NCKH, mình giỏi làm điều đó, cũng được thôi, nói vậy thì tôi cũng nói được vậy. Nhưng nói thì phải có bằng cớ chứ, chả phải BS Hải nói là duy lí sao, BS nói gì cũng có dẫn chứng sao? Nên tôi mới thắc mắc về khả năng NCKH của BS Hải, muốn chiêm ngưỡng thôi. Giờ thì tôi cũng biết được phần nào.

            •  

              giaosudom4 đã nói

              Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:32 chiều chứng cứ thì bác Đi đường đã tìm rồi đó bạn.

              •  

                Vien đã nói

                Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:34 chiều Tôi hỏi chứng cứ về NCKH của bác Hải kìa. Còn TS Anh hoạt động trong khoa học xã hội. Lĩnh vực này có đặc thù riêng, rất khó có bài ISI. Các anh hẳn cũng hiểu điều này.

              •  

                giaosudom4 đã nói

                Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:45 chiều Tôi e rằng bạn không hiểu ý cái com ở phía trên của tôi. Tóm lại:
                Với 1 người trong môi trường học thuật mà không thấy công bố khoa học thì tôi xem như không biết NCKH.

                Với 1 người không ở trong môi trường khoa học, lại làm việc tư nhân mà không công bố khoa học thì tôi không đánh giá người đó có biết khoa học hay không (công bố để làm gì?)

  34.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 3:24 chiều Chào mọi người,

    Do BS không đưa ra những chứng cứ mà tôi yêu cầu, lại có những comments như trên, nên tôi thấy mình phải có thêm một vài trao đổi cuối cùng:

    1. Theo BS Hồ Hải, NCKH chỉ có prospective và retrospective research (xin chú ý viết đúng chính tả tiếng Anh BS Hải nhé!). Ngoài ra không còn phương pháp gì khác? Và đó là chứng cớ cho trình độ của tôi? Lẽ ra tôi cần phải im lặng vì xấu hổ? Funny!

    2. Cũng theo BS Hồ Hải, đến trao đổi 1 buổi về các phương pháp định lượng với các chuyên viên trẻ của TT là “thỉnh giảng” tại ĐHQG-HCM trong 4 tháng? Xin mọi người chú ý đọc kỹ slide mà BS Hải đã nhiều lần quảng cáo xem trong đó có gì.

    Mục đích của tôi khi mời BS Hải là nói chuyện về nghiên cứu định lượng cho những chuyên viên trẻ của tôi, những người chuyên làm theo phương pháp định tính. Và với mục đích đó, tôi khen là BS Hải viết thú vị, dễ hiểu, “tôn làm sư phụ”.

    Như thế, có nghĩa là BS Hải thực sự có trình độ cao hơn một TS như tôi, thực sự là bậc thầy của tôi, còn tôi thì là TS dỏm? Ha ha, funny thật đấy! Hình như BS Hải không hiểu thế nào là overstatement để đùa vui, xã giao, thậm chí hơi “giễu”, thì phải?

    3. BS Hồ Hải cho rằng 2 bài viết của BS Hải viết cho mục “Thời sự và suy nghĩ”, tương tự những bài viết trên blog, đã đăng trong bản tin lưu hành nội bộ của TT tôi là những nghiên cứu hàn lâm có thể đăng trên tạp chí khoa học ở nước ngoài? Đến đây thì tôi cảm thấy đỏ mặt vì xấu hổ, thực vậy.

    4. Với những “chứng cứ” về năng lực của tôi như trên, BS Hồ Hải thấy rằng không cần đưa ra thêm gì nữa? Nếu các bạn thấy đó là đúng, tôi không còn ý kiến.

    5. Có lẽ các bạn nói đúng, “bôi nhọ danh dự”, “vu khống” vv là những điều khó kiện. Tôi nhớ vụ Phương Thanh và Cô gái Đồ Long, kiện ra cũng chẳng được gì. Nhưng ít ra vụ này cho tôi hiểu rõ đạo đức ứng xử công cộng của BS Hồ Hải: lôi các thư cá nhân ra, cắt đầu cắt đuôi rồi diễn giải theo ý mình, và xem đó là chứng cứ. Nếu đó là cách làm được JIPV xem là bình thường, tôi cũng sẽ hết ý kiến.

    6. Vì BS Hải không đưa ra thêm chứng cứ gì, đặc biệt là câu hỏi số 1 của tôi về chi tiết hợp đồng và thanh toán, nên tôi nghĩ mọi việc đã rõ. Mọi người nên tự rút ra kết luận.

    Tôi sẽ không mất thì giờ ở đây nữa. Cám ơn các bạn đã theo dõi.

  35.  

    giaosudom4 đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 3:41 chiều Tôi nghĩ mọi chuyện nên dừng tại đây vì cả 2 đương sự đều không đưa thêm được ý kiến gì mới và để tránh diễn đàn trở thành nơi công kích lẫn nhau và đi lạc đề ra khỏi mục đích của Viện nên tôi đề nghị bác admin tạm thời khóa Viện này lại, vẫn nên giữ nguyên các comments trong vòng 24h. Sau 24h, bác admin hãy xóa tất cả các comments từ comments số 16 trở về sau và sẽ mở Viện lại. Xin cám ơn.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 3:44 chiều Xin đính chính lại: bác admin nên giữ các comments từ comments số 32 đến số 39.

    •  

      Tuan Ngoc@ đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 4:17 chiều Tôi ủng hộ tranh luận ở trên. Cứ nói rõ ràng với nhau một lần đề cuộc sống sau này dễ chịu hơn. Nhưng u phiền, bất đồng không nên giữ trong người. Tôi k hiểu sao bác Giaosudom4 lại đề nghị xóa những tranh luận trên. Cần phải lưu lại chứ. Có lẽ admin nên cài đặt tách trang thì hay hơn, ví dụ như sau bao nhiêu comments thì tách thành một trang để tiện theo dõi.

      Tôi mong các bên nói rõ ràng ra, tránh thách thức nhau. Khi đã hiểu nhau thì hai bên có thể nối lại tình bạn sau này, không phải tốt hơn sao?

      Có một bác từng tham gia JIPV đã lâu, nay vì lí do gì đó nên đã “ly khai” và có cái nhìn khác về cuộc tranh luận này. Theo tôi bác ấy không nên làm thế, dù biết rằng trong không gian ảo của anh thì anh cứ tùy hứng. Bác này tố cáo Editors của JIPV tung hứng cho cuộc tranh luận này, và theo tôi thì bác này nói sai. Và chắc mọi người ở đây k quá ngây thơ, nên bác này nên khách quan hơn.

      Xin mời bác Phương Anh và bác Hồ Hải tiếp tục trao đổi.

  36.  

    Nothing đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:13 chiều Tôi thấy cái trích dẫn dài dòng của bạn Vien đưa lên copy từ blog BS Ho Hai đọc mỏi cả mắt không biết để làm gì và dẫn chứng cho cái gì… híc.

    Phải chăng là minh họa cho thái độ của BS Ho Hai đ/v chị PA?! nếu thế thì có cái gì là khoa học để đánh giá về trình độ của hai người ở đây?! Tôi đọc thì thấy thấy rõ ràng là BS Ho Hai có giúp chị PA về giảng dạy về nghiên cứu khoa học gì đó, và trong quá trình làm việc BS Ho Hai đã thất vọng sao đó về TS PA thôi mà, chuyện này thật ra cũng thường thấy trong công việc, tôi thấy không có gì là to… vì không hợp thì thôi không cộng tác với nhau sau này là xong.

    •  

      Vien đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:21 chiều Tôi trích dẫn để cho thấy ai là người show private email trước kia mà. Anh nothing có lẽ không đọc đoạn đầu của tôi hở? Tôi không minh họa cho thái độ của BS HH với chị PA, cái này là bác suy diễn.

      Tôi đọc thì thấy thấy rõ ràng là BS Ho Hai có giúp chị PA về giảng dạy về nghiên cứu khoa học gì đó, và trong quá trình làm việc BS Ho Hai đã thất vọng sao đó về TS PA thôi mà, chuyện này thật ra cũng thường thấy trong công việc, tôi thấy không có gì là to… vì không hợp thì thôi không cộng tác với nhau sau này là xong.

      ->Cái này cô PA nói rõ ràng rồi mà, không có chuyện “giảng dạy về nghiên cứu khoa học”. BS Hải vin vào đó mà tự nhận mình giảng dạy nghiên cứu khoa học cho đối tượng sau đại học ở ĐH Quốc Gia, thật nực cười.

      Vậy xin hỏi trình độ khoa học của BS là như thế nào mà có thể được giảng dạy về NCKH cho đối tượng sau đại học?

      •  

        TCHGGD đã nói

        Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:49 chiều Hình như ông này dạy thống kê cho mấy bà TS kém (theo nghĩa chả biết thế nào là NCKH nghiêm túc – như thống kê phía trên). Điều này càng làm rõ trình độ của học giả nước ta nó kém như thế nào, nhiều GS hàng đầu mà còn dỏm thì TS có khá hơn. TS VTPA tuyên bố mạnh quá nhưng khả năng NCKH nghiêm túc là 0 thì nói gì. Ông Hải có thể chê trình độ yếu kém của bà TS, nhưng cũng nên cẩn thận khi phát biểu về NCKH, nên nói NCKH theo nghĩa nào thì hay hơn. JIPV là nơi đánh giá NCKH qua công bố nghiêm túc.

        Tôi thấy ý kiến này là hay:

        http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-3/#comment-875

        •  

          TCHGGD đã nói

          Tháng Chín 13, 2010 lúc 5:54 chiều JIPV không phải là nơi đánh giá trình độ TS (nếu k liên quan đến bằng dỏm), ứng viên phải từ GS, PGS trở lên.

          Tôi thấy bà PA cũng tham gia chống trường dỏm, k nên bàn quá sâu vào khả năng NCKH yếu kém của bà ấy. Như thế là rất tội.

  37.  

    Nothing đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 6:12 chiều Trả lời ý này trích của bạn Vien “Vậy xin hỏi trình độ khoa học của BS là như thế nào mà có thể được giảng dạy về NCKH cho đối tượng sau đại học?”

    Khái niệm Giảng & Dạy ở đây áp dụng cho người có kiến thức & kinh nghiệm nhiều hơn, là đã có thể hướng dẫn/dạy lại cho người biết ít hơn… chuyện này cũng thường gặp ở các nước phương Tây. Giảng dạy khác với các buổi thảo luận, seminar, presentation/discussion là trình bày & tranh luận ngang hàng nhau… Và theo đó không nhất thiết người bằng cấp thấp hơn là không thể Giảng & Dạy cho người có bằng cấp cao hơn…

    Vả lại tôi thấy có rất nhiều trường hợp sinh viên tốt nghiệp bachelor, do đã chuẩn bị tốt về kinh nghiệm & có học lực tốt nên sau khi ra trường xin được job. Trong khi nhiều sinh viên khác do điểm GPA thấp & chưa chuẩn bị tốt về kinh nghiệm nên đã không xin được việc, nên bắt buộc phải học tiếp lên master. Tới chừng lấy master degree xong lại càng khó xin việc hơn, lý do vì bằng cấp cao, công ty theo luật quy định phải trả mức lương cao hơn (mới có chuyện nhiều người muốn đi làm được phải dấu bằng…). Sau đó lại học tiếp lên PhD, tới chừng lấy xong PhD degree thì cũng đã gần 10 năm trời và chỉ còn có nước xin đi dạy, trong khi anh có bachelor degree ban đầu bây giờ mức lương đã tăng gấp 3-5 đến 10 lần mức lương đi dạy rồi…

  38.  

    Emil Pham đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 6:18 chiều Tôi xin được trở lại đề taì này một chút-về luật pháp
    Một vụ kiện dân sự thường có 2 lý do:Tiền hay Danh dự.Ở đây tôi nghĩ TS Vũ đang nói về Danh dự
    Tôi không dám khuyên TS điều gì cả,vì đối với tôi TS là bậc thầy về tuổi tác lẫn học vị.Nhưng tôi muốn góp chút ý kiến về mặt luật pháp hầu tránh những sự việc chẳng cần thiết mà lại tốn kém.
    1.Muốn thắng vụ kiện TS Vũ cần chứng minh danh dự mình bị thiệt hại như thế nào?(Ảnh hưởng đến đời sống gia đình,công việc,sức khỏe……) và phần quan trọng hơn là lời nói và hành động của đối phương là lý do duy nhất or ít ra đó là lý do chính khiến mình bị ảnh hưởng như vậy,…Khó quá.
    2.Nếu TS Vũ thắng vụ kiện ở tòa cuối cùng,thì việc thi hành án cũng không phải dẽ dàng…Otherhand,sự việc không đáng để mình bỏ công sức theo đuổi vụ kiện chứ không phải đối phương đúng,mình sai và ngược lại.
    Tôi biết danh dự nó to lớn lắm nhưng người Mỹ lại đi kiện nhau vì tiền chứ ít khi vì danh dự.Vậy nguời MỸ không trọng danh dự sao?.

    Người Việt mình có những tình cảm đáng trân quý,vì vậy thường lơ là những khía cạnh luật pháp trong quan hệ.Ví dụ:người này mượn của người kia 1000 USD chẳng có giấy tờ gì cả.Sau đó…nhiều chuyện có thế xảy ra.

    Tiến sĩ GD Vũ và Bác sỹ Y khoa Hồ đều là những người xứng đáng để chúng ta học hỏi.Mong các vị mãi là hình ảnh đẹp của các bạn trẻ.Chúc mọi người những ngày thật tốt lành

  39.  

    Nothing đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 6:18 chiều Hơn nữa, ở các công ty lớn cũng có rất nhiều trường hợp xếp quản lý cao câp chỉ có bachelor hoặc master degree trong khi dàn nhân viên bên dưới lại là PhD.

    Nói tóm lại là người có bằng cấp thấp hơn giảng dạy/hướng dẫn hay lãnh đạo người có bằng cấp cao hơn là chuyện rất thường thấy… huống chi sau ĐH mà là ở VN trong hai ba chục năm sau này thì có gì giỏi hơn nếu so với thế hệ những người thừa hưởng nền giáo dục củ của Pháp hay của Mỹ dù bằng cấp đạt được thấp hơn.

  40.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 8:29 chiều Chào các bạn,

    Tôi thấy các bạn thực sự quan tâm đến tranh luận giữa tôi và BS Hồ Hải, và cũng hơi ngạc nhiên. Nhưng điều này cũng tốt, vì đó có vẻ là mục tiêu của trang web này: chống tiêu cực trong giáo dục.

    Tuy nhiên, khi đọc các nhận xét tôi thấy có một số lập luận mâu thuẫn và có vẻ lạc đường nên xin nêu một số câu hỏi để các bạn trả lời thống nhất trước khi tranh luận tiếp:

    1. Tạp chí GS Dỏm có mục tiêu là gì? Tìm GS Dỏm (qua công bố ISI), trường dỏm (chưa thấy JIPV đưa ra định nghĩa rõ ràng thế nào là trường dỏm), hay cả Tiến sĩ dỏm? Nếu có cả Tiến sĩ dỏm, xin cho định nghĩa và tiêu chuẩn để xác định.

    Nếu JIPV chưa có định nghĩa và tiêu chuẩn về TS dỏm, thì xin cho biết BS Hồ Hải tuyên bố rằng tôi là TS dỏm có phải bôi nhọ danh dự hay không?

    Xin lưu ý, BS Hồ Hải đã nói điều ấy trên blog cá nhân của mình từ cách đây ít lâu, nhưng tôi đã không quan tâm nữa. Tôi chỉ phản ứng khi BS Hồ Hải nói về tôi trên JIPV thôi, vì nghĩ rằng JIPV có tính cộng đồng cao hơn và có mục tiêu rõ ràng hơn là trang blog riêng của một cá nhân.

    2. Theo JIPV, công bố quốc tế theo ISI là một điều bắt buộc đối với những người làm công tác quản lý chuyên nghiệp (toàn thời gian)? Và vì thế, một TS làm công tác quản lý toàn thời gian như tôi mà không có công bố theo ISI thì có thể kết luận là năng lực yếu kém?

    Quy định này ở đâu vậy, và tại sao nhà quản lý lại cần công bố quốc tế theo ISI?

    3. Nếu tôi không có những công bố theo ISI thì có liên quan gì đến việc BS Hồ Hải cung cấp thông tin sai sự thật về tôi và về chính mình không? Hay đưa vấn đề ISI vào đây chỉ làm lạc hướng cuộc tranh luận giữa tôi và BS Hồ Hải?

    4. Một người hoàn toàn không hiểu về ngành khoa học của người khác thì có thẩm quyền phán đoán về năng lực của người khác hay không? Hoặc nếu có quyền (như bất kỳ ai cũng có quyền có ý kiến về bất cứ vấn đề gì), thì ý kiến đó có thể dùng làm căn cứ đáng tin cậy để kết luận về người khác không?

    5. Đưa thông tin lên án người khác mà không có chứng cứ, chứng cứ vu vơ hoặc sai sự thật, và lập luận mâu thuẫn, thì có phải là bôi nhọ không?

    6. Một diễn đàn công cộng với mục đích tốt như JIPV đã tuyên bố có nên ủng hộ những postings nhằm bôi nhọ danh dự của người khác một cách vô căn cứ như vậy không?

    Nếu các bạn trả lời rõ ràng những câu hỏi này thì việc tranh luận sẽ dễ dàng hơn, không bị lạc đường.
    ———————————————-

    Riêng với một số lời khuyên của các bạn liên quan đến việc kiện tụng, đặc biệt lời khuyên kiện vì danh dự hay kiện vì tiền, tôi rất cám ơn. Có lẽ tôi sẽ suy nghĩ thêm về điều này.

    Một góp ý cho BS Hồ Hải và cho JIPV trong việc chống trường dỏm và cung cấp thông tin miễn phí đến người đọc. Tôi nghĩ chất lượng thông tin là rất cần thiết để đạt hiệu quả.

    Nhưng có một số thông tin mà BS Hồ Hải đưa ra là không đúng và cho thấy BS Hải có thể không có đủ hiểu biết để phán đoán năng lực của tôi (liên quan điều 4 ở trên). Tôi chỉ xin nêu hai ví dụ:

    1. BS Hồ Hải cho rằng CSU chỉ được cấp Certificate chứ không phải Degree.

    http://bshohai.blogspot.com/2010/09/noi-them-ve-columbia-southern.html.

    Thông tin này hoàn toàn sai lạc, cho thấy BS Hồ Hải hoặc đọc không kỹ hoặc đọc mà không hiểu, chỉ suy đoán. CSU có thể bị xem là trường xoàng, nhưng chắc chắn là nó được cấp các loại degrees.

    Điều này hoàn toàn có thể kiểm tra qua google, kể cả những links mà BS Hải cung cấp về những lời than phiền của cựu sinh viên về CSU. Và nó cũng đã được nêu trên trang web của CSU. http://www.columbiasouthern.edu/.

    Nếu ỏ Mỹ, tuyên bố như BS Hồ Hải có lẽ sẽ bị kiện rất nặng.

    2. Bài viết mà BS Hồ Hải nhắc đến nhiều lần để hướng dẫn thông tin về giáo dục Mỹ cho mọi người, “Vài nét về các tổ chức giáo dục độc lập” có quá nhiều sạn. Trước hết là sai ngay từ cái tựa. Tổ chức giáo dục độc lập là gì? Có lẽ BS Hải nhầm với tổ chức kiểm định độc lập, tức kiểm định tư nhân, mà gần đây Bộ GD của VN hay nhắc đến, vì muốn học theo mô hình Mỹ.

    Khi đọc vào bài thì thấy rõ là BS Hải định nói đến kiểm định. Trước hết BS Hải nêu 6 tổ chức kiểm định vùng. Nhưng sau đó thì đưa 2 tổ chức mà BS Hải gọi là “tổ chức tổng kết, khảo thí và đánh giá chất lượng”, đó là College Board và Princeton Review. Tuy nhiên, cả hai tổ chức này không có ai “đánh giá chất lượng” cả!

    College Board thực ra là chuyên về khảo thí, và sản phẩm chính của nó là kỳ thi SAT. Nói cách khác, College Board là nơi viết ra đề thi SAT và tổ chức luôn kỳ thi của mình. Ngoài ra, nó cũng kèm thêm dịch vụ cung cấp thông tin về các trường đại học cho những người quan tâm.

    Còn Princeton Review thì lại là một công ty chuyên luyện thi và tổ chức các kỳ thi của nhiều kỳ thi khác nhau. Bên cạnh đó, nó cũng cung cấp thông tin về xếp hạng những trường tốt nhất theo tiêu chí riêng của nó.

    Như vậy, ở đây có ít nhất 3 loại tổ chức khác nhau đã bị BS Hồ Hải bỏ chung vào một rọ: kiểm định, khảo thí, và các dịch vụ phụ trợ của ngành giáo dục (tổ chức thi và truyền thông giáo dục).

    http://bshohai.blogspot.com/2010/09/vai-net-ve-cac-to-chuc-giao-duc-oc-lap.html

    Cuối cùng, tôi xin cung cấp thêm một chút thông tin cho cuộc tranh luận của tôi và BS Hồ Hải tại đây, trên blog riêng của tôi.

    http://bloganhvu.blogspot.com/2010/09/mot-thong-bao-nho.html

    Các bạn tiếp tục tìm hiểu và trao đổi nhé. Còn tôi, tôi thấy mọi việc cũng đã rõ nên sẽ không tham gia tranh luận nữa.

    ———————————————-

    JIPV@: Bác Phương Anh có nhiều câu hỏi cho JIPV. JIPV xin tiếp nhận. Trước khi giải đáp những vấn đề bác nêu, JIPV xin có một số lưu ý như sau:

    1/ Bác bảo bác ngưng tranh luận. Vậy bác nêu câu hỏi lên làm gì? Bác có cần câu trả lời không? Nếu cần thì nghĩa là bác vẫn tiếp tục tranh luận. Ngược lại chắc bác không nêu câu hỏi?

    2/ Trên đây có ý kiến của nhiều người, nhưng bác lại bảo đó là JIPV, và xem như JIPV nói thế, công nhận thế. Và nếu như thế thì bác cũng chính là người của JIPV? Những phát ngôn chính thức của JIPV là từ Admin của JIPV và các bác “lãnh đạo” các Viện và Phòng của JIPV. Việc tranh luận trên JIPV là mở nếu comments đúng quy định của JIPV. Nếu ai cảm thấy mình bị tấn công thì phải yêu cầu JIPV can thiệp, k nên tự phản công, JIPV sẽ xóa những comments đó, nhưng người comments có cơ sở thì JIPV k thể xóa được.

    3/ Định nghĩa GS, PGS dỏm thì đã rõ. JIPV không quan tâm đến đánh giá TS. Do đó chưa có danh hiệu TS dỏm theo chuẩn của JIPV. Nếu BS Hồ Hải bảo bác là TS dỏm thì bác Hải phải tự giải thích, nếu giải thích k rõ ràng thì JIPV sẽ xóa hoặc edit comments của bác ấy. Và danh hiệu TS dỏm đó là theo chuẩn của BS Hồ Hải (bác ấy chính danh nên bác ấy tự chịu trách nhiệm), k phải của JIPV.

    4/ Về trường dỏm, nếu bác đã hiểu thế nào là trường dỏm thì JIPV sẽ không giải thích thêm. Ngược lại nếu bác có ý định kiểm tra JIPV thì JIPV xin miễn hồi đáp. Công việc sẽ trả lời bác.

    5/ Câu hỏi “tại sao nhà quản lý lại cần công bố quốc tế theo ISI” là câu hỏi ngụy biện đối với JIPV. Ai phát biểu thế thì bác hỏi trực tiếp họ. Nếu bác bảo JIPV yêu cầu thế thì bác chưa hiểu gì về JIPV.

    ……

    JIPV xin trả lời ngắn gọn những câu hỏi của bác như sau:

    Q1: Đã lưu ý ở trên

    Q2: Tương tự Q1

    Q3: Không phải

    Q4: Không. Nhưng JIPV hoàn toàn có thể đánh giá được năng lực NCKH của bác, JIPV có người có khả năng thẩm định những kết quả nghiên cứu của bác. Bác vui lòng giới thiệu tối đa 5 công bố tiêu biểu của bác, JIPV sẽ cho bác biết năng lực NCKH thực sự của bác đến đâu, so với từng mức độ Ths, TS thì năng lực đó như thế nào. Và cho đến thời điểm này, JIPV chưa có đánh giá gì về năng lực của bác. Ai đó nêu comments thì bác có thể phản biện lại, nếu họ sai thì JIPV sẽ xóa comments của họ.

    Q5: Phải. Nếu bác nói trường hợp BS Hồ Hải thì bác ấy hoàn toàn chịu trách nhiệm về những thông tin bác nêu, đối với những người khác thì tương tự như Q4.

    Q6: Không. Phần kèm theo giống như Q5.

    Đề nghị bác Phương Anh: Bác dẫn link đến blog của bác để độc giả của bác bình luận về JIPV nhưng bác lại không dẫn link trực tiếp nội dung tranh luận từ JIPV để mọi người đối chứng là không fair. Đề nghị bác fair hơn.

    Thời gian không cho phép nên phần trả lời của JIPV có thể chưa đầy đủ, câu cú có thể chưa đầy đủ chủ vị,…. Mong bác lượng thứ.

    •  

      Vuhuy đã nói

      Tháng Chín 13, 2010 lúc 11:32 chiều Trích blog anhvu: “Tôi đọc được rất rõ ý đồ tấn công và bôi nhọ cá nhân chị của một số editor và “người ấy” trên trang JIPV”. Các bác xem lại editor nào đã bôi nhọ cá nhân bác PA?

  41.  

    Vuhuy đã nói

    Tháng Chín 13, 2010 lúc 11:22 chiều Chào bác Phương Anh,

    Mở đầu bài viết bác bảo “Tôi thấy các bạn thực sự quan tâm đến tranh luận giữa tôi và BS Hồ Hải, và cũng hơi ngạc nhiên. Nhưng điều này cũng tốt, vì đó có vẻ là mục tiêu của trang web này: chống tiêu cực trong giáo dục” nên tôi ngại viết tiếp. Theo tôi thì JIPV vẫn lấy khoa học làm trọng, những cách viết bóng bẫy, gào trước đoán sau chắc không phù hợp. Sẽ phù hợp hơn khi người tham gia tranh luận đưa dẫn chứng cụ thể, bắt bẽ qua lại thì chẳng tới đâu. Qua quan sát, tôi đề nghị thế này:

    1. Mâu thuẫn giữa bác và bác Hải thì hai bác cứ tranh luận. JIPV có thể là nơi để hai bác tranh luận. Tôi xin nhắc bác rằng bác có thể tuyên bố NCKH với bác Hải, nhưng nếu làm thế với JIPV thì những độc giả của JIPV tò mò năng lực của bác thì đó là lẽ thường. Tôi cũng đề nghị độc giả của JIPV hạn chế xen vào quá trình tranh luận này.

    2. Tôi cảm nhận bác có ý đồ khi quay ra “tấn công” JIPV vì JIPV đã không thực hiện yêu cầu của bác (tôi cảm nhận như thế, không biết có đúng không?), tôi thấy bác còn dọa kiện JIPV.

    3. Việc dẫn link của bác vào đây để cho mọi người thấy nhóm của bác đang “rủa” JIPV như thế nào thì tôi thấy hơi kỳ kỳ. Phải nói là rất kỳ. Nếu bác đặt link tới quá trình tranh luận này thì hay biết mấy.

    4. JIPV có mục góp ý riêng, bác có thể góp ý ở đó. Việc bác góp ý kèm theo vấn đề liên quan bác Hải thì tôi thấy không phù hợp.

    Trong phần trả lời Q4 của Admin, tôi lấy làm tiếc là Admin của JIPV lại thách thức bác. Nếu tôi thì tôi sẽ không trả lời thế dù trước đó bác đã thách thức JIPV. Chỉ cần tra ISI, scholar Google hay tôí thiểu là wiki tiếng anh thì tôi có thể biết năng lực khoa học của một người, bác cứ an tâm, không cần phải thế đâu.

    Tôi có nhiều thứ muốn nói, nhưng thôi vì tôi không muốn bác và bác Hải mất tập trung.

  42.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 12:05 sáng Chào JIPV,

    Tôi xin làm rõ: đúng là tôi mới chỉ vào trang này nhân vụ BS Hồ Hải đả kích tôi mà thôi, nên hoàn toàn không biết luật lệ ở đây, vì trước giờ chưa bao giờ quan tâm. Tôi chỉ nghĩ BS Hồ Hải là một trong những editors của JIPV, nhưng có lẽ điều đó là sai?

    Chính vì nghĩ vậy nên tôi mới gộp việc BS Hồ Hải như một cá nhân với JIPV như một group vào chung, vì nếu BS Hồ Hải là một editor thì điều đó có nghĩa ý kiến của BS Hải không chỉ là đại diện cho cá nhân ông mà còn đại diện cho JIPV nữa.

    Một số câu hỏi ở trên vì vậy là dành cho những người trao đổi (mở), trong đó có cả BS Hồ Hải, chứ không dành cho JIPV (= admin và editors).

    Tôi không rõ khi JIPV nói tôi không fair thì có nghĩa là gì? Theo JIPV thì tôi phải làm gì cho fair?

    Tôi không hề có ý dọa JIPV; khi tôi nói kiện cả BS Hồ Hải lẫn JIPV là vì tôi nghĩ BS Hải là một editor. Nay nếu không phải thì JIPV không có liên quan gì đến đây.

    Tôi không có nhu cầu nhờ JIPV chứng minh năng lực nghiên cứu khoa học của tôi. Tôi làm quản lý, nên khi BS Hồ Hải nói về năng lực thì tôi nghĩ đó là năng lực quản lý, năng lực tư duy, kỹ năng thông tin …, lập luận, giải quyết vấn đề (đặc biệt liên quan đến mấy vụ trường dỏm là điều đang được tranh luận ở đây). Và tôi đã phản ứng vì BS Hồ Hải nói điều đó là không có căn cứ.

    Ngay cả nếu cần đánh giá năng lực NCKH (?) của tôi thì không đánh giá theo chuẩn ISI. Nếu được, đề nghị JIPV đưa ra chuẩn đánh giá các ngành XH-NV của mình lên đây để mọi người biết.

    Còn về BS Hồ Hải thì những ứng xử của ông ấy trên diễn đàn này tôi thấy không có gì khác với trên blog cá nhân của ông ấy. Nếu JIPV xem đây là diễn đàn mở, ai muốn nói gì thì nói, không có moderation thì tôi không có ý kiến gì nữa. Vì BS Hồ Hải là người như thế nào thì tôi đã rõ rồi, và không có ý định nhờ JIPV giúp đỡ để tranh luận cho ra vấn đề.

    Cám ơn các bạn.

  43.  

    onlooker đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 12:47 sáng Thế là vụ việc đã rõ. Cả bà TS giám đốc Trung tâm Khảo thí và Đánh giá chất lượng và ông BS giải phẫu đều không có một công trình nghiên cứu nào. Có thể nói không ngoa rằng cả hai đều mù NCKH. Nhưng trong nhóm mù có một người biết hơn người kia. Người đó là ông BS.

    Tôi ngạc nhiên khi thấy ông BS giảng dạy khái niệm retrospective và prospective cho nghiên cứu sinh giáo dục của bà TS. Theo tôi hiểu khái niệm retrospective và prospective là của bên y khoa chứ không phải bên khoa học giáo dục. Có thể bên giáo dục cũng có những nghiên cứu retrospective, nhưng rất hiếm. Trong khoa học giáo dục, người ta quan tâm đến phương pháp phân tích dữ liệu nhiều hơn là thiết kế nghiên cứu. Chỉ cần nhìn qua vài tạp chí như Journal of Educational Measurement, American Educational Research Journal, International Journal of Educational Research … sẽ thấy điều đó. Vì thế, việc bà TS không hiểu khái niệm retrospective và prospective cũng không có gì đáng ngạc nhiên. Điều đó không phản ảnh trình độ chuyên môn của bà.

    Cái khó khăn ở đây là lấy tiêu chí gì để đánh giá trình độ chuyên môn của bà TS. Xin nhấn mạnh rằng tôi chỉ nói đến “trình độ chuyên môn”, chứ không nói đến đóng góp cho cộng đồng. Bà thách thức: “đề nghị JIPV đưa ra chuẩn đánh giá các ngành XH-NV của mình lên đây để mọi người biết”. Tôi không phải là JIPV editor, nhưng tôi có thể đưa ra tiêu chuẩn để bà thấy. Ngay trong Faculty of Education của trường đại học La Trobe mà bà từng học, người ta cũng đánh giá theo tiêu chuẩn ISI. http://www.latrobe.edu.au/policy/documents/academic-promotions-policy-2009-05-20.pdf. Bà thử vào trang web sau đây để xem một nhà khoa học giáo dục đã nghiên cứu gì:

    http://www.latrobe.edu.au/education/staff-profiles/view-profile.php?uname=NGough

    Ngay tại trường La Trobe, người ta đề ra khá cụ thể tiêu chuẩn để promote chuyên viên và giảng viên. Tiêu chuẩn đó là gì? Xin trích: giảng dạy và hướng dẫn sinh viên, nghiên cứu khoa học, phục vụ cho đại học, phục vụ cho cộng đồng và chuyên ngành. Bởi thế, trình độ chuyên môn có thể thể hiện qua công trình nghiên cứu khoa học, qua sự đóng góp của bà cho ngành khoa học giáo dục hay cụ thể là nghiên cứu về chất lượng giáo dục.

    Về công trình nghiên cứu, tiêu chuẩn công trình trên tạp chí ISI là thích hợp nhất. Một nghiên cứu sinh trước khi tốt nghiệp cần phải có ISI papers. Tôi biết rằng một số trường vẫn cho nghiên cứu sinh bảo vệ luận án mà không đòi hỏi ISI papers, nhưng đó là những trường với đẳng cấp thấp. Tôi nghĩ trường LaTrobe mà bà TS từng học là trường như thế. Bởi thế, dù tốt nghiệp TS nhưng bà không hề có một ISI paper. Cho đến nay đã qua 15 năm tốt nghiệp TS bà vẫn chẳng có một công trình nghiên cứu nào. Đọc qua trang web của trung tâm khảo thí (http://cete.vnuhcm.edu.vn/main.php?p=view&catid=4&menuid=6) tôi cũng không thấy một công trình nào của bà. Tôi không khỏi phì cười khi thấy trong phần “Nghiên cứu khoa học” bà đưa vào những nghiên cứu của người khác!

    Vài tuần trước đây, bà TS nói với báo chí rằng “Sau khi bảo vệ luận án tiến sĩ, tôi được đề nghị ở lại làm chương trình hậu tiến sĩ (postdoc)” (http://www.tuanvietnam.net/2010-08-29-chi-lam-nhung-dieu-minh-tin-la-dung) nhưng thử hỏi trong lý lịch khoa học không có đến một công trình công bố trên tạp chí ISI thì làm sao có chuyện người ta mời ở lại làm postdoc. Xin nhớ cho rằng postdoc chỉ phổ biến trong các ngành như y khoa, sinh hóa, vật lý, chứ làm gì khoa học xã hội có postdoc. Cũng xin nhớ cho rằng không có trung tâm đào tạo nào mà mời nghiên cứu sinh của mình ở lại làm postdoc, bởi vì postdoc phải đi thực tập ở một trung tâm khác. Bởi thế, tôi nghĩ câu nói của bà TS giám đốc không có cơ sở thực tế. Tôi nghĩ bà TS có vẻ quá nổ và nổ bậy quá.

    Về đóng góp cho khoa học giáo dục hay nghiên cứu về chất lượng giáo dục, tôi thấy bà cũng chưa có đóng góp gì cụ thể. Bà có vẻ rất bận rộn với báo chí qua những bài dịch và trả lời phỏng vấn. Nhưng những bài dịch, những bài báo trên báo chí phổ thông không phải là bài báo khoa học. Những bài viết trong các hội thảo cũng không phải là báo cáo khoa học. Tuy nhiên, bà làm giám đốc một trung tâm khảo thí, điều đó cho thấy bà cũng có công nào đó. Rất tiếc, cái công đó chưa được thể hiện rõ ràng. Sản phẩm của trung tâm là gì cũng chẳng ai biết hay thấy. Dựa vào những thực tế như thế, tôi chỉ có thể kết luận rằng bà cũng chưa có đóng góp gì cho khoa học giáo dục, hay cho nghiên cứu chất lượng giáo dục.

    Nơi bà công tác là một đại học quốc gia, một con chim đầu đàn trong giáo dục. Trung tâm khảo thí và đánh giá chất lượng của bà càng đóng vai trò quan trọng vì vấn đề chất lượng đang được xã hội quan tâm. Vậy mà trung tâm của bà chẳng có một công trình nào để có thể gọi là “nghiên cứu khoa học”, chưa có một bài báo nào trên tạp chí ISI. Dựa vào hai tiêu chuẩn tôi thể hiện ở trên, tôi nghĩ bà TS cũng phải công nhận rằng khả năng chuyên môn của bà chưa xứng tầm với chức vụ bà đang giữ.

    Onlooker

  44.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 12:59 sáng Dear chị PA,

    1. Chị xem lại tôi tấn công chị trước hay “nhóm” của chị tấn công tôi trước? Tôi có 2 lần đưa cái personal mail giữa tôi và chị trong việc “dạy” NCKH ở TT của chị là:

    1.1 Lần đầu 1 sinh viên của ĐHQG TPHCM có nick là Duy Le vào blog của tôi tấn công tôi khi tôi cho rằng các ĐHQG lập ra không vì giáo dục, vì ở đó thiếu người biết làm khoa học trầm trọng. Sau đó chị cùng nhảy vào hùa theo sinh viên ấy, trong khi tôi không nói gì đến chị và TT của chị ở ĐHQG. Thế thì về mặt tam đọan luận, nếu chị thử đặt mình vào vị trí của tôi, chị sẽ nghĩ gì về sự quan hệ giữa chị + sinh viên có nick là Duy Le ấy? Chuyện này đã có người đưa ra ở trên. Tôi không đưa link lại.
    1.2. Là lần này Nghiêm Quang đem tôi ra so sánh với chị ở blog riêng của NQ. Trong khi NQ không hiểu biết gì về giáo dục Mỹ.

    Cả 2 lần đều có một chủ đích “mượn chó chửi mèo”, hay còn gọi là “ném đá dấu tay”. Nên tôi phải làm 1 cuộc so sánh để cho NQ thấy, và Duy Le thấy rõ vấn đề. Tại sao 1 số trường nhỏ tư nhân như đại học Huflit và Văn Lang họ liên kết đàng hòang mà trường ĐHQG lại như thế? Đây không phải là nỗi đau của riêng mình chị mà cho tất cả người Việt.

    2. Chị cần kiểm tra lại những gì chị hiểu về College Board và Princeton cũng như tư duy về quản lý nước Mỹ theo đúng nghĩa kinh tế thị trường tự do thực sự. Tôi không biết chị đã thực tế chứng kiến College Board và Princeton đi kiểm định chất lượng các đại học Mỹ chưa? Nhưng tôi thì năm 2008 tôi đã từng tham gia với một nhóm sinh viên leadership của 1 trường đại học ở Mỹ chuẩn bị cho một project để 1 trường được Princeton Review đển kiểm định và đưa vào danh sách những trường tốt nhất nước Mỹ. Còn College Board thì khỏi bàn, nếu bất kỳ ai đã từng học ở Mỹ đề rõ tổ chức này quan trọng thế nào? Tại sao hơn 5000 trường ĐH Mỹ mà College Board chỉ chọn ra được đến hôm nay chỉ có 3871 trường? Cái gì tôi hiểu mà hiểu sâu thì tôi mới viết ra. Ở JIPV này tôi vẫn thường đem trường Úc và Anh, Mã Lai, etc… để hỏi. Vì tôi dốt giáo dục ngòai Mỹ. Chỉ thế thôi, nên tôi không dám phán.

    3. Chị hiểu thế nào là trường hạng 1, hạng 2, hạng 3, hạng 4 ở Mỹ? Tôi e rằng chị chưa hiểu đúng giáo dục Mỹ và hiểu sai về Columbia Southern University dỏm rồi. Tôi thách CSU này kiện tôi đó. Chuyện kiện cũng là chi đưa ra và rồi cũng là chi xin rút lại là sao? là sao? là sao?

    4. Tôi cho rằnng người Mỹ đã rất thành công khi họ biết cách lấy tiền của Việt Nam thông qua giáo dục dỏm và phá nát rườn cột của đảng đang nắm quyền điều hành tại Việt Nam.

    5. Chị biết tôi học người Mỹ ở điểm nào không? Học họ ở tính hiệu quả của công việc để mang lại ích lợi. Đó là điều cần và rất cần cho chúng ta.

    Tôi chán cái cảnh phải tranh luận kiểu gà quần ăn quẩn cối xay thư thế này rồi. Mong rằng chị không nên ngụy biện để tự che đậy những lý luận sai của mình.

    Thôi còn phải làm việc của mình, tôi không tranh luận nữa.

    Ngày mới tốt đẹp,

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 11:56 chiều Anh Hải,

      Hôm nay tôi mới có chút thì giờ để đọc các comments rất dài và nhiều chi tiết cùng lập luận sai lệch của anh. Tôi phản đối cách dùng “tam đoạn luận” không căn cứ đó.

      1. Về trường hợp Duy Lê, cho đến nay, tôi vẫn không hề biết Duy Lê là ai, và anh ta “tấn công” anh tôi cũng không hề hay biết. Cho đến khi chính anh ta sang blog của tôi để hỏi, tôi mới biết và trả lời cho anh ta. Mọi người có thể theo dõi cuộc trao đổi ở đây:

      http://bloganhvu.blogspot.com/2010/08/chung-ta-la-nhung-con-cuu.html

      Những gì anh nói không đúng về TT của tôi thì rõ ràng với trách nhiệm của GĐ TT tôi phải dính chính. Tôi không thấy đó là tấn công anh. Nếu anh không hài lòng, anh có thể trao đổi trực tiếp với tôi, chứ không nên đem sự ấm ức trong quan hệ cá nhân – mà lại là giữa những người đã từng cộng tác, dù cuối cùng phải chấm dứt – rồi đi nói ở những nơi công cộng như thế này.

      Có lẽ anh cho là tôi biết Duy Lê vì anh ta gọi tôi là “cô”, xưng “em”. Nhưng rất nhiều người xưng hô với tôi như thế khi biết tôi là cô giáo, và lớn tuổi hơn họ. Chỉ như vậy thôi.

      2. Về Nghiêm Quang, thực ra tôi chỉ vừa mới biết sự tồn tại của anh ta khi vào đây mà thôi. Và mới nhận ra rằng những đả kích cá nhân của anh đối với tôi, kèm rất nhiều thông tin không đúng sự thực về cá nhân tôi và việc làm tại TT tôi là do anh không hài lòng vì bị Nghiêm Quang phản bác lập luận của anh mà lại trích dẫn ý kiến của tôi.

      Tôi cho rằng cách làm như vậy là hoàn toàn không chấp nhận được, và không đúng với tinh thần tranh luận khoa học và duy lý, là điều mà anh luôn kêu gọi.

      •  

        Thuykieu đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:00 sáng Bạn Duy Lê này đúng là phá đám, một người có kinh nghiệm thực tiễn có khi còn quý hơn nhiều GS, TS. Những GS.TSKH còn phải suy nghĩ tìm cách bắt tay lâu với người chưa có bằng đại học Bill Gate kia mà.

        http://bloganhvu.blogspot.com/2010/08/chung-ta-la-nhung-con-cuu.html?showComment=1282581187320#c421553097963601828

        Tôi nghĩ bác PA nên lưu ý cho bạn Duy điểm này.

      •  

        Thuykieu đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:04 sáng Theo tôi đọc thì bác Phương Anh và bác Hải đã từng có một thời “mặn nòng”. Đề nghị hai bác trao đổi cho ra nhẽ, sau đó bắt tay, đi uống cafe,…., vui vẻ,…. thế là xong. Hai bác hợp lại lập một joint blog Hồ Hải-Phương Anh để chống tiêu cực giáo dục thì càng hay.

      •  

        Duy Le đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:40 chiều Dạ tôi là Duy Le đây. Rất đáng tiếc là lại có chuyện lùm xùm này, hôm nay tôi mới đọc được trang này nhơ biết qua anhbasam.
        Tôi cũng xin nói rõ, tôi và cô PA không hề quen biết nhau, chưa từng gặp mặt. Tôi chỉ là một sinh viên của trường ĐHQG TP HCM, đi ngang nhà bác Hải,thấy bác Hải chê bai, dè bỉu ĐHQG rất vô lý nên tôi mới nhảy vào tranh luận thôi

        Rất xin lỗi cô PA nếu vì cháu mà có chuyện rắc rối ngày hôm nay.

    •  

      Nghiêm Quang đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 5:59 sáng BS Hồ Hải có tư duy bè phái khi cố tình ghép tôi vào “nhóm” của TS Phương Anh.
      Tôi làm việc trong ngành ngân hàng ở Paris và không liên quan gì đến cô nầy. Tôi cũng không nhận mình biết rành rẽ về giáo dục Mỹ. Tuy nhiên, phải nói cho công bằng, những kiến thức về giáo dục Mỹ mà BS Hồ Hải thực ra chỉ là những điều hết sức phổ thông, bất cứ ai cũng có thể kiểm tra được trên Internet nếu chịu khó bỏ thì giờ, không riêng gì tôi.

      Về chương trình “liên kết đàng hoàng” giữa Văn Lang và Carnegie Mellon, tôi chỉ nói mấy ý đại lược:

      – Về logic, nếu CMU liên kết với một trường hạng hai như Văn Lang thì cũng không khác mấy trường DDHQG liên kết với trường chưa được kiểm định bên Mỹ.

      – Nếu search tên Văn Lang trên trang web CMU, chỉ có 2 bản tin rất ngắn:
      http://web-search.andrew.cmu.edu/search?entqr=3&entsp=a&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&output=xml_no_dtd&client=default_frontend&ud=1&oe=UTF-8&ie=UTF-8&proxystylesheet=default_frontend&q=%22Van+Lang%22&x=0&y=0&site=default_collection

      – Thực tế, CMU chỉ mới ký một biên bản ghi nhớ (Memorandum of Understanding) với Văn Lang, Duy Tân và DTT về việc chuyển giao giáo trình đào tạo và khả năng có thể cấp bằng chung trong tương lai:
      “Entertainment Technology Center Executive Producer Don Marinelli gave the keynote address, “What HCI Can Learn from the Video Game Industry,” at the Korean Human-Computer Interaction Conference at Phoenix Park Ski Resort in Korea. He also presented “Triumph of the Gamer” at Van Lang University in Ho Chi Minh City and Duy Tan University in Danang, Vietnam. A Memorandum of Understanding was signed at both universities pledging to investigate establishment of student and faculty exchange programs, and the possibility of a dual-degree program.”(link ở đây:http://www.cmu.edu/news/news-notes/weekly/2009/March/march-5.shtml)

      – Chú ý kỹ chữ dual-degree. Bằng cấp nầy không có giá trị như bằng do Carnegie Mellon cấp tại Mỹ cho sinh viên “hệ chính quy”. Lương của người tốt nghiệp CMU ra sao, chắc các bạn có thể hình dung. Riêng về chương trình “liên kết” này, tôi dẫn một câu của Văn Lang: “Hiện nay tại Việt Nam, trường ĐHDL Văn Lang, trường ĐHDL Duy Tân và Công ty DTT cùng đứng chung trong Liên hiệp các trường ĐH và doanh nghiệp đào tạo CNTT Việt Nam (SEG Việt Nam) độc quyền triển khai chương trình đào tạo do Carnegie Mellon University chuyển giao. Lương của sinh viên tốt nghiệp chương trình này, theo các thỏa thuận đã ký với các doanh nghiệp, là 600USD/ tháng.”

      •  

        Thuykieu đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 6:23 sáng Về chi tiết “phải nói cho công bằng, những kiến thức về giáo dục Mỹ mà BS Hồ Hải thực ra chỉ là những điều hết sức phổ thông, bất cứ ai cũng có thể kiểm tra được trên Internet nếu chịu khó bỏ thì giờ, không riêng gì tôi”, tôi không đồng ý với bác. Tôi không rõ mâu thuẫn giữa các bác. Nhưng tôi đánh giá rất cao những cảnh báo của BS Hồ Hải về trường dỏm.

        Tôi cảm nhận nhận xét của bác về BS Hải có chút thành kiến! Như tôi đã nói “không rõ mâu thuẫn giữa các bác”.

      •  

        TuaVan đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:04 sáng “- Về logic, nếu CMU liên kết với một trường hạng hai như Văn Lang thì cũng không khác mấy trường DDHQG liên kết với trường chưa được kiểm định bên Mỹ.”

        So sánh khập khiển quá, cái này làm tui thất vọng.

        Ý của bác Nghiêm giống như câu sau:

        GS Ngô Bảo Châu về VN liên kết với trường hạng 3 (thế giới thứ 3 mà) thì GS NGô dốt như Trương DH nỗi tiếng nhất VN (có ISI) mời GS trường dỏm (không ISI, thất nghiệp từ trường của GS Ngô về VN giảng bài).

        Bác phải phân biệt ai dạy ai, giống như Nhật qua giúp VN vậy, chứ VN sao mời anh Cambodia qua giúp?

      •  

        Nghiêm Quang đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 9:13 chiều @Thuy Kieu: Tôi không có mâu thuẫn cá nhân với BS Hồ Hải.

        @Tua Van: Cám ơn nhận xét của bạn. Lúc sáng, tôi nói có hơi vắn tắt. Trả lời câu hỏi “bác phải phân biệt ai dạy ai”, mời bạn xem ở link nầy:
        http://www.vanlanguni.edu.vn/news/tintucsukien.aspx?id=2932
        http://vlu15nam.vanlanguni.edu.vn/Portals/1/bai_kyyeu/24-CNTT.pdf

        Chương trình CMU-Văn Lang có 2 giảng viên là thạc sĩ, những người còn lại là cử nhân.

        Cùng ký Memorandum với CMU, phía VN còn có ĐH Duy Tân, ĐH Cần Thơ, công ty DTT (Hanoi) và ITTI (HCMC):
        http://www.mofahcm.gov.vn/en/tintuc_sk/nr051026103018/news_object_view?newsPath=/mofa/nr040807104143/nr040807105039/ns080619093431#6XJMcKn1TJkU

        GS của CMU không trực tiếp giảng dạy. Ngoài việc cho phép sử dụng bộ giáo trình CMU, họ chỉ hứa đào tạo 100 giáo viên IT và thiết kế các khóa học ngắn hạn và… chấm hết. Dual-degree còn là chuyện viễn tưởng.

        “the US university will help the SEG Vietnam train 100 IT teachers and design short-term training courses for specific groups of learners.”

        Vấn đề hiện tại của chương trình CMU-Văn Lang: trình độ ban giảng huấn và chất lượng thi cử (cùng một loại vấn đề đối với các trường online).

        Chất lượng của “liên kết” CMU-Văn Lang-Duy Tân-DTT-ITTI-Cần Thơ do đó chỉ có giá trị “tương đối”, không khá gì hơn mấy chương trình hợp tác của các ĐHQG.

    •  

      Duy Le đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:22 chiều Lần đầu 1 sinh viên của ĐHQG TPHCM có nick là Duy Le vào blog của tôi tấn công tôi khi tôi cho rằng các ĐHQG lập ra không vì giáo dục, vì ở đó thiếu người biết làm khoa học trầm trọng. Sau đó chị cùng nhảy vào hùa theo sinh viên ấy, trong khi tôi không nói gì đến chị và TT của chị ở ĐHQG. Thế thì về mặt tam đọan luận, nếu chị thử đặt mình vào vị trí của tôi, chị sẽ nghĩ gì về sự quan hệ giữa chị + sinh viên có nick là Duy Le ấy?

      Tôi tấn công bác như thế nào ạ? Tôi đã hỏi đi hỏi lại bác là bác có biết gì về ĐHQG TP Hồ Chí Minh không?Bác chưa trả lời. Bác chê bai vô căn cứ,tôi hỏi bác không trả lời được.Lại còn nhận vơ vào là mình từng giảng dạy sau đại học ở ĐH QG TP HCM về nghiên cứu khoa học, tôi đã vạch ra là chuyện này là không thể có.
      Còn cô Phương Anh vào hùa như thế nào? Bác nói thông tin không đúng về cô ấy thì cô ấy phải lên tiếng chứ? Có chỗ nào là vào hùa?

      “Thế thì về mặt tam đọan luận, nếu chị thử đặt mình vào vị trí của tôi, chị sẽ nghĩ gì về sự quan hệ giữa chị + sinh viên có nick là Duy Le ấy?” Câu nói này tôi nghi ngờ khả năng tư duy logic của bác đấy. Vì bác nhận vơ vào là bác giảng dạy sau đại học ở ĐHQG TPHCM, tôi nghi ngờ nên mới đi hỏi cô Phương Anh. Cô ấy thấy bác nói không đúng thì lên tiếng. Tôi xin nói rõ tôi không biết cô PA, chưa từng gặp cô ấy ở ngoài đời. Tôi là một sinh viên của ĐHQG TPHCM, thấy bác nói bậy về trường tôi thì tôi lên tiếng.

      “tôi cho rằng các ĐHQG lập ra không vì giáo dục, vì ở đó thiếu người biết làm khoa học trầm trọng”-> Tôi không thấy bác nói vậy. Bác nói thế này cơ:

      “Dear DL,
      PA là giám đốc 1 TTKTTN & ĐG của cái trường dỏm đó đó. Còn nhà thơ Viễn Phương đẻ ra 1 đứa con tên là PTB làm giám đốc cái trường dỏm đó đó. Và những thành viên của cái trường dỏm đó đó nó đang làm bậy cho nền GD VN đó đó. Em còn muốn biết gì nữa thì bảo tôi nói về cái trường dỏm gọi là National University – Hochiminh city cho mà nghe.

      PA chỉ là hạt cát của cái tyru7o72ng mang danh 3 vạn nhưng bán danh chỉ có nửa hào!!!”

      Vậy bác biết gi về ĐHQG TPHCM? Cơ sở nào để nói là trường dỏm? Tiêu chuẩn nào mà bác cho đó là trường dỏm? Tôi post lại đây 1 cái com của tôi về ĐHQG TPHCM để bác và mọi người biết thêm thông tin vậy.

      ĐHQG TP Hồ Chí Minh đúng là mới thành lập, lần đầu vào năm 1990(hình như vậy) ngày thành lập ĐHQG tôi còn nhỏ xíu, chưa biết cái gì. Đại khái ngày đó ĐHQG TP HCM gồm rất nhiều trường thành viên, về sau vào năm 2000 thì rút bớt, còn lại 3 trường thành viên nòng cốt gồm đại học Bách Khoa – thiên về kỹ thuật, đại học Khoa học Tự Nhiên – thiên về khoa học cơ bản, đại học Khoa học xã hội & Nhân văn, thiên về khoa học xã hội và 1 trường phổ thông là trường phổ thông năng khiếu trực thuộc Đại học Khoa học Tự Nhiên do các giảng viên ở ĐH Khoa học Tự Nhiên giảng dạy trường này.Tên đầy đủ của nó: Trường phổ thông Năng khiếu- Đại học khoa học Tự nhiên – Đại học QG TP Hồ Chí Minh. Các trung tâm này kia thì rất nhiều như trung tâm công nghệ phần mềm, trung tâm giáo dục quốc phòng….
      Đại học Bách Khoa TP Hồ Chí Minh mà tiền thân là trung tâm Quốc gia Kỹ thuật Phú Thọ được thành lập vào ngày 29/6/1957. Lịch sử nó ở đây http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%A1i_h%E1%BB%8Dc_B%C3%A1ch_khoa_Th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh. Đại học Khoa Học Tự Nhiên, tiền thân là Trường Cao đẳng Khoa học thành lập năm 1941,rồi trường Đại học khoa học, rồi Đại học tổng hợp TP Hồ Chí Minh, sau đó tách ra và mang tên Đại học Khoa học Tự Nhiên TPHCM. Có thể đọc thêm ở đây http://www.hcmus.edu.vn/index.php?option=com_content&task=view&id=546&Itemid=88.
      Trường đại học khoa học xã hội và nhân văn tiền thân là đại học Văn khoa, thành lập năm 1957, sau hợp nhất với Đại học Khoa học Thành đại học tổng hợp TP Hồ Chí Minh, sau đó lại tách ra và mang tên như ngày nay. http://vi.wikipedia.org/wiki/Tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_%C4%90%E1%BA%A1i_h%E1%BB%8Dc_Khoa_h%E1%BB%8Dc_X%C3%A3_h%E1%BB%99i_v%C3%A0_Nh%C3%A2n_v%C4%83n,_%C4%90%E1%BA%A1i_h%E1%BB%8Dc_Qu%E1%BB%91c_gia_Th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh. 3 trường này là cái nôi đào tạo về khoa học cơ bản, khoa học kỹ thuật, khoa học xã hội ở miền nam từ xưa đến nay.
      Trường Phổ thông năng khiếu có thể xem ở đây http://vi.wikipedia.org/wiki/Tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_Ph%E1%BB%95_th%C3%B4ng_N%C4%83ng_khi%E1%BA%BFu,_%C4%90%E1%BA%A1i_h%E1%BB%8Dc_Qu%E1%BB%91c_gia_Th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh. Theo tôi đây là 1 trong những trường phổ thông hàng đầu ở Việt Nam, và số 1 ở miền nam, muốn biết nó hàng đầu như thế nào, xem ở đây http://www.ptnk.edu.vn/. Cơ bản là vậy, sau này Đại học quốc gia có mở thêm khoa Kinh tế, tiền thân của trường Đại học kinh tế -luật hiện nay, rồi Trường Đại học công nghệ thông tin, tiền thân là trung tâm công nghệ thông tin và đại học quốc tế(có lẽ đay là trường kém nhất trong các trường thành viên, trường này hầu hết dành cho con nhà giàu?). Theo tôi được biết, đại học QG TP HCM là trường đại học có cơ sở vật chất tốt nhất ở miền nam, ngoài các cơ sở ở nội thành như đại học BK ở Lý Thường Kiệt, Khoa học Tự Nhiên ở Nguyễn Văn Cừ, Khoa học xã hội nhân văn ở Đinh Tiên Hoàng, các ktx hòa hảo, 135 B Trần Hưng Đạo…trường còn có một campus rất lớn ở Thủ Đức rộng 643,7 hecta http://www.vnuhcm.edu.vn/Default.aspx?PageId=c486f71d-a0ad-4389-b6f2-6362a49b7d0a gồm nhiều cơ sở, trường đại học, kí túc xá, trung tâm, thư viện… Nếu có dịp, các bác có thể ghé qua xem thử ở Linh Trung, Thủ Đức. Trường Đại học Khoa học Tự Nhiên TP HCM, cơ sở Linh Trung có thể nói là trường đại học đẹp nhất ở TP HCM, nếu không tin mọi người có thể xuống Thủ Đức vào xem thử. Một vài hình ảnh http://photo.livevn.com/anh-kham-pha/anh-bi-an-cuoc-song/hinh-anh-ve-co-so-linh-trung-cua-truong-dh-khtn-tphcm-dep-kinh-khungnhin-me-luon-id-11341.html. Hoặc xem ở đây : http://09dbb.com/diendan/showthread.php?t=1032 Thời là sinh viên năm 1, tôi đã có may mắn được học ở Thủ Đức, nên biết rất rõ.

      Hiện nay ở LinhTrung đã có cơ sở của các trường Đại học Bách Khoa, đại học KHXH Nhân Văn, Đại học KH Tự Nhiên, Đại học Công Nghệ Thông tin, Đại học QUốc Tế, Khoa Kinh Tế,Trung tâm công nghệ phần mềm, Trung tâm giáo dục quốc phòng, thư viện trung tâm…và đặc biệt là khu ktx cho sinh viên rất rộng rãi và hiện đại, có sức chứa hơn 10000 sinh viên. Các bác có thể coi clip về KTX ĐH QG ở đây http://ktx.vnuhcm.edu.vn/index.php?pid=3. Nếu có điều kiện thì các bác đến tận nơi để tham quan. Sơ đồ đương đi ở đây http://ktx.vnuhcm.edu.vn/index.php?pid=41
      Về đào tạo thì chỉ có các trường thành viên của ĐH QG TP HCM là được tuyển sinh và đào tạo thôi (theo tôi biết là vậy).

    •  

      Duy Le đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:59 chiều 1.1 Lần đầu 1 sinh viên của ĐHQG TPHCM có nick là Duy Le vào blog của tôi tấn công tôi khi tôi cho rằng các ĐHQG lập ra không vì giáo dục, vì ở đó thiếu người biết làm khoa học trầm trọng. Sau đó chị cùng nhảy vào hùa theo sinh viên ấy, trong khi tôi không nói gì đến chị và TT của chị ở ĐHQG. Thế thì về mặt tam đọan luận, nếu chị thử đặt mình vào vị trí của tôi, chị sẽ nghĩ gì về sự quan hệ giữa chị + sinh viên có nick là Duy Le ấy? Chuyện này đã có người đưa ra ở trên. Tôi không đưa link lại.

      -> Bác không cho rằng “các ĐHQG lập ra không vì giáo dục, vì ở đó thiếu người biết làm khoa học trầm trọng” mà bác viết như thế này:

      “Dear DL,
      PA là giám đốc 1 TTKTTN & ĐG của cái trường dỏm đó đó. Còn nhà thơ Viễn Phương đẻ ra 1 đứa con tên là PTB làm giám đốc cái trường dỏm đó đó. Và những thành viên của cái trường dỏm đó đó nó đang làm bậy cho nền GD VN đó đó. Em còn muốn biết gì nữa thì bảo tôi nói về cái trường dỏm gọi là National University – Hochiminh city cho mà nghe.

      PA chỉ là hạt cát của cái trường mang danh 3 vạn nhưng bán danh chỉ có nửa hào!!! À mà tôi đâu chỉ có dạy các bạn trẻ của TT của PA nhỉ?”

      Dạ, cháu đã hỏi bác là bác biết Đại học quốc gia có bao nhiêu trường thành viên chưa? Đó là những trường nào? Bác không trả lời được. Một điều nên biết là những trường đại học và phổ thông của ĐHQG TP HCM là những trường lâu đời, uy tín và hàng đầu ở Miền nam này. Bác nói ĐHQG TPHCM là trường dỏm thì cơ sở nào cho đó là trường dỏm? Tiêu chuẩn nào mà gọi là dỏm? Những ai ở trường đó đang làm bậy cho nền GD VN? Bác có chưa trả lời trên blog của bác. Rồi sau đó bác kéo cô PA vào (lúc này cô PA chưa hề lên tiếng, chưa từng biết có tranh luận này), với giọng điệu chê bai khinh thường”PA chỉ là hạt cát của cái trường mang danh 3 vạn nhưng bán danh chỉ có nửa hào!!! À mà tôi đâu chỉ có dạy các bạn trẻ của TT của PA nhỉ?”
      Thế thì cô PA lên tiếng đính chính thì có gì sai mà bác cho là cô ấy vào hùa với tôi. Mà theo tôi thấy cô ấy nói chuyện rất nhã nhặn đấy chứ.

      “Thế thì về mặt tam đọan luận, nếu chị thử đặt mình vào vị trí của tôi, chị sẽ nghĩ gì về sự quan hệ giữa chị + sinh viên có nick là Duy Le ấy?”-> Dạ, cái này cháu thấy tam đoạn luận chẳng ăn nhập gì, có lẽ bác lầm về tư duy logic ở đây.
      Tam đoạn luận mà cháu biết đại khái kiểu vầy:

      “NGười nào vu không, chê bai người khác mà không bằng cớ thì là người không đáng tin
      BS A vu không, chê bai người khác mà không bằng cớ
      Vậy BS A không đáng tin”

      Cháu xin nói rõ: Cháu và cô PA không có quan hệ gì hết, chưa từng quen biết. Cháu thấy bác nói cô PA mời bác về dạy sau đại học ở ĐHQG TPHCM thì cháu hỏi cô ấy có phải vậy không thôi.

  45.  

    TuaVan đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 1:00 sáng TS VTPA “2. Theo JIPV, công bố quốc tế theo ISI là một điều bắt buộc đối với những người làm công tác quản lý chuyên nghiệp (toàn thời gian)? Và vì thế, một TS làm công tác quản lý toàn thời gian như tôi mà không có công bố theo ISI thì có thể kết luận là năng lực yếu kém?

    Quy định này ở đâu vậy, và tại sao nhà quản lý lại cần công bố quốc tế theo ISI? ”

    1 cơ quan kiểm định đánh giá giáo dục mà không có người làm thống kê, không có chuyên gia làm nghiên cứu để đánh giá và làm theo kiểu “định tính” như TS thú nhận thì thật thất vọng, không cần có quy định ở đâu cả thì người lãnh đạo nên thừa nhận sự thật thì mọi người đánh giá tốt về chị hơn. VD như : “Vâng ở VN chưa có làm nghiêm chỉnh ngay cả cơ quan tại Hà Nội, vì vậy chúng tôi cố gắng học hỏi”. Nhưng theo tôi chị nên học hỏi việc lãnh đạo từ Úc ở nơi tương tự, mời họ giảng bài thì hay hơn BS Hải, người đem nghiên cứu Y KHoa (tiền cứu và hồi cứu vào dạy bên đánh giá giáo dục), nó hơi bị tréo.

    Tôi tin là tranh luận phản biện của chị giúp VN tốt hơn trong việc học theo nước ngoài, nhiều người thảo luận sẽ ra vấn đề hơn là 1 mình BS Hải. Vì ngay cả Quốc hội phương Tây họ họp giống như 1 cái chợ cá.

  46.  

    TuaVan đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 1:12 sáng Thêm 1 điều nữa là chị tuyên bố chỉ làm quản lý không NCKH, thế thì nhà quản lý tại sao lên mặt báo như là 1 chuyên gia được? chị phải cử chuyên gia NCKH nơi chị ra mà nói chuyên với báo chí chứ nhễ?

  47.  

    Tèo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 1:43 sáng Nói CSU là trường dỏm với ý nghĩa cảnh báo cho những người bỏ tiền ra để mua kiến thức, còn không có ý nghĩa đối với những người hợp thức hóa bằng cấp. Lợi ích của 2 nhóm người này khác nhau nên không thể đánh đồng được. Cho nên có 2 xu hướng khác nhau xảy ra:
    1. Những người bỏ tiền túi ra để học, biết mà vẫn đâm đầu vào ngu ráng chịu.
    2. Nhũng người hợp thức hóa bằng cấp thì CSU là một nơi lý tưởng, vậy tiếp tục đi!

    P/S: ở đây có một số bác không biết do không có đủ từ vựng Việt ngữ hay muốn khoe chữ mà trong câu viết bác ấy đã sử dụng biện pháp “chêm ngữ” tức là đang viết tiếng Việt lại chêm một chữ gì đó như overstatement chẳng hạn làm em rối trí không hiểu ý tứ câu văn. Mong các bác rút kinh nghiệm giùm.

  48.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 2:01 sáng Chào các bạn,

    Tôi chỉ có một nhận xét:

    BS Hồ Hải đến giờ vẫn không trả lời trực tiếp vào những yêu cầu về chứng cứ của tôi.

    Xin hỏi ông những câu rất dễ: Ông nói dạy cho NCS của tôi 4 tháng tức tương đương một học kỳ, vậy xin ông cho biết lớp có khoảng bao nhiêu học viên, tên lớp là gì (ví dụ K2-2009 chẳng hạn), và lớp trưởng tên gì?

    Và vì ông BS vẫn khẳng định College Board là một cơ quan kiểm định mà ông đã tham gia vào việc đánh giá năm 2008, xin ông cho thêm chi tiết và chứng cứ.

    Nếu ông BS vẫn không thể trả lời, thì không có gì để nói thêm.

  49.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 2:05 sáng Các bạn Onlooker và TuaVan,

    Các bạn hiểu như thế nào là Phương Pháp NCKH mà phát biểu như thế? Tôi có thể đơn giản hóa, nhưng không đầy đủ về 2 lọai này như sau:

    Nghiên cứu hồi cứu là nghiên cứu để định hướng 1 hay nhiều vấn đề.

    Nghiên cứu tiền cứu là để tìm ra và khẳng định hay lọai bỏ một giả thuyết được đặt ra.

    Thế thì trong khoa học xã hội không cần cả 2 lọai này hay sao? Có lẽ vì điều ấy mà tôi đưa cái personal mail lên không ai hiểu tôi muốn nói gì và mục tiêu của việc tôi đưa lên. Nên khi tôi khu trú vấn đề thì lúc đó mọi người mới đi đúng trọng tâm vấn đề bàn luận.

    Thú thực lòng tôi hơi buồn cho các nhà khoa học trên JIPV, tôi nói ra điều này có thể các bạn sẽ có một số bạn không còn tôn trọng tôi nữa. Nhưng khi nghiên cứu bất kỳ lĩnh vực nào mà không nắm 2 khái niệm cơ bản này thì tất cả các nghiên cứu đều mang cảm tính mà không duy lý.

    Đừng qua tự ty và coi quá cao các trường đại học nước ngòai. Tôi sẽ có một bài viết về các đại học tốt ở VN trong nay mai. Tôi đang thu thập dữ liệu, khi nào xong sẽ viết. Để chứng minh rằng chỉ có các trường xấu ở VN mới đi liên kết online để buôn bán bằng cấp.

    Tôi đã từng nói với Inhainha rằng: “Nếu đi tìm các công trình ISI của tôi thì chắc chắn không có. Có 2 lĩnh vực y khoa mà tôi nghiên cứu sâu là:
    1. Digestive Fistula
    2. Choledocal Cyst
    Thời kỳ tôi làm việc ở nhà nước, tôi chỉ biết “cầm cu chó đái” nên tôi không thể đăng ISI. Hầu hết các công trình của tôi nghiên cứu rồi báo cáo trong nước là tôi tặng cho ai đó lấy thạc sĩ, CKII, phó GS, và TS khi họ cần. Tôi không quan tâm đến học vị và học hàm. Hơn nữa muốn đăng cần phải có tiền đóng phí. Tôi không có khả năng để thực hiện.

    Nhưng khi tụi Nhật đại diện là JICA vào tái thiết BV Chợ Rẫy từ 1996 thì tôi có làm một công trình: Choledocal cyst in adults, có viết một bài bằng english đưa cho tay BS Akyama trưởng chuyên gia y tế của JICA tại VN lúc ấy. Không biết có đăng ở đâu không? Nhưng ở tạp chí BVCR thì có. Các bạn có thể kiểm chứng về chuyên môn & đạo đức nghề nghiệp của tôi các thế hệ nhân viên ở BVCR từ bảo vệ, hộ lý, điều dưỡng, dược sĩ, nha sĩ, bác sĩ và cả GS, TS, etc… sẽ rõ về tôi.

    Sau này tôi có nghiên cứu thêm 2 lĩnh vực nữa là:
    1. Hepatic Rupture in trauma. Công trình này tôi tặng cho 1 người anh, bạn và đồng hương để anh ấy bảo vệ chuyên khoa II.
    2. Nutition in digestive fistula. Đây là những công trình tôi được TT Dinh Dưỡng TPHCM mời cộng tác và cũng là những công trình cuối cùng tôi còn làm việc với nhà nước.

    Ở trường Y, chúng tôi có những người thầy, người cô là kỹ thuật viên và điều dưỡng. Khi còn sinh viên hay khi học thêm chuyên khoa sâu về 1 lĩnh vực chúng tôi phải đến để họ dạy. Không nhất thiết phải là chỉ có TS mới dạy được ThS.

    Tôi nói thế đã đủ chưa nhỉ?

    Mến,

    •  

      onlooker đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 3:52 sáng Bác hỏi thế này thì kẹt cho tôi quá. Tôi chỉ là một onlooker mà thôi, một đồng nghiệp già của bác. Tôi chẳng có công trình nghiên cứu nào cả.

      Tôi hiểu khác với bác về prospective và retrospective mà bác dịch là hồi cứu và tiền cứu. Bác cho rằng nghiên cứu hồi cứu là nhằm định hướng vấn đề, còn tiền cứu là khẳng định hay loại bỏ giả thuyết. Cách hiểu và phân biệt của bác là dựa vào mục tiêu.

      Tôi không nghĩ như thế. Nghiên cứu nào cũng có mục tiêu. Mục tiêu phải dựa vào giả thuyết. Để thực hiện mục tiêu, ngoài phương pháp đo lường, người ta còn phải chọn cách thiết kế. Nghiên cứu tiền cứu hay hồi cứu là thiết kế. Tôi có thể tìm hiểu mối liên hệ giữa gia cảnh và tỷ suất bỏ học bằng nghiên cứu hồi cứu hay tiền cứu. Nếu làm NC hồi cứu, tôi có thể làm ngay bây giờ, vì tôi chỉ cần truy tìm hồ sơ cũ của trường. Nếu làm NC tiền cứu tôi phải chọn một số trường học và theo dõi đến thời gian nào đó để biết có bao nhiêu em bỏ học.

      Do đó, tôi nghĩ rằng cách hiểu của bác không đúng với thuật ngữ retrospective và prospective study.

      Onlooker

    •  

      Duy Le đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:08 chiều Tôi quả thật cũng không hiểu “tiền cứu” và “hồi cứu” là gì, tra từ điển tiếng Việt thì không thấy (có lẽ từ điển dỏm), google thử tiền cứu thì toàn ra “tiền cứu trowk”,…. Tôi google thử cụm này :”tiền cứu”+”hồi cứu” thì kết quả trang đầu tiên toàn bộ là trang về y khoa, tôi không xem các trang sau. Các bạn có thể làm thử để xem kết quả hoặc xem ở đây http://www.google.com.vn/#hl=vi&q=%22ti%E1%BB%81n+c%E1%BB%A9u%22+%2B%22h%E1%BB%93i+c%E1%BB%A9u%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=d9ae225cc8efb730. Tôi tạm kết luận “tiền cứu”, “hồi cứu” là những khái niệm hầu hết dùng trong y khoa, một chuyên ngành rất hẹp. Do đó không có gì ngạc nhiên khi cô PA không biết cả. Mà cô PA cũng đã hỏi từ tiếng Anh của nó là gì, và nói rõ thuật ngữ tiếng VIệt cô không biết. Tôi thấy rằng căn cứ vào hai chữ này mà BS Hải “phán” cô PA này kia thì thật là vô lý quá.

  50.  

    Tèo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 2:25 sáng Cái PS của em không đụng chạm đến ai hay sao mà mọi người cứ lờ tịt đi thế nhỉ?

    Em xin nhắc lại, có một số bác thiếu vốn từ vựng tiếng Việt hay có ý muốn khoe chữ nước ngoài mà hay chêm “chữ lạ” trong câu làm em đọc không hiểu, em chịu, có nhất thiết phải “chêm” như vậy không nhỉ. Bác nào dịch giùm hay viết nguyên câu bằng Anh ngữ để em nhờ gúc gù họ chuyển ngữ.

    Không nhất thiết phải nêu thí dụ, nhưng nếu ai cần bằng chứng thì em sẽ nêu ra.

  51.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 2:28 sáng Bạn Onlooker,

    Tôi làm xong luận án tiến sĩ năm 1996, ngành Language Testing. Bạn có thể vui lòng cho biết yêu cầu giảng viên Úc phải có ISI pubications bắt đầu từ năm nào không? Xin vui lòng cho dẫn chứng nữa nhé. Như thế, những lập luận của bạn về năng lực khoa học của tôi sẽ thuyết phục hơn.

    •  

      onlooker đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 3:26 sáng Có lẽ bà TS quên. Trong lý lịch khoa học trên trang web của trung tâm, bà làm TS về “Measurement and Evaluation in Language Education”, không thấy nói gì về “Language Testing”. Tuy nhiên, đây là chuyện nhỏ vì chuyện dùng thuật ngữ có thể khác đôi chút.

      Tôi thấy buồn cười và cực kỳ ngạc nhiên khi bà hỏi “yêu cầu giảng viên Úc phải có ISI pubications bắt đầu từ năm nào không”. Câu hỏi chẳng khác gì tạp chí Journal of Educational Measurement ra đời năm nào và có văn bản pháp quy hay không! Thưa bà, yêu cầu ISI publications bắt đầu từ khi xuất hiện ISI. Tôi không ở Úc nhưng tôi cũng biết rằng tiêu chuẩn tối thiểu để một ứng viên được promoted lên giảng viên là phải có ít nhất vài công trình đăng trên tạp chí ISI. Không ai có con số cụ thể, nhưng con số công trình tùy vào bậc giảng viên. Bà hãy vào trang nhà của đại học La Trobe hay bất cứ đại học nào và tìm trong trang Human Resources thì sẽ thấy tiêu chuẩn như thế nào. Bà từng học TS ở Úc bà phải biết điều đó chứ. Bà làm về kiểm định chất lượng giáo dục mà không biết tiêu chuẩn ISI thì còn nhiều câu hỏi khác nữa về khả năng chuyên môn của bà.

      Onlooker

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 14, 2010 lúc 3:50 sáng Vẫn không có chứng cứ ư?

        •  

          onlooker đã nói

          Tháng Chín 14, 2010 lúc 6:03 sáng Bà TS lạc đề rồi. Câu hỏi của bà cũng chứng tỏ bà không phải là một câu hỏi đáng hỏi. Không ai hỏi chứng cứ nước có H và O. Tương tự, không ai hỏi chứng cứ tiêu chuẩn ISI, khi chứng cứ nó nằm ngay trong mỗi đại học. Vấn đề không phải là chứng cứ. Vấn đề là bà không chứng minh được bà xứng tầm với vị trí của bà hiện nay.

          Onlooker

    •  

      Vuhuy đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 6:22 sáng Bác PA hỏi không đúng. Bác phải hỏi là “tiêu chí đánh giá NCKH”!

  52.  

    Tèo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 2:36 sáng Em thấy mọi người có vẻ đi lạc. Đề tài ở đây là trường dỏm, cớ sao lại bàn về năng lực khoa học của TS VTPA nhỉ. Ở xứ ta, một người tuy chưa có bằng cử nhân nhưng đang làm công việc của một tiến sĩ thì người đó là tiến sĩ. Rõ chưa ạ?

  53.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 3:14 sáng Hayaaaa, bận túi bụi nhưng vẫn phải nói cho rõ.

    1. Tôi chỉ nói tôi có tham gia giúp trong việc kiểm định 1 trường do Princeton Review. Tôi không nói tôi có tham gia kiểm định cùng College Board. Còn chứng cứ thì tôi chỉ giúp, nên tôi đề nghị chị PA kiểm tra dùm trường Green Mountain College nó được đưa vào danh sách 373 trường vào năm nào?

    2. Chị có đủ khả năng viết nổi bài này không nếu chị không nhúng tay vào? Đại học Mỹ được công nhận như thế nào?. Và ở VN đã có ai viết được một bài hàn lâm như thế không?

    3. Những điều tôi hỏi sao chị không trả lời mà chị đòi hỏi tôi nhiều vậy> Hay là còn muốn học hỏi nữa? Tiền hậu bất nhất, hùng hổ đòi kiện khi người ta “Lạy để được kiện” thì lại quay ra rút lời kiện cáo. Bằng chứng ư? Không ai đưa ra bằng chứng trước khi ra tòa. Đó là tiêu chẩun tối thiểu để thắng kiện. Còn chứng minh tôi đã dạy chị thì tôi đã chứng minh rồi.

    Tôi đang bận khám bệnh,

  54.  

    Tèo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 3:21 sáng Nhiều người võ vẽ chút tiếng nước ngoài dịch sai bét hết cả. Thí dụ nước Anh nó gọi là minister tức thượng thư hay bộ trưởng, tức là nó thuộc chế độ quân chủ. Còn ở xứ Mẽo, xứ cộng hòa nó không có kêu như vậy, nó không gọi là Bộ nọ Bộ kia mà nó gọi là Sở như Sở Liên Bang, Sở Ngân khố, Sở Quốc phòng với người đứng đầu là thư ký của Sở đó.

    Dịch là Phản, xin các bác dùng thuần Việt hoặc để nguyên gốc, đừng viết lai nửa ta nửa ngọai không ra giống ôn gì, mắc cỡ lắm lắm.

    •  

      la khanh linh đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 4:19 sáng @Teo,
      State department của USA dịch ra tiếng viet nam là gi?
      Sở gì đây?
      Tôi thấy báo chí Vietnam dịch là Bộ ngoại giao Mỹ kia mà

      •  

        Tèo đã nói

        Tháng Chín 14, 2010 lúc 6:32 sáng Ý bạn muốn nói về Department of State? Tôi đã nói rồi chế độ quân chủ Anh mới xưng là bộ nọ bộ kia với người đứng đầu là Thượng thư. Còn chế độ cộng hòa Mỹ kêu là Sở. Cái bạn muốn nói là Sở Liên bang.

        Theo hiến pháp xứ Cờ Hoa, đối ngoại là trách nhiệm của Tổng thống Liên bang. Lần lượt những tu chính án ra đời tiếp theo đó là sự thành lập cơ quan giúp việc cho TT về đối ngoại gọi là Sở Đối ngoại, và thêm trọng trách cho Sở Đối ngoại các công việc Nội vụ nên đổi tên là Sở Liên bang. Ai đó dịch Bộ Ngoại giao Mỹ nghĩa là người đó không biết rằng hiến pháp HK đã qui định nhiệm vụ cho cơ quan này gồm 2 chức năng Đối ngoại và Nội vụ.

  55.  

    GS TSHK Thứ Thiệt đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 4:04 sáng Kính gửi Tiến sĩ Vũ Thị Phương Anh,
    Dạy trên đại học mà bác đòi phải có phòng học, thầy đọc trò chép, có sĩ số, báo danh vân vân. Xin thưa rằng phương pháp giảng dạy ấy quá lạc hậu, ngay cả với học sinh cấp 1.

    Thầy có nghĩa là Thầy. Các cụ dạy rằng “Nhất tự vi sư, bán tự…” hay là “Tiên Lễ hậu Văn”.
    Thầy là người dạy cái ta chưa biết,
    Gạch bỏ những ý sai, ý thừa trong đề cương luận văn cũng là Thầy,
    Gợi ý để Ta tự bổ sung những điều còn thiếu cũng là Thầy,
    Chỉ đồng ý với những điều ta viết, cũng là Thầy,

    Còn theo TS VTPA, đọc và sửa luận văn có phải là Thầy không?

  56.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 5:12 sáng khi lớp đó mở BS HỒ HẢI có alo mời tôi lên học NCKH, nhưng tôi nói tôi già rồi không muốn học nữa
    , HƠN NỮA TÔI CÓ HỌC CŨNG CHẢ LÀM ĐƯỢC GÌ , NÊN TÔI CÁM ƠN ANH
    khi BS HỒ HẢI SOẠN BÀI HẸN HÒ VỚI VTPA VÀ mấy nghiên cứu sinh trên blog BS HỒ HẢI có nhắc
    Hic ăn cháo đá bát
    khác nào hơn : “hạng người không ai cần đến”

  57.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 5:15 sáng cho dù một bác lái xe ôm,một người bình thường chỉ ta một điều gì
    mà điều đó không tự mình làm được
    Những người ấy là thầy ta. OK?

  58.  

    Sao Sang đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 6:29 sáng Đọc các bài viết của bác Hồ Hải và bác Phương Anh trên blog của các bác, tôi thấy cả hai bác đều có tâm huyết với nền GD nước nhà. Hai người cũng đã từng cộng tác với nhau. Nay vì một sinh viên Duy Le (không biết có phải là học trò của bác PA không?)cố tình tấn công bác Hải mà dẫn đến kết cục tranh đấu thế này. Buồn thay!

    Theo tôi, cuộc tranh đấu này nên chấm dứt ở đây, hai bác nên làm hòa với nhau. Bác Hải nên thể hiện đức tính của người quân tử mà bỏ qua cho bác PA, vì dẫu sao bác PA cũng là phụ nữ. Người xưa nói ” Duy nữ tử dữ tiểu nhân vi nan dưỡng dã, cận chi tắc bất tốn, viễn chi tắc oán” (Phụ nữ và tiểu nhân là cùng một duộc, gần thì họ khinh nhờn, xa thì họ oán trách). Phải chăng khi hai bác còn cộng tác, bác PA có “khinh nhờn” bác Hải nên bác Hải không cộng tác nữa, nay thì bác PA quay sang “oán” bác Hải?. Đọc bài của bác PA http://bloganhvu.blogspot.com/2010/09/mot-thong-bao-nho.html tôi thấy tình cảm của bác PA dối với bác Hải có gì đó như oán, như giận nhưng cũng có gì đó như nhớ, như thương?. Chúc hai bác mạnh khỏe.

    •  

      Duy Le đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:05 chiều Chào anh, tôi là Duy Le đây. Hôm nay tôi mới biết có trang này. Tôi không hiểu anh căn cứ vào đâu để nói “Nay vì một sinh viên Duy Le (không biết có phải là học trò của bác PA không?)cố tình tấn công bác Hải mà dẫn đến kết cục tranh đấu thế này. Buồn thay!”.

      1) tôi tấn công bác Hải như thế nào? Xin mời anh đọc lại tranh luận ở đây http://bshohai.blogspot.com/2010/08/chuyen-phim-toan-hoc.html . Tôi thấy chỉ có 1 câu đầu tiên của tôi may ra là có thể gọi là tấn công. Mà đó là nhận xét của tôi. Còn lại anh xem thử ai là người mạt sát, chê bai, sỉ vả tôi và DDHQG TP Hồ Chí Minh một cách vô căn cứ. Nhận vơ là mình đã từng giảng dạy đối tượng sau đại học ở ĐHQG TP HCM về NCKH. Tôi đã chỉ thẳng rằng không có chuyện đó, BS Hải có nói được không?
      2) Tôi không phải là học trò của cô Phương Anh và chưa từng gặp mặt cô Phương Anh ngoài đời.

      •  

        Khang Tran đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:22 chiều Thật không đó! Tôi thấy Duy Lê đã đấm JIPV bên blog của BS Hồ Hải rồi còn gì. Nhưng tôi cũng thấy Duy Lê bị vài bác đấm ngược lại và đã bỏ của chạy lấy người :-(

        •  

          Duy Le đã nói

          Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:32 chiều Dạ xin hỏi anh là BS Hải đẫm ngược lại có lí không ạ? Lí lẽ của BS Hải hợp lí như thế nào? Có cần tôi post ra đây đoạn tranh luận giữa tôi và BS Không? “đã bỏ của chạy lấy người “-> Sau khi tranh luận thì tôi hiểu con người BS Hải như thế nào, quá bảo thủ, sai mà không chịu nhận, tự kiêu tự đắc dù trình độ chưa chắc tới đâu.Đã vậy hành xử rất trẻ con, tiêu biểu là post email riêng của cô PA lên blog-> Đây là hành vi theo tôi là rất kém, vì nguyên tắc cơ bản là không được đưa email riêng của người khác ( viết cho mình) lên chỗ public. Tôi hiểu rằng tôi và những người kiểu này không nói chuyện được. Vậy thôi. BS Hải còn không buông tha, chụp mũ cho tôi ở đây nữa :http://bshohai.blogspot.com/2010/08/hai-chu-tu-do-duoi-cai-nhin-triet-hoc.html.
          Người lúc nào cũng mở miệng ra là nói chuyện khoa học, duy lí, với lại EQ mà mạt sát người khác, mạt sát cá nhân đơn vị, không bằng không cớ, chụp mũ qui chụp cho đối phương là người thế này thế kia thì là kiểu người gì?

          •  

            Khang Tran đã nói

            Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:53 chiều Duy Lê:

            http://bshohai.blogspot.com/2010/07/vai-dong-ve-trang-web-jibv.html

            •  

              Duy Le đã nói

              Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:15 chiều Oh hay, tôi có chê trang JIPV đâu nhỉ? Xin anh đọc lại cho rõ. Tôi trích dẫn bài viết và ý kiến của giáo sư Nguyễn Tiến Dzũng ở đại học toulouse về JIPV đấy chứ. Xem như một ý kiến đánh giá khác về JIPV thôi. Tôi chưa hề mở miệng chê 1 câu kia mà. Tôi cũng đã từng nói với anh inhaiha, editor của trang này là tôi ủng hộ dùng ISI để đánh giá năng lực khoa học của một cá nhân, dù rằng tôi không khoái trang này. Xin nói rõ: không khoái nhưng tôi không hề chê!
              Vả lại đang nói chuyện có người nói :tôi tấn công BS Hải cơ mà” ??? Đâu có nói tôi đấm JIPV?

          •  

            Khang Tran đã nói

            Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:56 chiều Tôi cũng đồng ý với bác là không nên “show hàng” nơi công cộng. Nhưng chắc bác cũng biết, khi chiến cuộc lên đỉnh điểm thì có vũ khí trong tay thì dùng thôi. Do đó tôi nghĩ bác k nên tranh luận với ông Hải về chuyện đó.

            •  

              Duy Le đã nói

              Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:20 chiều Dạ, tôi không tranh luận với ông Hải về chuyện đó. Theo tôi thì chuyện show email là không nên thôi. Nếu có thể, bác bỏ chút thời gian đọc lại xem tôi có tranh luận về chuyện show email không ạ? Tới đoạn BS Hải post email lên thì tôi giã từ, không dám com nữa. “khi chiến cuộc lên đỉnh điểm thì có vũ khí trong tay thì dùng thôi.”=> Dạ, cái này tôi cho là không nên, vì chúng ta cũng nên có nguyên tắc hành xử chứ đúng không ạ. Nếu vậy thì tranh luận bằng võ mồm mà lúc đó có người lỡ cầm con dao gọt trái cây thì dùng luôn cái thứ vũ khí đó thì cũng gay go ạ.

            •  

              Khang Tran đã nói

              Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:27 chiều Bác đi xa quá rồi. Cứ như tôi nói vũ khí là private messages thôi. Nhưng tôi cũng đồng ý với bác là k nên. Nhưng khi ông ấy muốn minh chứng cho những gì ông ấy nói thì k còn cách nào khác…… Kiểu này cũng như Mỹ bombed Nhật, nếu k thì Nhật đánh Mỹ teo à.

              Túm lại, tôi thấy hai bác ấy đã tranh luận tới bến trên JIPV rồi còn gì, và theo tôi thấy thì JIPV đã công bằng cho hai bác ấy. Ngay cả cô của anh Duy cũng thừa nhận đó. Bác PA còn thanked JIPV nữa kìa.

              •  

                Duy Le đã nói

                Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:36 chiều Dạ, tôi ví dụ vậy thôi. Tôi cũng đính chính lại là tôi không biết cô PA, cô ấy cũng chưa từng dạy tôi. Anh gọi tôi là bác thì e rằng hơi quá. Tôi là sinh viên thôi, so tuổi thì có lẽ nhỏ hơn nhiều người trong này.

  59.  

    BS Hồ Hải đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 7:29 sáng Thay đổi không khí đê, tớ đã bảo rồi, quên hết đi, đừng nhắc lại, không hay ho gì chuyện bếp núc.

    Trưa nay tớ mới sản xuất một bài mới. Mời bà con đọc xem như thế nào và bình luận nhen. VÀI SUY NGHĨ VỀ TẦM NHÌN TRONG LIÊN KẾT ĐÀO TẠO.

    Have a nice peace,

  60.  

    Vuhuy đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 7:32 sáng Tôi xin tổng kết hai vấn đề như sau:

    1. Chuyện giữa bác Phương Anh và bác Hồ Hải: Hai bác đã có những ý kiến về chuyện hợp tác, giảng dạy…. Mỗi bên đã trưng ra những private messages,…. Đến thời điểm này hai bác đều bảo lưu ý kiến của mình. Bác Phương Anh có ý định kiện bác Hải, và bác Hải đã “lạy” được (bị?) kiện. Bác Phương Anh đề nghị bác Hải trưng ra chứng cứ liên quan, bác Hải chỉ trả lời “chứng cứ sẽ được show trước tòa”. Tôi nhận thấy sự việc này đến đây đã “rõ”: hai bác nên gặp nhau ở tòa, bác Hải có quyền không show chứng cứ của bác ấy ở đây.

    Nhưng tôi khuyên hai bác k nên ra tòa, giải quyết mâu thuẫn tại JIPV sẽ “tiện hơn”. Kiện tụng rất phiền phức, ảnh hưởng đến sự góp sức của hai bác trong việc phát hiện trường dỏm,…

    Như vậy, liên quan đến vấn đề này: bác Hải đang chờ ra tòa và đương nhiên sẽ không show chứng cứ trước khi tranh tụng tại toà, bác Phương Anh đang chuẩn bị khởi kiện (?); như vậy bác Phương Anh k nên tiếp tục truy bức bác Hải “chứng cứ đâu”.

    2. Hai bác và mọi người ở đây cũng tranh luận về giáo dục – khoa học: trường dỏm, chuẩn NCKH,…. Đây là những vấn đề mà JIPV và IASFS đang rất quan tâm. Vậy JIPV và IASFS mong các bác tiếp tục tranh luận về những vấn đề này, và không lặp lại mục 1. nữa.

    Chúc tất cả các bác khỏe và xin mời các bác tiếp tục.

    Vuhuy, phục trách chung IASFS.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:17 sáng Chào bạn Vuhuy,

      Tôi chỉ có một ý:

      Tôi không đồng ý khi bạn kết luận tôi đã trưng ra các thư cá nhân (private messages như bạn nói). Theo tôi, chỉ khi nào trưng ra thư của người khác gửi cho mình thì mới được liệt vào hành động “trích dẫn thư riêng”, và điều đó đáng bị lên án. Vì thư của chính mình viết thì mình có quyền đưa ra và giải thích nó nếu có ai thắc mắc hoặc hiểu sai về mình.

      Lý do đáng bị lên án là bởi vì khi người ta nói ở chốn riêng, chỉ 2 người biết, thì câu chữ đó không cân nhắc kỹ lưỡng vì 2 bên đã có những hiểu biết chung về bối cảnh, mục tiêu của thông điệp, và phong cách của người kia.

      Khi trưng nó ra chốn công cộng rồi diễn giải theo nghĩa xấu để lên án người khác (một loại hành động ném đá) mà chủ nhân của thư không biết để phản bác hoặc giải thích cho rõ, thì có phải là cố tình hoặc vô tình vu khống để hại người hay không? Đó là lý do tại sao trích dẫn thư riêng mà không được sự đồng ý của chủ nhân bức thư là điều vô đạo đức.

      Tôi đề nghị JIPV đưa ra quy định không đả kích cá nhân, không trích dẫn thư riêng trong mọi trao đổi trên JIPV, vì như thế, diễn đàn này đỡ “giống cái chợ” hơn, như một ai đó đã nói.

      •  

        vuhuy đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:11 chiều Chào Bác Phương Anh:

        Tôi thông cảm những gì bác nói, cũng như yêu cầu của bác.

        Tôi thấy bác có showed một bức thư, xem lại mới thấy đó mà thư mà bác gửi cho bác Hải.

        JIPV cấm tuyệt đối công kích cá nhân. Bác k cần phải yêu cầu. Việc bác Hải showed private messages mà bác gửi cho bác Hải thì tôi k ủng hộ nếu người showed k chính danh, và k tự chịu trách nhiệm. Rõ ràng đây k phải là hành động ném đá giấu tay, mà mà “ném thẳng”. Hy vọng bác k còn bắt bẽ JIPV điểm này.

        Nhưng ở đây bác Hải chính danh và bác ấy tự chịu trách nhiệm về những private messages đó. Việc còn lại là việc phân tích nội dung private messages. Đây là một vấn đề khác.

        Cuối cùng việc cần làm là bác nên tranh luận với bác Hải về những private messages đó. Nếu bác Hải tiếp tục tấn công bác k chứng cứ thì tôi sẽ đề nghị JIPV xóa comments của bác ấy. Bác yên tâm đi.

        Bác phán “diễn đàn này đỡ “giống cái chợ”” là hơi quá rồi đấy! Mong bác suy nghĩ kỹ. Bác bảo “như một ai đó đã nói” thì tôi k đồng ý. Bác nên nêu nhận xét của chính bác, thay vì refer to người khác.

        JIPV đã hy sinh thời gian và không gian để bác và bác Hải giải quyết mâu thuẫn, và cũng để bác có cơ hội hiểu về họat động khoa học của JIPV. Bác nên nhận thấy điểm tích cực đó.

        Sincerely,

        Vuhuy, phục trách chung IASFS.

  61.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 9:53 sáng All: mấy người lớn tuổi noi kiện thưa là một trong những điều ngu xuẩn nhất trên đời.
    Xem trên hài kịch cũng nói như thế
    Trong cuộc sống tôi cũng thấy như thế , kiện thưa khả dỉ bắt buộc sông còn mới nên làm còn lại thì
    nên quên nói đi cho yên nhà yên thân
    Nai đau móng cho le lưởi
    Kiện thưa ra tòa không có ai không thua cả chỉ có ,tòa án thắng, luật sư thắng
    Được dịp báo chí xôm vô kiếm ăn
    Hồi nào ca tụng, bi giờ nói ngược thì ai sẽ nghe ai?
    Xem blog BS HẢI tôi không cần xem chứng cứ
    Tôi tuyên bố BS ngon lành, sẽ thắng cho dù có trầy da do hầu tòa!
    OK? Hãy chờ xem!

  62.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 10:21 sáng Even boy could understands(or know) it
    nếu không phục sao mời giảng? nhờ sữa đề cương? hướng dẩn?
    Ở đây có mắc mứu gì đó
    chẳng hạn thực hiện không đúng lời hứa? chuyện tiền nong? họp đồng miệng? giờ chót thực hiện không đầy đủ? nên nhớ họp đồng miệng vẩn có giá trị khi có người làm chứng!
    Không lẽ BS HỒ HẢI LÀM DÙM KHÔNG CÔNG?
    không oan nghênh sao tiếp đón người? không mở cửa mời thì ai mà vào được?
    Túm lại BS HẢI nói có cơ sở, mà nói có cơ sở thì không bao giờ thua cuộc. OK?

  63.  

    giaosudom đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 10:47 sáng Đã dành riêng một phòng “IASFS: Phòng tranh luận khoa học” để các bác tranh luận. Chúc các bác tranh luận trong hòa bình. Thanks.

  64.  

    Thuykieu đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 12:51 chiều Sao TS lại xóa bài “Người ấy và tôi” nhỉ? Xin giới thiệu để bà con theo dõi:

    Một thông báo nhỏ

    Tôi đã suy nghĩ rất lâu rồi cuối cùng quyết định phải đưa thông báo này lên blog. Vì có nhiều bạn bè gọi điện, hỏi và chia sẻ với tôi thông tin sau: Họ thấy tên của tôi được đưa lên trao đổi trên một diễn đàn công cộng với những thông tin không đúng sự thật, và thậm chí có thể xem là cố tình bôi nhọ.

    Tôi hiểu rằng mỗi con người đều bất toàn, và có những lúc do căng thẳng, hoặc giận dữ, người ta có thể ứng xử hơi khác thường, quá quắt. Ai cũng có những lúc như vậy. Có thể thông cảm được, nhưng rồi chính người có hành động bất thường và xúc phạm đến người khác như vậy cũng phải tự biết kiềm chế và tốt nhất là xin lỗi về hành động của mình. Nhưng trong trường hợp mà tôi đang đề cập đến ở đây thì không phải như vậy. Hình như người ấy không biết kiềm chế.

    Tôi không có ý định ăn thua với bất cứ ai. Đó là lý do tôi đã im lặng lâu nay. Nhưng hôm nay, sau khi có nhiều câu hỏi của bạn bè, tôi đành phải lên tiếng một lần. Và sẽ chỉ một lần này thôi. Mà cũng không phải là lên tiếng, chỉ là đưa lên đây một phần nội dung mà tôi đã gửi cho người ấy qua mail mà thôi.

    Các bạn xem và tự phán đoán nhé. Tôi sẽ để entry này trong vài ngày, rồi sẽ rút xuống vì tôi không muốn nó làm mất bầu không khí mà tôi muốn là nhẹ nhàng, “hoan tịnh” của blog này. Vì nó là chốn tôi gửi gắm những suy nghĩ vụn và thật của tôi về cuộc đời, về con người, về thơ, và về ý nghĩa của cuộc sống.

    Mail này đã được gửi tối hôm qua. Cho đến nay tôi chưa nhận được câu trả lời. Tôi đã cố tình lược đi một chi tiết mà nếu đưa lên thì rất bất lợi cho người ấy.

    Lâu nay tôi không đọc blog của anh, nên không để ý anh nói gì tôi trên đó. Nhưng hôm nay tôi thấy có nhiều bạn bè gọi điện và nói đã đọc thấy những nhận xét của anh về tôi. Trong đó có rất nhiều điều không đúng sự thật.

    Tôi xin nhắc lại, tôi chưa bao giờ mời anh làm giảng viên cho TT của tôi, đơn giản là vì TT này không có chức năng đào tạo. Tôi chỉ nhờ anh hướng dẫn những kỹ năng về thống kê và giúp đỡ các em trẻ nghiên cứu khoa học, Ngoài ra, vì thấy anh có viết blog có những ý tưởng có thể sử dụng được nên tôi đã đề nghị anh viết cho bản tin của tôi, và đã đăng dưới tên anh.

    Nhưng sau đó, việc không xong, do anh không hài lòng với những điều kiện về kinh phí vv. Và tôi đã trả cho anh xong những phần việc anh đã làm, hai bên đã thỏa thuận xong việc thanh lý hợp đồng những công việc anh đã làm. [Một chi tiết quan trọng đã được lược đi tại đây, vì nó rất bất lợi cho người mà tôi đang đề cập đến]. Tất cả mọi thứ đều có giấy tờ mà.

    Tôi nghĩ cả tôi lẫn anh đều là những người lớn, và cũng là những người có trách nhiệm với cộng đồng, vì vậy anh nên thận trọng hơn. Vì nếu anh tiếp tục nói không đúng sự thật thì tôi sẽ xem đấy là sự cố tình bôi nhọ danh dự, vu khống. Và anh sẽ chịu trách nhiệm về những hậu quả, nếu có.

    ————–
    Tôi chợt nhớ đến một câu hát của Trịnh Công Sơn:
    “Cuộc đời đó có bao lâu …”. Ừ, có bao lâu, mà sân si, mà hằn học, các bạn nhỉ?

    Trích: http://bloganhvu.blogspot.com/2010/09/mot-thong-bao-nho.html

  65.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 14, 2010 lúc 1:22 chiều oh! theo tôi thì cái đó 2 bên hủy họp đồng chứ không phải thanh lí họp đồng
    bs làm chuyên môn 1 giờ không phải soạn giáo án
    Cũng kiếm khá nhiều tiền đấy
    họp đồng đó của BS HẢI tôi nghĩ làm chơi cho vui
    chuyện không vui có lí do khác rùi!
    Tôi cũng vậy thà không làm chứ không làm chuyện vớ vẩn không có ích cho bản thân

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 10:43 chiều Bác Trèo,

      Tất cả những việc như thế này không thể ngồi đoán, hay nghe người này người khác nói, rồi kết luận và đưa lên chốn công cộng như thế này được. Mà cần chứng cứ khách quan và xác thực. Ngay cả khi có chứng cứ rồi, cũng không phải muốn sử dụng sao thì sử dụng, mà phải có trách nhiệm và chỉ sử dụng cho những mục đích chính đáng. Đó là đạo đức mà tôi biết và cố gắng sống.

      Tôi xin nhắc lại là tôi có đầy đủ chứng cứ về việc BS Hồ Hải nói sai rất nhiều điều về tôi và việc làm ở TT. Tại sao BS Hải lại “thất vọng” như vậy, xin hỏi BS Hồ Hải. Về phần tôi, tôi cũng rất thất vọng khi BS Hồ Hải có quá nhiều chi tiết rất sai lạc trong các “sản phẩm khoa học” mà BS Hải làm cho TT của tôi, và như mọi người có thể thấy qua những trao đổi ở đây, BS Hồ Hải là một người không chấp nhận ý kiến của người khác. Tôi có đầy đủ bằng chứng về những điều tôi vừa nói, nhưng tôi không nói ra ở đây và cũng chưa hề nói ra ở bất cứ ở đâu, trừ phi tôi thấy cần phải đối chất công khai do sự xúc phạm đã đến mức không chấp nhận được.

      Tôi viết gửi bác với tất cả sự kính trọng của một con người mà tôi tin là bản chất là tốt, nhiệt tình, và thẳng thắn. Nhưng những ứng xử của bác để bênh vực một người mà bác tin là tốt lại vô tình hay cố ý bôi nhọ danh dự một người khác, bác có nghĩ đến điều đó hay không?

      •  

        drtreo đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 5:22 sáng lời nói hay ứng xử một người nói lên tất cả
        tôi khi xưa đọc khá nhiều sách
        tâm đắc nhiều sách
        nhất là quyễn ” bí quyết của sự thành công”
        qua đó giúp tôi biết rất nhiều điều trong cuộc sống
        ngoài ra ngươi xưa nói “nhìn mặt mà bắt hình vong”
        có những điều không ai nói mà mình cũng phải nên biết, để nó giúp mình trong cuộc sống
        hay ít nhất nó giúp mình thoát hiểm trong cơn bí hiểm
        OK ? sách đời ai muốn đọc sao tùy ý, hiểu sao tùy ý, không ai ép ai được
        Mình sống trong đất nước tự do mà!

  66.  

    Boganic đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 5:12 sáng Nếu có thể xin TS PA cứ trích một số chứng cứ về chi tiết rất sai lạc trong các “sản phẩm khoa học” của BS Hồ Hải lên đây để mọi người cùng xem xét. Nói về chứng cứ thì tôi thấy dường như BS Hồ Hải hiện đang có ưu thế hơn.

  67.  

    Vuhuy đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 6:17 sáng Trong 24 giờ qua, có nhiều comments liên quan và tất cả đều hòa bình. Chỉ có nói chuyện trong hòa bình thì mới có hy vọng giải quyết vấn đề. Xin cảm ơn các bác.

  68.  

    Thuykieu đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:12 sáng Tôi có đề nghị BS Hồ Hải và TS Phương Anh:

    Theo tôi đọc thì bác Phương Anh và bác Hải đã từng có một thời “mặn nòng”. Đề nghị hai bác trao đổi cho ra nhẽ, sau đó bắt tay, rồi đi uống cafe hay ăn tối gì đó,…, vui vẻ,…. Thế là xong. Nếu hai bác hợp lại lập một joint blog Hồ Hải-Phương Anh để chống tiêu cực giáo dục thì càng hay.

    Hai bác O50 (?) cả rồi, chỉ có mươi năm đóng góp cho xã hội. Hai bác phải tận dụng triệt đễ, hai người bắt tay nhau vẫn tốt hơn một người hay sao? Đặc biệt BS Hồ Hải là một bác sĩ giỏi, TS Phương Anh chắc cũng có nhiều chuyện về sức khỏe nhờ BS Hải tư vấn sao?

  69.  

    TCHHGD đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:36 sáng TS Vũ Thị Phương Anh có bàn NCKH nghiêm túc trong những phát biểu về NCKH ở trên. Tui giới thiệu bài viết của Đại Hiệp Sĩ Nguyễn Văn Tuấn (danh này do tui phong cho ông, xin đừng bàn cãi):

    http://nguyenvantuan.net/science/4-science/1076-an-pham-khoa-hoc-tu-a-chau-va-viet-nam

    Xin phép hỏi TS Vũ Thị Phương Anh:

    1/ Là người làm công tác khảo thí, kiểm định chất lượng, xin TS vui lòng cho biết yếu tố quan trọng nhất trong việc xếp hạng một đại học là gì?

    2/ Trong bài viết trên, Đại Hiệp Sĩ Nguyễn Văn Tuấn có đề cập “Ấn phẩm khoa học”. Xin TS vui lòng cho biết “Ấn phẩm khoa học” được đề cập thực sự là gì? TS có thể chọn các phương án:

    a/ Những bài báo đăng báo Tuổi Trẻ, Thanh Niên,…

    b/ Những bào báo cáo hội nghị, đăng kỷ yếu hội nghị,…

    c/ Những bài đăng tạp chí các đại học ở Việt Nam.

    d/ Những bài đăng các tạp chí chuyên ngành ở Việt Nam: Tạp chí giáo dục, tạp chí y học, tạp chí hoá học,…

    e/ Những bài báo khoa học đăng trên các tạp chí quốc tế (nói chung).

    f/ Phương án khác (kèm theo giải thích).

    Xin cảm ơn TS Vũ Thị Phương Anh.

    •  

      TCHHGD đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 10:16 sáng Câu hỏi 3:

      3/ BS Hồ Hải và TS Vũ Thị Phương Anh cũng đã tranh luận về NCKH. BS Hải đã nêu những sản phẩm khoa học của bác ấy. Xin TS cho biết sản phẩm khoa học của TS là gì? Sản phẩm khoa học của TS có giống sản phẩm hay ấn phẩm khoa học mà Đại Hiệp Sĩ Nguyễn Văn Tuấn đề cập không?

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 10:54 sáng Câu hỏi số 3 này tôi hoàn toàn có thể trả lời, nhưng tôi sẽ không đưa lên đây vì những lý do sau:

        1. Nguyên tắc của tôi là không đưa những điều xấu của người lên chốn công cộng, trừ phi có lý do. Việc BS Hải đưa thông tin sai lạc về tôi lên đây là lý do khiến tôi phải đưa ra một số phản hồi đối với BS Hải.

        Nếu tôi nói sai, BS Hải nên trả lời, hoặc nếu không, thì giữ lại đó để làm chứng cứ phản lại tôi khi có kiện tụng – nếu cuối cùng có ai đó quyết định kiện.

        2. Những thông tin liên quan đến “sản phẩm khoa học” đó là thuộc về đơn vị của tôi chứ không thuộc về tôi, nên tôi không được quyền sử dụng tùy tiện, vì đó là nguyên tắc: người sở hữu thông tin đó là đơn vị của tôi (tập thể) chứ không phải cá nhận tôi.

        3. Tuy nhiên, 2 ý mà tôi đã viết trong góp ý của tôi cho JIPV (thật ra là cho BS Hải, nhưng trước đây tôi nghĩ BS Hải cũng là một người trong ban bệ chính thức của JIPV nên gộp 2 thực thể này chung làm 1) liên quan đến CSU và College Board/Princeton review là điều minh họa rất rõ ràng cho những sai sót dẫn đến sự thất vọng của tôi đối với các “sản phẩm khoa học” của BS Hải cho TT của tôi.

        Ghi chú” Tôi dùng “sản phẩm khoa học” trong ngoặc kép vì ở đây chưa ai định nghĩa “sản phẩm khoa học” là gì. Cũng như nhiều từ khác chưa được định nghĩa nhưng mọi người vẫn có ý kiến tranh luận, khiến không thể nào đi đến thống nhất được.

        4. Những câu hỏi 1 và 2 về xếp hạng là rất hay, nhưng tôi xin phép không trả lời ở đây vì nó làm mờ đi mục tiêu của tôi khi tôi vào trang này: để yêu cầu BS Hồ Hải đính chính và xin lỗi những thông tin sai lạc về tôi và về đơn vị của tôi.

        Nếu bạn vẫn quan tâm (chứ không phải hỏi để thách đố, kiểm tra năng lực của tôi) thì xin gửi vào blog ncgdvn.blogspot.com. Tôi sẽ xem và trả lời khi có thời gian. Và cám ơn đã nêu những câu hỏi khá hay.

        •  

          Tuan Ngoc@ đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:32 sáng Xin chào TS Vũ Thị Phương Anh:

          Xin TS Vũ Thị Phương Anh vui lòng cho biết tên đơn vị của TS đang làm việc dưới dạng tiếng anh là gì? Khi công bố các công trình khoa học, TS ghi địa chỉ dưới dạng tiếng anh như thế nào?

          Tôi k nghĩ TS có thể từ chối trả lời câu hỏi của tôi.

          Ba câu hỏi trên của bác TCHGGD đều thuộc những vấn đề TS đã trao đổi, bình luận trên JIPV:

          http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-890

          Tôi nghĩ TS k nên từ chối trao đổi. TS đã hiểu câu 1, 2, nhưng hình như TS chưa hiểu câu 3. Mong TS đọc lại. TS có thắc mắc định nghĩa “sản phẩm khoa học”. Tôi k nghĩ TS nên thắc mắc như thế thì sản phẩm khoa học là gì? Nếu thế thì JIPV quan niệm sản phẩm khoa học là ấn phẩm khoa học mà GS Tuấn đề cập. Như vậy TS có thể trao đổi câu 3 rồi.

          Tôi rất muốn lắng nghe trao đổi của TS về 3 câu hỏi trên. Những lý do từ chối vừa rồi rất mâu thuẫn với những gì TS đã viết về NCKH trên JIPV.

          Xin lưu ý TS: Ấn phẩm của NCKH về lĩnh vực TS đã và đang làm không thuộc dạng mật (TS đừng bảo định nghĩa “mật là gì” nha).

          Để TS an tâm, tôi xin tự giới thiệu tôi là một Editor chính thức của JIPV, phụ trách Phòng giáo dục thường xuyên:

          http://giaosudom.wordpress.com/phong-giao-d%E1%BB%A5c-th%C6%B0%E1%BB%9Dng-xuyen/

          Và phát ngôn của tôi cũng là của JIPV.

          •  

            Vu Thi Phuong Anh đã nói

            Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:37 chiều Chào Tuấn Ngọc,

            Vì bạn nói là thuộc ban bệ của JIPV nên tôi sẽ trả lời. Mặc dù tôi vẫn cảm thấy không cần phải trả lời khi tôi rất bận, và nó vi phạm một số nguyên tắc của tôi – không nói nhiều về mình ở những nơi “ảo” như thế này. Tuy nhiên, tôi sẽ trả lời để bảo vệ uy tín của mình ở đây (vì tôi đang nói với tên tuổi thật, ai cũng kiểm tra được, mà lại đang bị người khác mạ lỵ và thực sự muốn kiện nếu không có những đính chính). Vì nếu không trả lời có thể sẽ làm cho mọi người ở đây hiểu sai về tôi.

            Trước hết, thông tin về TT của tôi có khá đầy đủ trên website. Bạn nên lên đó đọc trước rồi hãy hỏi những chi tiết chưa rõ, để đỡ mất thời gian. Tuy nhiên, để bạn đỡ phải phỏng đoán, diễn giải lung tung, tôi xin thêm một số thông tin để tạo bối cảnh (background), vốn nhiều thứ không có trên website chính thức, như sau:

            1. Về tôi:
            Tôi mới về TT KT&ĐGCLĐT vào đầu năm 2004, đến cuối tháng 5/2004 được bổ nhiệm PGĐ, tháng 10/2007 được bổ nhiệm GĐ cho tới nay (mới được gần 3 năm).

            Trước đó, tôi ở trường ĐHKHXH-NV, ở Khoa Ngữ Văn Anh. Tôi làm Phó khoa nhiệm kỳ 1996-2001.

            Tôi đi học về cuối năm 1996 thì tháng 10 năm 1997 sinh đứa con thứ hai, nên gián đoạn một thời gian về việc gia đình. Đến năm 1999 thì mới tập trung vào công việc chuyên môn hơn, nhưng cũng rất bận rộn vì phải làm quản lý (tôi phụ trách NCKH-HTQT của khoa, và là người đã đưa trường ĐH La Trobe về quan hệ với trường ĐHXH-NV).

            Khoảng năm 2000, 2001 (tôi không nhớ rõ vì không xem việc này là quan trọng, nhưng nếu cần có thể kiểm tra lại Quyết định bổ nhiệm) trường ĐH KHXH-NV thành lập TT Du học và tôi được bổ nhiệm kiêm nhiệm PGĐ (do tôi biết tiếng Anh, trong khi ở trường XH-NV do đặc thù của ngành nghề nên số người rành tiếng Anh không nhiều).

            Hết nhiệm kỳ 2001, do đụng chạm với Ban Giám hiệu của trường vì tôi phản đối mở đại học tại chức Anh vănn tràn lan, nên tôi bị (được?) điều sang làm Phó phòng QHQT kiêm Giám đốc Trung tâm du học. Do vẫn còn tha thiết với chuyên môn, và vẫn phản đối cách quản lý giáo dục chạy theo lợi nhuận nên cuối năm 2003 chính tôi đề nghị đóng cửa TT Du học của trường (nay đã không còn), rồi sau đó trả lại chức Phó phòng HTQT và xin chuyển công tác sang Viện NCGD thuộc ĐH Sư phạm để làm nghiên cứu về giáo dục, phù hợp với chuyên môn được đào tạo của tôi hơn.

            Nhưng vì là “công chức trong biên chế” (lúc ấy giảng viên đại học được xem là công chức, nay là công chức) nên tôi không được cho chuyển sang ĐH SP (một cách giữ người, đặc biệt là tôi có bằng TS học ở nước ngoài, mà lại do nhà nước cử đi) nên tôi tiếp tục được “điều” lên làm ở TT hiện nay, ban đầu chỉ là chuyên viên, sau gần nửa năm mới được bổ nhiệm PGĐ.
            (còn tiếp)

            •  

              Tuan Ngoc@ đã nói

              Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:49 chiều Tôi đang lắng nghe TS. Hiện nay, JIPV có xét dỏm bên XH nhưng k phải xét toàn bộ, theo tôi được biết thì JIPV chỉ ưu tiên những người như Nguyễn Chí Bền thôi. Do đó tôi cho rằng trao đổi cởi mở của TS sẽ giúp cho JIPV rất nhiều trong việc chuẩn hoá các chuẩn đánh giá.

              Tôi cũng đề nghị những editors chính thức của JIPV nên nêu “danh” khi trao đổi với TS, nhằm tạo tâm lý thoải mái cho TS trong quá trình trao đổi. Cho tin tưởng những trao đổi của TS là những phản biện hữu ích cho JIPV.

            •  

              Vu Thi Phuong Anh đã nói

              Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:50 chiều 2.Về TTKT&ĐGCLĐT:

              Đó là một TT nhỏ, ra đời tháng 10 năm 1999, được thành lập với 2 mục đích: (1) thực hiện nhiệm vụ “khảo thí” tức phục vụ kỳ thi tuyển sinh đại học cho ĐHQG-HCM, và (2) tham gia phong trào đảm bảo chất lượng của AUN (Mạng đại học Đông Nam Á).

              Khi tôi về chỉ có 3 chuyên viên (= nhân viên hành chính), gồm 1 kế toán, 1 văn thư và 1 kỹ thuật viên, còn GĐ và PGĐ trước khi tôi về là kiêm nhiệm, vốn là những người lãnh đạo các ban chức năng của ĐHQG-HCM (functional departments). Chuyên gia, nhà nghiên cứu vv thì chủ trương của ĐHQG-HCM là rút từ các trường thành viên, trong đó có cả tôi, vì họ biết tôi có học về đo lường – đánh giá .

              Nhưng thật ra, đây là một sự nhầm lẫn, vì tôi học đo lường nhưng là đo lường năng lực người học (student assesment hay student evaluation, tức gắn với giảng dạy, nghiên cứu quá trình giảng dạy trong lớp học), còn công việc ở TT của tôi chủ yếu là quản lý chất lượng – trong đó có mảng đảm bảo chất lượng quá trình – có liên quan đến kiểm định – hoặc đảm bảo chất lượng đầu vào, đầu ra – có liên quan những kỳ thi quan trọng (high-stake testing). Ngành học này do quá mới ở VN (cũ ở các nước) nên chẳng mấy ai hiểu, sử dụng thuật ngữ nhầm lẫn lung tun – kể cả một số người hay trao đổi trên diễn đàn này, trong đó có cả BS Hồ Hải.

              Khi tôi về đầu năm 2004, tôi được phân công làm mảng đảm bảo chất lượng – quality assurance, vốn không phải mảng tôi được đào tạo. Đúng nghề thì tôi phải làm “khảo thí tiếng Anh” tức nghiên cứu về quy trình làm xây dựng bài trắc nghiệm tiếng Anh, nghiên cứu về các psychometric properties của tests vv. Nhưng do nhu cầu công tác của đơn vị, mảng đảm bảo chất lượng không ai phụ trách, trong khi tôi có tiếng Anh, có hiểu biết chút ít về hệ thống của nước ngoài, nên phân công tôi làm, tôi cũng phải chấp hành nếu không muốn nghỉ việc ở tuổi 44. Vả lại, tôi thấy công việc cũng có ý nghĩa cho nên làm.

              Cho đến khi tôi làm GĐ Trung tâm KT&ĐGCLĐT thì tôi mới có thêm một chút quyền để phát triển trung tâm. Lúc tôi mới là Giám đốc thì TT chỉ có 7 người, trong đó có tôi, 1 kế toán, 1 kỹ thuật viên, 1 văn thư, còn lại 3 chuyên viên, đều chỉ là cử nhân, tuổi từ 23-32.

              Khi thực sự lao vào công việc thì tôi thấy TT của tôi không thể chỉ toàn người chỉ có trình độ cử nhân và không ai nghiên cứu gì cả (dù chỉ là nghiên cứu để có hiểu biết và tham mưu cho lãnh đạo) thì không thể làm tốt, nên tôi mới đấu tranh để có thêm biên chế và bắt đầu xây dựng đội ngũ nghiên cứu viên. Nhưng không dễ: ở VN không ai được đào tạo về ngành này, nếu có chỉ là người đi học nước ngoài về, nhưng vì TT bị xem là một bộ phận gần như đơn thuần làm hành chính, nên không có hoạt động có thu, thì lương khởi điểm của người có bằng cử nhân chỉ khoảng 3 triệu/ tháng, thạc sĩ khoảng 4 triệu, tiến sĩ cỡ 5 triệu (rất bất hợp lý). Lương của tôi, cả thâm niên (gần 30 năm) lẫn chức vụ, là chưa đến 10 triệu.
              (còn tiếp)
              ================
              Xem tiếp: http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-1022

            •  

              Tuan Ngoc@ đã nói

              Tháng Chín 15, 2010 lúc 2:09 chiều TS cứ trao đổi thoải mái. Tôi đã lưu ý the Board của JIPV về những trao đổi của TS (hy vọng trao đổi của TS sẽ có tác động đến tiêu chí đánh giá của JIPV):

              http://giaosudom.wordpress.com/phong-tranh-lu%E1%BA%ADn-khoa-h%E1%BB%8Dc/comment-page-1/#comment-1017

              Nếu TS có đồng nghiệp bên XH, GS, PGS thì càng tốt (k có nghĩa JIPV xem trọng GS, PGS hơn người khác đâu nhé!) muốn trao đổi với JIPV thì TS cứ nhắn họ lên trao đổi.

        •  

          giaosudom4 đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:55 sáng Xin hỏi TS Vũ Thị Phương Anh

          Địa chỉ trang web của trung tâm mà TS đang làm giám đốc là gì? Trên đó có ghi thông tin về những công trình khoa học mà trung tâm đã thực hiện hay không?

          Theo TS thì người làm khoa học có nên công khai những công trình khoa học hay không? Tại sao?

          Nếu một người muốn tìm hiểu về nghiên cứu khoa học của TS hoặc của trung tâm thì TS có nghĩ rằng mình phải có trách nhiệm trả lời hay không? Tại sao?

          TS có thể kể sơ lược khoảng vài đôi dòng về chức năng của trung tâm mà TS đang làm giám đốc hay không? Tôi nghĩ bạn đọc của JIPV cũng muốn nghe từ chính giám đốc của trung tâm trả lời.

          Xin cám ơn TS.

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:32 sáng À, thì ra là bạn hỏi về “sản phẩm khoa học” của tôi.

        Nguyên tắc của tôi: Không phải ai hỏi gì mình cũng phải trả lời. Và cũng không đưa thông tin về mình ở những nơi công cộng mà không có mục tiêu. Đặc biệt là ở diễn đàn “ảo” với những con người với tên tuổi “ảo”

        Nhưng nếu bạn cho tôi biết tên tuổi thật của bạn, nơi công tác, và mục tiêu cần biết các “sản phẩm khoa học” của tôi, bạn cứ gửi thư về cơ quan tôi. Bạn có thể tìm thấy địa chỉ trên trang web của TT. Hoặc gửi lên blog ncgdvn.blogspot.com, tự giới thiệu và cho tôi những thông tin mà tôi có thể kiểm tra, tôi sẽ trả lời cho bạn.

        •  

          Tuan Ngoc@ đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:44 sáng TS nói lồng vòng quá, xin mời TS tham khảo cách trao đổi của PGS Nguyễn Anh Dũng:

          http://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/pgs-nguy%E1%BB%85n-anh-dung-%E2%80%93-tr%C6%B0%E1%BB%9Dng-d%E1%BA%A1i-h%E1%BB%8Dc-tay-nguyen-%E2%80%9Cpgs-ts%E2%80%9D-tr%C6%B0%E1%BB%9Fng-b%E1%BB%99-mon-sinh-h%E1%BB%8Dc-th/

          Ấn phẩm khoa học là vinh dự của người công bố. Tất cả đều công khai, nhưng có khi tên tác giả được ghi dưới nhiều kiểu khác nhau nên khó phân biệt. Đó là lý do mà tôi cũng muốn TS chỉ ra.

          Theo thống kê này
          http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-849
          thì TS là người chưa biết NCKH nghiêm túc là gì. Tôi k dám tin điều này nên tôi ủng hộ TS trao đổi những vấn đề trên.

          Sau khi TS trao đổi những câu hỏi trên, tôi sẽ xem xét đề nghị JIPV xóa những comments trên liên quan đến NCKH của TS nếu chúng sai.

          •  

            Vu Thi Phuong Anh đã nói

            Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:26 chiều Chào bạn

            Tôi đang cố gắng trả lời bạn chỉ để không bị những người ở JIPV hiểu lầm thôi. Chứ tôi hoàn toàn có quyền không trả lời, vì không phải ai hỏi mình cũng phải trả lời.

            Không có gì lòng vòng hết: tôi không có công bố ISI như các bạn đã chứng minh.

            Vì vậy hôm trước tôi đã có hỏi JIPV là tại sao một người quản lý toàn thời gian, mà lại thuộc ngành XH-NV, chủ yếu nghiên cứu để tham mưu chính sách cho lãnh đạo tại nơi mình làm việc, hoặc tại đất nước mình, lại phải có công bố quốc tế theo chuẩn ISI.

            Nhưng tôi có những “sản phẩm khoa học” theo bất kỳ định nghĩa nào mà bạn đưa ra. Nhưng không trả lời ở đây, tùy bạn muốn hiểu sao cũng được.

            Nếu bạn quan tâm thêm về tôi và về TTKT thì bạn xem phần tôi sắp trả lời cho Tuấn Ngọc, người hỏi tôi với tư cách đại diện cho JIPV.

            •  

              Vu Thi Phuong Anh đã nói

              Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:29 chiều Sorry, hóa ra chính là Tuấn Ngọc. Bạn hỏi tôi nhiều quá, tôi đang viết câu trả lời về tôi và TT thì mạng bị rớt, sau đó vào lại thì đọc thấy câu hỏi này mà không nhìn tác giả.

            •  

              vuhuy đã nói

              Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:39 chiều Tôi cũng nói thêm là JIPV luôn trân trọng ý kiến của những người bên XH, k có ISI thì cũng k sao. Bác cứ trao đổi thoải mái. Nhưng Nhưng bác nói “tôi có những “sản phẩm khoa học” theo bất kỳ định nghĩa nào mà bạn đưa ra. Nhưng không trả lời ở đây, tùy bạn muốn hiểu sao cũng được” thì tôi thấy k hợp lí. Mong bác đọc và nghĩ lại xem.

              Cũng xin nhắc bác JIPV k chỉ dựa vào ISI. Người k có ISI k có nghĩa là dỏm, kém. Bác nên tìm hiểu các tiêu chuẩn đánh giá của JIPV.

              •  

                Vu Thi Phuong Anh đã nói

                Tháng Chín 15, 2010 lúc 4:47 chiều Chào bạn,
                Xin lỗi vì đã trả lời như trên; lúc ấy tôi quá bực mình vì bị dính vào vụ xúc phạm ở chốn công cộng như thế này.

                Tôi có thực hiện một số bài báo khoa học đã đăng trên Tạp chí KHXH-NV hồi còn ở trường XH-NV khoảng năm 2000-2001 (nhưng hồi ấy không có bản điện tử, không có lưu trên web), và một số bài đăng rải rác trên Tạp chí giáo dục, tạp chí khoa học giáo dục, vv.

                Những đề tài mà tôi thực hiện chủ yếu cũng xoay quanh trắc nghiệm, đo lường, đánh giá, phục vụ công việc tôi đang làm, và tham mưu chính sách. 2 đề tài tâm đắc nhất là Khảo sát trình độ tiếng Anh của sv ĐH trên địa bàn TP HCM do SKHCN TP HCM đặt hàng và cấp kinh phí, nghiệm thu năm 2004 (báo chí có nói về két quả này của tôi khá nhiều, đại khái kết luận sv đại học của mình có trình độ tiếng Anh trung bình là 350 TOEFL (giấy), và đề tài cũng về Khảo sát chất lượng học sinh phổ thông An Giang do Sở KHCH An Giang cấp kinh phí, hoàn tất 2005 thì phải, trong đó tôi đo năng lực bằng việc xây dựng tests ở các môn chính (Văn, Toán, Anh). Một số đề tài khác xoay quanh việc xây dựng quy trình và phần mềm làm đề thi trắc nghiệm tiếng Anh (2 đề tài), đánh giá chất lượng 15 chương trình ở ĐHQG-HCM.

                Tôi có một vài cuốn sách tham khảo viết chung với một tác giả khác, và một vài book chapters vv. Nhưng tất cả công bố trong nước, và tôi không chăm chút lý lịch khoa học của mình lắm vì đã làm quản lý chuyên nghiệp rồi nên không có thời gian để làm theo đúng yêu cầu của một giáo sư hiện nay.

                Tôi viết theo trí nhớ, hy vọng bạn tin; nếu không tin, chất vấn lại thì tôi sẽ tra lại chi tiết rồi trả lời cho bạn. Nói lại: tôi làm quản lý toàn thời gian, nghiên cứu là việc phụ, làm để khỏi quên nghề, và để tiếp tục cập nhật để tham mưu tốt.

        •  

          viện sĩ dỏm đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:54 sáng Nguyên tắc của người làm khoa học nghiêm túc là công khai công bố khoa học của mình. Dẫn chứng: http://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-vinh-danh-nha-khoa-h%E1%BB%8Dc/

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 5:54 chiều Nói thêm về ISI của tôi và trả lời Onlooker trong những comments trước đây:

        Thời gian tôi học ở Úc (đầu 1994-cuối 1996; lịch học ở Úc hơi khác VN là từ đầu tháng 3 đến hết tháng 11, nhưng vì tôi làm nghiên cứu chứ không lên lớp nên tôi làm trọn 12 tháng/năm) hoàn toàn không có yêu cầu gì cũng không ai nhắc đến ISI.

        Mặc dù tôi cũng có một số bài báo rút ra từ luận án tiến sĩ (bắt buộc), có báo cáo tại Hội hghị khoa học, vv. Nhưng chỉ có bản giấy, không có bản mềm, và không lưu kỹ do làm quản lý. Lúc ấy thậm chí Internet chỉ mới có khi tôi gần về nước, máy tính còn dùng Window 3.11, màn hình của laptop chưa có màu mà đơn sắc. Các bạn có thể kiểm tra lại.

        Tôi nghĩ (chưa kiểm tra lại) yêu cầu này chỉ có thể trong thập niên 2000, có thể 2002 2003 gì đó, cùng với mấy cái yêu cầu về xếp hạng đại học, nhất là xếp hạng toàn cầu. Lúc đó, nhu cầu đánh giá, tính điểm các loại năng lực trong một trường để có thể cộng lại rồi xếp cho ai đứng hạng mấy khiến người ta phải quan tâm đến đo đạc, và mới quan tâm đến bibliometrics mà tôi dịch là ‘đo lường thư tịch’. Nên mới có mấy yêu cầu này.

        ISI thì cũng tốt thôi, nhưng lệch về khối tự nhiên, kỹ thuật, kinh tế, và thiên về công bố trên báo tiếng Anh (Anh-Mỹ). Thành ra bỏ sót khối ngành nhân văn, nghệ thuật, và khoa học xã hội, đặc biệt là các ngành chỉ phục vụ công việc tại chỗ và có tính địa phương (tiếng Anh là action research, không biết tiếng Việt là gì). Vì vậy đánh giá các GS khối ngành này theo ISI là không đúng, hoặc ít ra là chưa toàn diện (nếu theo ISI thì các nhà KHXH-NV đa số sẽ là … dỏm?)

        Cái này trên thế giới người ta cũng đã tranh luận và chỉ trích nhiều rồi, chứ không phải tôi nói để bảo vệ tôi hoặc GS dỏm nào đó – nhưng lúc đầu tôi không nói vì có thể sẽ bị ném đá, cho là tự bảo vệ mình?

        Ngoài ra còn phải xét yếu tố thời gian, ví dụ được phong GS, PGS trước khi có yêu cầu về ISI nhưng sau đó chuyển sang làm quản lý (là một điều rất hay xảy ra ở VN) thì làm sao đòi hỏi có ISI được?

        •  

          chim_nhon đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 6:28 chiều Tôi không tham gia vào tranh luận của bác với bs. Hồ Hải nhưng tôi xin comment câu này của bác là không chuẩn:

          Ngoài ra còn phải xét yếu tố thời gian, ví dụ được phong GS, PGS trước khi có yêu cầu về ISI nhưng sau đó chuyển sang làm quản lý (là một điều rất hay xảy ra ở VN) thì làm sao đòi hỏi có ISI được? .

          Nếu bác làm quản lý, Prof., Director/Dean/Rector or President of Univ., … bác vẫn có thể có ISI như ai, nếu bác muốn nghiên cứu nghiêm túc bằng hướng dẫn NCS, sinh viên, cấp dưới, … khi ấy bác là corresponding author, vẫn được tính là main author; hoặc hợp tác với viết một phần nào đó trong bài báo, lúc đó có tên trong author list. Nói chung không thế nói làm quản lý nên ko thể có báo được. Cái này bsngoc đã nói rồi [1]. Các bác trên JIPV đã nói nhiều rồi.

          Qua đây, bác có thể nghiên cứu mô hình giống trong [1] để làm sao cho Trung tâm của bác có ISI sớm thì tuyệt quá. Chứ không cả ngành giáo dục chẳng có ISI (?), Hội đồng học hàm ngành giáo dục toàn dỏm (bác tra Vol. 1 của JIPV sẽ ra) thì đáng buồn cho giáo dục VN quá. Thêm nữa, có bác trong vol. 1 còn bảo làm NCS về giáo dục học ở VN dễ bảo vệ, cũng dễ lên PGS khi mà ko cần ISI. Điều này thật đáng buồn.

          [1] http://bsngoc.wordpress.com/2010/09/14/lam-qu%e1%ba%a3n-ly-co-c%e1%ba%a7n-cong-b%e1%bb%91-khoa-h%e1%bb%8dc/#comments

          •  

            Vu Thi Phuong Anh đã nói

            Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:09 chiều Bác à, đó là những trung tâm có chức năng nghiên cứu hoặc giảng dạy thì mới làm được. Bác có đọc kỹ những comment khác của tôi chưa?

          •  

            chim_nhon đã nói

            Tháng Chín 16, 2010 lúc 3:04 sáng Xin thưa với bác là tôi cũng như nhiều Editors của JIPV đọc hết vì tôi là một trong những “quản gia” mà. Chỉ có điều tôi đứng ngoài quan sát chứ ko tham gia vào thôi.

            Bác nói nghề chính của bác là làm quản lý chuyên nghiệp, toàn thời gian; trung tâm của bác là tham mưu và quản lý là chính. Hic, thế thì tên gọi “Trung tâm kiểm định giáo dục” là không chuẩn rồi. Tôi ủng hộ nhận xét của bác Tuavan, có lẽ đây chỉ là nơi “cung cấp dich vụ giáo dục” hơn là kiểm định. Thêm nữa, với tên gọi trung tâm như thế, nếu có đồng nghiệp từ Anh, Mỹ, Úc, vv… sang VN trao đổi khoa học, họ sẽ gặp ai để trao đổi đây? Khi cấp trên thấy tên gọi cùng với tên trung tâm của bác, họ bảo đồng nghiệp nước ngoài đến trung tam của bác làm việc, thì liệu người trong trung tâm của bác có hiểu những gì họ nói, khi mà các bác không nghiên cứu?

            Cuối cùng, ai cũng bảo tôi làm quản lý, tôi làm lãnh đạo, vv… thế ai nghiên cứu bộ môn giáo dục học đây? Hay lại thuê chuyên gia nước ngoài, tiếp nhận công nghệ tiên tiến của nước ngoài, nhận viện trợ của nước ngoài, vv…

            Tôi ko có ý định tấn công, chỉ chính ai bằng comment này, mà chỉ nói lên quan điểm của mình. Mong bác bình tâm, suy nghĩ những gợi ý tôi đã nêu.

            Cuối cùng, tôi nghĩ bs. Hồ Hải cũng không muốn làm to chuyện này thêm nữa, bằng chứng là hơn 24h qua bác ấy đã ko vào viết thêm một comment nào. Tôi nghĩ bác nên cho qua chuyện này thì hơn. Thanks!

        •  

          chim_nhon đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 6:42 chiều Dẫn chứng thêm cho bác nhiều bác làm Hiệu phó, Viện trưởng/Viện phó, GĐ TT, vv… vẫn có ISI đều đặn đấy. Bác nhìn danh sách sẽ nhận ra nhiều người mình biết, mình quen thôi.

          http://giaosudom.wordpress.com/vi%e1%bb%87n-vinh-danh-nha-khoa-h%e1%bb%8dc/

          •  

            Vu Thi Phuong Anh đã nói

            Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:19 chiều Trưởng khoa, hoặc Viện/Trung tâm nghiên cứu, thì có thể nghiên cứu và giảng dạy kiêm quản lý, vì những nơi ấy có chức năng nghiên cứu/giảng dạy.

            TT của tôi có chức năng tham mưu và quản lý là chính (quản lý chất lượng mà), tôi làm toàn thời gian, thì làm sao có thời gian mà công bố ISI được, trừ phi là lấy bài của người khác để tên mình vào (co-author nhưng không làm).

            Vả lại, giáo dục thì có nhiều chuyên ngành, chuyên ngành của tôi còn chưa có mã số đào tạo (chỉ mới thí điểm ở ĐHQG Hà Nội) thì tôi hợp tác với ai để nghiên cứu và viết bài công bố quốc tế theo ISI? Và để làm gì, khi những việc hàng ngày về quản lý (thi cử, trường dỏm, bằng giả, đánh giá chất lượng, lấy ý kiến giảng viên vv) còn chưa làm xuể? Tôi quan tâm làm tốt công việc của tôi thôi. Cũng muốn làm hơn như bác nói nhưng sức người có hạn.

            À mà ở Viện NCGD của ĐH SP TP HCM có một TS học Úc về tương tự ngành của tôi, trẻ hơn tôi, cũng có 1 vài bài đăng quốc tế (chủ yếu dựa trên luận án, và sau đó được đi Fulbright) đấy. Nó đăng trên tạp chí Quality in Higher Education của UK. Không biết nó có ISI không, chắc là có. Tôi đã nói không làm nghiên cứu mà, nên không thể biết hết mọi thứ. Làm tốt một thứ đã là giỏi lắm rồi, đối với tôi.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 3:02 chiều Chào các bạn Tuấn Ngọc và một số bạn khác trong mục này,

      Tôi đã mở mục mới ở số 87. Xin các bạn đọc tiếp phần trả lời có liên quan đến những câu hỏi ở đây.

  70.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:10 sáng nghiên cứu khoa học thực hiện ở cơ quan mình làm công tác mình đứng tên, mình làm
    Thì chắc chắn là cử mình, không thể là của cơ quan cho dù mình đã nghĩ việc
    đương nhiên phải có cơ quan chấp nhận việc làm đó có hiệu quả!
    ha ha có thì nói không có thì thôi không nói bừa
    như tôi làm việc thì có , làm như bác HẢI không có
    không có thì nói không có

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:20 sáng Bác Trèo,

      Tôi sẽ đưa ra nếu chính BS Hải thách thức tôi. Vì lúc đó chính là BS Hải đã cho phép tôi đưa ra.

      Vậy nếu bác thực sự muốn tôi đưa ra, bác chỉ cần nói BS Hải gửi lên đây một lời thách thức.

      PA

      •  

        drtreo đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:37 sáng chuyện ai người đó biết
        Vả lại muốn xúi người khác cũng không làm
        cách nay vài ngày
        tôi có nhờ 1 người xúi dùm họ…..tôi
        để tôi …. người kia
        Nhưng họ từ chối kg thể làm như vậy
        tất cả điều trưởng thành
        Ai làm nấy chịu
        nhưng chuyện NCKH có chi kg nói được ?
        ví dụ tôi mang 1 cặp , tôi nói trong đó có nhiều tiền, bạn tôi nói không tin làm gì mày có tiền? tôi nói kệ tao. có tao nhờ. Vậy chắc gì tôi có nhiều tiền?

  71.  

    tomtom đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:36 sáng @BS Hồ Hải:

    Theo dõi diễn biến sự việc, tôi có thắc mắc muốn hỏi bác, mong bác hoan hỷ mà giải đáp giùm cho:

    Scroll lên trên, bác có viết rằng:

    “Hầu hết các công trình của tôi nghiên cứu rồi báo cáo trong nước là tôi tặng cho ai đó lấy thạc sĩ, CKII, phó GS, và TS khi họ cần. Tôi không quan tâm đến học vị và học hàm. Hơn nữa muốn đăng cần phải có tiền đóng phí. Tôi không có khả năng để thực hiện”,

    và “Sau này tôi có nghiên cứu thêm 2 lĩnh vực nữa là:

    1. Hepatic Rupture in trauma. Công trình này tôi tặng cho 1 người anh, bạn và đồng hương để anh ấy bảo vệ chuyên khoa II…”

    Bác làm thế thì thật không phải. Bác đã tỏ ra nhiệt tình chống vấn nạn bằng cấp dỏm qua rất rất nhiều bài. Trong khi đó cũng chính bác thông đồng với những người thân, người bạn của bác sử dụng kiến thức vay mượn (trường hợp này là của bác) để “lấy thạc sĩ, CKII, phó GS, và TS khi họ cần”. Hành động này là Plagiarism bác ạ; và bác chống dỏm ở đâu khi bác tiếp tay cho những người nghiên cứu giả mạo ăn cắp công trình nghiên cứu của người khác làm của mình nhằm tiến thân và đạt được những bằng cấp “dỏm”. Tôi thiết nghĩ trong danh sách GS dỏm ở trang này thiếu sót nghiêm trọng nếu không có tên của “ai đó” và “1 người anh, bạn và đồng hương” của bác, bác nhỉ.

    •  

      drtreo đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 11:43 sáng quan hệ xã hội khó lắm bạn oi! làm dùm thường xuyên
      làm mướn cũng thường xuyên
      Thậm chí có mua bán
      Chỉ cần ngày trình lên đọc thuyết minh thôi, không phải viết gì hết, có người viết sẳn
      muốn bẻ nạn chống trời hã? chết liền
      bác HẢI viết, chứ tôi đố ai dám viết như bác khi còn làm việc?

      •  

        tomtom đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 12:00 chiều Bác Treo à, tôi biết lắm chứ những điều bác nói. Nhưng cái mà tôi khúc mắc ở đây là “cái tâm” của một người như BS Hồ Hải kia. Những con người “tầm thường” như cái thằng tôi hay nhiều người khác thì có làm gì không nên không phải thì cũng là một nhẽ như có câu rằng “to err is human”. Vì tôi đâu có “cái dũng”, “cái tâm”, “cái tầm” cao đẹp như BS Hồ Hải. Vậy đó, nhiều khi già rồi cứ nghĩ lẩm cẩm: người ta chống là chống người ngoài kia, đâu có ai dại dột đến mức chống người nhà, bạn bè và chống lại chính mình. Ôi, thật là ngán ngẩm sự đời. Biết thế mà chẳng phải thế…

        •  

          giaosudom4 đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 12:28 chiều Nhân vô thập toàn mà bác. Người ta vẫn còn cái tâm chống tiêu cực xã hội là tốt rồi, bác đừng nên phong thánh cho người khác. Nên nhìn cái khía cạnh tích cực của hành động hơn là nhìn ở mặt “người” của người ta thì mới đạt đến tầm khoan dung, nhân bản bác à.

          •  

            tomtom đã nói

            Tháng Chín 15, 2010 lúc 12:43 chiều Vâng, thưa bác, cũng chính vì “nhân vô thập toàn” và cũng vì cái câu dân ta thường nói “tiên trách kỷ, hậu trách nhân” mà tôi mới mạo muội có vài ý trên ngõ hầu được bác Hồ Hải giải đáp. Giả như có bị các bác trách là không khoan dung thì tôi cũng thỏa lòng vì đã phần nào nói được lòng mình.

            •  

              drtreo đã nói

              Tháng Chín 15, 2010 lúc 1:15 chiều Tomtom à sách đời là khó đọc khó học nhất
              không lẽ bạn không hề có làm việc trong cơ quan nhà nước?
              Như Bác Hải khó tìm
              sống ở đời cái gì cũng phải học
              Tốt cũng học mà xấu cũng phải học
              Hai cái này học trái ngược nhau
              ai không làm vậy mau chết lắm

  72.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 2:42 chiều JIPV@: Tiếp tục nội dung từ link http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-1012
    =============================================================================================

    Do có nhiều người thắc mắc về “năng lực khoa học” của tôi, và “chức năng nghiên cứu” của TT của tôi, nên tôi xin óm tắt một số thông tin về tôi và TT của tôi mà các bạn nên biết trước khi có những đánh giá. Phần này cũng là phần tiếp cho phần tôi đang trả lời cho Tuấn Ngọc ở trên.

    – Do tôi làm quản lý toàn thời gian từ năm 2000 đến giờ, lại bị chuyển ngành giữa chừng, nên việc nghiên cứu khoa học của tôi là phụ, tôi chỉ làm nghiên cứu, viết lách vì tiếc kiến thức đã được học.

    – TT của tôi chủ yếu làm chức năng quản lý, tham mưu, còn nghiên cứu hay đào tạo (ngắn hạn) như đã nêu trên trang web của TT chỉ là để nâng cao năng lực tham mưu của chính mình thôi (một dạng action research).

    – Việc đẩy mạnh nghiên cứu và đào tạo bồi dưỡng là chủ trương của tôi sau khi tôi được bổ nhiệm là GĐ (đến nay được hơn nửa nhiệm kỳ), do tôi thấy nhiều vấn đề mới hiện nay cần phải có nghiên cứu (action research, hoặc policy research) rồi mới tham mưu được, không thể làm khơi khơi.

    – Việc TT của tôi liên kết với ĐHQG-HN để đào tạo Cao học Đo lường – Đánh giá nhằm phục vụ “ý đồ” xây dựng đội ngũ của tôi (và của các phòng Khảo thí và Kiểm định chất lượng thuộc các Sở, theo chủ trương của Bộ) để họ có những hiểu biết cơ bản về các khái niệm khảo thí, đo lường, đánh giá, đồng thời có một số kỹ năng cơ bản về research, mà đối với nghề của tôi chủ yếu là survey research và policy analysis. Để làm điều này, tôi cần có người hỗ trợ vì tôi đã phải quản lý toàn thời gian, công việc khá nặng. Vì vậy, khi tôi tìm thấy BS Hồ Hải, lúc ấy đang viết một loạt bài về giáo dục và về nghiên cứu ở dạng bình dân, đọc có vẻ dễ hiểu, thì tôi làm quen và mời BS Hải cộng tác – không phải là “thỉnh giảng” cho NCS như BS Hải nói, vì muốn đứng lớp phải nộp lý lịch khoa học, dù chỉ là đứng lớp thực hành. Nhưng BS Hải đã từ chối, nhưng tôi vẫn mời, vì mời để giúp đỡ, trao đổi informal với các chuyên viên trẻ của tôi.

    – Tờ “bản tin” mà BS Hải hay nhắc tới như một cái gì có vẻ rất hàn lâm làm cho mọi người hiểu lầm thật ra chỉ là cung cấp thông tin phục vụ quản lý (các khuynh hướng, xu thế trên thế giới, một số suy nghĩ của mọi người về giáo dục đại học VN và thế giới) cho các cấp quản lý và lãnh đạo, hơi hơi giống những gì tôi và các bạn đang làm ở đây, nhưng nói với giọng ôn tồn, thông tin chính xác, có tính khoa học (theo nghĩa: làm một cách có hệ thống, có nguyên tắc khoa học, chứ không phải là “sản phẩm khoa học” của một “giáo sư không dỏm” = có công bố ISI như các bạn định nghĩa).

    (còn tiếp)

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 3:45 chiều Xin làm rõ một số thông tin liên quan đến BS Hồ Hải ở phần trên. Tôi đã viết:

      tôi làm quen và mời BS Hải cộng tác – không phải là “thỉnh giảng” cho NCS như BS Hải nói, vì muốn đứng lớp phải nộp lý lịch khoa học, dù chỉ là đứng lớp thực hành. Nhưng BS Hải đã từ chối, nhưng tôi vẫn mời, vì mời để giúp đỡ, trao đổi informal với các chuyên viên trẻ của tôi.

      Xin hiểu là: BS Hồ Hải từ chối đưa lý lịch vì một lý do gì đó (tôi quên rồi), nên tôi mời để trao đổi với các chuyên viên của tôi và giúp đỡ họ như một người đi trước, có kinh nghiệm thực tế, một kiểu coaching trong các vấn đề nghiên cứu nhỏ (ví dụ, làm survey) mà thôi

      Nhân tiện tôi xin đưa thêm ra một số chi tiết về việc “cộng tác” giữa hai bên:.

      Ngay từ đầu đã có sự thiếu thống nhất và có lẽ hơi hiểu lầm từ phía BS Hải về vai trò của BS Hải đối với TT của tôi. Tôi chỉ mời trình bày, nói chuyện, giúp đỡ, trao đổi, trong đó có một chuyên viên của tôi (trẻ, chưa đến 30) để làm một survey research, phân tích số liệu trên phiếu đánh giá giảng viên để làm căn cứ tham mưu cho chính sách lấy ý kiến giảng viên (hiện nay đang được làm theo kiểu hình thức, không có cơ sở khoa học).

      Thực sự khi mời BS Hồ Hải tôi nghĩ BS Hải biết thực hiện phân tích thống kê, nhưng BS Hải cũng từ chối vì nói mình không làm những điều cụ thể. Nên tôi chỉ còn nhờ góp ý, vì tôi nghĩ khi làm survey research thì luôn cần có người khác phản biện lại mình để mình nhìn lại, và tôi nghĩ vai trò này của BS Hải là phù hợp.

      Nhưng do không thống nhất quan điểm, nên ngay cả việc ấy cũng đã ngưng lại, chỉ còn viết các bài “Thời sự và suy nghĩ” trên “bản tin” của tôi thôi. Hai bài đó BS Hải đã nêu ra trên blog này để làm bằng chứng về năng lực NCKH của BS Hải. Ở đây tôi không muốn bình luận gì thêm về những bài đó.

      Việc chấm dứt công việc là do BS Hải. Lý do nên để BS Hải đưa ra với chứng cứ của BS Hải, nếu không thì tôi vẫn sẽ phản đối vì những kết luận mang tính xúc phạm và vô căn cứ trên diễn đàn này. Chỉ cần biết tôi đã thanh toán mọi phần việc mà BS Hải đã làm, và không còn nợ gì từ phía tôi (phía BS Hải thì xin để BS tự đưa ra).

      Tuy nhiên, quanh việc đó BS Hải đã hơn một lần đưa thông tin sai lạc ầm ĩ trên blog cá nhân của BS Hải, mặc dù tôi cũng đã từng đề nghị BS Hải không đưa thông tin về công việc của cơ quan ra bàn luận ở blog cá nhân như vậy, với giọng văn của BS Hải mà ai cũng đã quen, và thỉnh thoảng có động chạm đến ĐHQG-HCM mà không có căn cứ (như đã đụng đến tôi trên diễn đàn này và trên blog cá nhân). Đó là lý do tại sao Duy Lê có câu hỏi đối với tôi mà mọi người đã đọc.

      Đó là lý do tại sao tôi phản ứng mạnh như vậy khi tôi được báo về những comments của BS Hải ở đây.

      Xin lỗi phải buộc đưa ra những thông tin này – tôi bị thách thức phải đưa ra chứng cứ. Một số chứng cứ mọi người đã thấy qua những trao đổi của Duy Lê và BS Hồ Hải trên blog, đã được ai đó chép lại ở đây. Còn nếu BS Hải yêu cầu bằng chứng gì khác cho những điều tôi nói thì tôi sẽ đưa. Nhưng không trả lời cho người khác vì một số thông tin không có lợi cho BS Hải.

  73.  

    giaosudom4 đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 4:37 chiều Sự việc lùm xùm như hiện giờ cũng do cả BS Hồ Hải và Ts. VTPA nóng tính. Sự việc bắt đầu từ đây, Xin trích lại lời của BS Hồ Hải đã nói về TS Vũ Thị Phương Anh trước khi Vũ Thị Phương Anh vào phản biện

    [trích]
    http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%c6%b0%e1%bb%9dng/comment-page-1/#comment-754
    Hôm trước tôi được TS VTPA mời dạy nghiên cứu khoa học và xác suất thống kê cho Trung tâm khảo thí và kiểm định chất lượng đào tạo của Đại học QG TPHCM. Tôi có làm việc này thỉnh giảng được 4 tháng. Nên trình độ, khả năng và sự hiểu biết của TS VTPA như thế nào thì tôi quá rõ, không cần phải ai minh chứng dùm.

    Song tôi thấy không nên làm vì họ không có kiến thức để tiếp thu những gì tôi hướng dẫn dù là trình độ TS, ThS hay CN.

    Hơn nữa tôi nhận ra rằng tôi đã bị lừa trong việc giảng dạy này.

    Tôi còn giữ bằng chứng đầy đủ giấy tờ và thư mời. Ngay cả bài viết về GD Mỹ của TT này tôi viết đã được đăng, mà chỉ 1 mình tôi viết còn lại chỉ có dịch và copy và paste.

    Cuối cùng tôi thấy mình đã giúp một việc để người khác lạm dụng, nên tôi từ tối và chấm dứt hợp đồng làm việc.

    Đặc biệt có bài Tư duy giáo dục bậc đại học của tôi, được TS VTPA mua lại với giá 700K VNĐ, có thể trong thời gian này hay thời gian tới sẽ được dịch và đăng trên tạp chí giáo dục trong nước và thế giới.

    [hết trích]

    Dù những nhiều comments trước cũng có giải thích một phần nội dung đoạn này nhưng đa phần được post trong lúc mọi người đang mất bình tĩnh, nóng giận và từ những người không liên quan. Vì vậy, để giải tỏa những “ấm ức” của TS.VTPA, tôi (4th Managing Editor) mời BS. Hồ Hải và TS.VTPA chịu khó làm rõ hơn những điểm sau trên tinh thần hòa bình, thẳng thắn và tôn trọng lẫn nhau: (Xin các bạn hãy lưu ý những từ được bôi đậm)

    1. mời dạy: việc này là có theo xác nhận của TS Vũ Thị Phương Anh dù rằng việc giảng dạy không xảy ra do trục trặc giấy tờ như TS .PA giải thích

    2. có làm việc này thỉnh giảng được 4 tháng: cái này có xảy ra hay không? xin mời TS.PA xác nhận lại.

    3. khả năng và sự hiểu biết của TS VTPA như thế nào thì tôi quá rõ: theo tôi, câu này nhận xét thể hiện tính kiềm chế của BS Hồ Hải nên không thể xem là hành vi xúc phạm được.

    4. không có kiến thức để tiếp thu những gì tôi hướng dẫn dù là trình độ TS, ThS hay CN.: câu này mang nhiều cảm tính, không khoa học nên đề nghị admin hoặc bác Vuhuy xóa câu này trong phát biểu của Bs Hồ Hải

    5. đã giúp một việc để người khác lạm dụng: BS Hồ Hải nên đưa thêm bằng chứng về việc bị lạm dụng, nếu không câu này sẽ bị xóa.

    6. có bài Tư duy giáo dục bậc đại học của tôi, được TS VTPA mua lại với giá 700K VNĐ: cái này có hay không, mời TS.PA xác nhận. Nếu không có thì câu này sẽ bị xóa.

    Đề nghị, các guest editors và editors khác vui lòng không bình luận trong phần tranh luận này. Xin cám ơn.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 4:44 chiều Tôi trích thiếu, còn một câu khá quan trọng:

      7. bị lừa: đề nghị BS Hồ Hải cho bằng chứng BS bị lừa cái gì, nếu không có chứng cớ thì câu này sẽ bị xóa.

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 5:24 chiều 1. Mời ‘dạy’: Ngay từ đầu tôi không mời ‘dạy’, vì không đủ tiêu chuẩn quy định (tối thiểu thạc sĩ mới được đứng lớp). Tôi chỉ mời cộng tác theo kiểu informal như tôi đã nói ở trên. Các việc làm thì đa dạng, có thể là trao đổi, góp ý đề cương, bài viết vv.

        Không thể nói là ‘dạy’ vì điều đó vi phạm các quy định về đứng lớp.

        2. ‘Thỉnh giảng’ 4 tháng: hoàn toàn không đúng. Tôi chỉ ký hợp đồng cộng tác viên và trả lương, hợp đồng là 3 tháng (theo quy định) vì tôi không mời làm không công. Công việc của cộng tác viên: thỉnh thoảng đến họp với chuyên viên của TT hình như 1 tháng 1 lần, góp ý bài viết, và viết bài ‘Thời sự và suy nghĩ’.

        3. Thiếu kiềm chế? Theo tôi cho dù nói khi thiếu kiềm chế thì vẫn có tính xúc phạm. Vì nó kết luận về năng lực của tôi. Diễn đàn nếu đã nói có tính khoa học thì không được phát biểu cảm tính thiếu kiềm chế. Nếu đã lỡ thiếu kiềm chế, phải xin lỗi.

        4. Không đủ năng lực để hiểu dù CN, ThS, TS? Tương tự câu 3.

        5. Bị lạm dụng? Tôi cho là câu này giống câu số 7 (lừa), cần nêu chứng cứ, nếu không tôi sẽ cho là vu khống, vì tôi không đang làm với tư cách cá nhân mà là tư cách GĐ TT, nên nói lạm dụng là đơn vị của tôi lạm dụng, không phải cá nhân tôi.

        6.Mua với giá 700 ngàn? Câu này có 2 ý:
        a/ “mua” là sao, khi BS Hải trong bối cảnh GS dỏm, trường giả, chỉ biết đạo văn, copy and paste, thiếu năng lực NCKH? Có phải là cố tình hàm ý là tôi đã ‘mua’ để đi đăng chỗ khác dưới tên tôi? Tôi phản đối hàm ý có tính xúc phạm này.

        b/ 700 ngàn: tôi phải kiểm tra lại, nhưng theo trí nhớ của tôi thì theo quy định bài viết đó chỉ trả 400 ngàn, còn 300 ngàn là để trả phần tài liệu BS Hải tự mua để tham khảo.

        7. Lừa. Xem câu 5.

        PA

    •  

      thuyenan đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 8:07 chiều Tôi thấy sự việc đã trầm trọng, những chứng cứ nên giữ lại để có khi bác Anh còn đi kiện. Vã lại bác Anh đã phản hồi những thông tin trên. Nếu xóa thì những phản hồi của bác anh trơ ra kỳ sao? Hơn nữa, chỉ nên xóa những gì vi phạm thuần phong mỹ tục thôi. Những vấn đề ở đây mang tính đúng sai nên không cần phải xóa.

    •  

      trungquan đã nói

      Tháng Chín 16, 2010 lúc 6:58 chiều Theo quy định cứng của Bộ thì không có chuyện đại học dạy sau đại học.

  74.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 15, 2010 lúc 6:04 chiều ôi! đúng là chử VN
    CHỈ? NÓI?
    VẬY SỬA ĐỀ CƯƠNG LUẬN VĂN LÀ GÌ HỞ TRỜI?!
    THEO TÔI:
    TÔI LÀ 1 BÁC SĨ, TÔI KHÔNG BIẾT LÀM MẮM CHUA(CÁ LÓNG TONG—>MẮM CHUA)
    MỘT BÁC NÔNG DÂN CHỈ:
    CÁ LÒNG TONG:….
    MUỐI:…
    TRỘN…
    ….
    Ủ… THÊM….
    GHI CHÚ :BÁC NẦY KHÔNG CÓ HỌC CHỬ NÀO HẾT, KHÔNG CÓ BẰNG CẤP CHI CẢ
    NHƯ VẬY GỘ LÀ GÌ?
    HỎI? CHỈ? DẠY?
    TÔI CÓ PHẢI LÀ HỌC KHÔNG? KHI TÔI MÙ TỊT, KHÔNG BIẾT LÀM?
    Chắc chắn 100%
    bác ấy đang dạy tôi
    Tôi đang học bác ấy mới biết làm mắm chua cá lòng tong
    hêt dẩn chứng

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 7:05 chiều Bác Trèo ơi,

      Tôi đã không muốn nói, mà bác cứ ép tôi. Thôi thì nói cho bác rõ nhé:

      Tôi đã định nghĩa rồi (theo đúng quy định): “dạy” ở ĐH (chỉ là dạy ở trình độ cử nhân) thì tiêu chuẩn tối thiểu là thạc sĩ. Còn nếu dạy ở trình độ thạc sĩ trở lên thì phải là Tiến sĩ.

      Nếu bác không đồng ý định nghĩa này xin bác phản biện lại, chứ đừng nói theo kiểu tung hỏa mù như vậy.

      Người không có bằng thạc sĩ, tiến sĩ thì chỉ có thể đạy thực hành, nhưng tối thiểu cũng phải tốt nghiệp đại học một ngành nào có liên quan. Khi đọc blog, tôi thấy bác ấy ghi là BS, tôi cũng đã đến phòng mạch, thấy người thật việc thật, nên định mời giúp lớp thực hành môn thống kê. Nhưng bác ấy không đưa lý lịch. Nên tôi mời theo dạng không chính thức = cộng tác viên (bác nói BS Hải xem lại hợp đồng).

      Bác ấy có đến nói chuyện một buổi với chuyên viên của tôi, nhưng hôm ấy có bà chuyên gia đang dạy nghiên cứu khoa học nên có các học viên ở đó, tôi mời đến nghe luôn (và họ đến do tôi mời). Tuy nhiên phương pháp của bác ấy là cho ngành Y cho nên không hợp với bọn tôi, mà hình như bác ấy cũng không chắc chắn lắm về thống kê và phương pháp khoa học lắm đâu. Bác cứ xem lại các tranh luận ở trên, và nội dung bài nói chuyện của bác ấy thì sẽ thấy.

      Nếu đã gọi là ‘dạy’ thì phải đúng chuyên ngành, đúng trình độ. Nếu không có, sao có thể dạy được? Nếu cứ đòi dạy, hóa ra là dỏm sao? Nếu BS Hải mà cứ ‘dạy’ cho NCS ngành đo lường đánh giá giáo dục (thật ra ở chỗ tôi chỉ có học viên cao học chứ không có NCS, bác và bác Hải có phân biệt 2 từ này không ạ?) chẳng hóa ra bác ấy cũng lại muốn góp phần làm hỏng nền giáo dục này nữa hay sao? Theo lời của chính bác ấy thì bác ấy cũng đã góp tay tạo ra mấy GS, PGS dỏm rồi đó, giờ họ ngồi ở các vị trí lãnh đạo, bác ấy còn kêu ca gì nữa?

      Lẽ ra thì mọi việc chấm dứt từ sớm hơn, nhưng vì ngay từ đầu làm việc với tôi bác ấy đã có tạm ứng một số tiền mà bác ấy bảo là để giúp đỡ bạn bè, mà tôi thấy bác ấy cũng có thể cộng tác ở việc khác ví dụ như góp ý đề cương, viết bài ‘thời sự và suy nghĩ’ nên tôi vẫn tiếp tục mời bác ấy làm, cũng là để giúp bác ấy.

      Nếu bác ấy không thích làm nữa thì thôi, không nên đi lôi thư riêng, chuyện cũ ra diễn giải lung tung ở khắp mọi nơi như vậy.

      Nhưng mọi việc lớn nhỏ bác ấy làm, dù tôi dùng hay không dùng, có ích hay không có ích, tôi cũng tính kinh phí để trả và trừ hết vào phần tạm ứng rồi đấy bác ạ. Có lẽ cũng không ít lắm đâu so với kinh phí của TT tôi, nếu bác muốn biết xin hỏi bác Hải. Nhưng vì tôi cũng muốn giúp nên mới thế. Nếu bác ấy không thích làm nữa thì chấm dứt, không sao, nhưng chấm dứt rồi, nhận kinh phí rồi, lại cứ đem những việc cũ ra nói khắp nơi để nói xấu một người mà bác ấy từng cộng tác, dù người kia không nói gì mặc dù bác ấy có lẽ cũng “nhân vô thập toàn” như ai, thì việc ấy là như thế nào ạ?

      Mà cũng xin nói thêm về việc góp ý đề cương: các ngành xã hội nhân văn, đặc biệt là giáo dục thì càng nhiều ý kiến phản biện càng tốt, vì ai cũng có thể có ý kiến về giáo dục. Người làm nghiên cứu hoặc nhà quản lý đều phải lắng nghe. Bác và bác Hải có biết điều này không?

      Nếu bác ấy không rút lại lời nói là TT của tôi “lừa” và “lợi dụng” bác ấy thì tôi buộc lòng phải kiện đấy ạ, dù không muốn. Tôi muốn mọi việc được giải quyết ổn thỏa, vì thật ra công nợ còn chưa xong. Nếu tôi không giải quyết thì tôi không xứng đáng làm GĐ TT đâu bác ạ. Vì việc tôi gây ra (mời vội vã), chỉ vì tin tưởng BS Hải (giống như bác và nhiều người ở đây) mà thôi.

      Đấy, tất cả chỉ có thế. Tôi đã kiềm chế từ đầu đến giờ, nhưng bị ép quá phải nói ra. Vì dù sao tôi cũng xem bác là người quen, lại có tên tuổi thật, nên phải giải thích.

      Mọi việc tôi nói đều có chứng cứ, nếu BS Hải yêu cầu hoặc JIPV yêu cầu thì tôi sẽ đưa ra. Người khác yêu cầu, kể cả bác, thì tôi sẽ không đưa, vì không có lợi cho bác Hải đâu ạ.

      •  

        thuyenan đã nói

        Tháng Chín 15, 2010 lúc 8:24 chiều Tôi đã theo dõi từ lâu thì thấy JIPV là nơi trao đổi khoa học nghiêm túc, lãnh đạo của tạp chí là những người làm khoa học thực sự. Nếu k phải thế thì một giáo sư tầm cỡ như bác Tuấn đã k viết bài ca ngợi: http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1044-journal-of-incompetent-professors-in-vietnam

        Tạp chí này đã từng đấu tay đôi về khoa học với các GS, PGS nên chắc hai bác Phương Anh và Hồ Hải không phải lo. Nên xem nơi đây là nơi giải quyết mâu thuẫn và hiểu nhau hơn.

        Tôi theo dõi bài này rất sát. Họ tranh luận với một PGS rất bày bản, tôi rất phục JIPV qua bài này

        http://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/pgs-nguy%E1%BB%85n-anh-dung-%E2%80%93-tr%C6%B0%E1%BB%9Dng-d%E1%BA%A1i-h%E1%BB%8Dc-tay-nguyen-%E2%80%9Cpgs-ts%E2%80%9D-tr%C6%B0%E1%BB%9Fng-b%E1%BB%99-mon-sinh-h%E1%BB%8Dc-th/

        Tôi nghĩ sự việc của hai bác đã đi xa rồi. Bây giờ chỉ còn một cách là làm rõ một lần thôi. Nếu không thì không ai trong hai bác có thể yên tâm được.

        Ngoài ra tôi lấy làm tiếc cho bác Anh. Sao bác lại tấn công về NCKH đối với JIPV trước. Bác quên NCKH là nghề của mấy bác JIPV sao? Dù bác k có ISI nhưng tôi thấy những tâm sự của bác hoàn toàn có thể được thông cảm. Thêm nữa, tôi thấy bác Anh có khái niệm về NCKH khác với nhiều nhà khoa học mà tôi đã đọc ở links này

        http://giaosudom.wordpress.com/phong-giao-d%E1%BB%A5c-th%C6%B0%E1%BB%9Dng-xuyen/

        http://tuanvannguyen.blogspot.com/2009/04/nao-la-nghien-cuu-khoa-hoc.html

        Những cái mà bác Anh gọi là NCKH thì theo tôi chỉ là những dịch vụ. Chắc cũng nên có thêm nhiều ý kiến.

        •  

          thuyenan đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 8:41 chiều Và bài này nữa:

          Những “thước đo” năng lực của một nhà khoa học

          http://tuanvannguyen.blogspot.com/2010/01/nhung-thuoc-o-nang-luc-cua-mot-nha-khoa.html

          Như tôi đã nói, những đề tài bác Anh làm thì tôi nghĩ là dịch vụ khoa học. Còn những bài bác đăng các tạp chí trường, tạp chí giáo dục,…. thì tôi nghĩ chỉ có giá trị “thông tin khoa học”. Khó có thể xem những bài đó là những công trình khoa học được, mặc dù GS dỏm đã lợi dụng điểm này để thăng tiến. Bác Anh chỉ là TS, chưa GS, PGS, nên nếu bác Anh k tranh luận điểm này thì chắc JIPV không “nhấn mạnh” ISI.

          Không biết những phát biểu của tôi có làm bác Anh giận không?

        •  

          Vu Thi Phuong Anh đã nói

          Tháng Chín 15, 2010 lúc 9:03 chiều Bác Thuyenan,

          Tôi không có ý định tranh luận về NCKH ở đây, cũng chẳng nghĩ là tôi tấn công JIPV hoặc JIPV tấn công tôi về NCKH. Tôi đã nói ngay từ đầu tôi làm quản lý chuyên nghiệp, trừ một vài năm ở Khoa Ngữ văn Anh thì kiêm giảng dạy và quản lý khoa, nhưng từ 2000-2001 đã làm quản lý và ở nhiều vị trí khác nhau.

          Tôi vào đây là vì nghe bạn bè báo cho biết là có một vụ ‘ném đá’ dưới tên tôi ở đây, từ một người quen. Mà vụ này dai dẳng từ trước trên blog cá nhân của BS Hải rồi. Tôi không lạ, nhưng rất bất bình vì nó xảy ra trên một trang mà mọi người nhắc đến như là một nơi nghiêm túc lại có những cộng tác viên (?) hay thành viên (lúc đầu tôi nghĩ bác HH là thành viên vì thấy vài trao đổi giữa Inhaiha (tôi không nhớ rõ) với BS Hải bên blog của bác ấy.

          Còn việc bạn định nghĩa những ‘sản phẩm’ của tôi là gì thì thôi để cho mọi người bàn và kết luận vì đặt ra tiêu chí rồi đo là việc của mọi người, tôi không là thành viên, không tham gia tranh luận về việc NCKH. Tôi chưa bao giờ chứng minh tôi là GS xịn = có công bố ISI; còn nói làm nghiên cứu thì nghĩa của nó khá rộng đấy, tùy theo ngành nghề; chứ nếu không một người nghiên cứu về văn học cổ của VN, không có điều kiện đi học ở nước ngoài và cũng chẳng có nhu cầu, nhưng nghiên cứu thật, thì công bố ISI ở đâu? Đó là tình trạng của khối ngành XH-NV là nơi tôi xuất thân; mà không chỉ ở VN, các nước Đông Nam Á mà ĐHQG-HCM là một thành viên cũng có tình trạng đó. Có lẽ hôm nào tôi sẽ tìm hiểu thêm điều này và viết một chút.

          Nhưng tôi có cảm giác (chỉ là cảm giác thôi) mọi người ở đây mới đầu định nghĩa GS dỏm là người không có công bố ISI (tạm đồng ý), sau đó dần dần lấy ISI là chuẩn mực để đo tất cả các thứ, từ Tiến sĩ như tôi, làm quản lý, nhưng không có ISI thì cũng dỏm, rồi bất cứ ai nói đến NCKH mà không có ISI, hoặc không biết ISI, thì cũng dỏm? Hình như cách ứng xử này đang làm hẹp đi định nghĩa của khoa học kha khá đấy, bạn có nghĩ vậy không?

          Mà hình như tôi cũng không phải là người nhắc đến NCKH và ISI trước đâu. Ai đó trên diễn đàn này đã đem ISI ra để ‘hù’ tôi, nên tôi mới có mấy câu hỏi cho JIPV ngay từ đầu về việc một người làm quản lý chuyên nghiệp tại sao lại cần ISI, thì đã bị JIPV cho là ngụy biện rồi, bạn có thấy không?

          Còn chuyện của BS Hồ Hải với tôi thì vì bác ấy đã gây ra trên đây, nhiều người quen của tôi cũng trong giới các trường đại học đã vào đây và hỏi tôi, nên tôi mới phải xuất hiện ở đây để yêu cầu BS Hải đính chính. Nhất là vì hồi đầu tôi nghĩ BS Hải là thành viên của JIPV, nên mới ‘lôi’ JIPV vào trong trách nhiệm này.

          Tôi cũng đồng ý là khi tôi đã nói gần như hết ra như vậy rồi thì không cần xóa comment nữa, mà tôi đề nghị BS Hải hoặc đưa ra chứng cứ phản bác, hoặc đính chính công khai. Nếu không thì tôi sẽ tìm cách khác và không làm phiền đến JIPV nữa.

          Dù sao cũng cám ơn mọi người quan tâm, và cám ơn JIPV theo dõi đến giờ.

          Tôi vẫn chờ những phản hồi của BS Hải.

          •  

            thuyenan đã nói

            Tháng Chín 15, 2010 lúc 9:25 chiều ==============
            Nhưng tôi có cảm giác (chỉ là cảm giác thôi) mọi người ở đây mới đầu định nghĩa GS dỏm là người không có công bố ISI (tạm đồng ý), sau đó dần dần lấy ISI là chuẩn mực để đo tất cả các thứ, từ Tiến sĩ như tôi, làm quản lý, nhưng không có ISI thì cũng dỏm, rồi bất cứ ai nói đến NCKH mà không có ISI, hoặc không biết ISI, thì cũng dỏm? Hình như cách ứng xử này đang làm hẹp đi định nghĩa của khoa học kha khá đấy, bạn có nghĩ vậy không?
            ================

            Hình như k đúng hoàn toàn bác ạ. Tôi thấy JIPV k có khái niệm TS dỏm theo chuẩn ISI. Bác xem lại đi. Đâu phải luận án nào cũng có ISI đâu và đâu phải ai lấy xong TS rồi thì theo nghiệp NC đâu.

            Không biết tôi đã đọc hết hay chưa? Thật sự tôi chưa thấy JIPV kết luận bác là TS dỏm. Và hình như JIPV k dùng ISI để xét tất cả những người KHXH, tôi thấy chỉ dành cho những trường hợp đặc biệt thôi.

            Tôi thấy JIPV rất qúy hai bác mà vì link tới blogs của hai bác đã được JIPV liên kết, có blog của GS Tuấn,…

            Tôi k nghĩ bác Hải là thành viên của JIPV, vì ban bệ của JIPV theo tôi biết thì phải là những “sát thủ” ISI (tôi nói vui thôi). Rất có thể bác Hải có tham gia trao đổi về trường dỏm. Ngơài ban bệ chính thức như “Viện trưởng, trưởng phòng” thì mọi người đều được ý kiến mà bác. Như PGS Nguyễn Anh Dũng bị JIPV phong rất dỏm lâu rồi, nay ông ấy có bài ISI dạng top nên ông ấy phản biện JIPV và được xoá dỏm, rồi còn được công bố xếp hạng tạp chí (k phải ai cũng có thể biết được),…. khen ngợi,… Tôi thấy rất nghiêm túc và thú vị. Nếu bác bảo PGS Dũng là thành viên của JIPV thì đâu có được.

            Nói gì thì nói tôi vẫn muốn đọc những tâm sự của bác. Tôi nghĩ đó còn là tâm sự của rất nhiều người.

          •  

            thuyenan đã nói

            Tháng Chín 15, 2010 lúc 9:38 chiều Bác Anh đọc một đọan bình luận của JIPV thì thấy họ cũng công nhận luận án TS có khi k có công bố gì cả, nhưng phải làm ở các cơ sở mạnh quốc tế:

            Bàn thêm: Với 3 công trình đồng tác giả trên, rất khó để tác giả viết một luận án tiến sĩ chất lượng, tác giả phải chứng tỏ được mình làm trong đó. Tuy nhiên, nếu tác giả giỏi tiếng anh thì có thể xin học bổng sang các cơ sở đào tạo mạnh của quốc tế, khi đó tác giả có thể bảo vệ một luân án tiến sĩ không cần công bố quốc tế. Xin chúc anh Dũng thành công khi có ước mơ bảo vệ một luận án tiến sĩ chất lượng.

            http://giaosudom.wordpress.com/2010/08/10/gs-d%E1%BB%8Fm-c%E1%BA%A5p-3-va-ph%E1%BA%A3n-c%E1%BA%A3m-nguy%E1%BB%85n-lan-dung-gs-tskh-nha-giao-%C6%B0u-tu-d%E1%BA%A1i-bi%E1%BB%83u-qu%E1%BB%91c-h%E1%BB%99i-chuyen-gia-cao-c%E1%BA%A5p-d/

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 12:59 sáng Trích Quy chế đào tạo SĐH của ĐHQG Hà Nội (nơi TTKT&ĐGCLĐT đang liên kết)

        Điều 25. Giảng viên sau đại học
        1. Giảng viên SĐH là những người giảng dạy, phụ giảng (hướng dẫn thực nghiệm, bài tập, thảo luận) các môn học thuộc chương trình bồi dưỡng SĐH, chương trình đào tạo thạc sĩ, tiến sĩ, hướng dẫn luận văn thạc sĩ hoặc luận án tiến sĩ.
        2. Giảng viên SĐH phải đáp ứng các tiêu chuẩn sau đây:
        […]
        –         Có bằng thạc sĩ trở lên đối với giảng viên chương trình bồi dưỡng SĐH và phụ giảng chương trình đào tạo thạc sĩ;có bằng tiến sĩ, tiến sĩ khoa học hoặc chức danh phó giáo sư, giáo sư đối với giảng viên giảng dạy lí thuyết các môn học của chương trình đào tạo thạc sĩ, hướng dẫn luận văn thạc sĩ, luận án tiến sĩ.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 15, 2010 lúc 9:58 chiều Nói thêm với Thuyenan,

      Có lẽ có một sự nhầm lẫn. Khi tôi nói “sản phẩm khoa học” là tôi muốn nói đến những “sản phẩm” mà BS Hải nói là đã làm cho tôi, một Tiến sĩ dỏm định lợi dụng bác ấy để … kiếm chác tên tuổi, hình như bác ấy hàm ý thế, mà bác ấy đã đưa link ra làm minh chứng cho việc “thỉnh giảng ở ĐHQG”.

      Vì những bài đó thậm chí thông tin vẫn còn có những sai lạc về dữ kiện (như có thể thấy qua nhiều bài viết của BS Hải trên blog) nên tôi mới nói đến sự thất vọng của tôi. Vì nói gì thì nói, nếu ngay cả dữ kiện còn sai thì còn nói gì đến khoa học nữa! Phải nói như thế, là vì BS Hải đang lớn lối rằng tôi là Tiến sĩ dỏm, chẳng biết gì, ‘học trò’ của ông ấy mà không xứng đáng, chẳng hiểu biết gì cả nên ông ấy bỏ đi vì không muốn bị lợi dụng tiếp, và đã bị bọn tôi lừa? Làm sao tôi có thể chấp nhận?

      Thái độ không nói ra của tôi thì bây giờ các bạn hiểu rồi, phải không? Không có lợi cho BS Hải, vì tôi không có ý định làm mọi việc tệ thêm. Và cũng tôn trọng sự trân trọng của JIPV cho BS Hải trong việc hô hào đánh phá trường dỏm, theo đúng mục tiêu của các bạn. Tôi vào đây với một mục đích duy nhất là yêu cầu BS Hải đính chính và JIPV không ‘tiếp tay’, do hồi đầu tôi nghĩ BS là một thành viên trong ban bệ nào đấy (bác ấy xuất hiện rất nhiều, nói rất lớn lối).

      Sau đó mới có chuyện mọi người đòi kiểm tra “sản phẩm khoa học” của tôi, trong khi ngay từ đầu tôi đã khẳng định tôi làm quản lý và không hề lớn lối dạy đời về khoa học ở bất cứ nơi đâu, chỉ nói về những vấn đề quản lý, về một số vấn đề kỹ thuật của đo lường đánh giá, dạy ngoại ngữ, vv, hoặc các kết quả khảo sát (à mà những khảo sát đó nếu chịu khó có thì giờ viết bằng tiếng Anh, theo dõi và công bố thì tôi tin là tôi có khả năng làm được đấy nếu có điều kiện, nhưng chẳng để làm gì vì mất khá nhiều thời gian để làm việc khác của tôi, vì tôi đã xác định không làm GS, PGS, nhất định không làm theo kiểu VN để khỏi bị đánh đồng trong đám dỏm đúng nghĩa (tôi vẫn thừa nhận là có chứ tôi không hề bênh). Vì vậy mới có sự bực mình, và tôi mới trả lời ở đâu đó là “muốn hiểu sao thì hiểu”.

      Sau đó do các bạn JIPV có thái độ hòa nhã và muốn nghe, nên tôi nói thêm về chính mình theo những điều họ yêu cầu. Nhằm 2 mục tiêu: (1) tôi có TS thật (điều này mà còn phải chứng minh sao? Gửi thư yêu cầu xác minh ở La Trobe chắc cũng được đấy!), và tôi nói thật; (2) vì vậy, điều tôi đòi hỏi BS Hải đính chính là hợp lý.

      Nói thêm: tại sao các bạn lại đòi một TS học từ năm 1994-1996 và về VN làm trong khu vực nhà nước, làm quản lý, mà lại có điều kiện công bố ISI như những người đang học nước ngoài vào năm 2010, hoặc mới xong TS và về dạy ở những trường lớn như Đại học quốc tế thuộc ĐHQG, nơi người ta mời giáo sư về hưu của nước ngoài (đa số Việt kiều) về dạy và thưởng thêm tiền để viết bài công bố ISI, hình như 1000 USD/bài, ngoài lương khoảng 3000 USD/tháng, nhỉ? Bất công ngay trong cùng một ĐHQG, mà chưa biết ai năng lực hơn ai, đóng góp hơn ai?

      Tôi không sính bằng cấp, không sính ngoại; những gì tôi nói, kể cả trên báo và trên blog, là thật. Ai đó hiểu sao thì tôi cũng không có thời gian để quan tâm, vì thực sự bận vừa công việc vừa gia đình. Việc các bạn làm cũng có ích, nhưng xã hội là đa dạng, không thể lấy một thước mà đo, vì như thế là nguy hiểm, tạo thành phong trào (các trường mua người có khả năng viết bài công bố ISI để chứng tỏ mình có đẳng cấp quốc tế; việc này xảy ra ở TQ và VN cũng có vẻ đang bắt đầu).

      Vì vậy, tôi có một góp ý: nếu làm cái gì mà quá khích về một hướng thì sẽ có sự đối phó. Trong giáo dục người ta nói đến negative và positive reinforcement, trong đó negative reinforcement thì nên tránh vì sẽ có tác dụng ngược, còn positive reinforcement thì mới lâu bền. Cách các bạn làm – liệu pháp shock – tôi không ủng hộ lắm, vì thước đo khá hạn hẹp. Tôi không nói vì tôi đâu, chỉ là góp ý tôi, nếu các bạn muốn nghe.

      À mà GS Tuấn thì cũng có lòng, và tôi cũng tin là có tài, có đức, tôi đã gặp, nhưng đâu thể phán hết về mọi thứ mà mọi người đều tin như thánh thế nhỉ? Ai có chuyên môn của người đó chứ? Về việc đo đạc về chất lượng, về năng lực khoa học, có lẽ tôi cũng có biết đấy, sâu hơn GS Tuấn, vì ông chỉ nói theo kinh nghiệm (rất nhiều, tất nhiên), còn tôi cũng có học một chút, training kha khá trong quá trình làm việc, và cọ sát với nó hằng ngày mà! Nhưng muốn nói gì thì cũng phải thận trọng, vả lại ở một nơi như thế này hình như người ta không dễ chấp nhận ý kiến khác vì tin là mình đã có chân lý trong tay rồi? Đấy là cảm nhận thôi …

      Tôi tâm sự hơi dài rồi, sorry bạn phải nghe. Dù sao cũng mong nó có ích: suy nghĩ thật của một người đang làm thật, và một Tiến sĩ không dỏm, hy vọng các bạn nghĩ thế?

      Cám ơn các bạn.

  75.  

    La Khanh Linh đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 12:18 sáng Kính gởi bác ts.VU THI PHUONG ANH.
    Xin trích nguyên văn câu bác đã nói:
    “À, thì ra là bạn hỏi về “sản phẩm khoa học” của tôi.
    Nguyên tắc của tôi: Không phải ai hỏi gì mình cũng phải trả lời. Và cũng không đưa thông tin về mình ở những nơi công cộng mà không có mục tiêu. Đặc biệt là ở diễn đàn “ảo” với những con người với tên tuổi “ảo”

    Nhưng nếu bạn cho tôi biết tên tuổi thật của bạn, nơi công tác, và mục tiêu cần biết các “sản phẩm khoa học” của tôi, bạn cứ gửi thư về cơ quan tôi. Bạn có thể tìm thấy địa chỉ trên trang web của TT. Hoặc gửi lên blog ncgdvn.blogspot.com, tự giới thiệu và cho tôi những thông tin mà tôi có thể kiểm tra, tôi sẽ trả lời cho bạn”Khi bác nói rằng đây là diễn đàn “ảo” với những con người với tên tuổi “ảo” thì tính pháp lý ở đâu mà bác đòi kiện tụng?
    Rât mong được bác trả lời trên diễn đàn này.
    Tôi không rành về luât pháp,xin các bạn biết luật đóng góp.
    Chân thành cam ơn

  76.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 2:02 sáng @VTPA:
    Tôi , PA, BS HIO62 HẢI cùng ở độ tuổi U 50t? OK
    thời trung học và ĐH lúc bấy giờ chưa có máy vi tính như bây giờ, OK?
    Sau này bọn mình mới học thêm. OK?
    Ngưới dạy mình gọi là gì? Thầy ? ok?
    Tôi khi học ĐH mấy năm liền sinh viên tiên tiến, nói như vậy xhac81 BS HẢI biết tôi muốn nói gì rồi
    Khi đó tôi đủ tiêu chuẩ thi intern doctor ở năm thứ 5
    tôi vẩn không thi
    bây giờ tôi học xong sau ĐH , mỗi kì thi 1/2 lớp thi lại
    Đến giờ chót khi tốt nghiệp duy nhất 1 mình tôi không bị thi lại môn nào
    Nhưng theo tôi đã học thì là trò, dạy là thầy
    Chị này cùng tuổi không học ĐH chỉ học nghề ở ĐHKHTN
    Dạy vi tính cho tôi, tôi thi chứng chỉ ở trường D8HKHTN
    Nay chi ấy về SG có dạy vi tính online.
    VẤN ĐỀ ĐẶT RA:
    học NCKH mà học lóm thì học để làm gì?
    Phải chẳng chỉ lợi dụng kẻ khác kiếm tiền dự án?
    Nói hoài mà không hiểu
    tôi học BS HẢI nhiều điều
    Tôi chỉ học ở PA chỉ có 1 điều: sống phải trung thực và phải thật thà(dù PA kg hề dạy tôi)
    Có như vậy cho dù “kẻ thù” họ cũng phải thương mình
    Khi người ta thương thì chuyện gì cũng được . OK?
    Mọi người nghĩ sao về những điều tôi nói?

  77.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 2:09 sáng cùng một vấn đề nói qua cũng mình, nói lại cũng mình
    Vậy ai sẽ tin mình nữa
    Chẳn hạn một người khen người kia vắng mặt thật đáo để
    Sau một thời gian lại chê hết lòi
    Thì ngươi đang nói thuộc loại nào? cùng nhóm? OK?

  78.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 2:11 sáng Hãy đóng không cho comment nữa quản trị ơi! không lẽ nơi đây là bải rác?

  79.  

    onlooker đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 2:22 sáng @TS Vũ Thị Phương Anh

    Tôi đã đọc qua những gì bà tâm sự. Tôi thông cảm cho bà. Tôi có cảm tình với sự nhã nhặn và từ tốn của bà. Nhưng tôi có cảm giác trong cái nhã nhặn và từ tốn đó vẫn chất chứa một sự quanh co và có lúc ngạo mạn.

    Tôi e rằng những tâm sự của bà TS vẫn không thể biện minh được sự yếu kém của bà. Tiêu chuẩn công bố ISI đã có rất lâu, từ những năm trong thập kỷ 1980. Tôi biết rằng trong khoa học xã hội tiêu chuẩn ISI không nặng như khoa học tự nhiên, nhưng điều này không có nghĩa khoa học xã hội không cần công bố ISI. Bà TS có thể được cấp bằng TS dù không có bài ISI nào, nhưng cái học vị của bà rất khác với một người TS cùng ngành và có công bố ISI. Làm xong TS mà không có bài báo ISI nói lên đẳng cấp của thầy cô của bà một phần, nhưng cũng nói lên đẳng cấp của bà. Đẳng cấp là ở đó.

    Những bài proceeding trong hội nghị khoa học, thưa bà, chẳng có giá trị gì trong khoa học xã hội cả. Đó chỉ là những bài để cho bà đi tham dự hội nghị để trước là biết chút ít về văn hóa khoa học, làm quen với người trong ngành và sau là đi du lịch. Những bài ở trong nước hay book chapter gì đó cũng chẳng có ý nghĩa gì, vì không có peer review. Khoa học khác với phi khoa học ở chỗ peer review.

    Việc bà làm quản lý không thể biện minh được trong 15 năm qua bà không công bố được một công trình nghiên cứu nào. Không ai đòi hỏi, mà bà TS phải biết rằng bà cần phải có nghiên cứu và có nghiên cứu thì phải công bố trên tạp chí có peer review. Bà nói rằng bà biết về kiểm định chất lượng giáo dục, bà làm cố vấn cho lãnh đạo, mà không dựa vào nghiên cứu thực tiễn thì cố vấn của bà có giá trị gì? Một lần nữa, sự việc này nói lên cái tầm của bà.

    Ngay cả việc bà mời ông BS giảng dạy hay “hướng dẫn” nói theo ngôn ngữ của bà về thống kê xác suất cũng nói lên cái tầm của bà đến đâu. Bà nói rằng bà làm về survey research mà không biết phân tích thống kê dù là sơ đẳng để phải mời một ông BS về hướng dẫn làm tôi rất ngạc nhiên. Tôi có trong tay bản tin của trung tâm bà (số 1/2010) và đã đọc qua bài của ông BS. Tôi không phải là người cùng ngành, nhưng chỉ đọc qua bài “thời sự và suy nghĩ” đó tôi cũng thấy nhiều sai sót về dữ liệu và thể hiện sự yếu kém trong lý luận. Ví dụ như ông viết rằng Việt Nam có 450 trường đại học là một sai lầm rất hiển nhiên, vậy mà bà cũng để in một cách vô tư!

    Bà nói rằng bà từng học về “đo đạc về chất lượng, về năng lực khoa học, có lẽ tôi cũng có biết đấy, sâu hơn GS Tuấn”. Tôi cũng tin như thế, vì bà là chuyên gia, hay tự xưng là “chuyên gia”. Nhưng ai cũng có thể nói như bà rất dễ dàng. Tôi cũng có thể nói tôi hiểu sâu hơn bà về survey reearch. Nhưng tôi không có gì để chứng minh cho lời nói của tôi thì tôi là một tên hề. Bà hãy chứng minh rằng bà hiểu sâu hơn người ta về chất lượng giáo dục rồi hãy so sánh. Tôi thì nghi ngờ khả năng của bà TS rồi. Công trình ISI bà không hiểu, tiêu chuẩn promotion bà chẳng thông, bà chưa bao giờ có một công trình nghiên cứu nghiêm túc, mà ngồi vào cái ghế “kiểm định chất lượng đào tạo”. Thế có phải là tai họa cho nền giáo dục không?

    Tôi e rằng qua những nhận xét trên, bà có lẽ cũng phải nhìn lại mình để thấy rằng bà đã ngồi lầm chỗ quá lâu.

    Onlooker

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 4:22 chiều Bác Onlooker,

      Vì JIPV quyết định để lại trang này để mọi người học hỏi, mà trong đó thì có nhiều chỗ nói về tôi, nên nếu tôi không phản hồi sẽ có những hiểu lầm. Vì vậy, xin được phản hồi chỗ này, dù bác đã viết cách đây mấy ngày rồi. Tôi nghĩ, lúc ấy bác có ít nhiều ác cảm với tôi nên nói nặng quá.

      Tôi e rằng qua những nhận xét trên, bà có lẽ cũng phải nhìn lại mình để thấy rằng bà đã ngồi lầm chỗ quá lâu.

      Tôi xin nói lại: tôi bị làm công việc hiện nay, và tôi đã làm hết sức và hết trách nhiệm, dù trái ngành. Ngành đào tạo của tôi là trắc nghiệm ngôn ngữ, hay kiểm tra đánh giá năng lực ngôn ngữ.

      Tôi không bao giờ vỗ ngực là chuyên gia về “kiểm định”. TT của tôi cũng không làm “kiểm định”, không có từ kiểm định trong tên gọi, mà là “Trung tâm Khảo thí và đánh giá chất lượng đào tạo”, trong đó, phần đánh giá chất lượng là làm công tác tổ chức việc đánh giá các đoàn, còn việc đánh giá là thành viên của đoàn. Và vì biết là VN đa số là ‘dỏm’, nên tôi đã tham mưu cho ĐHQG-HCM tham gia đánh giá theo chuẩn của AUN để được các đồng nghiệp trong khu vực đánh giá. Kết quả đó được đồng nghiệp quyết định chứ không phải TT của tôi, nên bác không lo sự tai họa cho nền giáo dục nước nhà đâu ạ.

      Còn câu bà bác bảo tôi ngồi nhầm chỗ ấy, tôi cũng đồng ý. Tôi không “tham quyền cố vị” đâu bác ạ, mà thực sự đã từ chức (chức hiện nay) 2 lần rồi, lần cuối là tháng 10/2009 (cách đây gần 1 năm). Tôi đang nói với tên thật, làm việc ở cơ quan có thật, và tôi nghĩ ở đây có nhiều người biết tôi, nên bác có thể kiểm tra được điều này nếu bác muốn.

      Với tất cả sự kính trọng,

      •  

        TVMINH đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 4:35 chiều Tôi nghĩ chị Phương Anh bị dính vào “NCKH nghiêm túc” nên mới bị những chỉ trích như thế. Tình hình NCKH của VN là chung như thế, chớ không phải chỉ mình nơi chị. Nhiều nơi người ta chẳng cần nói, chẳng cần giải thích, chỉ làm càn. Hy vọng mọi thứ sẽ dần dần tốt hơn lên.

  80.  

    TuaVan đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 2:27 sáng Chị TS nói như luật sư, trong email rõ ràng là chị mởi BS Hải giảng bài, chứ không phải làm 1 seminar. Chỉ hãy thành thật trả lời.

    Còn việc trưng văn bảng là phải có tiêu chuẫn master này nọ thì vứt đi, đó là giấy tờ. Trong email chị “ca” BS Hải về nên chị mời BS dạy, nếu không ca như thế BS Hải chắc không rãnh để dạy, nhưng có lẽ chị thất vọng vì BS Hải dạy theo kiểu Y học và chị thì thấy không thích hợp.

    Như vậy chị GD 1 trung tâm kiểm định Giáo dục cả miền Nam mà không biết quản lý (sai lầm mời BS Hải như chị thừa nhận giảng bài trái chuyên môn), và để cả 1 trung tâm không ai biết NCKH là gì, và không ai biết phân tích thống kê là gì, như vậy thì BS nhận xét trình độ của chị theo cảm nghỉ của BS Hải là không SAI.

    1 trung tâm cần nghiên cứu nghiêm chỉnh về GD nước nhà bằng định lượng cụ thể, khi ấy thì tiếng nói của chị trên mặt báo mới hơn BS Hải, còn bây giờ xin thưa có lẽ mọi người vẫn tin BS Hải hơn cho tới khi có 1 chuyên gia nghiên cứu thật sự.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 9:40 chiều Bạn TuaVan,

      Tôi xin phản hồi một vài ý kiến của bạn. Xin trích dẫn:

      Như vậy chị GD 1 trung tâm kiểm định Giáo dục cả miền Nam mà không biết quản lý (sai lầm mời BS Hải như chị thừa nhận giảng bài trái chuyên môn), và để cả 1 trung tâm không ai biết NCKH là gì, và không ai biết phân tích thống kê là gì, như vậy thì BS nhận xét trình độ của chị theo cảm nghỉ của BS Hải là không SAI.

      1 trung tâm cần nghiên cứu nghiêm chỉnh về GD nước nhà bằng định lượng cụ thể, khi ấy thì tiếng nói của chị trên mặt báo mới hơn BS Hải, còn bây giờ xin thưa có lẽ mọi người vẫn tin BS Hải hơn cho tới khi có 1 chuyên gia nghiên cứu thật sự.

      Hai chỗ in đậm ở trên là hoàn toàn không đúng, ở nhiều điểm:

      1. TT của tôi không làm kiểm định. Hiện nay cả nước chỉ có một Cục Khảo thí và Kiểm định chất lượng giáo dục được quyền làm kiểm định mà thôi. Hiện nay Bộ đang có kế hoạch thành lập các tổ chức kiểm định tư nhân theo kiểu Mỹ, nhưng cá nhân tôi phản đối vì chưa thể làm được nếu chưa chuẩn bị về chính sách và điều kiện tốt hơn hiện nay.

      2. TT của tôi chỉ làm cho ĐHQG mà thôi, chứ ai cho làm cho cả miền Nam?

      3. Tôi không để cho chuyên viên của tôi bị như vậy, vì 2 lẽ: tôi chỉ mới làm GĐ hơn 2 năm mà thôi; và thực tế ở VN là như thế này: Nhà nước thấy cần làm gì thì ra một quy định để áp đặt, các đơn vị bèn thành lập một đơn vị có cái tên như thế, rồi bổ nhiệm một người mà họ nghĩ là phù hợp để làm Giám đốc, cho mấy biên chế theo mức lương mà tôi đã tả ở trong một comment nào đó (3 triệu/tháng), rồi thì mình phải tự xoay sở, cố gắng làm sao sống được thì sống.

      Và trong điều kiện như vậy, tôi đã cố gắng làm hết mức!

      Nếu bạn muốn hiểu chức năng của TT tôi là như thế nào thì bạn có thể so sánh nó với Office for Institutional Research ở Mỹ. Tôi chỉ nói giống về chức năng thôi ạ, chứ không giống về bất kỳ cái gì khác, đặc biệt là cơ sở vật chất, mức đầu tư về con người, lương bổng, số liệu. Và research trong institutional research cũng không giống như các bạn thường hiểu ở đây đâu ạ.

      Đây là một link dẫn đến http://ir.wsu.edu/.

      2.

  81.  

    Hien Thao đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 4:05 sáng Tôi theo dõi cuộc tranh luận này và rất khâm phục ý kiến của Onlooker. Nội công thâm hậu. Tâm phục khẩu phục. Tôi học được nhiều từ cuộc tranh luận này, dù là “học ké”. Xin cảm ơn.

  82.  

    La Khanh Linh đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 4:15 sáng Kính gơi bà TS Vu Thi Phuong Anh.
    Bà là người thật,bằng thật,nghề thật,việc thật,làm việc ở một trường đại học thật?
    Nếu đúng như vậy thì bà đả bị SUCKED IN(tôi tin bà hiểu và thấm thía cho cái chử suck in này) vào coi infinity.Bà đa lảnh hậu quả cho trò chơi mà bà tự nguyện.
    Nếu bà la một nhân vật “ảo” như hầu hết mọi người thì tôi không bàn nữa.
    Xin bà trả lời .Cam ơn

    •  

      onlooker đã nói

      Tháng Chín 16, 2010 lúc 6:12 sáng Bài viết “hàn lâm”?

      Mấy hôm nay đọc qua JIPV tôi đã biết loáng thoáng về sự hợp tác giữa ông BS và bà TS ở ĐHQGTPHCM. Tôi tìm ngay một “bản tin Trung tâm Khảo thí & Đánh giá Chất lượng Đào tạo” để biết sự việc. Bản tin do bà TS làm “tổng biên tập” cùng một danh sách 14 người khác với đủ thứ bằng cấp thạc sĩ, tiến sĩ tham gia. Trong số danh sách cộng tác viên có cả ông BS. Nếu chỉ nhìn qua danh sách những người học cao như thế ai cũng nghĩ đây là bản tin có chất lượng. Nhưng như người ta nói đừng bao giờ đánh giá tạp chí qua cái bìa, Bản tin của bà TS có nhiều hạt sạn lắm.

      Những hạt sạn về cách hành văn, chính tả, lạm dùng tu từ … đầy rẫy trong 22 trang giấy. Ví dụ: lúc thì viết là “Hoa Kỳ”, nhưng ngay dưới đó vài hàng thì viết là “Hoa Kì”, bài dịch không đề nguồn gốc, cộng với những rhetoric như <> làm tôi phân vân không hiểu tác giả đang viết tiểu thuyết hay học thuật luận? Ngay từ dòng đầu của Bản tin đã viết sai tên. Bản tin viết “ASEAN University National – AUN” đọc lên đã thấy buồn cười. University National là gi? Thật ra, trong thực tế thì chỉ có “ASEAN University Network” (AUN). Chất lượng văn chương của bà TS là thế?

      Thành phần ban biên tập và hứa hẹn của họ tạo ấn tượng rằng bạn đọc sẽ có một nội dung tốt. Họ hứa hẹn rằng “Bản tin … gồm những bài viết của các nhà khoa học, nhà nghiên cứu, những chuyên gia hàng đầu trong lĩnh vực giáo dục”. Nhưng Bản tin số 1/2010 chỉ có 2 bài, một bài dịch “Toàn cầu hóa, xếp hạng quốc tế và mô hình Hoa Kì: một cái nhìn lại” và một bài của tác giả Hồ Văn Hải “Một vài suy nghĩ về mục tiêu giáo dục đại học Việt Nam đến năm 2020” trong mục “Thời sự & Suy nghĩ”. Tôi đoán tác giả chính là ông BS. Trong entry này, tôi chỉ bàn qua bài của ông BS, vì ông cho đó là một bài mang tính học thuật, hàn lâm. Tuy nhiên bà TS cho rằng bài đó không mang tính học thuật và cũng chẳng hàn lâm. Vậy ai đúng?

      Có nhiều điểm tôi thấy còn lấn cấn trong bài của ông BS. Vấn đề nội dung và cấu trúc logic là vấn đề lớn vì nguyên bài viết không có những “support statements”. Phải đọc đến gần cuối mới biết mục đích bài viết là gì. Nhưng đọc xong cũng chẳng hiểu! Bài viết cũng chẳng có tài liệu tham khảo, vốn không thể thiếu được cho một bài viết học thuật. Ngoài ra, còn có 2 điểm nổi cộm mà tôi thấy cần phải bàn thêm như sau.

      Điểm thứ nhất là cách hiểu của ông về xếp hạng đại học. Ông viết rằng chủ yếu có 3 loại xếp hạng: “Loại thứ nhất dành cho đại học nghiên cứu (ví dụ: bảng xếp hạng của Đại học Giao thông Thượng Hải). Loại thứ 2 tập trung vào chất lượng giảng dạy và danh tiếng của trường (ví dụ: bảng xếp hạng của THES). Loại thứ 3 đo lường sự hiện diện của trường đại học trên mạng điện tử (ví dụ: bảng xếp hạng của Webometrics)”.

      Tôi e rằng cách hiểu này không ổn. Không phải là “loại” xếp hạng, mà là “tiêu chí” xếp hạng. Tất cả các tổ chức xếp hạng không phân biệt “đại học nghiên cứu” hay đại học “giảng dạy”. Đã là “đại học” đúng nghĩa thì phải vừa đào tạo (chứ không phải giảng dạy) và nghiên cứu khoa học. Cùng là một đại học, nhưng có tổ chức xếp vào hạng 1, có tổ chức xếp vào hạng 10, vì mỗi tổ chức dùng tiêu chí xếp hạng khác nhau. Trung tâm xếp hạng của ĐH Giao thông Thượng hải đặt nặng tiêu chí giải Nobel và giải Field hơn là đào tạo. Nhưng THES thì củ yếu dựa vào đánh giá của đồng nghiệp để đánh giá xếp hạng (chứ không phải “giảng dạy”). Bởi thế, tôi nghĩ các hiểu của ông BS về các bảng xếp hạng chưa chính xác.

      Điểm thứ hai là ông đưa nhiều con số mang tính xác định nhưng không đề nguồn. Ví dụ như ông viết rằng “Đầu tiên là trong số 8.000 trường đại học trên thế giới thì chiếm gần một nửa”. Chú ý câu văn không chuẩn. Theo tôi hiểu ông viết rằng “Mỹ chiếm gần một nửa”. Nhưng vấn đề ở đây là dựa vào cơ sở nào mà ông khẳng định con số tròn trĩnh 8.000 đại học trên thế giới? Cơ sở nào để ông BS nói rằng Mỹ có gần 4.000 trường đại học? Theo tôi thì chẳng có cơ sở nào cả.

      Tôi tò mò google thì thấy một trang web nói rằng theo International Journal of Scientometrics, infometrics and bibliometrics, trên thế giới có 17036 trường đại học. Họ còn cho trang web http://www.webometrics.info/methodology.html nhưng tôi không thể kiểm tra độ tin cậy của con số này. Tuy nhiên, con số này cũng cao hơn 2 lần con số của ông BS.

      Mỹ có bao nhiêu đại học? Câu hỏi này khó trả lời, bởi vì Mỹ có hệ 2 năm (cao đẳng cộng đồng) và 4 năm (đại học). Tôi tra trang web thống kê giáo dục của Mỹ thì thấy năm 2009, có 2.719 trường đại học và 1.690 trường cao đẳng cộng đồng. Như vậy, tôi nghĩ con số 4.000 của ông cũng không đúng.

      Ông viết “dù ở bảng xếp hạng nào thì trong 100 hạng đầu của các trường đại học trên thế giới, các trường đại học Mỹ chiếm khoảng 40%”. Một lần nữa ông không cho chứng cứ, không dẫn nguồn. Thật ra, theo phân tích của ĐH Giao thông Thượng hải thì trong số đại học top 100 trên thế giới, Mỹ chiếm 54 trường (54%), còn nếu tính top 500 thì đại học Mỹ chiếm khoảng 31%. Nguồn ở đây: http://www.arwu.org/ARWUAnalysis2010.jsp. Một lần nữa ông lại viết sai.

      Chẳng những sai về con số đại học của Mỹ, tôi thấy ông cũng sai về con số thống kê giáo dục Việt Nam. Ông cho biết “Chúng ta có gần 87 triệu dân và hơn 450 trường đại học” và “mỗi năm chúng ta có hơn 220.000 sinh viên ra lò”, nhưng cũng không đề nguồn. Theo thống kê của Bộ GDĐT, Việt Nam ta có 160 trường đại học, 120 trường công lập và 40 tư thục. Cũng theo thống kê của Bộ GDĐT, năm 2007-2008, có 152.272 sinh viên tốt nghiệp. Do đó, những con số của ông BS đưa ra đều sai.

      Chẳng những sai về fact, ông còn rất “vô tư” trong những so sánh. Ví dụ, ở một đoạn ông viết đúng rằng nếu so sánh giáo dục đại học của Mỹ và Việt Nam thì sẽ rất “khập khiễng”, ấy thế mà ngay trong đoạn văn phía dưới ông viết “Nước Mỹ sinh sau đẻ muộn, chỉ cần hai thế kỷ, họ đã vươn mình đứng dậy, thành cường quốc số 1 thế giới. Họ làm được sao ta không làm được”. Ông tự mình mâu thuẫn. Còn nhiều câu văn “rất vui”, rất rhetoric trong bài viết mà ông cho là “hàn lâm”.

      Mới đây, ông BS đặt câu hỏi “Vì ISI không phải là duy nhất để đánh giá về khoa học của một cá nhân nào. Vấn đề là ISI có đủ tầm để đánh giá hết tất cả các tạp chí chuyên ngành không”. Tôi e rằng ông nhầm lẫn vấn đề nữa. ISI có dịch vụ đánh giá cá nhân đấy, nhưng phải là những cá nhân xuất chúng. Thử nhìn qua trang http://www.isihighlycited.com thì biết. Trong danh sách nhà khoa học “highly cited” có ít nhất là một Việt kiều đấy. Còn ông hỏi ISI có đủ tầm để đánh giá các tạp chí chuyên môn hay không thì lại là một câu hỏi không nên có, và nó chứng tỏ ông không biết ISI. Xin nói cho ông rõ, ISI là trung tâm phân tích bài báo khoa học toàn cầu. Các tạp chí khoa học được ISI đưa vào danh sách là một “phần thưởng” và xem như là được công nhận. Bởi thế, phân tích của ISI được các trung tâm xếp hạng đại học dùng. Không có tạp chí nào của VN được đưa vào ISI. Có lẽ theo cách hỏi của ông, ISI không đủ khả năng đánh giá tạp chí của Việt Nam?

      Ông BS tự hào rằng bài viết của ông là “hàn lâm”. Nhưng dựa vào cơ sở thực tế trên tôi vừa trình bày, tôi đồng ý với bà TS rằng bài viết của ông BS chẳng mang tính học thuật và hai chữ “hàn lâm” còn quá xa để ông BS có thể với tay tới. Tôi cũng nói thêm rằng Bản tin của bà TS có quá nhiều hạt sạn.

      Onlooker

      •  

        TuaVan đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 6:46 sáng Đúng là bác nào nói Onlook thật là nội công thâm hậu! xin bái phục, bài này của Onlook còn hàn lâm hơn BS Hải, và hơn hẳn bà TS, hiểu rõ giáo dục VN hơn ai hết. Bà GD nên mời bác này về giảng bài thì hay hơn.

        1 Việt kiều có nhiều citation là vị này? không phải GS Tuần?

        http://hcr3.isiknowledge.com/author.cgi?&link1=Browse&link2=Results&id=4648

      •  

        giaosudom4 đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 7:00 sáng Bài viết của bác Onlooker thật xuất sắc, đúng là rừng càng già càng rậm, càng âm u mà. hahaha.

      •  

        chim_nhon đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 7:22 sáng Bài viết của bác Onlooker mới đúng là hàn lâm. Quá tuyệt! Chắc không ai “bẻ” được rồi. Thanks!

      •  

        Vuhuy đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 7:39 sáng
        Gửi bác Onlooker:

        Thay mặt JIPV và IASFS, tôi xin chân thành cảm ơn những bài phản biện công phu và sâu sắc của bác.

        Vuhuy, phục trách IASFS của JIPV.

      •  

        giaosudom4 đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 1:03 chiều Mới xem kỹ lại bài viết của bác và của BS Hồ Hải thì bác Onlooker nhận xét về con số 4000 của BS Hồ Hải không chính xác. Thật ra, BS Hồ Hải viết là hơn 4000, cụ thể ở đoạn này:

        “trong hơn 4.000 trường đại học của Mỹ thì có 3.864 trường được công nhận bởi tổ chức College Board”
        Tuy nhiên BS Hồ Hải lại không có dẫn nguồn con số 4000 ở đâu ra.
        http://bshohai.blogspot.com/2010/05/mot-vai-suy-nghi-ve-muc-tieu-giao-duc.html

        Một điểm nữa là bác Onlooker viện dẫn theo thống kê của bộ GD ĐT thì lại không thấy bác dẫn nguồn ở điểm này vì vậy trong khi mình không dẫn nguồn mà lại bắt bẻ người khác không dẫn nguồn thì e rằng nó kỳ kỳ!

        •  

          chim_nhon đã nói

          Tháng Chín 16, 2010 lúc 1:47 chiều Một điểm nữa là bác Onlooker viện dẫn theo thống kê của bộ GD ĐT thì lại không thấy bác dẫn nguồn ở điểm này vì vậy trong khi mình không dẫn nguồn mà lại bắt bẻ người khác không dẫn nguồn thì e rằng nó kỳ kỳ!

          Bản gốc:

          Theo thống kê của Bộ GDĐT, Việt Nam ta có 160 trường đại học, 120 trường công lập và 40 tư thục. Cũng theo thống kê của Bộ GDĐT, năm 2007-2008, có 152.272 sinh viên tốt nghiệp. Do đó, những con số của ông BS đưa ra đều sai.

          Nguồn: http://bsngoc.wordpress.com/2010/09/16/l%e1%ba%a1i-ban-lu%e1%ba%adn-v%e1%bb%81-isi-va-khoa-h%e1%bb%8dc/

          Comment: Có link đó thôi. Bài viết thế là quá công phu, quá tốt rồi.

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 9:00 chiều Bác Onlooker,

        Cám ơn bác đã đọc và nhặt sạn trong bản tin của TT của tôi.

        Tôi xin có đôi điều phản hồi:

        1. Những lỗi chính tả, sai sót trong số liệu, hoặc nhầm AUN thành ASEAN University National, tất cả là lỗi của tôi vì tôi chịu trách nhiệm bản tin đó.

        2. Bản tin đó có một danh sách dài, nhưng chỉ có TT tôi tự nguyện thực hiện và không được cấp kinh phí. Và nó cũng không công bố ở đâu mà lưu hành nội bộ, thực hiện chức năng cung cấp thông tin về giáo dục đại học đến mọi người. Những người khác đồng ý để tên (trong danh sách cộng tác viên) là những người ủng hộ việc làm, đồng ý vào mailing list để nhận bản tin và hứa sẽ góp ý cho bản tin cũng như gửi bài viết, nhưng chưa ai gửi bài nào (ngoài BS Hải là người đồng ý phụ trách mục Thời sự và suy nghĩ – nay đã chấm dứt).

        3. Bản đầu tiên ra có nhiều lỗi do tôi ít quan tâm mà các em ở TT vẫn phải cho ra mắt cho kịp kế hoạch; bản tin số 2 nếu bác đọc thì hy vọng nó khá hơn một chút.

        4. Mong bác hiểu là với điều kiện hạn hẹp như tôi đang làm thì bản tin đó đã là một nỗ lực rất lớn rồi. Tôi làm để cho các em tập tành viết lách, nếu chưa viết được thì đọc, chọn dịch vv về những gì bên ngoài đang nói về những vấn đề mà ĐHQG và ngành GD đang quan tâm. Xin bác lưu tâm tiếp: trung tâm tôi chủ yếu làm hành chính và tham mưu cho lãnh đạo (tôi đồng ý là nếu không nghiên cứu, trong đầu không có gì thì tham mưu làm sao, nhưng với điều kiện như tôi đã tả thì xin bác đừng lấy chuẩn mực quốc tế ra để đánh giá nhé).

        Một lần nữa cám ơn bác.

  83.  

    vuninh đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 4:39 sáng 20:01 Ngày 15 tháng 9 năm 2010
    BS Hồ Hải nói… (trên blog của BS)

    Dear Inhainha,
    Tớ đã nói rồi sự tích cực của JIPV là tớ công nhận. Nhưng với trình độ kém như các bạn bên JIPV qua theo dõi thì tớ thấy JIPV không đủ tầm để đánh giá người khác. Hiểu không? Vì ISI không phải là duy nhất để đánh giá về khoa học của một cá nhân nào. Vấn đề là ISI có đủ tầm để đánh giá hết tất cả các tạp chí chuyên ngành không?

    Các bạn đưa ra tiêu chí là ISI nhưng các bạn không đưa ra tên danh sách những tạp chí chuyên ngành nào mà ISI đánh giá là được họ đưa vào công nhận. Đó là lổ hổng lớn mà các bạn chưa đủ hiểu biết để thuyết phục mọi người tôn trọng JIPV. Nên JIPV khó lòng tồn tại một cách chính danh và được nhiều người ủng hộ.

    Chỉ có điều tớ không muốn gây với các bạn JIPV mà thôi. Làm việc khoa học là phải có một cái tầm hiểu biết không chỉ sâu mà còn rộng nữa. Nếu kiến thức chỉ đừng ở hiểu biết của một người mới còn đi học mà đi đánh giá người khác là bật thầy thì đó là sai hòan tòan.

    Tớ xin ví dụ: Hùynh Văn Ngãi là một TS Tóan thực sự được cụ Hòang Tụy nễ phục. Hằng năm các trường ĐH ở Pháp mời sang giảng dạy 4 tháng/năm. Nếu HVN không có khả năng thì người ta mời dạy làm gì? Chính vì thế HVN không thèm quan tâm ngồi chung với đám hủi và vẫn nhận đồng lương 2 triệu VNĐ/tháng, nhưng vận sống trên thiên hạ, hiểu không? Còn việc Inhainha bảo là thương binh liệt sĩ là sao?

    Muốn người ta tôn trọng mình, trước tiên mình phải biết tôn trọng mình bằng sự thể hiện được khả năng hiểu biết, tầm của thời đại và tâm của một người vì cộng đồng, chứ không phải cực đoan và phủ định sạch trơn với chỉ một dúm kiến thức nhỏ nhoi của mình.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 16, 2010 lúc 4:53 sáng Nếu BS Hồ Hải có nhận xét tiêu cực về JIPV cũng chỉ vì BS Hồ Hải không hiểu hết về công việc của JIPV, không hiểu về ISI, nhưng điều quan trọng là BS Hồ Hải cũng hiểu về mục đích của JIPV khi lập ra JIPV. Điều đó cũng là đáng quý rồi. Chủ trương của JIPV là không tranh luận trên JIPV với những cá nhân không hiểu ISI nên đề nghị các bác không bình luận về bài post của BS Hải liên quan đến JIPV.

    •  

      Vuhuy đã nói

      Tháng Chín 16, 2010 lúc 7:51 sáng Trong đây có giới thiệu danh sách ISI: SCI, SCIE (xem hai đường links tới ISI). Bác nào rãnh thì bẻ BS Hải dùm cái. Ông k nên tự hạ thấp uy tín của mình như thế.

      http://giaosudom.wordpress.com/trung-tam-h%E1%BB%8Fi-va-dap/

      Thông tin đầy đủ như thế, ông chưa đọc mà ông lại tố JIPV thì tôi có quyền nghi ngờ những gì ông viết. Lẽ ra, ông nên hỏi ban quản trị của JIPV “chứng cứ đâu” trước khi phê bình người khác. Tôi thấy bác admin có vẽ rất qúy ông ấy, nhưng ông ấy “đụng vào” JIPV theo kiểu này thì theo tôi là nguy to.

      Vuhuy, phụ trách IASFS

    •  

      trungquan đã nói

      Tháng Chín 16, 2010 lúc 6:51 chiều @BS Hồ Hải: Muốn người khác tôn trọng nên muốn nói gì thì nói bất kể đúng sai phải không? Kể cả không biết cũng nói luôn đúng không? Không hiểu trình độ khoa học của người khác thì quay ra chửi người ta kém đúng không? Đó là văn hóa? KHÔNG! Đó là chứng bệnh chung của nhiều người trong xã hội của chúng ta, k ít trong số đó là quan chức. Chắc cũng nên cảm ơn Bs Hồ Hải đã cho mọi người thấy được bệnh của ông. Tôi nghĩ bệnh này không có khả năng chữa! Hiện tại ông có thể trị bệnh cho người khác nhưng bệnh của ông thì chắc ông thể trị được!

      Không biết ISI không có gì khó xử đâu! Trình độ đại học làm sao biết được, ngay cả TS còn chưa biết, kể cả GS, PGS còn có khi chưa biết. Con cá trong ao tù thì biết nước biển là gì?

      Chỉ những người có NCKH đúng nghĩa thì mới biết và qúy trọng ISI như thế nào. Còn những người chỉ học để nâng cao kiến thức, suy nghĩ để hiểu vấn đề được rõ hơn mà gọi là NCKH thì đúng là không biết mình là ai!

      Không biết ông có biết câu, đại khái: học là là xóa ganh giới giữa cái chưa biết và cái đã biết trong phạm vi một con người, nhưng nghiên cứu là xóa cái ganh giới đó của nhân loại.

      Khi nào ông hiểu được ý nghĩa câu này thì hãy bàn về NCKH. Chứ hiện tại thì việc ông có thể làm là hô hào với một vài diễn viên phụ họa trên blog ông thôi.

      Tôi mới đọc blog ông, diễn viên của ông mang một trang nghiêm chỉnh đi so sánh với một trang web sex. Đó chính là cái văn hóa của ông đấy: xúm vào một ao và hò hét, bất kể bên ngoài biển rộng bao la ra sao.

      Cảm nghĩ người đi đường.

      trungquan

  84.  

    drtreo đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 4:55 sáng mãi đền bây giờ tôi còn nhớ BS NGÔ VĂN LONG hiện là PGĐ BVĐK TÂY NINH(Cha mẹ ở quận 4 TP HCM)
    Ông nói:” hãy mĩm cười, không nên nói gì, người ta sẽ không biết mình nghĩ gì, hay biết gì VỀ MÌNH?”

  85.  

    La Khanh Linh đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 6:20 sáng Kinh goi TS Vu Thi Phuong Anh
    Khi TS nhận biết và viết “diễn đàn “ảo” với những con người với tên tuổi “ảo” thì mọi việc đã quá muộn màng với con người thật(?) của TS!
    Ông BS Hồ Hải là con người thật,việc thật(?) mà TS biết rỏ.Ông ta rất khôn khéo,thông minh,hiêu biêt luât pháp.Ông ta xư dụng cái không gian mà TS cho là “ảo” để tranh luận với TS không tiết lời! Ông ta không bao giờ xư dụng blog cá nhân ông để tranh luân kiêu này(và bây giờ ông ta cao bay xa chạy,chăng thèm tranh luân chi nữa cho phí sức).Tiếp theo đó là nhưng ngươi khác nhảy vào…Họ biết TS nhưng TS không biết họ.
    Nêu TS bị kỹ luật về trò chơi “ảo” này thì quả thật đau lòng.Báo chí sẽ lơi dụng làm rùm beng.
    Rất mong đưọc TS trả lời

  86.  

    Vuhuy đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 8:18 sáng Một số bloggers cáo buộc JIPV nên lưu ý cho: trên JIPV có nhiều ý kiến khác nhau nên mới có tranh luận, không phải toàn bộ comments là thể hiện quan điểm của JIPV (nếu thế thì k có tranh luận, chỉ JIPV độc thoại). Admin đã công bố danh sách phát ngôn chính thức của JIPV:

    http://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-thong-tin-va-tuyen-truy%E1%BB%81n-trung-th%E1%BB%B1c/comment-page-1/#comment-1046

    Ông BS Hải nên cẩn ngôn nha:

    http://bshohai.blogspot.com/2010/09/gioi-thieu-truong-dom-bang-gia-cho-giao.html?showComment=1284622668522#c1270808351085898060

    Dù Admin có đánh giá cao về ông, nhưng không phải Admin có toàn quyền trong JIPV.

    Ông ăn nói kiểu này là “chết” ông rồi:


    1. Tớ chưa bao giờ quan tâm đến mấy cái này, như đã nói, nên tớ không biết ISI là gì là tớ dốt cái này tớ không sợ gì phải giấu dốt.

    2. Các bạn không đưa ra được danh sách các tạp chí mà ISI đã đưa vào để công nhận thì các bạn thiếu 1 tiêu chuẩn cực kỳ quan trọng để cho mọi người nhìn các bạn ở tầm hiểu biết.

    3. Khi bàn NCKH tớ nói về tiền cứu và hồi cứu thì có bạn lại bảo không cần trong khoa học xã hội thì tớ hiểu các bạn như thế nào về khả năng hiểu biết về NCKH, nên tớ không tham gia bàn luận nữa. Qua đó tớ hiểu JIPV là như thế nào?

    Tự nhận k biết ISI, nhưng lại phán người khác k biết NCKH? Người từ hành tinh nào đến thế?

    JIPV có bình luận gì về the so-called “hồi cứu, tiền cứu” của ông chưa?

    Lúc trước JIPV bị bà TS đá, nay lại bị ông BS đấm. Nhưng kiến thức cả hai đều hỏng cả!

    Vuhuy, phụ trách IASFS

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 16, 2010 lúc 9:08 sáng Bác Vuhuy bình tĩnh, nên tranh luận với tinh thần hòa bình thì mới thuyết phục được người khác, bà TS đấm nhưng bà ấy cũng phải hiểu được nguyên tắc làm việc của JIPV, cũng đã phần nào nhận ra vấn đề. Riêng ông BS thì ông ấy cũng hiểu cách làm của JIPV nhưng có lẽ ông ấy “thất vọng” với JIPV vì không đứng về phía ông ấy trong vụ việc với bà TS mà lại đứng giữa!

      Với JIPV, việc nào ra việc ấy. Cá nhân tôi khâm phục cái tâm, những hành động khai sáng cộng đồng, chống dỏm, giả của bác ấy nhưng về NCKH thì tôi không đồng ý với ý kiến của bác ấy.

      •  

        Vuhuy đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 9:28 sáng
        Comment này tôi đã nói ông BS chưa đọc kỹ về JIPV. Sao ông có thể phán bừa bãi được?

        http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-1070

        Những nguyên tắc tối thiểu trong nhận thức không cho phép người bình thường làm thế. Nói cho có nói để lợi gan không phải là nguyên tắc của JIPV. Tôi thành thật mong hai ông bà TS và BS suy nghĩ cho thật kỹ trước khi nói.

        Có nhận xét thành viên của JIPV là những NCS trẻ (?!) nên mọi người mất tôn trọng đến thế hay sao? Nhưng đó có phải là sự thật không? TS, posdoc, PGS, GS không được tham gia vào JIPV hay sao? Mọi người chỉ dựa trên những phán đoán (lại bị xem là chân lý) để hành xử hay sao?

        JIPV đã tạo một môi trường không phân biệt già trẻ, JIPV lấy tiêu chí khoa học làm chính. Do đó, tôi mong mọi người cẩn ngôn và phải suy nghĩ cho thật kỹ khi comments trên JIPV và trên blogs cá nhân.

        Tôi vẫn bình tĩnh. Mong bác Admin thông cảm.

        Vuhuy, phụ trách IASFS.

      •  

        Vuhuy đã nói

        Tháng Chín 16, 2010 lúc 9:43 sáng Đúng như ME4 nhận xét. Dù sao thì tôi cũng cảm ơn bà Phương Anh đã nhận ra được vấn đề, và đã có những tranh luận nhã nhặn. Đương nhiên, JIPV chỉ đứng về cái đúng, cái khoa học, không chỉ đứng về cá nhân nào.

        Nếu mọi người phản biện như một PGS đã từng bị phong dỏm thì hay biết mấy:

        http://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/pgs-nguy%E1%BB%85n-anh-dung-%E2%80%93-tr%C6%B0%E1%BB%9Dng-d%E1%BA%A1i-h%E1%BB%8Dc-tay-nguyen-%E2%80%9Cpgs-ts%E2%80%9D-tr%C6%B0%E1%BB%9Fng-b%E1%BB%99-mon-sinh-h%E1%BB%8Dc-th/

        Vị PGS này có bức xúc, nhưng sau đó đã từ tốn vì ông biết ông vừa có công bố nghiêm túc ISI. Ông không cần mất bình tĩnh, nhưng người được việc là ai: ÔNG.

        Vuhuy, phụ trách IASFS

        •  

          Onlooker đã nói

          Tháng Chín 16, 2010 lúc 10:57 sáng “JIPV có bình luận gì về the so-called “hồi cứu, tiền cứu” của ông chưa”?

          Tôi nghĩ ông BS phàn nàn chuyện tôi bình luận về hồi cứu và tiền cứu, nên tôi muốn có vài lời bàn thêm để mua vui. Xin nhắc lại ông BS dịch chữ retrospective là “hồi cứu” và prospective là “tiền cứu”.

          Trước hết là background câu chuyện để các bạn nắm vấn đề. Tôi tỏ vẻ ngạc nhiên khi ông giảng dạy sinh viên của bà TS về hồi cứu và tiền cứu. Tôi viết:

          “Tôi ngạc nhiên khi thấy ông BS giảng dạy khái niệm retrospective và prospective cho nghiên cứu sinh giáo dục của bà TS. Theo tôi hiểu khái niệm retrospective và prospective là của bên y khoa chứ không phải bên khoa học giáo dục. Có thể bên giáo dục cũng có những nghiên cứu retrospective, nhưng rất hiếm. Trong khoa học giáo dục, người ta quan tâm đến phương pháp phân tích dữ liệu nhiều hơn là thiết kế nghiên cứu. Chỉ cần nhìn qua vài tạp chí như Journal of Educational Measurement, American Educational Research Journal, International Journal of Educational Research … sẽ thấy điều đó. Vì thế, việc bà TS không hiểu khái niệm retrospective và prospective cũng không có gì đáng ngạc nhiên. Điều đó không phản ảnh trình độ chuyên môn của bà”.

          Trả lời bình luận trên, ông BS phê tôi như sau: “Bây giờ mới rảnh và đọc kỹ bàn luận của bạn Onlooker thì ra mới hiểu bạn Onlooker hiểu tiền cứu và hồi cứu đơn giản thế à? Thế thì hỏng rồi”. Tôi tạm thời chấp nhận kiến thức của mình “hỏng”. Tôi chờ ông giải thích nên có viết “Vậy thì tôi phải chờ bác giải thích về tiền cứu với hồi cứu thôi. Nếu bác cho reference thì càng tốt để tôi còn học hỏi. Xin cám ơn bác trước nhé”.

          Nhưng thay vì giải thích thì ông viết một cách … vu khống như sau: “Khi bàn NCKH tớ nói về tiền cứu và hồi cứu thì có bạn lại bảo không cần trong khoa học xã hội thì tớ hiểu các bạn như thế nào về khả năng hiểu biết về NCKH”. Các bạn thử đọc lại trong đoạn trên tôi nhấn mạnh rằng “Có thể bên giáo dục cũng có những nghiên cứu retrospective, nhưng rất hiếm”, chứ tôi đâu có nói là trong khoa học xã hội “không cần” như ông gán ghép cho tôi. Thế này là ông BS gấp lửa bỏ vào miệng người nhé! Đó là thái độ không thể chấp nhận được của một người có học.

          Bây giờ tôi bàn về hai chữ mà ông BS đã giải thích. Tôi sẽ trích dẫn và bình luận để các bạn dễ theo dõi nhé.

          Ông BS hiểu như thế nào về hồi cứu và tiền cứu? Đây là giải thích của ông: “Nghiên cứu hồi cứu là nghiên cứu để định hướng 1 hay nhiều vấn đề. Nghiên cứu tiền cứu là để tìm ra và khẳng định hay lọai bỏ một giả thuyết được đặt ra”. Tôi không hiểu “nghiên cứu để định hướng một hay nhiều vấn đề” có nghĩa gì cả. Định hướng vấn đề? Có nghĩa là gì? Có lẽ ông BS có vấn đề trong việc diễn giải ý tưởng bằng tiếng Việt chăng? Còn chữ “khẳng định hay loại bỏ một giả thuyết” thì tôi nghĩ ông dịch từ tiếng Anh “accept a hypothesis” và “reject a hypothesis”, nhưng ông dịch không đúng. Accept là chấp nhận; còn reject là “bác bỏ”, chứ không phải loại bỏ (exclude). Nhưng có vấn đề trong cách hiểu này mà tôi sẽ nói dưới đây.

          Tôi cũng e rằng ông hiều sai về retrospective và prospective research. Nghiên cứu hồi cứu hay tiền cứu đều nhằm kiểm định một giả thuyết. Xin nhấn mạnh là “kiểm định” (test) nhé, chứ không phải “khẳng định” (determination). Hai khái niệm này khác nhau lớn trong khoa học luận. Từ giả thuyết tôi mới phát biểu được mục đích. Nếu giả thuyết của tôi là thu nhập gia đình thấp dẫn đến học sinh bỏ học, thì mục đích của tôi sẽ là tìm hiểu mối tương quan giữa thu nhập gia đình và tỷ lệ bỏ học. Tôi không thể khẳng định giả thuyết của tôi, nhưng tôi có thể kiểm định giả thuyết đó bằng dữ liệu nghiên cứu.

          Bây giờ tôi sẽ giải thích tại sao ông hiểu sai. Cái sai lầm của ông BS là ông nhầm lẫn giữa mục đích nghiên cứu và thiết kế nghiên cứu. Thiết kế nghiên cứu (experimental design) là phương pháp. Tôi có thể dùng phương pháp A hay phương pháp B hay cả hai để đáp ứng một mục đích. Ví dụ, nếu tôi muốn nghiên cứu về ảnh hưởng của thu nhập gia đình đến việc bỏ học, tôi có thể thiết kế theo hai hướng như sau.

          Hướng thứ nhất, tôi sẽ chọn một nhóm học sinh lớp 1, tôi thu thập thông tin về thu nhập của gia đình các em, sau đó tôi theo dõi đến năm lớp 12 để xem có bao nhiêu em còn theo học và bao nhiêu em bỏ học. Tôi có thể phân tích mối tương quan giữa thu nhập gia đình và xác suất các em bỏ học. Ở đây, cái yếu tố tôi quan tâm là thu nhập gia đình (exposure) và cái chỉ tiêu tôi quan tâm là hiện tượng bỏ học, còn gọi là “endpoint”. Endpoint này được ghi nhận SAU KHI tôi thu thập dữ liệu về exposure. Đó là cách thiết kế mà người ta từng gọi là prospective. Gọi là prospective bởi vì tiếp vĩ ngữ pro có nghĩa là tương lai. Trong y khoa RCT là một nghiên cứu prospective. Một cách hình tượng, “nghiên cứu tiền cứu” là:

          Exposure —-> Endpoint

          Hướng thư hai, tôi sẽ chọn một nhóm học sinh lớp 12, tôi ghi nhận bao nhiêu em còn theo học và bao nhiêu em bỏ học. Sau đó tôi hỏi về thu nhập gia đình của các em lúc năm lớp 1. Ở đây, cái exposure được thu thập SAU KHI tôi có endpoint. Tôi đi ngược về quá khứ. Bởi thế người ta gọi là retrospective, tức đi ngược thời gian để hỏi về exposure. Tôi vẫn có thể phân tích mối tương quan giữa endpoint và exposure, nhưng phương pháp sẽ khác một chút so với thiết kế prospective. Theo tôi biết, bên y khoa người ta gọi nghiên cứu bệnh chứng (case control study) là một dạng của retrospective đấy. Một cách hình tượng, “nghiên cứu hồi cứu” là:

          Exposure <—- Endpoint

          Cả 2 cách thiết kế hay phương pháp đều hợp lý. Nhưng mỗi phương pháp có cái hay và cái dở của nó. Mỗi phương pháp có tốn kém riêng. Nếu chọn prospective design tôi phải tốn công theo dõi học sinh qua nhiều năm, rất đắt tiền. Nếu chọn retrospective design tôi có thể làm ngay bây giờ, tốn ít tiền hơn. Tuy nhiên, giá trị khoa học của 2 thiết kế này không tương đương nhau nhưng tôi không muốn bàn ở đây. Tôi chỉ muốn qua ví dụ trên để chứng minh rằng có thể dùng 2 hoặc nhiều phương pháp để đạt được một mục đích.

          Các bạn có thể xem qua trang http://en.wikipedia.org/wiki/Retrospective_cohort_study và trang http://en.wikipedia.org/wiki/Prospective_cohort_study để có thêm thông tin và để kiểm tra những bình luận trên của tôi. Hay có thể đến đây http://www.vetmed.wsu.edu/courses-jmgay/glossclinstudy.htm để biết thêm:

          Retrospective Study (Data): All events of interest have already occurred and data are generated from historical records (secondary data) and from recall (which may result in the presence of significant recall bias). Retrospective data is relatively inexpensive compared to prospective studies because of the use of available information and is typically used in case-control studies. Retrospective studies of rare conditions are much more efficient than prospective studies because individuals experiencing the rare outcome can be found in patient records rather than following a large number of individuals to find a few cases.

          Prospective Study (Data): Data collection and the events of interest occur after individuals are enrolled (e.g. clinical trials and cohort studies). This prospective collection enables the use of more solid, consistent criteria and avoids the potential biases of retrospective recall. Prospective studies are limited to those conditions that occur relatively frequently and to studies with relatively short follow-up periods so that sufficient numbers of eligible individuals can be enrolled and followed within a reasonable period.

          Sau cùng, tôi có thể nói thẳng luôn là ông BS chưa am hiểu về dịch tễ học. Nếu am hiểu biết về phương pháp dịch tễ học thì chắc ông chẳng nói đến chuyện này. Ngày nay, bất cứ ai cập nhật hóa dịch tễ học, thì chuyện phân biệt retrospective study với prospective là không cần thiết! Nếu ông muốn biết tại sao thì hãy tìm đọc bài bình luận của giáo sư Alvan Feinstein sẽ biết ngay. Nếu tìm không được bài của ông giáo sư thì cũng có thể tìm trong Medline vài bài trên BMJ để đọc qua cho biết thêm.

          Vậy mà ông phê bình bà TS rằng “Là tiến sĩ mà không biết tiền cứu (prospactive study) và hồi cứu (retrospective study) thì có phải là tiến sĩ không”! Bỏ qua việc đánh vần tiếng Anh sai, qua trình bày trên, tôi tự hỏi không biết ông BS có tư cách khoa học để đặt câu hỏi đó cho bà TS? Đến bây giờ thì các bạn có thể đánh giá câu nói của ông BS “Khi bàn NCKH tớ nói về tiền cứu và hồi cứu thì có bạn lại bảo không cần trong khoa học xã hội thì tớ hiểu các bạn như thế nào về khả năng hiểu biết về NCKH, nên tớ không tham gia bàn luận nữa” thấy hài hước như thế nào! Có lẽ JIPV nên kính cẩn trao trả câu này cho ông BS kính mến.

          Onlooker

          •  

            Vu Thi Phuong Anh đã nói

            Tháng Chín 16, 2010 lúc 3:01 chiều Bác Onlooker,

            Tôi định không viết gì thêm, vì tôi vào đây chỉ vì việc của BS Hồ Hải, và trở lại hôm nay là chờ xem các phản hồi mà tôi nghĩ là sẽ không có.

            Tuy nhiên, tôi có đọc lướt phần comment của bác ở trên, và nghĩ rằng tôi nên viết để phản hồi một vài ý kiến với bác.

            1. Tôi kính trọng những hiểu biết của bác, những giải thích rõ ràng về prospective và retrospective research cùng phản bác với BS Hồ Hải. Bác đã giúp tôi làm rõ điều này. Chắc chắn là bác hiểu biết về nghiên cứu hơn tôi, điều đó không có gì phải bàn cãi.

            Tôi chưa bao giờ nói mình giỏi thống kê. Thậm chí tôi luôn ý thức rằng mình luộn phải củng cố thêm sự hiểu biết của mình về môn này. Tôi luôn thành thật về việc đó, nếu bác có đọc trang blog ncgdvn.blogspot.com mà các bác có đưa link trên trang này thì bác sẽ thấy rõ trình độ hiểu biết và quan điểm của tôi, và tôi không hề dấu diếm.

            Background của tôi như sau: bằng đại học ngành Ngữ văn Anh, chuyên ngành ngữ học (linguistics), hoàn toàn nhân văn. Tôi có BA Hons (5 năm thay vì 4 năm như mọi người). Sau dó có Graduate Diploma in TESOL vì tôi đi dạy tiếng Anh mà; rồi cuối cùng là PhD về Measurement and Evaluation in Language Education mà tôi cũn gọi là Language Testing (thật ra LT hẹp hơn).

            Nên thống kê tôi không hề được trang bị khi làm Tiến sĩ, hơi hổng chân so với bạn bè Úc cùng lứa, và luôn ý thức phải tự bổ sung; tuy vậy tôi cũng đủ biết để làm những gì mình cần làm; luận án tiến sĩ của tôi dùng Exploratory Factor Analysis.

            Khi ở Úc, lớp thống kê của tôi dạy chung cho các sinh viên Education và Nursing, nên tôi mới tin rằng dân Y như BS Hồ Hải sẽ vững vàng về thống kê để có thể giúp chuyên viên của tôi.

            2. Nếu bác cho rằng với năng lực NCKH của tôi mà bác đã suy đoán qua một số phát biểu và “lời khai” của tôi trong những comment ở trên thì không xứng đáng với vị trí của tôi hiện nay theo tiêu chuẩn của bác, thì đó là quyền của bác. Tôi không dám có ý kiến, vì tôi chỉ là một người khách đi lạc qua trang này, và tình cờ bị “đánh giá, xếp hạng”.

            Tôi thấy việc các bác “đánh giá, xếp hạng” các giáo sư (và bất cứ ai làm việc trong môi trường đại học, ví dụ như tôi) trên trang này cũng tương tự như các bảng xếp hạng trường đại học, mỗi nơi đưa ra một bộ chỉ số khác nhau theo quan điểm của mình, rồi sau đó thì đo và xếp hạng các đối tượng mà mình muốn xếp hạng. Nếu tiêu chí khác nhau, thì thứ hạng của cùng một thực thể sẽ khác nhau.

            3. Những nhận xét của bác gây cho tôi một cảm giác mơ hồ rằng ở đây tồn tại ít nhiều thành kiến chống lại ngành XH-NV (so sánh với khối ngành TN-KT) chống lại các trí thức trong nước (so với trí thức VN ở nước ngoài), và chống lại những người làm việc trong khu vực nhà nước (so với khu vực tư nhân, đặc biệt khu vực có yếu tố nước ngoài). Xét về research output theo các định nghĩa mà thế giới phương Tây đang dùng thì bác nói đúng: những người thuộc khối TN-KT, đặc biệt là trí thức VN ở nước ngoài, hoặc đang làm cho nước ngoài ở VN, rõ ràng là có nhiều thành tích hơn.

            Nhưng họ cũng được đầu tư nhiều hơn rất nhiều lần. Nhưng cũng có thể có người nói, tại vì giỏi hơn nên mới có cơ hội để được làm với nước ngoài, tại dốt hơn mới đi làm cho nhà nước, tại dốt hơn mới đi học khối ngành XH-NV. Tôi cũng quen rồi, nên không buồn gì cả. Thật sự cuối cùng đó chỉ là lựa chọn của mỗi người.

            4. Bác có nói tôi quanh co ngạo mạn. Tôi e rằng bác hơi ác cảm và thành kiến với riêng tôi do thái độ tôi lúc mới vào trang này. Nhưng tôi tin rằng dù thái độ đó không làm cho mọi người thiện cảm lắm, nhưng hiểu được vì tôi vào với tư cách là một người bị tấn công. Lúc ấy tôi không phân biệt BS Hồ Hải như một cá nhân và JIPV như một tập thể, một “tổ chức”.

            Tôi chưa bao giờ tự xưng là chuyên gia, nhưng nếu người ta có gọi tôi như thế (và ở VN ai cũng có thể được gọi như vậy, một phép lịch sự của người Á Đông (trong xưng hô thì tôn người khác lên một chút và hạ thấp mình xuống một chút) thì từ đó cũng chỉ nên hiểu trong bối cảnh và điều kiện của VN, khu vực nhà nước, và nhất là ở lứa tuổi của tôi (50) mà thôi.

            Ý tôi muốn nói, có thể một người như tôi còn rất thấp theo tiêu chuẩn của bác, nhưng ở VN thời của tôi, mà cũng biết ít nhiều như tôi, sử dụng được tiếng Anh như tôi (nói điều đó chắc bác khinh thường lắm nhỉ, nhưng quả thực ở lứa tuổi của tôi thì điều đó khá hiếm bác ạ, điều kiện VN nó thế), thì có khi người ta cũng cho là “chuyên gia” thật đấy ạ. Biết làm sao được hở bác?

            5. Tôi không có ý định chứng minh là mình biết gì nhiều, nhưng hình như các bác vẫn muốn thách tôi trưng ra bằng chứng gì đó về khả năng viết lách, nghiên cứu của mình. Thôi thì tôi có sẵn gì trong máy thì đưa nấy. Đây là vài bài viết tôi lưu trong google doc, không nhiều lắm vì tôi không xem NCKH là nghề như các bác mà chỉ là phương tiện để tôi làm chức năng tham mưu cho lãnh đạo. Tôi vẫn tin là trong điều kiện hạn hẹp của mình thì tôi đã làm hết sức, và tôi cũng có một chút tự hào nho nhỏ về những gì mình làm được.

            Xin nói lại, nó có thể bị các bác coi chẳng là cái gì cả, tôi cũng không định khoe, nhưng không đưa ra thì có lẽ các bác cũng sẽ cho rằng tôi nói láo, nên thôi đưa lên đây. Tất cả những gì tôi làm đều xuất phát từ nhu cầu giải quyết công việc của đơn vị, hoặc của đất nước, rất local, nên có thể cũng chẳng ai cần và tôi không quan tâm đến đối tượng độc giả quốc tế. Có thể cũng thiệt thòi vì không có “thành tích ISI” để khoe, thậm chí nhận tiền thưởng, nhưng thời gian thì có ít nên tôi phải lựa chọn theo ưu tiên của mình.

            Tôi e rằng bác Onlooker lại cho rằng tôi ngạo mạn? Thực ra, đó chỉ là thái độ của một người dám chọn con đường riêng của mình mà không đi theo đám đông thôi bác ạ.

            Nhân tiện, nếu các bác đã bỏ công đọc thì phân loại giúp dùm tôi với xem chúng là những loại “sản phẩm khoa học” gì.

            À mà hôm trước bác gì đó cho những cái tôi làm chỉ là dịch vụ. Theo tôi, “sản phẩm KH” theo nghĩa rộng thì bao gồm cả mấy cái dịch vụ nữa chứ phải không bác? Nó cũng đóng góp cho xã hội mà?

            (Tôi chưa đọc bài của GS Tuấn vì không có thời gian).

            1. https://docs.google.com/Doc?docid=0AW3GcuCxvQVBZDU5czczcV82OGZyNWtrd2Zn&hl=en&authkey=CI7YmugM

            2. https://docs.google.com/Doc?docid=0AW3GcuCxvQVBZDU5czczcV82M2RmOHhqOXdi&hl=en

            3. https://docs.google.com/Doc?docid=0AW3GcuCxvQVBZDU5czczcV8xNjA0dHY1N2NmNw&hl=en

            4. https://docs.google.com/Doc?docid=0AW3GcuCxvQVBZDU5czczcV8xNjA0dHY1N2NmNw&hl=en

            5. https://docs.google.com/leaf?id=0B23GcuCxvQVBNTY3M2M4MGYtMmUxMS00NTlhLWI2ODMtNjdkMzk3M2IzZGFk&hl=en

            6. https://docs.google.com/leaf?id=0B23GcuCxvQVBYTRiYWRhMDItYjU0ZS00NDY5LTlmYTctNmNkMmFiMTdhZmU0&sort=name&layout=list&pid=0B23GcuCxvQVBOTM1Y2FiNGUtZDMwNS00ODNhLTgzNzEtZjcxN2YyODkzOTE4&cindex=15

            •  

              Tuan Ngoc@ đã nói

              Tháng Chín 16, 2010 lúc 7:51 chiều Tôi chỉ mở được link số 1 của bác. Tôi nghĩ cái gọi là nghiên cứu của bác là giải pháp (rất cần thiết) thôi. Bác có thể đọc thêm thông tin do GS Tuấn tổng hợp:

              http://giaosudom.wordpress.com/phong-giao-d%E1%BB%A5c-th%C6%B0%E1%BB%9Dng-xuyen/comment-page-1/#comment-1115

              Tuy nhiên, tôi không có ý gì phê bình cái mà bác gọi là NCKH, vì thật ra đó là những thứ mà PGS, GS dỏm đã sử dụng để thăng tiến trong “học thuật”.

              •  

                Vu Thi Phuong Anh đã nói

                Tháng Chín 16, 2010 lúc 11:47 chiều Chào Tuấn Ngọc,

                Cám ơn sự hòa nhã của bạn.

                Ở đây có một sự khác biệt cơ bản giữa quan điểm của tôi và quan điểm của mọi người. Tôi đã đọc lại và trong khi tôi gọi là “sản phẩm khoa học” thì các bác nói về “ấn phẩm khoa học”. Tôi nghĩ sản phẩm thì rộng hơn “ấn phẩm”, và trong khi ấn phẩm có nghĩa hẹp hơn, chỉ là những gì được công bố, mà mỗi ngành có những quy định riêng của nó, thì “sản phẩm” là bất cứ cái gì dùng được, như bài viết để tham mưu vv.

                Tôi cũng không đưa chúng ra như những bằng chứng NCKH, vì tôi đã nói tôi không vào đây để chứng minh năng lực NCKH, và đã đưa quá nhiều thông tin về quá trình đào tạo và công tác có quá nhiều thay đổi của tôi. Điều đó giải thích tại sao tôi không thể có những công bố có tầm cỡ như những người nghiên cứu giảng dạy chuyên nghiệp.

                Các bác đã thấy tôi điều kiện làm việc, lương bổng, con người… Trong điều kiện như tôi, những gì tôi làm được để đóng góp vào sự phát triển của đơn vị, của đất nước, dù vô cùng nhỏ, vẫn làm tôi tự hào, dù nó rất nhỏ và tôi chưa bao giờ vênh váo, nổ … vì nó.

                Tranh luận vừa qua rất có ích, nhưng theo tôi đến đây cũng đã đủ. Cám ơn JIPV.

                PA

          •  

            Nghiêm Quang đã nói

            Tháng Chín 17, 2010 lúc 5:38 sáng @TuaVan:
            Tôi trích ra 2 link, một là người quen của diễn đàn, viết tiếng Việt và nói về thống kê trong y khoa, người kia chuyên về thống kê ứng dụng trong nghiên cứu giáo dục.

            GS NVT chỉ đưa những kiến thức giáo khoa về thống kê, có thể kiểm chứng được nên tôi nghĩ không nhất thiết phải dẫn nguồn (dĩ nhiên, dẫn thì tốt hơn). Trong khuôn khổ một bài ngắn với số lượng chữ giới hạn, cả bác onlooker và NVT đều không thể trình bày hết các khía cạnh liên quan.

            Không phải “tất cả case control đều là retrospective study” nhưng “In contrast with cohort and cross sectional studies, case-control studies are usually retrospective”. Nguồn: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1726024/pdf/v020p00054.pdf

        •  

          thuyenan đã nói

          Tháng Chín 16, 2010 lúc 11:30 sáng Kính chào bác Onlooker:

          Nội công bác thâm hậu quá. Cảm ơn bác đã cho độc giả những phản biện thuộc dạng “không thể cãi được”.

          Tôi biết tôi là người trẻ, đang học để làm NCKH, mới chỉ biết nghiên cứu kiểu ăn theo thôi. Do đó, tôi chưa am tường nhiều khía cạnh của NCKH. Tôi chỉ biết đơn giản nơi tôi làm việc: không có ISI là đói, có thì ok.

          Nói như thế để bác biết tôi chỉ hiểu: gọi là nghiên cứu là phải có công bố nghiêm chỉnh, tức ISI. Vì lí do đó nên tôi ái mộ những bài viết của GS Tuấn.

          Khi nghe bà TS nói về những sản phẩm khoa học của bà, tôi lấy làm lạ về NCKH của bà. Và tôi cho đó là những dịch vụ, không phải NCKH. Thế là bà bảo phải định nghĩa lại NCKH, rồi tố GS Tuấn là dạng “áp đặt” và không hiểu rộng bằng bà. Xin xem link comment:

          http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-1040

          Nhân đây tôi xin bác hoan hỉ cho một bài comment đầy đủ về vấn đề này để tôi và bà TS có thêm thông tin.

          Tôi xin cảm ơn bác Onlooker trước.

          Thuyenan

          Ps: Không chỉ khai sáng cho tôi, mà tôi nghĩ bài viết của bác sẽ khai sáng cho nhiều người vì nhiều bạn tôi đang theo dõi vụ này.

          •  

            Vu Thi Phuong Anh đã nói

            Tháng Chín 17, 2010 lúc 5:20 chiều Thuyenan,

            Tôi không nhớ mình có nói cần định nghĩa NCKH? Bạn có thể chỉ ra giúp không, vì nhiều comments quá tôi đọc không ra.

            Có lẽ trong câu chữ hai bên đã không hiểu nhau. Tôi chỉ phản ứng (hơi cảm tính) vì thấy các bạn ở đây trích GS Tuấn nhiều lần ở nhiều nơi để support các lập luận của mình.

            Tôi nói về “sản phẩm khoa học” và “dạy NCKH” là để phản đối BS Hồ Hải, vì ông ấy ngay từ đầu đã hỏi tôi một cách thách thức là có biết NCKH là gì không. Nên tôi mới nhắc tới mấy từ này trong các cuộc tranh luận ở đây. Và sự việc đã dẫn dắt đến chỗ dài dòng như thế này.

            Tất nhiên tôi cũng sẽ xem lại những gì mình nói, và rút kinh nghiệm những chỗ nào mình chưa cẩn trọng.

            Nhưng tôi nghĩ có lẽ bạn có ít nhiều thành kiến với tôi đấy. Tôi vào đây với thái độ của người bị tấn công, và lúc đầu tôi không nhận ra được đâu là JIPV, đâu là BS Hồ Hải và những người ủng hộ ông ấy, và đâu là những con người khách quan.

        •  

          giaosudom4 đã nói

          Tháng Chín 16, 2010 lúc 11:54 sáng Trình của bác Onlooker là bậc thầy của tôi! Vậy mà có “ai đó” bất cẩn nghi ngờ bác chưa từng công bố khoa học nghiêm túc. Thật đáng tiếc!

          •  

            TuaVan đã nói

            Tháng Chín 16, 2010 lúc 1:27 chiều Phải bái bác Onlooker này làm sư phụ, về kiến thức và cả cách tranh luận. Cám ơn GS đã khai sáng cho mọi người.

            BS HH có cái kém là cứ ai không biết chuyện gì đó là chê không đủ trình độ. Ví dụ như người NCKH thuần túy về khoa học cơ bản như chỉ làm in vitro, nghiên cứu toán học, về giáo dục thì nghiên cứu thay đổi ngôn ngữ tiếng Việt trong quá khứ thì có mấy ai cần khái niệm retro hay prospective làm gì, bác onlooker cho hỏi có phải vậy không? Nhưng BS Hải thì đầu tiên áp dụng ngay cái hay làm từ Y học lâm sàng vào ngay ngành xã hội và phán không biết là không có NCKH.

        •  

          Nghiêm Quang đã nói

          Tháng Chín 16, 2010 lúc 9:46 chiều Cám ơn giải thích cặn kẽ của bác Onlooker.

          GS NVTuấn cũng từng trình bày đề tài này và phân tích lầm lẫn của vài tác giả trên Tạp chí Y học TPHCM về prospective vs. cross-sectional study:
          http://www.ykhoanet.com/NCKH/nguyenvantuan/hieulamthuatngu.htm

          Tôi thấy bà Gabriella Belli, dạy thống kê trong nghiên cứu, đánh giá giáo dục (Educational Research and Evaluation), có 1 chương sách khá dễ hiểu:
          http://media.wiley.com/product_data/excerpt/95/04701810/0470181095-1.pdf
          http://www.soe.vt.edu/edre/faculty/belli.html

          •  

            TuaVan đã nói

            Tháng Chín 17, 2010 lúc 1:04 sáng Bài viết đó của GS Tuấn cũng không có tính hàn lâm (@onlooker) vì không có dẫn chứng và nguồn. Nhiều bài của GS cũng như thế, khoa học theo tôi không fix một cách cứng nhắc. Tại VN mọi người đã dùng tiền cứu và hồi cứu và tôi thấy vẫn thích hợp, nó chỉ là từ ngữ mà mình cho là tương đương là được.

            GS có viết về case control như sau:
            “case-control study (tạm dịch “nghiên cứu đối chứng”) là những nghiên cứu được tiến hành hiện tại, mà trong đó nhà nghiên cứu đã có thông tin về bệnh trạng của đối tượng, nhưng muốn tìm hiểu các yếu tố nguy cơ trong quá khứ (past) của đối tượng. Vì định hướng tìm về quá khứ nên những nghiên cứu này còn được gọi là retrospective study (mà có người dịch là “hồi cứu”)”.

            TÔi không hiểu lắm, như vậy GS nói tất cả case control đều là retrospective study? nhưng tôi tra thấy “prospective case control” ra rất nhiều trên các tạp chí.

            Vì vậy cách phân loại có rất nhiều trường phái, link của bác Quang gởi cũng không hay. Theo tôi thấy người ta phân loại kiểu như sau:

            – Study design: (cross sectional, case control or cohort)
            -Timing data collection (retrospective or prospective)

            Như vậy có 2×3 =6 loại, bao phủ hết các trường hợp như sau:

            retrospective cross sectional
            retrospective case control
            retrospective cohort

            prospective cross sectional
            prospective case control
            prospective cohort

            Bác nào thấy cái nghiên cứu nào ngoài 6 cái này không?

  87.  

    Hien Thao đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 12:34 chiều Tôi xin đề nghị các bác admin đừng xóa trang này, vì người ngoài cuộc như tôi học được vô số điều hay, từ những kiến thức uyên thâm của bác Onlooker đến thái độ tham gia tranh luận của tất cả các bên. Vô cùng cảm ơn các bác, đặc biệt là bác Onlooker đã dành thời gian cho mọi người.

  88.  

    Nguyen Ha đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 2:38 chiều Toi thay hom nay JIPV co mot quyet dinh dung dan khi de lai tren trang chu cac duong link co y nghia.
    Toi mong cac tranh luan co tinh logic va co thien tam hon.

  89.  

    trungquan đã nói

    Tháng Chín 16, 2010 lúc 7:09 chiều Tôi nghĩ những tranh luận như thế này là cần thiết. Qua đây mọi người sẽ có dịp thấy được bệnh tật của những người hay hô hào trong ao của họ. Thật giả sẽ được phô ra. Xin cảm ơn JIPV đã tổ chức cuộc tranh luận này. Chuyện ông BS im lặng thì chẳng sao, vì còn gì để nói đâu. Khi mà mọi người bàn sang ISI, NCKH nghiêm túc thì ông rút là phải. Nếu ông có nói thì cũng chỉ hò hét hoặc nói nhảm thôi.

  90. Tháng Chín 17, 2010 lúc 12:55 sáng […] – Bất ngờ được biết qua một độc giả về cái trang nầy: Tạp chí Giáo sư dỏm Việt Nam. Riêng trong đó có Phòng tranh luận khoa học với 300 phản hồi. […]

  91.  

    Ngoc Tai đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 1:40 sáng Theo tôi, cuộc tranh luận giữa ông bác sĩ và bà tiến sĩ là rất hữu ích. Nó làm cho thật giả lộ ra. Nó cho thấy thực chất của cả hai nhân vật này. Nó giúp cho tất cả khán giả một bài học, không chỉ về tri thức nghiên cứu khoa học, mà về thái độ tham gia tranh luận và sự khiêm tốn cần có. Nó làm cho mỗi người đều phải thận trọng hơn khi đại ngôn về một điều gì đó hay khi định dạy đời ai. Nó khiến những người “ngồi nhầm chỗ quá lâu” như bà tiến sĩ, nếu còn chút tự trọng, phải xem lại bản thân mình mà từ chức. Nó khiến người ngoài cuộc đánh giá đúng “khả năng nghiên cứu khoa học” và tư cách của những kẻ chỉ biết search google mà dám cho rằng mình giỏi nhất nước như ông bác sĩ. Tóm lại, nó rất có ích.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 8:06 chiều Bạn Ngọc Tài,

      Bạn nói thế là nặng lời đấy. Tôi không muốn “ngồi nhầm chỗ” mà bị bắt phải ngồi. Và chưa lâu, mới nửa nhiệm kỳ. Và trên thực tế, tôi đã từ chức hai lần trong nửa nhiệm kỳ ấy. Tôi ở lại chỉ vì nghĩ mình cũng có thể làm một chút gì đó thôi.

      Tôi nghĩ nếu có gì học được trong cuộc tranh luận này là tất cả chúng ta cần học cách tôn trọng người có ý kiến khác với mình, và ứng xử hòa nhã, đặc biệt trong những tranh luận công cộng như thế này bạn ạ.

  92.  

    onlooker đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:02 sáng Về chuyện ”sản phẩm khoa học” thì tôi không có gì để thêm bác ơi. Tôi chỉ là người đứng ngoài nhìn vào cuộc chơi của các bác. Tôi cũng chỉ học lỏm từ các GS Tuấn, GS Chính, GS Hiển, GS Tụy … Những người này, nhất là GS Tuấn và GS Chính, đã kêu gọi công bố ISI từ hơn chục năm qua và họ đã hứng chịu rất nhiều chỉ trích. Các bác phải dự các cuộc họp nội bộ trong đại học mới thấy người ta chỉ trích hai bác GS này như thế nào. Đủ thứ mũ nón được tung ra. Nhưng trong số đó vẫn có những người tốt và cấp tiến. Việc bà TS ”tố” GS Tuấn ”áp đặt” còn hơi muộn đó! Và có phần mâu thuẫn nữa. Trong Bản tin 1/2010, bà viết rằng ”Đã ra ’sân chơi’ cùng với người thì phải chơi chung ’luật chơi’”, nhưng hình như lời nói không đi đôi với việc làm.

    Tôi đã chỉ ra rằng trong môi trường đại học (không nói đến doanh nghiệp), dù làm trong lĩnh vực khoa học xã hội & nhân văn hay khoa học tự nhiên thì việc nghiên cứu khoa học là chuyện đương nhiên. Khoa học xã hội & nhân văn tôi nói ở đây bao gồm kinh tế học, xã hội học, giáo dục, tâm lý học. Nghiên cứu giáo dục cũng có liên quan đến tâm lý học và sử dụng nhiều phương pháp của tâm lý học. Chẳng nói đâu xa, ngay trong trang nhà trung tâm của bà TS vẫn có mục ”nghiên cứu” cơ mà!

    Nghiên cứu khoa học không hẳn là một cái nghề. Người bác sĩ lâm sàng điều trị bệnh nhân vẫn làm nghiên cứu. Tương tự, người làm về kiểm định chất lượng giáo dục hay khảo thí vẫn cần nghiên cứu. Tại sao? Tại vì làm nghiên cứu khoa học là một cơ hội để giải thích cái mình quan sát. Gặp một ca bệnh đặc biệt là cả một cơ hội vàng để nghiên cứu thêm, để tìm hiểu thêm. Tại sao học sinh có điểm cao thích vào các ngành thương mại và y khoa? Giải thích được những câu hỏi như thế là một đóng góp tri thức cho xã hội.
    Tôi nghĩ nghiên cứu cũng là một cơ hội học hỏi người khác, để cập nhật hóa kiến thức, để tiếp cận với thực tế, và để tự nâng cao tay nghề của chính mình. Thử tượng tượng một người đứng lớp giảng dạy mà không làm nghiên cứu thì anh ta chỉ là ”thợ giảng”. Bởi thế, nghiên cứu không nên hiểu như là một cái nghề, mà có thể hiểu như là một phương tiện để trao dồi kiến thức và tự khẳng định mình trong chuyên ngành.

    Kiểm định chất lượng giáo dục tôi xem là một bộ môn của khoa học xã hội. Kiểm định chất lượng giáo dục là vấn đề bức thiết ở nước ta hiện nay. Kiểm định chất lượng đòi hỏi nghiên cứu định lượng và định tính. Đòi hỏi rất nhiều. Rất nhiều câu hỏi trước mắt, ví dụ như ở VN dùng những chỉ tiêu nào để đánh giá chất lượng, những chỉ tiêu đó đo lường bằng phương pháp gì, độ chính xác ra sao, trọng số cho từng chỉ tiêu chí xác định như thế nào, cách xếp hạng của nước ngoài có hợp lý không, yếu tố nào dẫn đến học sinh thành công ở đại học, vân vân. Những câu hỏi cấp thiết này đòi hỏi nghiên cứu nghiêm túc. Kết quả nghiên cứu có thể dùng để cố vấn lãnh đạo và định hướng cho chuyên ngành.

    Đã nghiên cứu thì phải có sản phẩm. Sản phẩm có thể là bài báo khoa học có peer review, hay dưới một hình thức khác như bằng sáng chế, hay qua hình thức đào tạo. Trong trường hợp nghiên cứu giáo dục thì không có bằng sáng chế, nhưng vẫn phải có sản phẩm bài báo khoa học. Những bài báo trên báo chí đại chúng như Tuổi Trẻ, Thanh Niên, hay tạp chí như Tia Sáng, hay thậm chí tạp chí khoa học xã hội của VN không thể xem là bài báo khoa học được, vì những bài báo đó chưa qua peer review và những tạp chí đó không được đồng nghiệp quốc tế công nhận. Cần phải có công bố trên các tạp chí ISI hay SCI chuyên ngành.

    Tôi đã nói trên rằng công bố nghiên cứu trên tạp chí ISI cũng là một cách khẳng định tư cách khoa học của mình. Lấy gì để chứng minh bạn là chuyên gia? Lấy gì để đánh giá bạn có trình độ cao hơn đồng nghiệp? Dựa vào cái gì để phân biệt một tiến sĩ xoàng với một tiến sĩ đẳng cấp? Tại sao Ngô Bảo Châu chiếm giải Fields mà không là một tiến sĩ khác? Tại sao cũng ra trường cùng năm, nhưng tiến sĩ A trở thành giáo sư còn tiến sĩ B thì phó giáo sư trong cùng trường? Trả lời: công trình nghiên cứu khoa học chính là một thước đo khách quan, là cơ sở thực tế nhất, là tiêu chí phân biệt thấp cao. Dĩ nhiên, còn có thước đo khác nữa, nhưng trong học thuật thì bài báo khoa học là thước đo quan trọng nhất. Không thể biện minh cách khác được.

    Theo tôi thấy, vấn nạn học thuật ở nước ta bắt đầu từ những người đề ra qui chế học hàm giáo sư. Trong cái qui chế đó người ta đánh đồng một bài báo trên tạp chí ISI với bài báo trên tạp chí VN không có peer review. Theo qui chế đó, bạn công bố 1 bài báo trên Nature hay Science, bạn có 2 điểm, tương đương với điểm của một bài báo trên tạp chí y học của đại học y dược TPHCM! Nhưng ai cũng biết công trình trên Nature hay Science có giá trị gấp nhiều vạn lần công trình trên tạp chí y học TPHCM. Với cách tính điểm như thế, các ứng viên chức danh GS hay PGS không có động cơ để làm nghiên cứu có chất lượng, không cần nghĩ đến tạp chí ISI, thay vào đó họ đua nhau sống trong cái ao làng, đó là công bố trên tạp chí VN nơi mà bài của họ chắc chắn được chấp nhận. Với cách tính điểm đó, bà TS khả kính của chúng ta sẽ trở thành GS nay mai. Xin lỗi bà nếu tôi nói vậy không công bằng cho bà, nhưng xin hiểu cho đó chỉ là một ví dụ thôi.

    Tôi nghĩ thật là đáng tiếc khi bà TS hỏi nghiên cứu khoa học là gì hay “sản phẩm khoa học” là gì. Đáng lẽ bà phải hỏi ”sản phẩm của nghiên cứu khoa học là gì” mới hợp lý chứ! Nhưng tôi không thể nào thử tưởng tượng được một tiến sĩ thật mà hỏi câu đó! Có lẽ bà nên hỏi lại: học vị tiến sĩ là gì? Cái này thì GS Tuấn đã trả lời trên Vietnamnet. Lại xin lỗi giáo sư vì tôi lại ”lôi” tên ông ra đây!

    http://www.tuanvietnam.net/2010-07-06-tien-si-la-gi-va-khong-la-gi-

    Đẳng cấp của đại học tùy thuộc một phần vào nghiên cứu khoa học. Thước đo của nghiên cứu khoa học là bài báo khoa học trên tạp chí ISI hay SCI. Việt Nam chúng ta hay nói đến việc đại học VN lọt vào danh sách top 200 vào năm 2020. Nhưng ngay cả các chuyên gia kiểm định chất lượng giáo dục đại học chưa từng có kinh nghiệm công bố ISI, chưa am hiểu thế nào là bài báo khoa học thì chúng ta trông mong gì.

    Nói đến nghiên cứu là phải đề cập đến tạp chí khoa học. Tôi mới đọc thấy ông BS bình luận về tạp chí khoa học như thế này: “Vì bên y khoa của tớ khi đã trở thành specialist rồi thì mấy cái tạp chí như Lancet hay New England Journal of Medicine,… không còn là sự quan tâm nữa, mà chỉ quan tâm khi kiểm định lại các luận án, bài báo mà thôi. Ở mỗi mức hiểu biết khác nhau người ta chọn 1 tạp chí đễ quan tâm.” Tôi thật sự thấy lấn cấn trong câu này …

    Một lần nữa, ông BS cố tình đánh tráo chủ đề và nhập nhằng. Cái việc trở thành specialist (BS chuyên khoa) và tạp chí y khoa có liên quan gì với nhau? Trong y khoa, theo tôi biết từ chị sinh viên trường y đến BS chuyên khoa đến giáo sư khoa trưởng đều phải cập nhật hóa thông tin và kiến thức. Những tạp chí y khoa như NEJM và Lancet là phương tiện chuyển tải thông tin. Do đó, bất cứ ai làm trong ngành y không phân biệt đẳng cấp đều phải đọc các tạp chí đó.

    “BS chuyên khoa quan tâm đến kiểm định lại các luận án, bài báo”? Để làm gì? Luận án của ai? Bài báo nào? Câu này thật ra chẳng có ý nghĩa gì cả. Bài báo nào mà không cần kiểm định? Một phát hiện được công bố hôm nay sẽ là đề tài nghiên cứu và kiểm định của nhiều thế hệ kế tiếp. Chẳng cần phải BS chuyên khoa mới kiểm định, sinh viên y khoa đã học kiểm định từ những năm ngồi ghế đại học.

    “Ở mỗi mức hiểu biết khác nhau người ta chọn 1 tạp chí đễ quan tâm”. Làm BS chuyên khoa mà chỉ chọn 1 tạp chí thôi sao? Chẳng lẽ làm giải phẫu lồng ngực chỉ quan tâm đến Annals of Thoracic and Cardiovascular Surgery? Không quan tâm đến Annals of Surgery sao? Không cần đọc JAMA à? Thật ngạc nhiên! Câu này cũng nói lên một phần trình độ và khả năng của ông BS!

    Các bác JIPV vinh danh ông BS chống dỏm, khôi phục đạo đức học thuật. Nhưng tôi ngạc nhiên khi thấy ông tuyên bố rằng “Thời kỳ tôi làm việc ở nhà nước, tôi chỉ biết “cầm cu chó đái” nên tôi không thể đăng ISI. Hầu hết các công trình của tôi nghiên cứu rồi báo cáo trong nước là tôi tặng cho ai đó lấy thạc sĩ, CKII, phó GS, và TS khi họ cần”. Nếu thật, đây là một vi phạm đạo đức của người làm khoa học. Người nào dùng kết quả của ông BS không xứng đáng được chức GS hay TS. Trong y khoa, hiện tượng này gọi là “tác giả ma” hay ghost author. Các bác có thể google để biết hiện tượng ghost authorship ra sao. Ông là tác giả ma của những luận văn và công trình nghiên cứu. Hiện tượng tác giả ma thể hiện một vi phạm đạo đức khoa học.

    Do vậy, tôi thấy bác TomTom có một bình luận rất thích hợp: “Bác đã tỏ ra nhiệt tình chống vấn nạn bằng cấp dỏm qua rất rất nhiều bài. Trong khi đó cũng chính bác thông đồng với những người thân, người bạn của bác sử dụng kiến thức vay mượn (trường hợp này là của bác) để “lấy thạc sĩ, CKII, phó GS, và TS khi họ cần”. Hành động này là Plagiarism bác ạ; và bác chống dỏm ở đâu khi bác tiếp tay cho những người nghiên cứu giả mạo ăn cắp công trình nghiên cứu của người khác làm của mình nhằm tiến thân và đạt được những bằng cấp “dỏm””.

    Comment của TomTom cực kỳ quan trọng và có ý nghĩa, nhưng chẳng ai quan tâm! Cái comment đó vạch trần cái “đạo đức giả” của ông BS. Một mặt ông hô hào chống dỏm, chống đạo đức giả, nhưng ông lại chính là người dự phần làm nên cái dỏm. Thật là đáng tiếc.

    Nhưng ở đây cũng có thể có 2 trường hợp, hoặc là ông nói không thật, hoặc là ông nói thật. Nếu ông nói thật thì ông cũng vi phạm đạo đức y nghiệp, đạo đức khoa học. Nếu ông nói không thật và chỉ có ý khoa trương thì tôi không có gì bàn thêm. Chẳng có công bố ISI thì ai mà kiểm chứng được những gì ông nói?!

    Tôi chỉ là người qua đường thấy chuyện vui nên bàn vài ba câu, chứ không có hàn lâm gì cả. Tôi cũng như phần đông các bác ở đây, xuất hiện với cái nick ảo. Ảo khác với thật, dù trong thực tế ở mức độ nào đó, ảo cũng là thật. Bởi thế, tôi nghĩ chúng ta phải cẩn thận với nói với người thật việc thật như bà TS.

    Tôi e rằng bà TS lại có tư duy hơn thua. Không! Tôi không tìm cách hơn thua ai cả. Tôi chỉ giải thích những gì tôi biết, cũng giống như bà đã nhã nhặn giải thích những việc bà làm. Tôi không chấp nhận rằng những nhận xét về retrospective và prospective của tôi là bằng chứng tôi hơn bà về cái gì đó. Ngàn lần không. Thế giới này có nhiều cái chúng ta học lẫn nhau, kể cả học những người không có học vấn cao. Xin nhắc lại rằng không có chuyện hơn thua ở đây.

    Thôi, tôi đã dừng lại ở đây khá lâu, đã làm mất thì giờ của các bác và gây xáo trộn chút đỉnh.

    Onlooker

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:48 sáng Tôi nghĩ JIPV nên mở thêm một viện gọi tên là viện phản biện khoa học. Trong viện chứa những bài phản biện khoa học lại những bài báo, những vấn đề phát biểu trên báo chí hoặc phương tiện công cộng. Đương nhiên những bài phản biện này trước khi được đăng lưu trữ trên JIPV sẽ phải được peer review và public review. Đây cũng là một cách hay giúp JIPV hàn lâm và chuyên nghiệp hơn.

      PS: tôi đề cử bác Onlooker làm viện trưởng viện này. Những bài viết của bác nếu thêm cơ chế bình duyệt nữa thì đã sẵn sàng để đăng trên viện phản biện khoa học rồi.

      •  

        chim_nhon đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:16 sáng Tôi đã thử thuyết phục bác ấy làm Editor 1 tuần nay, Viện Trưởng một viện nào đó từ 2 ngày nay nhưng đều không thành công. Bác ấy muốn làm khán giả, quan sát thôi.

        Tôi nghĩ phải cân nhắc kỹ khi thành lập Viện mới vì những chức năng na ná nhau. Như trang trước: Phòng thảo luận khoa học, Phòng trao đổi khoa học, chức năng khá giống nhau, sau rồi nhiều người phê bình.

      •  

        giaosudom4 đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:54 sáng Viện này không phải là viện trao đổi nội bộ giữa các thành viên, mà chức năng của nó là phản biện lại những thông tin trên báo chí, những phát ngôn, tuyên bố của những cá nhân có ảnh hưởng đến cộng đồng, giống như những bài của bác Onlooker đấy.

      •  

        chim_nhon đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 4:10 sáng Nếu trích những bài hay trên báo chí hoặc của người khác ngoài JIPV đã có “Phòng giáo dục thường xuyên” của bác Tuan Ngoc@ rồi. Nếu trích những bài dở trên báo chí hoặc của người khác ngoài JIPV thì có thể đưa vào 2 “phòng thảo luận khoa học” ở trang chủ và phòng của IASFS do bác Vuhuy phụ trách. Tuy nói là trao đổi nội bộ, nhưng cả 2 phòng này đều cho phép mọi độc giả vào comment.

        Thế nên tôi nghĩ lập viện mới mà chồng lên chức năng của cả 3 phòng sẽ hoặc là thừa, hoặc là sẽ ít việc.

      •  

        giaosudom4 đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 5:03 sáng Trích những bài báo hay là nhiệm vụ của “phòng giáo dục thường xuyên”
        Chức năng của “phòng thảo luận khoa học” là thảo luận những vấn đề liên quan GS dỏm, về những vấn đề nội bộ JIPV
        Chức năng của “phòng tranh luận” do bác Vuhuy phụ trách là gì tôi cũng không rõ lắm, lúc thì về trường giả, bằng dỏm, lúc thì về BS Hồ Hải và TS.VTPA, nói chung cũng khá lung tung.
        Điều tôi muốn ở viện mới là một trung tâm có chức năng phản biện lại những những thông cáo báo chí, những phát ngôn của những cá nhân có ảnh hưởng cộng đồng. Những bài phản biện này phải được viết với đầy đủ các phần gồm tiêu đề, diễn giải, kết luận. Hay nói cách khác, nó là một bài phản biện hoàn chỉnh chưa từng được đăng ở nơi khác. Bài phản biện này cũng phải có dạng manuscript để bình duyệt và bản final. Ý tôi là như vậy.

      •  

        giaosudom đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:26 sáng JIPV đồng ý đề nghị của ME4. JIPV xin phong bác Onlooker làm Trưởng phòng tranh luận khoa học, thuộc Ziện tranh luận cộng đồng. Đây là Phòng “phức tạp” vì có nhiều đối tượng Độc giả nên người có tầm như bác Onlooker là rất phù hợp.

        Bác Onlooker đã vào dannh sách Editor thường trực của JIPV. Một thư mời đã được gửi đến bác theo địa chỉ email mà bác đang sử dụng. Bác có thể cung cấp địa chỉ mới nếu có thay đổi.

        Editor Vuhuy đã xin từ chức do quá tải. Tạm thời Editor Vuhuy làm phó phòng và đang chờ bố trí công tác khác.

        Xin cảm ơn các bác và mong bác Onlooker giúp sức cho JIPV.

        Trân trọng,

        Giaosudom

    •  

      drtreo đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 12:37 chiều @onlooker: chuyện trong y khoa chỉ có giới y khoa hiểu rỏ hơn ai hết
      Trong ngành y người đi trước rước người đi sau
      GS đở đầu cho nhân viên hay học viên của mình
      có như vậy lớp trẻ mới có điều kiện học tập làm việc
      Đa phần, các intern doctor,hay học viên chuyên khoa phẩu thuật nhưng đứng tên là người khác
      Nếu có bề gì có người chịu, người nhà không thắc mắc, hoặc thắc mác cũng không sao vì ở đây có rất nhiều bậc thầy và GS
      Mổ ở BVCR khác BV ở tuyến tỉnh hay huyện vì không còn nơi nào khác để đi nữa
      Nếu không làm gì có thế hệ tiếp nối
      Việc BS HẢI nói là có thật chứ chẳng ngoa, nhưng BS HẢI là 1 đại đao ở BVCR
      Thu thập dử liệu chia sẽ dử liệu cũng bình thường thôi, không phải viết mướn hay viết thuê luận văn kia mà, cũng không phải bán luận văn
      tôi e rằng bạn vội kết luận quá nặng rồi!

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:36 chiều Bác Onlooker,

      Chúc mừng bác đã được bổ nhiệm làm Editor.

      Tôi xin có một chút phản hồi về từ “sản phẩm khoa học” mà tôi đã dùng, và bị bác phê phán khá nặng lời là Tiến sĩ mà nói như vậy thì thật là kém cỏi. Tôi nghĩ nếu bác chỉ dựa vào cụm từ “sản phẩm khoa học” mà nói như thế hơi oan cho tôi.

      Mong bác hiểu, tôi làm công việc hiện nay nó không phải là NCKH gì cả, mà bị coi là công chức nhà nước, rất giống quản lý hành chính (dù tôi không ủng hộ chuyện này).

      Vì vậy, tôi dùng ‘sản phẩm khoa học” là dùng đúng từ của nhà nước đấy ạ. Từ này được dùng rất nhiều ở các trường đại học và ở Bộ KH-CN. Khi bác xin tiền trợ cấp “nghiên cứu” của Bộ KH-CN thì ngay lập tức bị hỏi “sản phẩm khoa học” là gì.

      Xin bác xem những nơi dưới đây:

      http://www.tchdkh.org.vn/tchitiet.asp?code=761

      http://www.fit.hcmus.edu.vn/vn/Default.aspx?tabid=65

      http://www.svkhoahoc.com/diendan/hoat-dong-cua-truong/98-san-pham-khoa-hoc-cong-nghe-cua-khoa-khoa-khtn-xh-da-cong-bo-tu-2002-den-2008-a.html

      Còn đây là mẫu đăng ký NCKH:

      http://www.husc.edu.vn/downloads.php?cat_id=6&download_id=43

      Vậy, nếu tôi làm công việc quản lý, thì yêu cầu đầu tiên đối với tôi là làm đúng luật lệ và quy định hiện hành.

      Nếu cụm từ ấy sai, nó sai một cách hệ thống bác ạ. Nếu tôi đi học ở nước ngoài rồi về VN làm ở VN nên ‘dỏm’ đi như vậy, bác bảo tôi nên làm sao bây giờ? (Câu này là than thở, không phải “ngạo mạn” đâu bác. Hình như cách nói của tôi không hợp tai bác hay sao ấy?)

      Mong được bác chỉ giáo.

  93.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 9:45 sáng Tôi viết comment này để gửi Editor Vũ Huy (?) hoặc ai đó có trách nhiệm trên trang này.

    Hôm nay tình cờ tôi thấy trên trang Anh Ba Sàm (anhbasam.com) một mẩu tin với dòng link dẫn đến cuộc tranh luận ở đây giữa tôi và BS Hồ Hải.

    Cuộc tranh luận này lẽ ra đã không xảy ra nếu tôi không bị nêu tên tuổi cụ thể với những thông tin sai lạc như các bạn đã thấy. Tôi cũng đã không biết đến nó nếu như một số đồng nghiệp của tôi không báo cho tôi biết.

    Do tên tuổi và công việc của tôi được nêu cụ thể nên tôi buộc lòng phải xuất hiện và đề nghị đính chính. Thật ra, trước khi xuất hiện, tôi cũng đã gửi mail trực tiếp đến BS Hồ Hải đề đề nghị ông ấy phát biểu có trách nhiệm hơn ở diễn đàn công cộng, chứ không muốn làm om xòm (“xả rác”, trích lời bạn Inhaiha trên trang blog cá nhân của BS Hồ Hải – xin phép tôi không đưa link nhé vì tôi không muốn lại quảng cáo cho bạn đọc nơi khác rồi lại làm rùm beng lên nữa). Một phần nội dung của mail đó tôi đã trích lại và đưa lên diễn đàn này.

    Nếu BS Hồ Hải phản ứng nhã nhặn và thực hiện những đính chính, hoặc nếu ngay sau khi tôi yêu cầu mà JIPV đã xóa ngay các comment của BS Hồ Hải nhắc đến tôi, thì mọi việc không đến nỗi om xòm như thế này.

    Nay, sự việc lại còn được đưa ra rộng thêm qua việc “quảng cáo” trên trang anhbasam (có lượng độc giả khá lớn), thì tôi nghĩ sẽ có những ảnh hưởng xấu, mà người chịu ảnh hưởng nặng nhất không phải là tôi, mà là BS Hồ Hải. Tôi biết mình nói ra những điều đã nói là hơi mạnh tay, nhưng tôi buộc lòng phải nói khi bị thách thức vì biết có những người quen của tôi đang theo dõi cuộc tranh luận này. Sự thách thức đó đến trước hết là từ BS Hồ Hải khi tôi buột miệng nói “khởi kiện”. Nếu tôi không nói gì, thì sự nghi ngờ của những người tôi quen biết sẽ rơi vào tôi.

    Sau khi trấn tĩnh lại tôi đã đọc kỹ các comments của BS Hải và có yêu cầu đính chính những thông tin không đúng, nhưng BS Hải đã không phản hồi.

    Nay, để sự việc không bị đẩy đi xa hơn nữa cho BS Hải (là điều ngay từ đầu tôi không muốn), tôi chính thức đề nghị JIPV đóng tranh luận này lại. Xin nói lại: tôi đề nghị điều này không phải vì ở đây có phần thảo luận về năng lực NCKH của tôi, mặc dù nó cũng sẽ có ít nhiều ảnh hưởng xấu, mà vì tôi không muốn gây thiệt hại nặng hơn cho BS Hải – mặc dù chính BS Hải là người đã khơi mào, và cũng đã tạo dư luận xấu về tôi qua trang blog của ông ấy.

    Cuối cùng, cám ơn các bạn JIPV đã có công bằng đối với tôi trong cuộc tranh luận giữa tôi với BS Hải, mặc dù BS Hải trước đó đã là cộng tác viên (?) của JIPV (hình như thế, tôi không rõ).

    Mong các bạn xem xét đề nghị này. Tất nhiên, có làm hay không thì đó là quyền của các bạn.

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 12:16 chiều Bác PA à,
      Dường như lý do yêu cầu đóng phòng là chưa hợp lý đó. Nếu bác yêu cầu đóng vì lý do nào đó có ảnh hưởng đến bác thì JIPV sẽ xem xét. Còn lý do gây thiệt hại hoặc ảnh hưởng đến “người đó” thì hãy để “người đó” lên tiếng bác nhỉ.

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 1:23 chiều Bác Giáo sư dỏm 4,

        Tôi đề nghị đóng vì tôi sợ bị ngộ nhận là cố tình “hạ độc thủ” đối với người có mâu thuẫn với mình – là điều mà tôi không bao giờ cho phép mình làm.

        Nhưng các bác nói như vậy thì cũng có lý, mà để lại thì cũng góp phần giúp làm rõ những gì BS Hải đã nói về tôi trước đây trên blog cá nhân của ông là không đúng.

        Tôi không có ý kiến gì nữa. Mọi việc nên xem là một bài học, cho tất cả mọi người, kể cả tôi.

    •  

      Vuhuy đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 12:18 chiều Cảm ơn bác Phương Anh. Tôi đã báo Chief đề nghị của bác. Nhưng theo tôi thì cứ mở rộng tranh luận. Ngoài việc của hai bác, còn nhiều vấn đề khác rất cần tranh luận. Tôi lấy làm thất vọng vì BS Hồ Hải đã có những phát biểu không đúng về JIPV trên blog của ông sau cuộc tranh luận này. Như bác Chief đã thông báo: không phải toàn bộ comments ở đây đều là quan điểm của JIPV. JIPV có nhiều độc giả, comments đúng quy định thì k thể xóa được, vấn đề là phải phản biện comments mà người có liên hệ cho là không đúng về nội dung.

      Khoa học của JIPV thì đã có nhiều người đánh giá, trong đó có những giáo sư hàng đầu thế giới. Những nhận xét mang tính chụp mũ vì hờn giận của một ông BS không có công bố ISI và cũng không có công bố khoa học nào được quốc tế đánh giá cao thì đâu có ý nghĩa gì.

      Tuy nhiên, sự chụp mũ đó cũng là bài học kinh nghiệm cho những ai “muốn nói gì thì nói bất kể không biết mình đang nói cái gì”.

      Cũng xin lưu ý bác Phương Anh: bác nên tìm hiểu lại thông tin ISI, ý nghĩa công bố ISI, kiến thức và nhận thức của bác về vấn đề này đã bị hỏng nghiêm trọng. Nhưng tôi đánh giá cao ở bác sự nhã nhặn và kiên trì. Những quan điểm của bác về ISI có dấu hiệu đi ngược lại Bộ Khoa Học & Công Nghệ, http://www.nafosted.gov.vn/, mà tôi và JIPV đang ủng hộ.

      Tôi cũng mong ông BS chưa hiểu thế nào là NCKH nên tham khảo trang đó, hoặc hỏi các chuyên gia trong đó để biết thêm chi tiết, dù tôi không hy vọng ông có thể hiểu đúng những nội dung trong đó.

      Vuhuy

      •  

        Vu Thi Phuong Anh đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:27 chiều Bác Vũ Huy,

        Cám ơn những góp ý của bác, đặc biệt là lời khuyên nên tìm hiểu ISI. Thực ra tôi cũng đã bắt đầu đọc ít nhiều về nó (nhân cuộc tranh luận này), nhưng cũng không có mấy thời gian; công việc hàng ngày đối với tôi đã quá tải rồi.

        Tôi hy vọng trong tương lai bác và mọi người sẽ hiểu rõ tôi hơn, và sẽ thấy rằng những điều tôi sắp nói dưới đây không xuất phát từ lợi ích cá nhân. Mặc dù tôi không mong rằng mình sẽ được hiểu và chấp nhận ngay.

        Nếu bác xem lại những “tâm sự” của tôi ở trên, hay trong những phản hồi đối với bác Onlooker, nay đã là Editor – congratulations, bác Onlooker – có thể các bác sẽ nghĩ là tôi “quanh co”, “ngụy biện” để che dấu những sự kém cỏi của mình. Tôi không thế, bác ạ. Mình là ai, xấu hay tốt, thì trước sau gì cũng lộ ra thôi – nhất là vào thời buổi nối mạng toàn cầu như thế này.

        Nhưng tôi thực sự có ít nhiều lo ngại – cái này khác quan điểm với bác và Bộ KH-CN đây – và thậm chí hơi bất bình (có thể chưa đúng, xin bác cứ tranh luận) với cách làm hiện nay, cả ở JIPV này và ở Bộ KH-CN. Và chẳng những thế, mà còn ở toàn XH của VN.

        Số là như thế này: tôi vốn gốc XH-NV; tôi thích văn chương, ngôn ngữ, vv, và đã chọn đi ngành đó, nhưng suốt bao năm đi học và sau đó là đi dạy tại ĐH Tổng hợp (nay đã tách ra thành 2 trường ĐH Tự nhiên và ĐH KHXH-NV) thì những người lãnh đạo luôn luôn là những người thuộc khối khoa học tự nhiên. Khoa học xã hội và nhân văn luôn luôn bị lép vế – cả trong đầu tư cho các mặt hoạt động, lẫn trong việc đánh giá thành quả lao động và tác động của những lao động đó đối với xã hội.

        Sau này, khi (bị đưa đẩy) phải làm đánh giá chất lượng, tôi lại càng có cơ hội thấy rõ sự chênh lệch trong đầu tư và sự đánh giá của xã hội đối với loại lao động khoa học của những người khối ngành xã hội – nhân văn. Tôi không biết bác có ở VN và có hiểu tình hình VN hay không, nhưng tôi thực sự cho rằng những yếu kém của xã hội VN hiện nay về mọi mặt, đặc biệt là về giáo dục, đều có căn nguyên từ sự đánh giá không đúng mức tầm quan trọng của khối ngành XH-NV như lúc này.

        Tôi cũng biết rằng nhiều người trong khối ngành XH-NV hiện nay là dỏm thực sự. Nhưng thực ra, cũng có những người thực sự giỏi, thực sự đáng là GS, PGS nhưng không có (không thể có) công bố ISI. Một người mà tôi thực sự kính trọng là cố GS Cao Xuân Hạo, chắc là ông không có ISI, thậm chí không có bằng Tiến sĩ (hồi ấy chưa có quy định này, thời còn “cơm chấm cơm” ấy). Một người khác cũng mới quá cố, có lẽ chẳng có bất cứ bằng cấp gì, là nhà văn Sơn Nam, một người mà tôi cho là xứng đáng là một giáo sư ngành dân tộc học vì những “nghiên cứu điền dã” (field study) của ông về văn hóa dân gian Nam Bộ. Kiến thức của ông là vô cùng đáng ngưỡng mộ. Nhưng ông sẽ khó có thể có ISI.

        Tôi hiểu công bố quốc tế là cần thiết, đặc biệt là nếu mình muốn có đẳng cấp, và muốn được có vị trí trong các bảng xếp hạng quốc tế. Mọi bảng xếp hạng đại học đều có vài chỉ số về research output – tôi không dám dùng tiếng Việt để gọi từ này vì sợ bị hiểu nhầm (và bị kết án?), nhưng tôi cho rằng đối với khối ngành XH-NV, nếu chỉ lấy số bài báo có công bố quốc tế theo ISI thì khối ngành này lại càng bị đánh giá thấp, không có giáo sư, phó giáo sư, không có tiếng nói và chỗ đứng trong ngành giáo dục vì thói “sính danh xưng, sính bằng cấp” của VN, thì mọi việc càng tệ hơn nữa.

        Điều này không có nghĩa là khối ngành XH-NV không nên công bố quốc tế. Nhưng, không hiểu bác có nghĩ giống như tôi không, muốn làm gì cũng phải có chuẩn bị lâu dài và có những điều kiện cần thiết để thực hiện nó. Nếu khối ngành xã hội nhân văn hiện nay lương đã thấp, nên khó có điều kiện học hành, càng khó có học bổng đi nước ngoài (bác có thấy là đa số học bổng là dành cho khối ngành tự nhiên và kỹ thuật hay không?), dẫn đến không biết ngoại ngữ, không công bố quốc tế, không có vị trí vv? Vậy nếu chỉ ép có công bố ISI, mọi người phải làm sao? Hay là muốn tồn tại sẽ tìm một cách gian lận nào đó, ví dụ, mượn người nước ngoài làm giúp theo kiểu ghost author?

        Nhắc lại, tôi không hề nói ISI là không tốt, và tôi không nên quan tâm. Tôi đang, và sẽ quan tâm, nhưng tôi cũng có những băn khoăn về cách triển khai nó. Chỉ là những trăn trở, cân nhắc kỹ lưỡng mọi mặt của vấn đề thôi. Tôi sợ những hô hào theo kiểu đám đông, một phần có lẽ vì ở VN, một nước trung ương tập quyền, khi ở trên quyết định điều thì toàn bộ mọi người ở dưới đều phải làm theo, bất chấp những khác biệt, nên dễ có những sai lầm và bi kịch ở cấp cá nhân.

        Hy vọng bác hiểu, và mong mọi người không cho là tôi cố tình quanh co để dấu dốt. Đó chỉ là những suy nghĩ rất thật của tôi thôi.

        •  

          Khang Tran đã nói

          Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:46 chiều Theo ISI không phải là hô hào theo đám đông đâu bác. Tôi thấy chủ trương của Bộ KHCN là xác đáng, chỉ có ISI, patents mới đưa khoa học VN lên thôi. Những người thuộc thế hệ trước mà bác đề cập thì tôi nghĩ JIPV k xét đến.

          Tôi thấy bác tranh luận khá thoải mái, có lẽ vì bác là TS nên bác k sợ bị xét dỏm. Tôi có đọc qua tâm sự của bác, cũng khó mà yêu cầu bác có ISI. Nhưng nói đến NCKH nghiêm túc thì phải là ISI hoặc patents. Do đó, nếu bác k nói về NCKH thì chắc mọi người không yêu cầu ISI với bác. Cũng như vị BS, hô hào NCKH nhưng thật ra ông ấy không phân biệt được sự khác nhau giữa học – kỹ năng – NCKH.

          •  

            Vu Thi Phuong Anh đã nói

            Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:44 chiều Bác Khang Trần,

            Tôi hô hào NCKH vì tôi thấy mình và các chuyên viên của mình yếu kém chứ không lớn lối nói rằng mình nhất thiên hạ đâu bác.

            NHy vọng dần dần các bác hiểu và thông cảm với tôi hơn.

            •  

              Khang Tran đã nói

              Tháng Chín 17, 2010 lúc 4:04 chiều Như tôi đã nói, tôi thông cảm với bác. Hiện tại chưa làm được như tiêu chuẩn của Bộ, nhưng nếu bác và nhân viên của bác có sự hiểu biết đúng đắn về NCKH nghiêm chỉnh và ISI là cũng ok rồi.

              Ai không biết bác và TT bác phải làm những dịch vụ đó để tồn tại, và cũng có chút thành tích báo cáo. Và không phải chỉ mình bác, mà còn nhiều nhiều người khác, ngay cả có hàm cao hơn bác.

              Và hiện tại Bộ đang cải tổ lại, và bác cũng thấy nó khó ntn!

              Theo tôi theo dõi thì do bác có tranh luận về NCKH nghiêm chỉnh nên bác Trưởng phòng mới … như thế.

        •  

          Khang Tran đã nói

          Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:50 chiều Bác xem tiêu chuẩn cho KH-XH đây, chỉ bằng 1/9 các ngành khác thôi hà, chỉ xét hot cases thui:
          ===========================

          Sau ngày 13 tháng 5 năm 2010:

          Tiêu chuẩn phong:

          (Phó) giáo sư rất dỏm: số lượng công bố ISI = 0.

          (Phó) giáo sư dỏm: số lượng công bố ISI <= (3) 5.

          (Phó) giáo sư kém: số lượng công bố ISI <= (4) 7.

          (Phó) giáo sư yếu: số lượng công bố ISI <= (5) 9.

          Đối với KHXH: PGS, GS có 0 bài ISI ghi địa chỉ Việt Nam = rất dỏm (việc xem xét cũng ưu tiên cho các trường hợp thật “hot” = đang phá hoại nền giáo dục của đất nước = lợi dụng báo chí để chống đối khoa học chân chính).

          Thông tin tham khảo:

          * Tiêu chuẩn một tiến sĩ chất lượng: một tiến sĩ khá có ít nhất 3 bài ISI sau 5 năm nghiên cứu

          *Tiêu chuẩn của một sau tiến sĩ chất lượng: một sau tiến sĩ khá có ít nhất 5 bài ISI sau 7 năm nghiên cứu

          *Tiêu chuẩn GS, PGS của các nước trong khu vực.

          *Điều kiện lịch sử, đặc thù xã hội ở Việt Nam

          Journal of Incompetent Professors in Vietnam (JIPV) đưa ra một tiêu chuẩn riêng để xét năng lực làm khoa học cả cuộc đời (hoặc ít nhất là ngay thời điểm so sánh) của các GS, PGS nước ta.

          Theo JIPV, một PGS không thuộc diện xét nếu chỉ cần có năng lực tương đương với một anh sau tiến sĩ sau 7 năm nghiên cứu. Và để “bị loại” khỏi việc phong hàm GS của JIPV, một anh GS phải có năng lực khoa học gấp đôi một anh sau tiến sĩ sau 7 năm nghiên cứu (vì thời gian làm khoa học dài hơn rất nhiều, và thường được nhà nước trợ cấp không ít qua các đề tài nghiên cứu).

          Tất cả những anh PGS và GS dưới chuẩn này sẽ thuộc diện phong hàm của JIPV với chất lượng từ RẤT DỎM đến DỎM, KÉM và YẾU theo tiêu chuẩn đã công bố như trên.

          Những GS, PGS sau không thuộc diện xét danh hiệu rất dỏm, dỏm, kém, yếu:

          1.1. Là main authors của bài ISI thuộc top 10 trong chuyên ngành hẹp (được quy định bởi ISI), không kể số lượng,

          1.2. Có những kết quả (không phân biệt: articles, proceedings, technical reports,…) có tiếng vang trong chuyên ngành, thể hiện trên wiki tiếng anh, chỉ số trích dẫn, đánh giá tích cực của các chuyên gia trên thế giới.

          1.3. Đối với KHXH, là main author của ít nhất 01 ISI paper ghi địa chỉ Việt Nam.

          http://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-nghien-c%E1%BB%A9u-tieu-chu%E1%BA%A9n-d%E1%BB%8Fm-kem-y%E1%BA%BFu-cho-pgs-gs/

  94.  

    Khang Tran đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 2:18 chiều GS Tuấn có phản hồi vụ tranh luận này. Tuy nhiên cái link bác ấy đặt đến JIPV bị sai nên khi click vào “JIPV” nó không work:

    Cũng xin lấy entry này nhắc một chuyện nhỏ. Hôm qua tôi vào trang JIPV, thấy các bác bên ấy tranh luận quá hăng say về ISI, trường dỏm, này nọ, và có đem tên tôi ra “tế thần”. Chuyện trường dỏm tôi đã mất ý chí để viết gì nữa. Chỉ mong các bác trích dẫn ý kiến thích hợp thôi. Xin các bác cho tôi giấc mộng bình yên nhé. :-)

    http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1078-chan-hung-giao-duc#comments

  95.  

    trung đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:41 chiều Các bác tranh luận hay quá. Lâu lắm mới vào lại JIPV, đọc đã quá. Mấy lâu nay các bác đưa cái link blog của bs Hồ Hải, vào đọc thì thấy ko thích bác ấy. Cảm giác bác ấy nổ quá, vỗ ngực quá, cái gì bác ấy cũng nhất cả. Dù bác ấy có 1 số nhận định tốt, nhưng đọc rất khó chịu. Nay thì cảm giác ấy đã thành sự thật, là chính bác ấy cũng có chỗ rất dốt. Cả TS PA nữa cũng vậy. Làm TS mà sao chẳng hiểu gì về khái niệm cơ bản của NCKH vậy. Phải để bác Onlooker khai hóa văn minh vậy mà chưa chắc đã nhận ra.
    Dù sao cũng thấy vui vì JIPV còn khỏe mạnh và hữu ích. Ngày cuối tuần có chỗ nghỉ ngơi tích cực, ko cần thư giãn ở mấy cái web si đèn đèn.
    “Nhất tự vi sư, bán tự vi sư”, nghĩa là “Một cái chùa có 1 ông thầy chùa, bán cái chùa đi cũng còn 1 ông thầy chùa”
    Have a nice weekend!

    •  

      Khang Tran đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 3:55 chiều Cải hai người đều chưa hiểu NCKH là gì, nhưng thay vì nhã nhặn tìm hiểu và trao đổi như bà TS thì ông BS chỉ biết hò hét (thật ra có biết gì đâu nói, cãi hết nước bọt rồi ông ấy mới tự thú “tớ k biết ISI”). Đó là sự khác biệt.

      Nhưng ông lại tiếp tục tuyên bố trên trang nhà của ông: tôi quang minh chính đại, “họ” là ảo. Chắc tôi cũng nên “dạy” (chứ k cần NCKH!!!) ông biết: Thằng điên, thằng khùng đi lang thang ngoài đường có quang minh chính đại không? Có quá đi chứ! Nhưng có ai nghe những người đó không, chắc là không. Người ta chỉ nghe những người có nhận thức, có hiểu biết, biết khả năng của mình tới đâu, biết đúng, biết sai…… Chứ k ai lắng nghe những kẻ to mồm nhưng thật sự là cái thùng rỗng, và hay kiêu to để chim chốc sợ mà bay xa.

      Bài học cuối đời mà ông cần học: tôi không quan tâm anh là ai, nhưng tôi quan tâm anh nói đúng hay sai, dù anh có to mồm – tiền tài – danh vọng nhưng cuối đời anh ăn nói như một thằng điên thì mặc anh.

      •  

        Nick của bạn vi phạm thuần phong mỹ tục nên đã bị thay đổi đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 4:09 chiều Nói chuyện kiểu này thì sợ quá, hãy tự biết mình đi Khang Tran ơi, chả ai cần cậu phải dạy.

        •  

          TVMINH đã nói

          Tháng Chín 17, 2010 lúc 4:14 chiều Chắc là có. Có khi là có nhiều. Tôi thấy Khang Tran tự biết mình, ngược lại thì khó viết hay như thế. Những bài học này không phải ai cũng có khả năng học dù chúng rất cơ bản. Cảm ơn Khang Tran.

      •  

        chim_nhon đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 5:05 chiều Hic, chỉ trong 1 tiếng mà đã kín 2 trang trong bảng thông thông tin. Thế này phòng này phải có 2 trưởng phòng mới quản lý nổi. Không có bác Onlooker lại giống bác Vuhuy xin từ chức vì quá tải, không theo kịp tranh luận của các bác.

        Tôi là “quản gia phòng bên cạnh”, qua đây xem các bác tranh luận. Nhân trưởng phòng mới còn chưa có mặt, tôi qua trông nhà giúp. Các bác trao đổi ở đây là rất tốt, nhiều người sẽ học hỏi thêm từ tranh luận này. Vì vậy, các bác tránh tấn công người khác, nhất là khi người tấn công không có mặt ở đây. Các bác cố gắng tranh luận logic, hoà nhã nhé. Thanks!

        •  

          TVMINH đã nói

          Tháng Chín 17, 2010 lúc 5:27 chiều Tôi thấy bác chim_nhon trao đổi bên Vinh danh của bác rất hoà nhã. Nếu bác cũng tham gia lãnh đạo phòng này thì hay lắm. Tôi nghĩ phòng này như là “cửa khẩu” của JIPV.

          •  

            chim_nhon đã nói

            Tháng Chín 17, 2010 lúc 5:46 chiều Cảm ơn bác đã có lời khen và tin tưởng.

            Quả thực làm “quản gia” của một phòng đã là quá mệt rồi. Không biết tôi còn tiếp tục được lâu nữa không. Tôi muốn được vô tư như bác, được thoải mái tranh luận mà không bị cái mác “đại diện”, “phát ngôn” của JIPV trói buộc.

            Chúc bác một cuối tuần vui vẻ!

            •  

              TVMINH đã nói

              Tháng Chín 17, 2010 lúc 6:04 chiều Đó là tôi nói thật. Tôi theo dõi thấy trang chủ của trang này “tuân lệnh” các bác gâm gấp. Tôi mà có đề nghị gì chưa chắc được quan tâm. Nhưng mà chắc k có chuyện đó vì tôi không giỏi và có thông tin như mấy bác ở đây.

              Bác tưởng tượng xem ý kiến của một giảng viên quèn và của trưởng khoa, hiệu trưởng nghe ai? Ai có cơ hội trao đổi với hiệu trưởng. Do đó ý kiến của tôi là cũng để trang của các bác mạnh lên.

              Tôi ủng hộ trang này cũng do một số GS của tôi giới thiệu. Họ rất phục các bác.

  96.  

    giaosudom4 đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 5:17 chiều Gửi bác Phương Anh danh sách các tạp chí chuyên ngành nghiên cứu giáo dục được ISI công nhận. Bác dùng google search các tạp chí để tìm tài liệu nhé. Trong số các tạp chí này, có rất nhiều tạp chí open source.
    http://giaosudom4.wordpress.com/2010/09/18/cac-t%E1%BA%A1p-chi-nghien-c%E1%BB%A9u-giao-d%E1%BB%A5c-trong-isi/

    Tôi nghĩ bác nên định hướng cho nhân viên của bác đọc những loại này mới khá lên nổi. Một trong những lý do các nghiên cứu các ngành xã hội bị rẻ rúng, xem nhẹ cũng xuất phát từ việc sản phẩm của các bác ngành xã hội làm ra không chất lượng, chủ yếu dạng vứt đi. Có một lần tôi nghe ai đó nhận xét là Việt Nam chưa có ngành khoa học xã hội đúng nghĩa. Ngẫm nghĩ cũng có phần đúng vậy đó bác.

  97.  

    Sao Sang đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 6:51 chiều Trả lời bác Duy Le.

    Chào bác Duy Le.

    Do đang làm việc ở nước ngoài và bận nghiên cứu nghiêm túc nên lâu lâu tôi mới ghé thăm JIPV một lần. Lần ghé thăm gần đây tôi thấy có cuộc “thư hùng” giữa BS Hồ Hải và TS Phương Anh. Xem qua tôi thấy cuộc “thư hùng” này không trên tinh thần khoa học theo đúng nghĩa của JIPV, mà đây chỉ là một cuộc công kích cá nhân lẫn nhau. Vốn yêu chuộng hòa bình, tôi muốn tỏ ý can gián BS Hồ Hải và TS Phương Anh, mong hai người làm hòa, chỉ trao đổi công việc khoa học mà thôi. Theo đường link của JIPV, tôi đã tìm hiểu BS Hồ Hải và TS Phương Anh qua blog của họ. Qua việc tìm hiểu này, tôi nhận thấy khởi nguồn của cuộc chiến từ một comment của bác Duy Le trong bài viết của BS Hồ Hải(mà bác Duy Lê đã dẫn link ở trên): “Đã viết sai chính tả mà lại còn ngụy biện, ráng cãi chày cãi chối. Nếu đã nói đàn ca tài tử, thì ít nhất ông cũng nên dùng “phím” thay vì phím, để người khác khỏi hiểu lầm. Trình đã kém mà cứ hay ngụy biện”. Tôi nghĩ rằng, đây là comment mà bác Duy Le cố tình tấn công BS Hồ Hải vì mấy lẽ sau:
    + thay vì góp ý nhã nhặn hơn, bác Duy Le đã dùng lời lẽ, ý tứ không đúng mực với một người lớn tuổi hơn mình nhiều.
    + tôi không tìm thấy trước đó BS Hồ Hải đã xúc phạm gì bác Duy Le.

    Bắt đầu từ comment này của bác Duy le, cuộc chiến diễn ra. Vậy thì đúng là bác Duy Le khơi mào cuộc chiến. Còn cuộc chiến diễn ra như thế nào(từ blog của BS Hồ Hải lan sang JIPV) thì mọi người đã rõ. Ai tốt, ai xấu, ai hay, ai dở trong cuộc chiến này tôi không bình luận. Tôi không khen BS Hồ Hải hay TS Phương Anh là quân tử, cũng không chê họ là tiểu nhân. Tôi chỉ mong họ cư xử như người quân tử mà sớm kết thúc cuộc chiến thôi.

    Nói thêm, những cái gọi là “Phương pháp nghiên cứu khoa học” của BS Hồ Hải, của TS Phương Anh hay ở Việt Nam nói chung tôi không quan tâm, mặc dù tôi làm KH nghiêm túc. Tôi nhớ có người nói( hình như là cố GS Nguyễn Văn Đạo nói?): ở VN những người dạy môn Phương pháp nghiên cứu khoa học là những người chưa bao giờ nghiên cứu khoa học, hoặc nghiên cứu khoa học mà chưa bao giờ thành công.

    Chào các bác, chúc các bác mạnh khỏe.

    •  

      Duy Le đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:06 sáng Thưa anh sao sáng, em thừa nhận cái com đó của em cũng hơi quá đáng,em xin ghi nhận góp ý này.Đọc lại cái com đó thì rõ ràng em nói Bác Hải ngụy biện là có cơ sở, còn câu “trình..” thì đúng là em có quá lời. Nhưng có lẽ bác không biết nguồn cơn trước đó, khi BS Hải chê bai ĐH QG và các thầy tôi làm việc ở đó là không biết nghiên cứu khoa học, nhưng nói với giọng rất trịch thượng và mỉa mai “ngâm cứu pha học” trong khi tôi đã thắc mắc và hỏi chính ông ấy về hiểu biết NCKH và khả năng làm NCKH của ông. Qua cách ông trả lời thì tôi cũng hiểu ông ấy không hiểu gì về NCKH, vậy mà dám phán bừa bãi, NCKH đâu phải là chuyện phổ thông đại chúng, không hiểu biết, chưa từng làm thì sao dám phán bừa?.

      “Bắt đầu từ comment này của bác Duy le, cuộc chiến diễn ra. Vậy thì đúng là bác Duy Le khơi mào cuộc chiến. ” Câu này em sợ là anh nói oan cho em rồi. Nếu nói cuộc chiến diễn ra thì là tranh luận giữa em và bác Hải thôi. Sau đó Bác Hải có một cái com có ý xúc phạm đến cô PA, ĐHQG và trung tâm cô ấy đang công tác thì cái này là do Bác Hải chứ?Sau khi bác Hải post email riêng lên thì không còn ai com tiếp nữa. Mọi chuyện tưởng kết thúc ở đó thì BS Hải sau đó lại cứ rêu rao trên blog của bác ấy, chê bai ĐHQG này kia, cũng không ai nói gì. Bác ấy lại còn sang tận JIPV này, lôi tên cô PA ra bàn luận, thế nguồn cơn của trang này ở JIPV có thể nói là do ai ạ? Sao nguồn cơn là do em ạ? Em mong bác đánh giá công bằng hơn.

      “Tôi nhớ có người nói( hình như là cố GS Nguyễn Văn Đạo nói?): ở VN những người dạy môn Phương pháp nghiên cứu khoa học là những người chưa bao giờ nghiên cứu khoa học, hoặc nghiên cứu khoa học mà chưa bao giờ thành công.”

      ->Dạ, cái này theo em hiểu là ngụy biện kiểu dựa vào nhận định của một bigname. Một người có thể có trình độ cao, và am hiểu nhiều tuy nhiên chưa chắc nhận xét đã đúng. Nói cho đơn giản thì có thể nhận định đó của GS Đạo không chính xác, và bác dựa vào đó để kết luận như vậy thì e rẳng cũng không chính xác và võ đoán. Để bẻ gãy nhận định kiểu này theo em rất đơn giản. Bác có thể vui lòng vào phòng vinh danh những nhà khoa học có nhiều công trình khoa học theo chuẩn ISI không ạ? Theo em thấy thì ở Việt Nam cũng không phải không có các nhà khoa học Việt Nam làm NCKH đàng hoàng đâu, và họ cũng không phải là không thành công đâu. Với điều kiện của Việt Nam mà làm được như vậy là rất đáng khâm phục rồi. Và em nghĩ có 1 vài trong số họ dạy môn Phương pháp nghiên cứu khoa học đó ạ. Em có thể chỉ ra 1 người.

      •  

        Sao Sang đã nói

        Tháng Chín 19, 2010 lúc 1:06 chiều Bác Duy Le thân mến!

        Đáng lẽ tôi không nên comment về chủ đề này nữa, nhưng vì tôi đã nhắc đến bác trong hai comment trước nên cũng phải có trách nhiệm trao đổi với bác.
        Đầu tiên, mong bác thông cảm cho tôi rằng những so sánh của tôi sau đây là không có ý gì xúc phạm bác nhé. Việc so sánh chỉ là hình thức thôi.
        Tôi xin có một so sánh thô thiển giữa cuộc chiến này và cuộc chiến tranh Iraq để thấy rỏ bác Duy Le có can dự chính vào cuộc chiến này.

        Qui ước như sau:

        ông Hồ Hải = Mỹ,
        bà Phương Anh = Iraq,
        bác Duy Le = Anqueda+Taliban.
        JIPV = Liên Hợp Quốc

        Diễn biến cuộc chiến như sau:

        + comment của bác Duy Le(đã nhắc lại ở comment trên của tôi) = Anqueda và Taliban tấn công trung tâm thương mại thế giới ngày 11/9/2001.
        + Ông Hồ Hải tấn công bác Duy Lê, cuộc chiến giữa Hồ hải và Duy Lê diễn ra = Mỹ tấn công Afghanistan, cuộc chiến giữa Mỹ và Taliban diễn ra.
        + bác Duy Le bỏ chạy khỏi blog của ông Hồ Hải, tạm thời ông Hồ Hải thắng = Taliban và Anqueda rút vào rừng núi, tạm thời mỹ thắng.
        + ông Hồ Hải nghi ngờ bác Duy Le là học trò bà Phương Anh và bà Phương Anh hậu thuẫn cho bác Duy Le = Mỹ nghi ngờ Iraq hậu thuẫn cho Anqueda và Talibal và Iraq chứa chấp khủng bố.
        + ông Hồ Hải tố bà Phương Anh ở JIPV = Mỹ tố cáo Iraq ở Liên Hợp Quốc.
        + ông Hồ Hải tấn công bà Phương Anh = Mỹ tấn công Iraq.
        + bà Phương Anh chống đõ vất vả, suýt nữa bỏ cuộc chiến = Iraq thua, chế độ Saddam Hussein sụp đổ.
        + ông Hồ Hải bỏ chạy khỏi JIPV = Mỹ rút quân khỏi Iraq.
        + Nhân dân vùng dậy làm chủ đất nước = bà Phương Anh vùng lên khẳng định mình.

        Như vậy, theo diễn biến trên thì bác Duy Le có can dự vào cuộc chiến, mặc dù bác Duy Le không tham gia trực tiếp cuộc chiến giữa ông Hồ Hải và bà Phương Anh.

        Những so sánh của tôi trên đây chỉ là về mặt hình thức thôi, bản chất các cuộc chiến là khác nhau nhé. Mong bác Duy Le đừng nghĩ tôi cho bác là khủng bố nhé. “Khủng bố” có thể xấu cho phe này nhưng cũng có thể tốt cho phe khác(trong trường hợp này “khủng bố” = “cảm tử” = “quyết tử cho Tổ Quốc quyết sinh”).

        Chúc bác Duy Le và các bác khỏe.

        •  

          Sao Sang đã nói

          Tháng Chín 19, 2010 lúc 1:17 chiều Đính chính:

          Nhân dân vùng dậy làm chủ đất nước —-> Nhân dân Iraq vùng dậy làm chủ đất nước

        •  

          Duy Le đã nói

          Tháng Chín 19, 2010 lúc 4:31 chiều Chào anh Saosang,

          Rất xin lỗi anh nhưng tôi phải nói thật là so sánh này rất khập khiễng và buồn cười. Tôi thấy bản chất, sự việc, etc… mọi thứ đều khác xa nhau. Và anh so sánh để làm gì ạ? Trong com trước anh kết luận tôi là người khơi mào cuộc chiến giữa ông Hải và cô PA, tôi đã chỉ ra tôi không phải là người khơi mào. Mà ông Hải chính là người khơi mào cuộc chiến đó ở trang JIPV này. Anh lại lôi chiến tranh Mỹ và Irac ra để chứng minh. Tôi chỉ hỏi anh một câu thôi ạ: Mỹ tấn công Irac có phải lí do thực sự là vì Alquede và Taliban? Hay vì những lí do khác? Như dầu mỏ, chính trị, và những lí do đen tối nào đó nữa? Cứ theo như anh nói thì Mỹ đánh Irac là vì Alqueda? Cứ vậy suy ra ông Hải sang JIPV nói xấu cô PA là vì Duy Le hay sao???

          •  

            Thuykieu đã nói

            Tháng Chín 19, 2010 lúc 7:27 chiều Tôi nghĩ anh Sao Sang so sánh cũng hay đấy chứ. Anh Duy Lê nghĩ kỹ xem. Đương nhiên anh đòi 100% thì khó à. Liên hiệp quốc thì có khi bất lực với Mỹ, nhưng tôi thấy JIPV thì đúng nghĩa là trung gian, dù HH trước đây là thân cận của JIPV.

            JIPV chấp nhận mất thân cận hung tàn để bảo vệ lẽ phải thì tôi rất phục.

  98.  

    TVMINH đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 9:20 chiều Tôi theo dõi phản hồi của chị PA ở trên. Tôi đánh giá chị cao hơn người đồng cấp của chị:

    PGS rất dỏm – gian dối Nguyễn Phương Nga – Trung tâm đảm bảo chất lượng Đào tạo và Nghiên cứu Phát triển giáo dục ĐHQGHN: “PGS.TS”, Giám đốc, ủy viên hội đồng học hàm ngành tâm lý học – giáo dục học:

    http://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/pgs-r%E1%BA%A5t-d%E1%BB%8Fm-gian-d%E1%BB%91i-nguy%E1%BB%85n-ph%C6%B0%C6%A1ng-nga-trung-tam-d%E1%BA%A3m-b%E1%BA%A3o-ch%E1%BA%A5t-l%C6%B0%E1%BB%A3ng-dao-t%E1%BA%A1o-va-nghien-c%E1%BB%A9u-phat-tri/

    Vị này chẳng những dỏm mà còn gian dối. Chị PA tuy chưa có thành tựu ISI, nhưng cũng là người “dám làm, dám chịu”, thể hiện qua việc đối đáp với cộng đồng. Nhưng về NCKH thì tôi nghĩ mọi người phải cố gắng lên thôi. JIPV cung cấp nhiều thông tin rất thú vị. Một lần nữa cảm ơn JIPV.

  99.  

    TVMINH đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 9:47 chiều Bác Onlooker phản biện theo phong cách của JIPV nên nói mạnh quá, nhất là những ý kiến về cá nhân khác. Nhưng điều đó không làm giảm tính hàn lâm của bài viết, rất đáng để mọi người suy nghĩ. Tôi nghĩ chắc không nên chạm đến chức vụ của chị PA, tôi k bao che cho chị nhưng dù gì thì chị cũng mới là TS, chưa phải sư sải gì. Nhiều GS, PGS lãnh đạo các cơ sở đào tạo mà cũng dỏm đó thôi. Tôi không nguỵ biện, đúng là khi nói đến NCKH nghiêm túc thì phải có ISI. Bản thân tôi cũng chưa có được, nhưng đang cố gắng.

    Chỉ buồn cho anh BS, anh nghĩ mọi người xung quanh chỉ có nhận thức thấp kém như anh thôi sao? Cái nghề y thì anh có thể giỏi, nhưng gọi là nghiên cứu y học thì anh phải có công trình nghiêm túc đường hoàng, nói chung chung sao được. Anh thích phán người này kém, người kia sai, nhưng thật ra anh chả hiểu cái đinh gì thì thật là tội, kiểu như “mấy ông bần cố nông dạy vợ”. Hình như anh nghĩ JIPV này là trang nhà của anh, chỉ có anh và một nhóm diễn viên quần chúng tung hứng,….., và anh được xem là “vua” một cõi (trong blog của anh). Thật lố lăng và buồn cười.

    Tôi thấy mọi thứ giời đã rõ, luật pháp làm gì. Ra ngoài đó cãi qua cãi lại cuối cùng được gì, hay là làm giàu cho luật sư và báo chí? Nhưng vấn đề giữa hai người thật ra chả có gì, cũng tại sự quá tự tin và ngạo mạn của một trong hai người thôi (không biết người nào)! Chỉ cần nói với nhau cho rõ và sau đó không nên bàn nơi công cộng là tốt rồi. Những người trưởng thành và có lòng tự trọng ít khi nào đâm sau lưng những người từng chung chạ (công việc) với mình, thường giải quyết rõ ràng một lần rồi thôi. Tôi cũng vừa xem trang nhà của “ông vua”, thấy ông đề cập “danh dự và tự trọng”. Theo tôi những chuẩn mực này quá xa vời đối với ông, ông khó với tay tới.

  100.  

    ba0gia đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 10:44 chiều Nói thực trước là tôi chỉ là anh Công Nhân xã hội chủ nghĩa việt nam nhé, tôi chả biết nghiên kíu khoa học là cái gì cả vì level kém và tôi cũng chả quan tâm NCKH là cái gì?

    Nhưng theo cách nói chuyện của các bạn thì thật vọng quá. Phải chăng ông BS chạm tới lòng tự ái của các bạn nên các bạn quay ra công kích ông ấy?

    •  

      Duy Le đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:11 sáng “phải chăng ông BS chạm tới lòng tự ái của các bạn nên các bạn quay ra công kích ông ấy?”

      Thưa bác Baogia, tôi không biết bác dựa vào cơ sở nào để có nhận định trên. Nếu có thể mong bác cho dẫn chứng, và người ta công kích ông ấy có đúng hay không? Ông BS “chạm tới lòng tự ái của các bạn” như thế nào? Nếu ông ấy nói điều gì đó sai về bác thì bác phải làm thế nào?

  101.  

    Vu Thi Phuong Anh đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 10:56 chiều Chào JIPV,

    Tôi đã ngồi gần suốt đêm Thứ Sáu để đọc tất cả và trả lời một số comment ở trên có liên quan đến tôi và năng lực của tôi, như các bạn có thể thấy. Trong tuần do tôi phải đi làm nên chỉ đọc lướt và trả lời vội vã, đôi khi không rõ nên gây hiểu lầm và nhiều tranh cãi.

    Tôi vào đây vì một comment của BS Hồ Hải đụng đến cá nhân và TT của tôi mà không đúng, như các bạn giờ đây có thể phán đoán được rõ ràng. Nhưng rồi vì BS Hồ Hải lại nói đến năng lực khoa học của tôi không đáng để hiểu những cái ông ấy giảng, và có một vài người biết BS Hải và biết tôi qua blog đó lại nên lại thòng thêm việc phân tích năng lực nghiên cứu của tôi qua công bố theo chuẩn ISI. Và mọi việc dây dưa đến giờ.

    Tôi nghĩ bây giờ mọi việc đã quá rõ ràng. Về tôi với BS HH thì chắc chẳng còn ai có ý kiến gì nữa. Việc công nợ giữa tôi và BS Hải thì tôi sẽ tự giải quyết, không còn liên quan đến JIPV.

    Nhưng trên trang này tôi lại thấy có xuất hiện thêm một “Phó phòng” (tạm dịch thế) và trong các topics có thêm topic mâu thuẫn giữa BS HH và TS VTPA. Tôi thấy điều đó là hoàn toàn không phù hợp vì nó có hàm ý là topic này sẽ còn được bàn đến dài dài, như những topic khác chẳng hạn NCKH hay chuẩn ISI.

    Nếu để như vậy, tôi thấy nó có vẻ giống như các bạn để đó như một trò cười mà ngay từ đầu tôi đã không muốn nó xảy ra. Và nói gì thì nói, JIPV cũng có một phần trách nhiệm khi để BS HH đăng những thông tin sai lạc về tôi trên diễn đàn này mà không kiểm chứng, vì comment ấy nhắc đến tôi như một người thật việc thật.

    Vì vậy, tôi đề nghị JIPV bỏ topic về tôi và BS HH trong 3 topics của trang này. Và tiếp tục tách riêng mục mâu thuẫn này ra chỗ khác, nhưng không cho comments nữa, mà đóng lại để lưu làm “bài học” tranh luận trên diễn đàn công cộng. Còn nếu nó không đáng, thì cũng có thể bỏ đi luôn. Lần này là tôi yêu cầu vì tôi, chứ không phải vì BS Hồ Hải nữa, nên mong các bạn xem xét.

    Vì dù gì thì toàn bộ sự việc cũng chẳng có gì hay ho cả. Và tôi xin nhắc lại – với tất cả sự trân trọng về sự khách quan, tính công bằng, khoa học trong việc phản biện lại cả tôi và BS HH – là dù sao thì các bạn cũng có phần trách nhiệm trong việc không lọc thông tin ban đầu từ BS HH, khiến vụ tranh luận này đã nổ ra.

    Tôi vẫn có thể quay lại đây, nhưng để trao đổi về những vấn đề khác, nên rất mong các bạn bỏ cái topic không lấy gì thú vị này đi. Nó chẳng hay ho gì, thật vậy. Bài học cần học, hay là trò vui nếu có, thì cũng qua rồi!

    Mong các bạn xem và phản hồi nhé.
    ———————————-

    JIPV@: Đã xóa tên topic theo yêu cầu chính đáng của bác. Nơi đây không phải là nơi đùa giởn nên bác yên tâm. Đối với những comments mà bác cho là tấn công cá nhân vô căn cứ và tác giả không có chứng cứ hoặc không cam kết chịu trách nhiệm một cách chính danh, bác có quyền đề nghị JIPV can thiệp mà không cần phải phản hồi.

  102.  

    Onlooker đã nói

    Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:22 chiều @Bác Phương Anh: Tôi e rằng bác hiểu “tác giả ma” (ghost authorship) không đúng. Tác giả ma là người chấp bút viết bài báo cho người khác mà không đứng tên tác giả. Nếu sự thật ông BS viết luận văn hay làm nghiên cứu cho người khác để người khác đứng tên mà ông BS không đứng tên tác giả, thì ông BS là tác giả ma. Còn bác nói tác giả trong nước hợp tác với nước ngoài và cả 2 bên cùng đứng tên thì không phải là hiện tượng tác giả ma. Đó là hợp tác khoa học bác à.

    Thật ra, đó là một cách hợp tác mà tôi nghĩ VN rất cần. Làm nghiên cứu khoa học là phải hợp tác. VN cần hợp tác với quốc tế nhiều để học hỏi người ta. Bác và trung tâm của bác cũng cần hợp tác quốc tế trong nghiên cứu. Tôi thấy bác đã làm được vài việc. Những việc đó có thể là tiền đề để bác làm tiếp. Để làm tiếp và để có công bố quốc tế, bác cần phải làm một cách có quy cũ, đúng chuẩn mực, đúng phương pháp. Bác cần phải có một hay vài chuyên gia cố vấn và hợp tác với bác. Cố vấn về chủ đề đến phương pháp. Tôi biết nhiều người có thể giúp bác.

    Tôi chợt nghĩ tại sao bác không sử dụng dịp này để đi đầu và làm gương cho các trung tâm khác bằng cách làm một nghiên cứu cho hay? Các bác JIPV đã đưa ra vài tạp chí chuyên ngành rồi đó. Bác thử vào đó để xem và quyết định. Trước mắt, bác chọn tạp chí trung bình, đứng cao quá (vì khó công bố) mà cũng đừng thấp quá (vì dỏm). Còn thế nào là cao hay thấp thì các bác JIPV sẽ cố vấn cho bác. Sau đó, bác chọn đề tài phù hợp với tạp chí. Sau đó bác chọn người hợp tác, rồi suy nghĩ cách làm và thực hiện. Tôi thấy chẳng có gì khó cả. Tôi đã thấy có vài bạn bên VN bỏ giờ riêng ra làm như vậy vì nhà nước không tài trợ cho họ. Họ đã thành công. Tôi nghĩ bác cũng sẽ thành công. Bác đã có vốn Anh ngữ, là một cái vốn rất quí, nó giúp cho bác tiếp cận với khoa học quốc tế.

    Tôi chúa ghét bàn chuyện mà không có thành quả, outcome. Tôi muốn biến những thảo luận vừa qua với bác và các bác khác thành outcome. Tôi nói như thể chắc bác cũng hiểu rằng tôi không hề có ác ý gì khi tôi đã có những dòng phê phán bác hay ai đó.

    @Bác Sao Sang trích lời của cố GS Nguyễn Văn Đạo “ở VN những người dạy môn Phương pháp nghiên cứu khoa học là những người chưa bao giờ nghiên cứu khoa học, hoặc nghiên cứu khoa học mà chưa bao giờ thành công”. Câu này tôi cũng từng nghe trước đây. Thật ra, nói như vậy hơi quá đáng. Ở nước ta có người có kinh nghiệm làm khoa học đó chứ, nhưng họ không đứng lớp dạy thôi.

    @ba0gia: Bác không phải là đối tượng để chúng tôi quan tâm. Nhưng nếu bác muốn thì hãy về với vai trò của bác. Bác định nghĩa cho chúng tôi biết khái niệm “Công Nhân xã hội chủ nghĩa việt nam” là gì nhé. Bác có phải là người Việt? Xin nhắc bác là “Việt Nam” chứ không phải “việt nam” nhé!

    @DrTreo: Tôi không hiểu bác viết gì cả. Tôi chưa kết luận gì cả. Bác có biết rằng câu của bác “Đa phần, các intern doctor,hay học viên chuyên khoa phẩu thuật nhưng đứng tên là người khác” thể hiện một sự thối nát trong khoa học. Còn câu “Việc BS HẢI nói là có thật chứ chẳng ngoa, nhưng BS HẢI là 1 đại đao ở BVCR” thì bác chỉ nói cho có nói chứ chẳng có cơ sở nào cả. Nó cũng y như những gì ông BS viết cho có viết mà không có cơ sở.

    Đọc qua vài comment của bác tôi thấy hình như bác có vấn đề về tiếng Việt. Cách hành văn, ý tứ, câu cú, chính tả đều có vấn đề. Nói ra bác đừng buồn nhé, bác là BS mà viết như vậy trên JIPV bác không thấy ngượng sao? Bác có thật là một BS không vậy?

    Nếu tôi là trưởng phòng hay gì gì đó mà các bác JIPV phong cho, tôi sẽ yêu cầu các bác phải viết hay phát biểu đàng hoàng trước khi được lưu lại. Theo tôi, viết đàng hoàng là như bác Phương Anh, bác Duy Le, bác Tom Tom, bác TVMINH và nhiều người khác mà tôi không nhớ hết. Đề nghị các bác phải tôn trọng tiếng Việt!

    Tôi cũng đồng ý với bác PA là nên xóa bỏ tên phòng có tên bất cứ một cá nhân nào. Cụ thể, nên sửa tiêu đề “Một số thông tin về trường dỏm, mâu thuẫn giữa TS Vũ Thị Phương Anh và BS Hồ Hải, tranh luận về “thế nào là NCKH” , “công bố ISI“,” thành “Một số thông tin về trường dỏm, nghiên cứu khoa học, ISI”,

    Onlooker
    —————————
    Giaosudom@: Đã đổi tiêu đề theo yêu cầu của bác. Bác thấy comments nào không phù hợp thì yêu cầu JIPV xóa nhé, không cần phải phản hồi. Việc giải thích cho mọi người hiểu NCKH nghiêm túc, thông tin ISI không phải là chuyện đơn giản. Xin cảm ơn bác đã tham gia giúp JIPV trong việc khó khăn này.

    •  

      drtreo đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:31 chiều 2onlooker: kHÔNG BÀN LUẬN GÌ THÊM
      Rỏ là BÁC HẢI nói về JIPV tôi nghĩ là chuẩn xác
      Và bác ấy nói với tôi” đám con nít biết gì về anh” khi tôi hỏi anh có biết onlooker là ai không? làm gì?
      —————–
      Giaosudom@: Bác không nên “tự hạ thấp” mình như thế. JIPV không là nơi chửi lộn như các nơi khác bác à. Tùy đề nghị của bác Trưởng phòng đối với comment này.

      •  

        TVMINH đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:56 chiều Tôi nghĩ JIPV là đinh gì đối với ông Hải. Lãnh đạo từ cao đến thấp ông ta cũng xem ra gì đâu, nên ông xem JIPV là “đám con nít” là may lắm rồi. Ngay cả một cường quốc với tên tiếng Việt là Mỹ hay Hoa Kỳ mà ông còn viết là “Mẽo”. Văn hóa và trình độ của ông là thế! Vì trong blog và phòng mạch của ông, ông là ông vua!

        Qua đây, chắc chị Phương Anh đã hết giận, hết buồn vì những chuyện đã qua nhỉ?

        •  

          Nghiêm Quang đã nói

          Tháng Chín 18, 2010 lúc 3:23 chiều Ông BS có lần cho rằng tôi muốn mượn tên tuổi ông để kiếm số má khi phê bình ông ta. Tôi thì thấy phòng mạch ông ế quá nên mượn blog để kiếm khách.
          (Hình như đa phần thời gian của ông là ở trên blog, cuối mỗi entry lại nhét thêm tên phòng mạch. Quảng cáo?).
          Tôi đùa ;-) .

          p/s: Về tần suất phạm lỗi chính tả, ông BS đang giữ kỷ lục trong diễn đàn này. Trên blog, đã có người đề cập. Chưa hết, ở vị trí mặt tiền của website phòng khám chỗ ông làm việc, có một mục mang tên “Ý kiến khách hành” (sic). Bệnh xem ra khó chữa.

      •  

        TVMINH đã nói

        Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:02 sáng Người có nhận thức, có hiểu biết thì phải có chính kiến của mình, biết phân biệt đúng sai, ít khi hô hào theo người khác. Biết đâu người khác tệ hơn mình thì sao. À mà cũng khó vì có khi bản thân mình không biết người mà mình “trích dẫn” họ tệ như thế nào.

    •  

      drtreo đã nói

      Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:39 chiều khi nào bạn bị tai nạn ,mà bị gãy chân và gần Bv tôi làm bạn sẽ biết tôi là ai liền!

      ———————-
      Giaosudom@: Bác sĩ chân chính không bao giờ nói thế. Bác không nên “tự hạ thấp” mình như thế. JIPV không là nơi chửi lộn như các nơi khác bác à. Tùy đề nghị của bác Trưởng phòng đối với comment này.

      •  

        TVMINH đã nói

        Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:51 chiều Thật kinh hoàng cho văn hóa và đạo đức của một số bs Việt Nam. Hình như bs là ông trời thì phải!

      •  

        TVMINH đã nói

        Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:09 sáng Tôi nghĩ các bác không nên xóa những comments vô văn hóa trên. Không biết bệnh thì làm sao trị được bệnh phải không các “bác sĩ”. Có khi chỉ trị bệnh cho người khác mà không biết mình bệnh gì, nhất là những bệnh về thần kinh. Dr này là bạn của Dr kia nên cũng dễ phát hiện “bệnh” của nhau. Một lần nữa tôi cảm thấy hết sức thông cảm cho chị Phương Anh và JIPV!

  103.  

    Onlooker đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:15 sáng Tôi nghĩ cứ để comment của DrTeo ở đó một thời gian để mọi người có dịp biết thêm về một con người trong nhóm người bà bác PA đã phải đối đầu. Xã hội cũng cần biết những con người như thế này và một con giống như trong nhóm đó được mô tả trong entry của bsngoc.wordpress.com.

    @DrTreo: Xin nhắc cho bác biết rằng không phải chỉ bác hay bác HH là BS ở đây nhé. Đừng nói quá mà mang tiếng lộng ngôn.

    @TVMINH: Tôi van bác! Đừng lấy những cá tính butchery trong cái tâm của ông ấy mà suy luận cho tất cả BS Việt Nam. Rất nhiều BS VN là người lương thiện.

    Onlooker

    •  

      TVMINH đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:23 sáng Bác Trưởng phòng nói oan cho tôi rồi. Tôi nói “Thật kinh hoàng cho văn hóa và đạo đức của một số bs Việt Nam”. Chỉ một số thôi bác à. Nhưng vài ba người thì cũng đủ để buồn rồi.

    •  

      Tuan Ngoc@ đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:36 sáng Trời! Có chuyện như thế hay sao? Tàn nhẫn đến thế sao?

      http://bsngoc.wordpress.com/2010/09/17/ph%E1%BA%A3i-ch%E1%BA%BFt-truy%E1%BB%87n-ng%E1%BA%AFn/

      Đây là Phòng tranh luận cộng đồng nên tôi nghĩ những comments vô văn hóa vẫn có thể được lưu lại (còn những Phòng, Viện khác thì không thể), bởi đó là những bằng chứng không thể chối cãi cho những gì đang diễn ra xung quanh ta.

      Không phải dễ dàng phát hiện được độc tố của một bông hoa đẹp.

      •  

        drtreo đã nói

        Tháng Chín 18, 2010 lúc 4:18 sáng onlooker qua comment của bạn tôi đoán bạn học trường nào của VN rồi
        Không phải BK TP HCM, không phải Y khoa TP HCM
        người ta nói like teacher like pupill
        Những gì mà bạn đang làm chẳng khác nào bôi ….lên mặt thầy của mình

    •  

      drtreo đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 4:26 sáng onlooker yên tâm nếu ngày mai mà tôi khỏe, vì bửa nay tôi bận làm việc
      Tôi sẽ hỏi anh làm ở TTCP xem trường ĐH KHTN làm như vậy đúng hay sai? tôi sẽ báo lại cho Anh HẢI biết

      •  

        Duy Le đã nói

        Tháng Chín 18, 2010 lúc 10:14 sáng Chào bác drtreo,

        Cháu không hiểu sao lại có chuyện “trường ĐH KHTN làm như vậy đúng hay sai?” Trường đại học KHTN sao lại có liên quan gì ở đây? Bác ám chỉ Bac Onlooker công tác ở đấy chăng? Cho dù là vậy thì cháu thấy cũng chẳng có gì liên quan. ” tôi sẽ báo lại cho Anh HẢI biết” -> Cái này sao giống CIA báo lại cho tổng thống Mỹ quá.

  104.  

    vuninh đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 3:34 sáng Tin hot: Trong bài viết mới nhất đăng trên blog của mình sáng nay 18/9, Hồ Văn Hải đã không tiếc lời lăng mạ JIPV vì những phát hiện của mọi người về “năng lực” và “trình độ” của gã. Nói về “trình độ” chửi thì em nghĩ các bác ở đây phải “học” gã này nhiều. Các bác nên bổ sung thêm phòng nghiên cứu về “nghệ thuật chửi” và phong gã Hồ Văn Hải này làm trưởng phòng!!

    “Dân gian Việt có câu “Chưa ráo máu đầu thì đừng xuất hiện chốn giang hồ”. Còn ông bà mình bảo “Chưa vỡ bọng cứt mà đã huyênh hoang”. Thế nhưng ở nước Việt hiện nay có rất nhiều nhóm người (http://bshohai.blogspot.com/2010/07/vai-dong-ve-trang-web-jibv.html) “chưa vỡ bọng cứt”, đã nặc danh để lập diễn đàn để phủ định sạch trơn, rất trẻ con khi hành xử. Thầm nghĩ, những hạng người này mà về lãnh đạo quốc gia thì sẽ ra sao? Thôi thì trách làm gì với đám trẻ con? Tôi tự thấy mình, máu đầu cũng đã ráo, bọng cứt cũng đã vỡ, nên tôi xuất hiện trên chốn giang hồ ảo bằng tên và hình ảnh thật cho mọi thông tin…”

    •  

      Khang Tran đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 8:18 sáng Hồ Hải bàn về xin học bổng Phổ thông, đại học Mỹ thì có thể tham khảo. Nhưng nếu Hồ Hải bàn sang học bổng sau đại học thì xin thưa “chỉ là trẻ con nói chuyện con nít” thôi. Lí do tại sao: Hồ Hải là người dốt về NCKH, k hiểu NCKH là gì thì làm sao có thể tư vấn những vấn đề liên quan đến đào tạo sau đại học. Đừng có mà bị lừa.

      Một người dốt mà k biết mình dốt, quang minh chính đại như một anh hề thì mọi người nên cận thận. Đọc kỷ kinh nghiệm của bà Phương Anh trước khi dùng.

      Thời nay người ta xem cái anh nói có đúng không, k cần biết a thế nào. Đương nhiên cái kiểu quang minh chính đại thì có khi rất dễ lừa người khác. Chính vì quang minh chính đại nên người ta mất cảnh giác và rất dễ bị lừa.

      Con cá trong ao tù bao giờ cũng hung dữ hơn con cá ngoài biển khơi.

  105.  

    la khanh linh đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 5:16 sáng Chào các bạn,

    Tôi là một độc giả, thỉnh thoảng có viết vài comments trên trang mạng này. Tôi thấy “áy náy” khi biet một số người tên thật, việc thật lại “xông pha” vào đây (không hiểu motive của họ là gì?) và những tổn thương cho cuộc đời thật của họ chắc là không nhỏ.

    Từ trong bản chất “Tạp Chí GS dỏm” đã là dỏm, phản khoa học và phi dân chủ rồi. Các bạn là ai? Các bạn đừng nên lấy cứu cánh biện minh cho phương tiện.
    ———————

    Giaosudom@: Xin giới thiệu bác trường hợp này. Nếu không còn gì để nói thì mong bác nghĩ ngơi cho khỏe nhé. BBT không có thời gian để edit tiếng Việt của bác (có thể chưa đầy đủ), chỉ làm lần này thôi.

  106.  

    Onlooker đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 7:29 sáng @TVMINH: Chỉ nói đùa thôi bác à. Tôi biết bác cũng cẩn thận trong lời nói mà.

    @Vuminh: Có gì để bàn đâu bác. Chỉ tán nhảm cho vui thôi. Thú thật, tôi chưa nghe câu thành ngữ / tục ngữ “Chưa ráo máu đầu thì đừng xuất hiện chốn giang hồ” bao giờ. Có lẽ vì còn con nít quá nên chưa nghe đến. Không hiểu ông HH dùng chữ “giang hồ” ở đây có nghĩa gì. Nếu “giang hồ” là nơi tụ tập của các băng đảng du côn đấm đá chém giết nhau, thì JIPV chúng tôi quả thật không dám tham gia, chứ nói gì đến chuyện xuất hiện. Những chỗ đó thì có lẽ thích hợp với ông HH hơn, như chính ông thú nhận “Tôi tự thấy mình, máu đầu cũng đã ráo, bọng cứt cũng đã vỡ, nên tôi xuất hiện trên chốn giang hồ ảo bằng tên và hình ảnh thật cho mọi thông tin…”. Sao ông không cho luôn trang web asiaclinic2004.com của ông để bệnh nhân có thể nhận ra một người “bác sĩ giang hồ”?

    @La Khanh Linh: Bác phán “phản khoa học” và “phản dân chủ” e rằng không đúng. JIPV làm việc minh bạch, có tiêu chuẩn đàng hoàng, thì sao là phản khoa học được bác? JIPV xét duyệt một cách công khai “Under Public Review” thì sao gọi là phản dân chủ nhỉ? Còn tên tạp chí “Giáo sư dỏm” thì chỉ là cái tên. Nó cũng giống như Yahoo! hay Google xuất phát ban đầu chỉ là vui. Vui nhưng có ích. Bác có nghe qua giải Ig Nobel chưa? “Giáo sư dỏm” cũng thế, nói là “dỏm” nhưng là thật đấy bác à. Những giáo sư đã được phong “giáo sư dỏm” có ai phản bác được không? Bác nên khách quan hơn nhé!

    @DrTreo: Tôi có gì mà yên tâm với không yên tâm hả bác? Bác đã 2 lần đe dọa chúng tôi. Lần trước bác đem cái chức năng bác sĩ của bác ra dọa “tai nạn” rồi sẽ biết, lần này bác đe dọa … méc cấp trên. Cái đe dọa thứ nhất cho chúng tôi thấy bác là một kẻ sẵn sàng dùng thiên chức của mình để hại người vì lý do cá nhân. Tiếng Việt ta có chữ “đồ tể”. Cái đe dọa thứ hai của bác cho thấy bác có tính nết của … trẻ con. Nó nhỏ mọn lắm bác à. Cố gắng làm người lớn đi nhé! Ở đây bàn chuyện nghiêm túc, chứ không phải là nơi để bác đe dọa người khác.

    Tôi đã đọc kỹ những comments của bác. Tôi chẳng thấy có ý gì cả. Tiếng Việt thì bác chưa rành, mà đã học thói khoe khoang loại tiếng Anh bồi của bác. Bác không tôn trọng tiếng Việt. Muốn vào phòng này thì phải nói chuyện đàng hoàng, đâu ra đó, có trước có sau, chứ không phải linh tinh hay đe dọa được.

    Xét qua những “tội” trên của bác, tôi với tư cách trưởng phòng dề nghị Admin cấm bác DrTreo không cho vào phòng này nói chuyện nữa.

    Onlooker

    —————————
    Giaosudom@: DrTreo đã mất quyền comments theo đề nghị của Trưởng phòng và theo những gì đã diễn ra. Việc dùng nick khác thì comments vẫn bị đưa vào spam. Mọi trao đổi với Tạp chí (nếu có) xin gửi qua email.

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 8:36 sáng Bác Onlooker,

      Tôi đã định comment về Princeton Review lâu rồi từ khi vào đây, nhưng vì đang nằm trong danh sách “nghi vấn” của JIPV, lại bị BS HH liệt chung vào nhóm với Nghiêm Quang là người vô tình gây ra cuộc hỗn chiến vừa qua của tôi với BS HH nên tôi không dám hó hé.

      Nay mọi việc tạm ổn, và có hiểu biết về nguyên tắc ứng xử trên JIPV hơn, tôi xin trở lại vấn đề này với các ý kiến và chứng cứ sau:

      Trước đây đúng là có một Princeton Review đúng nghĩa, tức tên một tạp chí là ấn phẩm của ĐH Princeton, nhưng đã đình bản cuối TK 19.

      http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/serial?id=prreview

      Còn ngày nay ai nằm trong công nghiệp luyện thi đều biết nó là một công ty chuyên cung cấp mọi dịch vụ liên quan đến luyện thi, tương tự các TT luyện thi ĐH của VN.
      http://www.princetonreview.com/

      Nếu ngồi xem xét nghĩa trong từ điển thì đúng là cả hai cách hiểu “tạp chí” và “luyện thi” đều đúng. Xem liệt kê nghĩa bên dưới.

      noun
      (http://www.yourdictionary.com/review)
      – a looking at or looking over again
      – a general survey, report, or account
      – a looking back on; retrospective view or survey, as of past events or experiences
      – reexamination; specif., judicial reexamination, as by a higher court of the decision of a lower court
      – a critical report and evaluation, as in a newspaper or magazine, of a recent book, play, etc., or of a performance, concert, etc.
      – a magazine containing articles of criticism and appraisal, often in a specific field: a law review
      – the act or process of going over a lesson or subject again, as in study or recitation
      revue
      – an examination or inspection; specif., a formal inspection, as of troops on parade or of ships, by a high-ranking officer, or as a ceremony honoring some dignitary

      Nếu muốn chắc ăn, có thể xét theo theo nguyên tắc của corpus linguistics (tạm dịch ngữ học dữ liệu) bằng cách tìm ít nhất một (1) cụm từ khác có cấu trúc “tên riêng + review” trong đó review có nghĩa luyện thi.

      Tôi dùng cú pháp “*.* review” để tìm thì tìm thấy không chỉ Princeton Review mà còn có Kaplan Review (hoặc Kaplan CPA review)nữa. Nghe Kaplan thì hẳn ai cũng biết nó là gì rồi, không có ấn phẩm hàn lâm gì cả!

      http://www.wired.com/epicenter/tag/kaplan-review/
      http://gmatclub.com/forum/kaplan-review-79040.html
      http://www.schweser.com/cpa/.

      Ngoài ra còn có Bisk CPA Review.
      http://www.cpaexam.com/

      Và cũng là sách dạy luyện thi.

      Kết luận: Bác Nghiêm Quang đúng và rất nhạy cảm và thận trọng khi diễn giải ý nghĩa của cái tên Princeton Review. Hiểu rằng review là tên tạp chí thì điều này hầu như ai cũng làm được, còn khẳng định rằng review là luyện thi, bất chấp đám đông không đồng ý với mình, thì chỉ có bác Nghiêm Quang.

      Nói thêm: Tôi xuất thân từ nghề dạy tiếng Anh, nên nghe Princeton Review (PR) thì biết ngay nó là gì rồi. Sách dạy luyện thi tiếng Anh của PR thì đầy rẫy. Nên khi nghe bác Nghiêm Quang nói vậy thì thấy hợp lý ngay lập tức. Nhưng muốn nói chuyện với bác Onlooker thì phải có chứng cứ, phải không ạ?

      Xin ý kiến phê duyệt của bác.

      •  

        Nguyen Van Thanh đã nói

        Tháng Chín 18, 2010 lúc 10:56 sáng Xin chia vui cùng cô Phương Anh. Nếu không có JIPV thì suốt kiếm này em không nghĩ là cô có thể minh oan. Em không nghĩ toà án có thể giúp cô mấy vụ linh tinh này. Cô đã để lại bài học qúy cho nhiều người, trong đó có em.

        Còn về NCKH (đương nhiên người ấy k phải là đối tượng để bàn) thì em nghĩ mình phải cố lên thôi cô ơi. Nhiều người có học vị, học hàm cao hơn cô còn chưa hiểu. Em chúc cô đi tiên phong cho họ. Theo những gì em biết thì hiểu biết của Onlooker là rất hàn lâm, thầy của em đã đọc và ông cũng công nhận như thế, và thầy em cũng rất qúy tinh thần cầu tiến của cô. Nếu cô muốn có ISI thì cô có thể làm như mấy bác ở đây hướng dẫn, em tin là sẽ được.

        Cô hay TT hãy đăng lý ngay một tài khoản Thư Viện Quốc Gia đi, cô trở lại trang nhất của JIPV vì em thấy họ có lưu ở đó. Cô sẽ xem được xếp hạng ISI, có thể load được tạp chí quốc tế,….. từ từ em tin là nhóm cô sẽ làm được, không khó lắm đâu nhưng mình phải biết ngưỡng nó cở nào. Phải đọc bài ISI thì mới mong đăng bài ISI.

        Em chúc cô thành công, và một lần nữa chúc mừng cô đã thoát ra được trò đâm sau lưng của “người ấy” (sao cô k dùng “người lạ”, hay là cô còn vương vấn?). Cách làm việc nghiêm chỉnh của JIPV đã dạy “người ấy” của cô bài học nhớ đời rồi, k dám nữa đâu.

        Em cũng đang đón xem ý kiến của bác Trưởng phòng về Princeton Review. Lúc trước “người ấy” của cô cũng đã nổ rùm beng, nhưng em cũng xin thưa là em chưa rõ lắm. Mong bác Trưởng phòng khai sáng cho em, và có thể “người ấy” nữa. Hi hi hi.

        •  

          Nguyen Van Thanh đã nói

          Tháng Chín 18, 2010 lúc 11:07 sáng Qua đây em mới hiểu thêm là phải có nước thứ ba thì hai nước tham chiến mới có thể giải quyết được mâu thuẫn. Blog người ấy và blog AnhVu còn khuya mới làm được việc này, chỉ làm tăng thêm thù hận. Cảm thấy tội nghiệp cho người ấy của cô quá. Bị mấy bác ở đây bắt bí và bỏ trốn. Làm sao bẻ cong sự thật ở một Tạp Chí chuyên đánh giáo GS, PGS như JIPV.

          Em thấy mấy em học sinh nhỏ tuổi thì còn đánh nhau, quay phim này nọ, thù hận này nọ. Chứ người lớn rồi thì ai lại đi đâm sau lưng người đồng chí của mình nơi công cộng. Chỉ có con nít và kẻ điên mới thế phải không cô?

          Bây giờ người ấy của cô làm gì? Đang “ngậm một mối câm hờn trong ao tù”. Hi hi hi.

  107. Tháng Chín 18, 2010 lúc 8:41 sáng […] động: Editors và Độc giả đề nghị những comments cần được lưu trữ từ Phòng tranh luận khoa học.  Các bác chỉ cần post links trực tiếp đến comments được đề nghị, Editor […]

  108.  

    trung đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 9:26 sáng DrTreo có lẽ đã chọn nhầm nghề. BVCR là BV hạng đặc biệt, nên ko biết có nhiều BS đặc biệt nhầm nghề như DrTreo hay ko? Ngành Y Sài Gòn thật xấu hổ vì đã có những kẻ lưu manh như vậy lọt vào làm cái nghề cao quý là cứu người ko phân biệt họ là ai. Chỉ là 1 diễn đàn ảo, thành viên & khách thăm đều là những người có học, lẽ ra mọi phát biểu ở đây nên & phải chuẩn mực để cư dân mạng có thể học hỏi được, thì lại nhảy xổ vào 1 vài kẻ như vậy. Mọi người sẽ nghĩ gì về nghề Y nữa? “Chỉ là bạn ảo mà ông ta còn đe đọa, cầu cho bị tai nạn để vào BVCR sẽ biết (tay) ông ta là ai!”. Nếu là BN đang nằm tại khoa của ông ta thì sao? “Mày cứ lôi thôi, ông cho mày đi đứt, mất đường về quê mẹ con ạ!” Cầu mong cho mọi người ko bao giờ gặp phải loại BS như DrTreo trên đường đời!
    Dốt thì còn có thể đào tạo, dần dần cũng biết cách làm. Còn vô đạo đức thì vô phương cứu chữa. Có cho vào trung tâm Phục hồi nhân phẩm thì ra trường càng lưu manh hơn. Ôi Ngành Y ở VN!!!

    •  

      Khang Tran đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 9:38 sáng Bác than làm gì! Dr này là chí cốt của HH đó. Đúng là “like teacher like pupill” (theo lời ông ấy) như ông ấy trích dẫn. Ngành giáo và ngành y là những ngành đòi hỏi rất cao về nhân phẩm con người, nhưng chắc ở đâu cũng có sạn thôi.

      Trước đây tôi có đọc một bài báo của HH đá một GS tầm cở. Tôi k hiểu nên chưa biết thế nào. Nay cảm ơn HH đã “gợi ý” cho tôi câu trả lời. Ghê tởm quá!

  109.  

    Khang Tran đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 9:27 sáng Hồ Hải tiếp tục lừa thiên hạ. Thật quá đáng. GS cũ của tôi đang ở Việt Nam và có tên trong danh sách:

    http://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-vinh-danh-nha-khoa-h%E1%BB%8Dc/comment-page-1/

    Thế nhưng Hồ Hải lại nói phét:

    4. Bạn phải chuẩn bị một CV theo yêu cầu, liệt kê những công trạng bạn đã từng làm sếp. Một thư của sếp bạn và một thư của giáo sư của bạn thật đúng với những gì bạn có và thật hùng hồn, trung thực, không được dối. Đây là khó khăn cho ứng viên ở Việt Nam, vì các giáo sư của Việt Nam khó lòng viết được một bức thư tốt được.

    http://bshohai.blogspot.com/2010/09/lam-sao-nhan-hoc-bong-executive-mba-o.html

    Một kẻ dốt về NCKH sao có thể nói bừa như thế được, sao “phủ định sạch trơn” thế (theo ngôn ngữ của HH). Còn nhiều sạn khác mà tôi k buồn viết ra. Một người chỉ biết search google và làm việc với người bệnh thì mọi người nên cẩn thận.

  110.  

    vuninh đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 9:59 sáng Em thấy thế này ạ: bạn bè của Hồ Hải chắc cũng được gã BS này tuồn bài để trèo cao và làm dởm (như Tomtom và Onlooker đã nói trên) cần phải được nêu danh ở đây để mọi người được “chiêm ngưỡng”, tránh bọn sâu mọt này làm “rầu nồi canh” của ngành y VN. Đọc qua nhiều comment của drtreo, e cũng nghi ngờ có khi drtreo này là Hải clone nick ở đây để cãi chày cãi cối cho xứng với thói hoang tưởng tự đại của gã hoặc là một trong mấy ông bạn được tuồn bài kia nhảy vào cãi để trả công. Chẳng hiểu em có Tào Tháo quá không nhỉ? Đọc cái comment đe dọa của drtreo mà em sợ suýt ngất, chẳng hiểu cõi hồng trần này lại có kẻ ít y đức đến thế – cầu cho người ta tai nạn để trừng trị chỉ vì cãi nhau trên web. Mọi người, ai có điều kiện, cùng tìm hiểu xem drtreo này thực chất tên tuổi, chức vụ là gì ở BVCR để mọi người cùng tránh rơi vào tay gã.

    •  

      Khang Tran đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 10:08 sáng Dễ ợt. Vào BVCR hỏi ai là bạn của HH chuyên về “tai nạn”. Từ đó chọn ra vài anh gàn gàn (chắc là rất ít), và cuối cùng sẽ biết thôi. Cảm ơn HH đã giúp mọi người biết và tránh xa những bạn bè thất đức của ông. Ghê tởm.

      Nhận thức của những người bị thần kinh và bị nhốt trong ao tù có khác.

  111.  

    Nguyen Van Thanh đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 11:32 sáng “Thơ” tặng JIPV:

    =================================
    Tự đại, kiêu căng có Hải Hồ,

    Nhã nhặn, kiên trì có Anh Phương.

    Thanh liêm, chính trực có JIPV.
    *********************************

    Anh Phương, Hải Hồ vốn đệ huynh,

    Một thời hợp tác để bình sinh,

    Tài rởm Hải Hồ dần hé lộ,

    Anh Phương kinh tởm vội chia tay,

    Hải Hồ mấy phen thề rửa hận,

    Một cõi JIPV tưởng nhà mình,

    Rung cây nhác khỉ, khè thiên hạ,

    Không ngờ trần trụi bởi éo le,

    Tài rỏm, danh hư đành bị lộ,

    Xa bay, cao chạy rút vào hang.

    •  

      Thuykieu đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 2:37 chiều Hởi ơi một gã Tơ Treo,

      Đùng đùng nổi giận cậy tài hư huynh (HH).

      Trước đe sau dọa JIPV,

      Để khi tại nạn, Tơ Treo trả thù.

      Trăm năm trong cõi JIPV,

      Tơ Treo bị cấm, hư huynh thân tàn.

      •  

        Thanh đã nói

        Tháng Chín 18, 2010 lúc 7:20 chiều Khóc Hãi Hồn; Tặng JIPV.

        Hãi Hồn thôi đã thôi rồi,

        Nước mây man mác ngậm ngùi lòng ta.

        Nhớ từ thuở Y khoa ngày trước,

        Đầu óc minh mẫn khác gì tui đâu.

        Bây giờ ai hỏi Hãi sao?

        Tự cao, tự đại học phường tiểu nhân.

        Trí khôn phải học, phải rèn,

        Chớ đâu dễ có hởi phường ngu si.

        Trách chi chỉ biết trách Trời,

        Làm cho ngu xuẩn một đời Hãi ta.

        (Hãi Hồn – Tên họa một nhân vật điên rồ trong cư dân mạng dù tuổi đã xế chiều, không biết có phải “người ấy” của PA không?)

        •  

          chim_nhon đã nói

          Tháng Chín 18, 2010 lúc 7:33 chiều Thôi bác ạ, cái gì cũng vừa phải thôi, không nên vì một chuyện nhỏ mà bỏ đi cái lớn hơn. Trước kia, BS. HH cũng là bạn cũ của chúng tôi trên con đường chống dỏm, chống giả. Nay cơ sự ra như thế là điều không ai muốn. Hơn nữa, độc giả JIPV là người có học, là trí thức, … nên ta không nên dùng những ngôn từ như thế. Việc BS. HH dùng những ngôn từ trong blog của bác ấy nên để độc giả đánh giá: tốt thì theo, xấu thì xa.

          Vài lời chân thành

        •  

          Thuykieu đã nói

          Tháng Chín 18, 2010 lúc 7:45 chiều Thương thay cho một thằng khùng,
          Chả nghiên chả cứu nhưng đòi hư danh.
          Tối ngày quản blog linh tinh,
          Tự ca, tự tụng danh tài có ta.

          Một ngày nắng đẹp hắn ta,
          Lê la lếch lếch sang nhà phương xa.
          Tự vỗ ngực, tự xưng danh,
          Nhưng khi bị kiểm tức thì ze rô.

          Nói năng thì chỉ nói càng,
          Tưởng cho ngon miệng, ai ngờ thương tâm.
          Thân béo tốt nhưng ngu sì,
          Tưởng đâu uyên bác, ai ngờ lộng ngôn.

          (tặng gã điên rồ và những tri thức rởm)

          •  

            Thanh đã nói

            Tháng Chín 19, 2010 lúc 12:15 sáng Khóc Tơ Treo:

            Tơ Treo ơi hởi Tơ Treo,
            Hư huynh chạy trốn, ông đàng nơi nao?
            Tình huynh nghĩa đệ cao vời,
            Dù cho ngu xuẩn vẫn là nghĩa huynh.

            Đất bằng dậy sóng Tơ Treo,
            Thì ra ngu dốt là nguồn với cơn.
            Trước gây việc dữ tại Trèo,
            Truyền xe tứ mã tức thì phân thây.

            Tơ Treo này hởi Tơ Treo,
            Tu tâm tích đức sớm hồi trầm luân.
            Trù cho tai nạn, nạn tai,
            Tơ Treo trọng tội khó hời Viêm Dương.

            Thế là một kiếp Tơ Treo,
            Trù eo thiên hạ, nhưng mình lãnh thay.
            Thương cho một kiếp Tơ Treo,
            Chả gieo ân đức nên giờ hết (đầu) thai.

            Tặng Ban Biên Tập Tạp Chí GS Dỏm với lòng mến phục.

            •  

              Thanh đã nói

              Tháng Chín 19, 2010 lúc 12:39 sáng Khóc Hải Treo:

              Hai người gặp gỡ làm sao?
              Thì ra ngu dốt nên là bạn nhau.
              Huynh ngu, đệ dốt chẳng nao,
              Vì đâu nên nỗi hay vì tù ao?

              Huynh ơi! Huynh hỡi! Huynh à!
              Đợi em theo với huynh đà nơi nao?
              Dù cho có dốt, co ngu,
              Em đây, huynh đó, ai mà dám thoi.

              Có lần em đã ca huynh,
              Đài đao Chợ Rậy, ai đà hơn huynh.
              Thế nhưng sự thật quá linh,
              Người ta đã kiểm, huynh nghiền ze rô.

              Hư huynh! Ơi hỡi hư huynh,
              Sao anh bỏ chạy em tìm nơi nao?
              Dù cho vật đổi sao dời,
              Đầu Treo ngu dốt vẫn nồ Hải ngông.

              (nồ = nổ)

  112.  

    trung đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 11:57 sáng Hỡi các BS ở BVCR, hẫy tìm hiểu xem dr Treo là ai? Làm ở khoa nào? BS Hồ Hải thực chất là người thế nào giúp bà con ở Sài Gòn với!!!

  113.  

    Onlooker đã nói

    Tháng Chín 18, 2010 lúc 10:26 chiều @Bác PA: Về The Princeton Review (PR), thú thật với bác là tôi không theo dõi kỹ về chuyện The Princeton Review. Nay thấy bác hỏi tôi mới đọc lại những gì ông BS và bác Nghiêm Quang viết. Ông BS hiểu PR là tạp chí. Bác NQ thì cho nó là ôn tập. Tôi mới ghé thăm trang web của Princeton Review để xem qua “sản phẩm” của họ là gì. Theo như mô tả thì tôi hiểu PR là một công ti dịch vụ giáo dục. Không cần phải nghiền ngẫm lâu tôi cũng có thể nói rằng bác NQ hiểu chính xác về PR, còn ông BS hiểu sai.

    Tôi nghĩ không nên quá đặt nặng vào cái tên. Chữ review, như bác đã chỉ ra, có nghiều nghĩa. Nó có thể là tạp chí khoa học (như Physics Review), là bài báo tổng quan (review article — bác làm luận án tiến sĩ thì bác chắc biết rành cái này), là duyệt binh. Nhưng trong trường hợp PR thì nó chỉ là … cái tên của một công ty. Bác NQ chính xác khi chỉ ra công ty này có niêm yết trên thị trường chứng khoán NASDAQ. Họ cũng có thể lấy bất cứ tên nào, như The Princeton College, hay the Princeton Academy, hay The Princeton Institute, nếu họ muốn. Mấy chữ college, academy, hay institute trong văn cảnh này không phải là trường cao đẳng, không phải là viện hàn lâm, cũng chẳng phải là viện nghiên cứu. Tiệm uốn tóc vẫn có thể lấy tên Academy làm tên kia mà! Do đó, tôi nghĩ không nên nhìn cái tên để đoán chức năng, mà phải xem nội dung thật họ làm gì.

    Nói đến cái tên, tôi nghĩ nó cũng giống như danh xưng “giáo sư” vậy. Một “Giáo sư A” từ trường Houston College khác với “Giáo sư B” từ Harvard University và càng khác với “Giáo sư Trần” từ một trường ở VN, dù tất cả họ đều mang danh “giáo sư”. Chỉ có cách xem CV của họ mới biết giáo sư thật hay dỏm. Đó cũng chính là việc của JIPV!

    Theo trang web của họ mô tả, PR là một công ty dịch vụ giáo dục. Hoạt động của họ bao gồm dạy kèm (tuoring) và dạy trực tuyến để nâng cao khả năng học sinh được nhận vào đại học. Họ còn cho ra những bảng xếp hạng trường cao đẳng và đại học. Công ty có thể ra một tạp chí, nhưng tôi không thấy mô tả trong trang web. Bác PR là công ty vì lợi nhuận: http://www.linkedin.com/companies/the-princeton-review.

    Nói tóm lại, tôi thấy bác NQ đã hiểu đúng về Princeton Review. Còn cách hiểu của ông BS thì … có lẽ không cần bàn thêm, nhưng nó một lần nữa nói lên trình độ hiểu biết cơ bản của ông còn nhiều hạn chế. Tôi chỉ muốn nói một ý rằng không nên bị lu mờ trong phán đoán bởi những cái tên “hào nhoáng” như review, institute, college, academy, center.

    Nhân đây xin nhắc nhẹ nhàng các bác một điểm nhỏ. Tôi nghĩ chúng ta nên tỏ ra ”trung lập” (neutral) và bớt cảm tính. Theo tôi, những chữ như “gã”, “hắn”, “thằng” … tuy không có gì sai nhưng nó nói lên định kiến. Tôi hiểu có khi các bác phải dùng vài chữ đó vì phải gieo vần cho bài thơ :-) ). Nếu chúng ta dùng những chữ như thế thì chúng ta có khác gì ông ấy đâu. Không, chúng ta phải khác, phải ở đẳng cấp khác, phải “trưởng thành” hơn. Tôi không có ý nói các bác còn non dạ đâu nhé, nên tôi để chữ trưởng thành trong ngoặc kép. Để chứng minh đẳng cấp và “trưởng thành”, chúng ta nên tránh dùng những chữ cảm tính như thế. Chúng ta nên cố gắng dùng những chữ neutral thì tốt hơn. Bác phó phòng Chim_nhon đã nhắc rồi nên tôi không nói lại nữa. Vấn đề là chứng cứ. Các bác có khi chẳng cần bình luận, mà chỉ cần trình bày chứng cứ rõ ràng thì người ta sẽ phán xét.

    Các bác có hồn thơ quá! Tôi phục cái tài làm thơ của các bác lắm. Nói thật đấy chứ không nịnh đâu nhé. Đôi khi chúng ta cũng cần có lúc “bay bổng”. Những vần thơ của các bác làm cho không gian cyber bay bổng nhẹ nhàng hơn. Cám ơn các bác.

    Onlooker

  114.  

    OngTu đã nói

    Tháng Chín 19, 2010 lúc 1:37 sáng Thưa bác Onlooker,

    Hôm nay ghé blog của BS HH, đọc các comments tôi nhặt được câu này:

    Các chú anti-giaosudom lôi anh vào để quảng bá thương hiệu và giúp các chú ấy thêm vây cánh, nhằm mục tiêu trong sạch hóa nền khoa học nước nhà ( mục tiêu phụ là giúp bán account cho bọn THOMSON REUTERS :)

    Bỏ qua mục tiêu của người nói, và òoàn toàn tin tưởng vào mục tiêu chính đáng của JIPV là làm trong sạch nền giáo dục nước nhà, tôi cảm thấy phần được tô đậm ở trên là điều mà JIPV cũng nên thực sự quan tâm.

    Vì quan điểm được nêu trong đoạn trích nói trên cũng là quan điểm mà tôi đã nghe và có ít nhiều chia sẻ. Không phải vì ngụy biện, dùng quan điểm đó để biện minh cho việc mình không có ISI publications đâu bác ạ. Mà vì chỉ muốn hỏi lại: có thật là điều đó đúng cho mình không, hay lại chạy theo đám đông (xin lỗi bác, no implacation intended, chắc bác đã hiểu tôi ít nhiều rồi phải không ạ?)

    Tôi cũng xin giới thiệu một bài viết của nước ngoài mà TT của tôi đã dịch; nó nằm trong bản tin số 2 của TT nếu bác muốn tiếp tục nhặt sạn (hic!), hoặc có thể tìm thấy nó trên trang ncgdvn.blogspot.com mà tôi sẽ đưa link ở đây (không phải để quảng cáo đâu ạ, nhưng nếu có URL thì tiện cho cộng đồng mạng kiểm tra và tranh luận hơn).

    Bài viết về Global rankings bằng tiếng Anh:
    http://globalhighered.wordpress.com/2010/06/23/bibliometrics-global-rankings-and-transparency/

    Bản dịch của bài viết trên:
    http://ncgdvn.blogspot.com/2010/07/o-luong-thu-muc-xep-hang-toan-cau-va-su.html

    Bài viết trên NatureNews:
    http://www.nature.com/news/2010/100616/full/465864a.html

    Mong bác và JIPV lưu ý ạ. Tôi rất mong được nghe phản hồi.

    Nói thêm: I am a newly-converted ISI supporter đấy bác ạ, nhưng vẫn cứ phải thường xuyên examine your faith, đúng không bác?
    ——————-
    Giaosudom@: Bác vui lòng xem lại những thông tin quan trọng mà JIPV lưu ở Front page. Bác có thể tự tìm ra câu trả lời, và bác cũng sẽ tự biết bác và đồng nghiệp của bác phải làm gì để giúp khoa học Việt Nam phát triển. JIPV rất mong bác đọc kỹ và sau đó vui lòng tuyên truyền chủ trương của Bộ KH-CN và Qũy Phát triển KH&CN Quốc Gia đến đồng nghiệp của bác (chắc mấy bác ở Bộ sẽ cảm ơn bác nhiều đấy). Bác cũng có thể đăng kí đề tài nghiên cứu của Qũy, và nếu được đề tài thì bác và đồng nghiệp có thể an tâm tập trung nghiên cứu. Chắc chắn bác Trưởng phòng Onlooker sẽ có chia sẽ với bác. Xin cảm ơn bác đã chia sẽ những ưu tư.

    •  

      OngTu đã nói

      Tháng Chín 19, 2010 lúc 1:44 sáng Xin lỗi, phần tôi viết ở trên có mấy lỗi ấn công, xin được đính chính:

      òoàn toàn –> xin đọc là ‘hoàn toàn’
      implacation –> xin đọc là ‘implication’

      Vì chúng ta cần phải tôn trọng tiếng Việt, tôi đồng ý với bác hoàn toàn.

    •  

      chim_nhon đã nói

      Tháng Chín 19, 2010 lúc 7:31 sáng Có thật là điều đó đúng cho mình không, hay lại chạy theo đám đông (xin lỗi bác, no implication intended, chắc bác đã hiểu tôi ít nhiều rồi phải không ạ?)

      và nhân hôm nay rảnh chút vào thăm trang của Cục Thông tin khoa học và Công nghệ quốc gia tôi thấy có nhiều điểm đáng ghi nhận:
      – Đã cho phép truy nhập, download 2000 tạp chí và xem tóm tắt 2000 tạp chí khác từ ScienceDirect.
      – Truy cập được vào Web of Science.
      http://db.vista.gov.vn/huongdankhaithac.pdf
      – Giá rất rẻ: 300.000 VNĐ/năm

      Tuy nhiên, thực đáng buồn là Do hiện tại số lượng người truy cập vào hệ thống đã tăng nhanh đột biến, hơn thế nữa nhiều người sử dụng dịch vụ đã quên không ngắt kết nối sau khi kết thúc truy cập, làm ảnh hưởng đến hệ thống, làm ảnh hưởng đến đa số nguời dùng. Để khắc phục hiện tượng này, từ ngày 15/3/2010 chúng tôi áp dụng việc hạn chế thời gian cho mỗi phiên truy cập ở mức độ 90 phút/phiên. Quá thời gian đó hệ thống sẽ tự động ngắt kết nối.
      http://db.vista.gov.vn/login.aspx

      Qua đây, tôi đề nghị Admin và các bác đang ở VN đề nghị Cục thông tin mở rộng thời lượng và phạm vi truy cập báo. Cụ thể là nên mua thêm báo ở:
      – IEEE: http://ieeexplore.ieee.org/search/advsearch.jsp?tag=1 Trang này là quan trọng nhất cho các khối kỹ thuật, có khi còn chất lượng hơn ScienceDirect. Trước mắt trang này nên ưu tiên mua bản quyền trước.
      – Springer-Verlag: http://www.springerlink.com/home/main.mpx
      – SPIE: http://www.spiedl.org/

      Ngoài ra còn nhiều journal ở các chuyên ngành khác các bác bổ sung thêm.

    •  

      OngTu đã nói

      Tháng Chín 19, 2010 lúc 11:24 sáng Bác Chim_Nhon ạ,

      Cả ngày hôm nay tôi cố gắng vào mấy links bác nêu mà không vào được cái nào?

      •  

        chim_nhon đã nói

        Tháng Chín 19, 2010 lúc 11:33 sáng 2 cai links đầu thì vào lúc nào cũng được rồi nhé, vì là links hướng dẫn của Cục thông tin KH&CN. 3 cái links sau phải mua bản quyền mới vào search báo, xem, download báo được. Sorry đã không giải thích trước và làm mất thời gian của bác.

  115.  

    la khanh linh đã nói

    Tháng Chín 19, 2010 lúc 6:50 sáng Giaosudom@: JIPV đã trả lời email của bác trong Phòng Hỏi & Đáp. Mong bác k đề cập những vấn đề như đã đề cập nữa. Cảm ơn bác.

  116.  

    Onlooker đã nói

    Tháng Chín 19, 2010 lúc 8:00 sáng @OngTu: Về ISI và THOMSON REUTERS và comment của ông HH thì có lẽ nó phản ảnh cái tầm của ông ấy mà thôi. Tôi chỉ giải thích cho các bác thôi, chứ không giải thích cho ông HH nhé. Thật ra, như bác OngTu nói, vấn đề này đã được một GS đầu ngành về cơ học là GS Nguyễn Hoa Thịnh đặt ra trước đây để bác bỏ đề nghị của Gs Phạm Đức Chính. Sau đó GS NVTuấn có một bài phản biện hay ở đây:

    http://tuanvannguyen.blogspot.com/2009/02/nen-nhuong-buoc-cho-he-tre_24.html

    Tôi sẽ giải thích khác với GS Tuấn. Các bác thử tưởng tượng một trường hợp đơn giản nhé. Bác mới phát hiện một yếu tố quan trọng có thể tiên đoán chất lượng giáo dục, bác công bố phát hiện đó trên một tạp chí chuyên ngành. Đến khi bác nộp đơn xin đề bạt, bác “kể công” rằng bác có ngần ấy công trình nghiên cứu. Hội đồng xét duyện đơn của bác nói: chúng tôi tin anh tài giỏi, nhưng anh hãy chứng minh cho chúng tôi biết công trình của anh có ảnh hưởng chứ không phải là những tờ giấy in vô hồn. Bác nộp đơn xin tài trợ cho nghiên cứu, hội đồng phản biện cũng hỏi tương tự: làm sao chúng tôi biết công trình của anh trong quá khứ có ảnh hưởng, nếu không có ảnh hưởng thì chúng tôi tiếp tục đầu tư cho anh để làm gì?

    Một tình huống khác. Ông PGS Trần Công Toại và đồng nghiệp Mỹ của ông công bố được 3 bài báo trên một tạp chí quốc tế. Làm sao chúng ta biết công trình đó có chất lượng? Làm sao chúng ta biết tạp chí đó có uy tín trong chuyên ngành? Làm sao so sánh công trình của ông Toại với một người khác cũng có công bố trên tạp chí quốc tế? Có thể so sánh ông với một BS có bài trên Lancet như BS Trần Tịnh Hiền không? Lấy thước đo nào để so sánh?

    Những tình huống trên dẫn đến câu hỏi mấu chốt là làm sao bác biết công trình khoa học có tác động đến chuyên ngành? Lấy gì để đo cái gọi là “tác động” đó? Một cách thực tế nhất là bác đếm xem có bao nhiêu đồng nghiệp đã sử dụng công trình của bác. Bác có thể scan tất cả tạp chí để đếm. Nhưng bác có thì giờ và phương tiện làm chuyện đó không? Trường của bác có khả năng làm chuyện đó không? Câu trả lời là KHÔNG. Các bác và trường các bác không có khả năng đánh giá tầm tác động của công trình của chính các bác và của đồng nghiệp các bác.

    ISI (Institute for Scientific Information) do Eugene Garfield lập ra vào thập niên 1960 để làm chuyện đo lường tác động của công trình khoa học. Sau này, ông Garfield bán ISI cho Thomson Reuters Corp. Thật ra, có tin hành lang cho biết Thomson Reuters mua lại từ ông Garfield thì đúng hơn. Trên thế giới có khoảng 100.000 tạp chí khoa học, nhưng phần lớn không có chất lượng cao. Nói một cách thẳng hơn là rác. Do đó, ISI phải chọn những tạp chí có chất lượng khá. Tiêu chuẩn để một tạp chí được chọn vào ISI là tạp chí phải tồn tại trên 2 năm, phải có hội đồng biên tập quốc tế, phải có phản biện độc lập (peer review), công trình đăng trên đó được người khác trích dẫn. Dựa vào tiêu chuẩn trên, ISI chọn được khoảng 14000 tạp chí đưa vào danh sách để đánh giá. Muốn được vào danh sách ISI, tạp chí phải nộp đơn xin đánh giá, cũng giống như nộp hồi sơ cho JIPV vậy :-) ). Khi được ISI công nhận cũng là một sự ăn mừng. Các nước đang lên như Hàn Quốc và Trung Quốc tranh nhau có tên trong ISI. Bây giờ có thể không còn là ~14000 nữa, vì con số tạp chí này tăng hàng năm vì Hàn Quốc, Trung Quốc, Thái Lan, Malaysia, v.v… càng ngày càng có tạp chí trong ISI. Việt Nam chúng ta không có một tạp chí nào được ISI công nhận.

    Hiện nay, các trường đại học, tổ chức cấp tài trợ khắp thế giới đều sử dụng ISI để đánh giá giáo sư hay nhà khoa học của họ. Ở nước ta, sau bao nhiêu năm các nhà khoa học tâm huyết kêu gọi và bị mang tiếng :-) , Bộ KHCN Việt Nam cũng sử dụng ISI để làm thước đo đánh giá nghiên cứu khoa học.

    Nhưng ngày nay thì đã có vài nhóm khác cạnh tranh với ISI. Nhóm lợi hại nhất là Google Scholar. Nhưng Google Scholar còn mới nên chưa được giới khoa học sử dụng và công nhận. Người ta chỉ sử dụng Google Scholar như là so sánh với ISI, chứ các tổ chức khoa học chưa dùng nó thay thế ISI được. Nói cách khác, ISI hiện nay là một tiêu chuẩn vàng để đánh giá nghiên cứu khoa học.

    Không có cách làm nào là hoàn chỉnh cả. ISI cũng không hoàn chỉnh. Có người phàn nàn rằng ISI không xét đến các tạp chí của Liên Xô cũ hay của các nước xã hội chủ nghĩa. Nhưng phàn nàn này sai, bởi vì các tạp chí đó chưa đáp ứng tiêu chuẩn của ISI. Ngày nay thì Nga đã có khá nhiều tạp chí trong ISI rồi. Tuy là chưa hoàn chỉnh, nhưng trong cái nhóm chưa hoàn chỉnh đó, thì ISI là tốt nhất. Chính vì thế mà giới khoa học toàn cầu công nhận những thước đo của ISI.

    Tôi không hiểu tại sao có người lại thành kiến với ISI. Phê phán rằng dựa vào ISI là “làm giàu cho ISI” nó rất vô duyên và ngụy biện! Xin hỏi: nếu chúng ta muốn có số liệu chi tiết về dân số Việt Nam, chúng ta phải mua niên giám thống kê, vậy chúng ta có xem đó là cách làm giàu cho Tổng cục Thống kê? Khi chúng ta mắc bệnh, chúng ta uống thuốc tây, thế có phải là làm giàu cho mấy công ty thuốc? Tại sao ông HH không xem đó là một phân công xã hội, mà lại sử dụng ngụy biện để chỉ trích một tiêu chuẩn mà cả thế giới khoa học, kể cả Việt Nam, chấp nhận và công nhận?

    Tại sao khi có người trong chúng ta đoạt giải Fields chúng ta vui mừng hò hét cho rằng chúng ta cũng thông minh tài giỏi không kém ai, nhưng khi chúng ta kém trong công bố quốc tế thì chúng ta nói “tại hoàn cảnh”. Đó chẳng là lượng chuẩn (double standard) thì là gì. Chỉ chọn cái chuẩn thích hợp cho mình thì đâu phải là chơi công bằng. Chiến tranh đã kết thúc 35 năm rồi. Đâu thể đổ thừa cho chiến tranh mãi được. Nếu khoa học VN muốn hội nhập quốc tế, chúng ta phải chơi theo luật chơi và tiêu chuẩn quốc tế. Luật chơi căn bản là tiêu chuẩn ISI.

    Onlooker

    •  

      OngTu đã nói

      Tháng Chín 19, 2010 lúc 8:29 sáng Thưa bác Onlooker,

      Cám ơn bác. Tôi bị thuyết phục rồi.

      Nhưng, với bản chất là một kẻ “cứng lòng” (dùng từ của bác là “ngạo mạn”) ;-) , tôi cũng cứ phải phản biện lại một chút vậy mà!

      Nói thêm: Tôi là người gần như là đi đầu ủng hộ đưa ĐHQG-HCM đi xếp hạng (dù kết quả có thể là hạng … 4000 cũng được), nhưng mới đây khi tiếp xúc với nhóm QS, thực sự tôi thấy không mấy tin tưởng vì cảm giác thương mại của nhóm này rất rõ. Tôi có cảm giác họ thiếu business ethics, và có thể (cái này là phỏng đoán) sẵn sàng … xúi trường này đẩy những chỉ số nọ, kia lên để vượt qua trường nọ vốn là đối thủ của mình.

      Điều này là do họ có tất cả số liệu trong tay, nên trước khi công bố kết quả hàng năm thì họ đã biết, chẳng hạn, USM có thể tăng lên từ hạng 210 lên hạng 150 nếu đẩy tỷ lệ sinh viên quốc tế từ 5% lên 10% tổng sinh viên. Vâng, tại sao không, nếu không có ai giám sát họ?

      Nói thế nhưng không có nghĩa là không dùng ISI và không tham gia xếp hạng, bác ạ! Nó là xu thế rồi, và không cưỡng lại được, thích hay không cũng thế thôi!

    •  

      giaosudom đã nói

      Tháng Chín 19, 2010 lúc 9:34 sáng Xin bổ sung ý kiến của Editor Onlooker: “GS.TSKH” Nguyễn Hoa Thịnh là người được Độc giả của JIPV rất yêu thích, lượt xem rất cao:

      http://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/gs-r%E1%BA%A5t-d%E1%BB%8Fm-nguy%E1%BB%85n-hoa-th%E1%BB%8Bnh/

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 19, 2010 lúc 11:52 sáng Thưa bác Onlooker,

      “lượng chuẩn” (double standard), có phải bác muốn nói “lưỡng chuẩn” phải không ạ?

      Tôi thích chữ này. Nếu do bác nghĩ ra, tôi xin ghi nhận và xin phép được sử dụng nhé.

      Trước giờ tôi tạm dịch là “hai mang”, nhưng nghe nó … giang hồ quá!

      •  

        Onlooker đã nói

        Tháng Chín 19, 2010 lúc 12:58 chiều @Phương Anh: Vâng, đúng là “lưỡng chuẩn” bác à. Thoạt đầu, tôi định dịch là “tiêu chuẩn kép”, nhưng thấy hôi dài, nên chọn “lưỡng chuẩn”, chứ không phải “lượng chuẩn”. Cám ơn bác đã phát hiện.

        @OngTu: Phải có phản biện, góp ý mới hào hứng chứ bác. Tôi nhớ có lần ông giáo tôi nói rằng “chỉ ra cái dở của người thì rất dễ, nhận ra cái hay của người mới là khó”. Tôi ngẫm đi nghĩ lại thì thấy thích câu này lắm.

        Về những bảng xếp hạng thì tôi dự tính sẽ bình luận nay mai. Đúng như bác nhận xét, tôi cũng không đánh giá cao tổ chức QS mấy. Còn ĐH Giao thông Thượng Hải thì nghiêng về nghiên cứu hơn là đào tạo. Mấy điểm này thì hình như GS Tuấn đã phân tích trước rồi, nhưng tôi phải tìm lại bài đó để tham khảo thêm. Nhưng tôi nghĩ việc đầu tiên bác nên làm là thu thập dữ liệu của ĐHQG liên quan đến các chỉ tiêu của các tổ chức xếp hạng. Sau đó, sẽ nghiên cứu các trọng số của họ và tự đánh giá cho chính mình. “Mình” là ĐHQG đó bác. Bác thử tìm hiểu xem mỗi năm ĐHQG công bố bao nhiêu bài trên tạp chí ISI, bao nhiêu sinh viên trên mỗi giảng viên, bao nhiêu tài trợ cho nghiên cứu khoa học, vân vân. Tôi ủng hộ bác về việc tham gia xếp hạng, nhưng tôi vẫn nghĩ mình bắt đầu bằng một thang bậc thấp quá.

        Tôi nghĩ thế này. Tại sao bác không làm một nghiên cứu tìm cái chuẩn để xếp hạng đại học ta. Bây giờ ta đã có 160 trường rồi. Kinh tế thị trường đang ngự trị. (Lý thuyết là thế :-) ). Đã đến lúc các bác phải xếp hạng thôi. Nhưng để xếp hạng, cần phải có nghiên cứu đàng hoàng. Nhiều việc cần làm quá, mà các bác thì có ít nguồn nhân lực và lãnh đạo thì chưa nghĩ đến … Nhưng nếu chúng ta có ý chí thì phải tìm phương án làm, chứ chẳng lẽ ngồi đó mà than thân trách phận?

        Onlooker

        •  

          Vu Thi Phuong Anh đã nói

          Tháng Chín 19, 2010 lúc 10:10 chiều Thưa bác Onlooker,

          Bác đã hai lần nhắc đến việc giúp đỡ TT của tôi làm một cái gì đó theo hướng đưa ra kết quả cuối cùng là có công bố ISI. Riêng cái đề nghị giúp đỡ mới nhất của bác Onlooker thì đúng là điều TT của tôi cũng đang loay hoay làm đấy ạ, trong điều kiện hết sức hạn chế của mình.

          Trước hết, vô cùng cảm kích vì lời đề nghị giúp đỡ của bác và của JIPV. Giá mà những điều đó được nói ra cách đây, ví dụ 5 năm, thì tôi vô cùng sung sướng và lao vào làm ngay. Còn bây giờ, ở tuổi 50 ngoài, và đang thực sự chuẩn bị cho việc về hưu, mà công việc hàng ngày tôi đã bắt đầu thấy ngán, thì … tôi cứ suy nghĩ mãi về việc bác đề nghị. Và tự hỏi: mình có còn sức lực và thời gian để làm thêm gì nữa hay không?

          Nhưng nếu tôi không nhận lời đề nghị này thì cũng là để mất cơ hội cho các em ở TT. Nhưng trao đổi ở đây thì không tiện lắm vì ít thời gian, mà lại bị loãng vì những comments khác nhau về những vấn đề khác nhau. Nếu JIPV và bác Onlooker thực sự có thể giúp, xin các bác cho tôi một cái hẹn được không ạ? Và xin gửi qua mail ạ.

          Rất mong nhận được phản hồi của bác Onlooker.

          •  

            chim_nhon đã nói

            Tháng Chín 20, 2010 lúc 3:17 sáng Thực ra bác Onlooker và giaosudom4 đã chỉ ra cho bác về mặt phương pháp rồi đó. Tôi xin thống kê lại để bác tiện theo dõi. Có thể những điều tôi nói trên bác và độc giả đã hoặc chưa biết, nếu ai biết rồi thì bỏ qua những comment dưới đây nhé.

            Onlooker:
            Thật ra, đó là một cách hợp tác mà tôi nghĩ VN rất cần. Làm nghiên cứu khoa học là phải hợp tác. VN cần hợp tác với quốc tế nhiều để học hỏi người ta. Bác và trung tâm của bác cũng cần hợp tác quốc tế trong nghiên cứu. Tôi thấy bác đã làm được vài việc. Những việc đó có thể là tiền đề để bác làm tiếp. Để làm tiếp và để có công bố quốc tế, bác cần phải làm một cách có quy cũ, đúng chuẩn mực, đúng phương pháp. Bác cần phải có một hay vài chuyên gia cố vấn và hợp tác với bác. Cố vấn về chủ đề đến phương pháp. Tôi biết nhiều người có thể giúp bác.

            Tôi chợt nghĩ tại sao bác không sử dụng dịp này để đi đầu và làm gương cho các trung tâm khác bằng cách làm một nghiên cứu cho hay? Các bác JIPV đã đưa ra vài tạp chí chuyên ngành rồi đó. Bác thử vào đó để xem và quyết định. Trước mắt, bác chọn tạp chí trung bình, đứng cao quá (vì khó công bố) mà cũng đừng thấp quá (vì dỏm). Còn thế nào là cao hay thấp thì các bác JIPV sẽ cố vấn cho bác. Sau đó, bác chọn đề tài phù hợp với tạp chí. Sau đó bác chọn người hợp tác, rồi suy nghĩ cách làm và thực hiện. Tôi thấy chẳng có gì khó cả. Tôi đã thấy có vài bạn bên VN bỏ giờ riêng ra làm như vậy vì nhà nước không tài trợ cho họ. Họ đã thành công. Tôi nghĩ bác cũng sẽ thành công. Bác đã có vốn Anh ngữ, là một cái vốn rất quí, nó giúp cho bác tiếp cận với khoa học quốc tế. [1]

            giaosudom4:
            Các bác cần danh sách ngành gì thì cứ gửi thư cho JIPV, các editors sẽ cung cấp cho các bác. [2]
            Gửi bác Phương Anh danh sách các tạp chí chuyên ngành nghiên cứu giáo dục được ISI công nhận. Bác dùng google search các tạp chí để tìm tài liệu nhé. Trong số các tạp chí này, có rất nhiều tạp chí open source.
            Tôi nghĩ bác nên định hướng cho nhân viên của bác đọc những loại này mới khá lên nổi. [3]

            Comment thêm:
            Về tổng quan cách làm tôi nghĩ bác Onlooker đã nói rồi. Tạp chí ngành bác quan tâm đã được bác giaosudom4 cung cấp, hoặc nếu cần thêm chuyên ngành khác thì có thể hỏi, chúng tôi sẽ cung cấp.

            Bây giờ là xúc tiến vào làm thôi.

            Các bước để viết được ISI nói chung, journal nói riêng: có rất nhiều trên mạng. Các bác search là ra liền. GS. Tuấn cũng đã có nhiều bài viết hướng dẫn cách làm, cách dùng tiếng Anh, vv… Bác có thể tham khảo thêm.

            Còn về tìm báo để đọc: như giaosudom4 đã nói, trước hết đọc các báo free access. Nếu cần báo có bản quyền download bác có thể lên Cục thông tin KH&CN đăng ký tài khoản để download, hoặc yêu cầu cơ quan đặt mua, hoặc nhờ bạn bè ở nước ngoài download giúp, hoặc lên các forum trên mạng nhờ download hộ. Khi các bác đọc từ 50-200 bài báo chắc sẽ biết phải làm gì. Cộng thêm kinh nghiệm và ý tưởng riêng của các bác, chắc chắn sẽ ra ISI thôi.

            Trên đây là những hướng dẫn, có thể là chưa đủ, nhưng để bác nắm phần nào vấn đề. Vì khác ngành nhau nên hướng dẫn cụ thể rất khó, nhưng tôi nghĩ là các bước thực hiện nhìn chung là giống nhau cho các ngành như đã nói ở trên.

            [1] http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%c6%b0%e1%bb%9dng/comment-page-1/#comment-1211
            [2] http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%c6%b0%e1%bb%9dng/comment-page-1/#comment-1192
            [3] http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%c6%b0%e1%bb%9dng/comment-page-1/#comment-1186

  117.  

    giaosudom đã nói

    Tháng Chín 19, 2010 lúc 9:19 sáng Giaosudom@: Xin cảm ơn ý kiến thuyết phục của Editor Onlooker. Công tác “tư tưởng ISI” với Độc giả là công tác khó khăn của JIPV. Xin cảm ơn Editor Onlooker.

    Nhân đây, JIPV xin thông báo: Thực hiện việc chặn spam, những ý kiến của Độc giả đã bị kiểm duyệt. Trong một ý kiến mới nhất từ DrTreo, có rất nhiều thông tin kỳ kỳ (tạm gọi thế, không thể trích toàn bộ), nhưng có một câu mà chắc mọi người cần phải suy nghĩ (không chỉ riêng ngành Y) và chắc có thể lý giải phần nào về “những gì đã diễn ra”. Xin trích

    … các trang web sex có khi hay hơn trang này nữa đó … – DrTreo

    Nếu các bác không thích thông tin này thì JIPV sẽ xóa nó.

    •  

      Thanh đã nói

      Tháng Chín 19, 2010 lúc 9:49 sáng Về DrTreo thì mọi người và tôi đã nói nhiều rồi. Thật sự thì tôi đã “khóc” cho anh và hư huynh của anh:

      http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-1253

      Tôi hy vọng là những BS như anh Treo là rất ít, nhưng chỉ vài con sâu là đủ nguy rồi. Hiệu trưởng mua dâm, chủ tịch mua dâm,….., còn vài anh BS (hô hào nghiên cứu, hô hào đạo đức) nhưng lại lấy phim sex làm trọng thì ……. Những chuyện này ngoài chủ đề ISI mà JIPV đang thảo luận, nhưng chắc cũng nên quan tâm?

      •  

        Thanh đã nói

        Tháng Chín 19, 2010 lúc 9:56 sáng Tôi chép lại hai bài tặng anh Tơ Treo:

        Khóc Tơ Treo:

        Tơ Treo ơi hởi Tơ Treo,
        Hư huynh chạy trốn, ông đàng nơi nao?
        Tình huynh nghĩa đệ cao vời,
        Dù cho ngu xuẩn vẫn là nghĩa huynh.

        Đất bằng dậy sóng Tơ Treo,
        Thì ra ngu dốt lại là nguồn cơn.
        Trước gây việc dữ tại Trèo,
        Truyền xe tứ mã tức thì phân thây.

        Tơ Treo này hởi Tơ Treo,
        Tu tâm tích đức sớm hồi trầm luân.
        Trù cho tai nạn, nạn tai,
        Tơ Treo trọng tội khó hời Viêm Dương.

        Thế là một kiếp Tơ Treo,
        Trù eo thiên hạ, nhưng mình lãnh thay.
        Thương cho một kiếp Tơ Trèo,
        Chả gieo ân đức nên giờ hết (đầu) thai.

        *************************

        Khóc Hải Treo:

        Hai người gặp gỡ làm sao?
        Thì ra ngu dốt nên là bạn nhau.
        Huynh ngu, đệ dốt chẳng nao,
        Vì đâu nên nỗi hay vì tù ao?

        Huynh ơi! Huynh hỡi! Huynh à!
        Đợi em theo với huynh đà nơi nao?
        Dù cho có dốt, co ngu,
        Em che, huynh chở, ai mà dám thoi.

        Có lần em đã tâng huynh,
        Đài đao Chợ Rậy, ai đà hơn Hai.
        Thế nhưng sự thật quá linh,
        Người ta đã kiểm, huynh nghiền ze rô.

        Hư huynh! Ơi hỡi hư huynh,
        Sao anh bỏ chạy em tìm nơi nao?
        Dù cho vật đổi sao dời,
        Đầu Treo ngu dốt vẫn nồ Hải ngông.

        (nồ = nổ)

        •  

          Thuykieu đã nói

          Tháng Chín 19, 2010 lúc 7:22 chiều Đồng ý với bác, đối với những người tuổi cao và cố chấp và thiếu thông tin thì chỉ có thể cảnh tĩnh họ bằng thơ thôi. Nói lẽ phải khó lọt tai họ lắm vì tai của họ có cái dốt và cái cố chấp cản ngăn rồi. Dù gì thì tôi cảm thấy rất vui khi bác Phương Anh đã chịu nhìn nhận vấn đề là chịu tìm hiểu. Cái khác là bác Phương Anh có khả năng nhận thức còn người ấy thì không.

        •  

          Thanh đã nói

          Tháng Chín 21, 2010 lúc 10:47 chiều Bsngoc có tổng kết về bạn của BS giang hồ Hồ Văn Hải, Con vi trùng DrTreo rất hay:

          Phát ngôn của một con vi trùng
          Posted on 22/09/2010 by bsngoc

          Dưới đây là vài trao đổi rất thú vị trên JIPV. Xin trích ra một đoạn để các bạn thưởng lãm, vì nó có liên quan đến tư cách của một người thầy thuốc hành nghề chữa bệnh cho người. Hải Thượng Lãng Ông từng viết rằng người thầy thuốc mà thiếu y đức thì còn tệ hơn là bọn lưu manh và ăn trộm.

          Bắt đầu trích:

          drtreo đã nói
          Tháng Chín 17, 2010 lúc 12:37 chiều
          @onlooker: chuyện trong y khoa chỉ có giới y khoa hiểu rỏ hơn ai hết
          Trong ngành y người đi trước rước người đi sau
          GS đở đầu cho nhân viên hay học viên của mình
          có như vậy lớp trẻ mới có điều kiện học tập làm việc
          Đa phần, các intern doctor,hay học viên chuyên khoa phẩu thuật nhưng đứng tên là người khác
          Nếu có bề gì có người chịu, người nhà không thắc mắc, hoặc thắc mác cũng không sao vì ở đây có rất nhiều bậc thầy và GS
          Mổ ở BVCR khác BV ở tuyến tỉnh hay huyện vì không còn nơi nào khác để đi nữa
          Nếu không làm gì có thế hệ tiếp nối
          Việc BS HẢI nói là có thật chứ chẳng ngoa, nhưng BS HẢI là 1 đại đao ở BVCR
          Thu thập dử liệu chia sẽ dử liệu cũng bình thường thôi, không phải viết mướn hay viết thuê luận văn kia mà, cũng không phải bán luận văn
          tôi e rằng bạn vội kết luận quá nặng rồi!

          Onlooker đã nói
          Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:22 chiều
          @DrTreo: Tôi không hiểu bác viết gì cả. Tôi chưa kết luận gì cả. Bác có biết rằng câu của bác “Đa phần, các intern doctor,hay học viên chuyên khoa phẩu thuật nhưng đứng tên là người khác” thể hiện một sự thối nát trong khoa học. Còn câu “Việc BS HẢI nói là có thật chứ chẳng ngoa, nhưng BS HẢI là 1 đại đao ở BVCR” thì bác chỉ nói cho có nói chứ chẳng có cơ sở nào cả. Nó cũng y như những gì ông BS viết cho có viết mà không có cơ sở.
          Đọc qua vài comment của bác tôi thấy hình như bác có vấn đề về tiếng Việt. Cách hành văn, ý tứ, câu cú, chính tả đều có vấn đề. Nói ra bác đừng buồn nhé, bác là BS mà viết như vậy trên JIPV bác không thấy ngượng sao? Bác có thật là một BS không vậy?

          drtreo đã nói
          Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:31 chiều
          2onlooker: kHÔNG BÀN LUẬN GÌ THÊM
          Rỏ là BÁC HẢI nói về JIPV tôi nghĩ là chuẩn xác
          Và bác ấy nói với tôi” đám con nít biết gì về anh” khi tôi hỏi anh có biết onlooker là ai không? làm gì?

          drtreo đã nói
          Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:39 chiều
          khi nào bạn bị tai nạn ,mà bị gãy chân và gần Bv tôi làm bạn sẽ biết tôi là ai liền!

          Onlooker đã nói

          Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:15 sáng

          @DrTreo: Xin nhắc cho bác biết rằng không phải chỉ bác hay bác HH là BS ở đây nhé. Đừng nói quá mà mang tiếng lộng ngôn.

          drtreo đã nói
          Tháng Chín 18, 2010 lúc 4:18 sáng
          onlooker qua comment của bạn tôi đoán bạn học trường nào của VN rồi
          Không phải BK TP HCM, không phải Y khoa TP HCM
          người ta nói like teacher like pupill
          Những gì mà bạn đang làm chẳng khác nào bôi ….lên mặt thầy của mình

          drtreo đã nói
          Tháng Chín 18, 2010 lúc 4:26 sáng
          onlooker yên tâm nếu ngày mai mà tôi khỏe, vì bửa nay tôi bận làm việc
          Tôi sẽ hỏi anh làm ở TTCP xem trường ĐH KHTN làm như vậy đúng hay sai? tôi sẽ báo lại cho Anh HẢI biết

          Hết trích.

          Trích Hải Thượng Lãng Ông: “Có trường hợp người bệnh ngày thường có bất bình với mình, khi họ mắc bệnh phải nhờ đến mình, liền nẩy ra ý nghĩ oán thù, không chịu chữa hết lòng, đó là tội HẸP HÒI.”

          Thật ra, đó chỉ là một cá nhân trong tập thể thầy thuốc Việt Nam. Những ý kiến linh tinh đó chẳng nói lên xu hướng chung gì cả. Nhưng tập hợp những ý kiến đó cùng với những nạn làm tiền bệnh nhân bị báo chí phanh phui gần đây cũng là những dấu hiệu cho thấy đạo đức y học xuống cấp như thế nào.

          Các bạn nghĩ gì về ông/bà DrTreo này? Theo tôi, đó là vài nét vẽ chân dung của một con vi trùng nguy hiểm trong ngành y. Cần phải nhận dạng con vi trùng này, công bố cho xã hội biết nó và tránh nó.

          Bsngoc

          Chợt nhớ đến 8 tội mà Hải Thượng Lãng Ông từng nói đến:

          1. Có bệnh nên xem xét đã rồi mới bốc thuốc mà vì ngại đêm mưa vất vả, không chịu đến thăm mà đã cho thuốc, đó là tội LƯỜI.

          2. Có bệnh nên uống thứ thuốc nào đó mới cứu được nhưng sợ người bệnh nghèo túng, không trả được vốn, nên chỉ cho loại thuốc rẻ tiền, đó là tội BỦN XỈN.

          3. Khi thấy bệnh chết đã rõ, không nói thật mà lại nói lơ mơ để làm tiền, đó là tội THAM.

          4. Thấy bệnh dễ chữa, nói dối là khó, le lưỡi, chau mày, dọa cho người ta sợ để lấy nhiều tiền, đó là tội LỪA DỐI.

          5. Thấy bệnh khó, đáng lý phải nói thật rồi hết sức cứu chữa nhưng lại sợ mang tiếng là không biết thuốc, vả lại, chưa chắc đã thành công, mà đã như vậy thì không được hậu lợi, nên kiên quyết không chịu chữa đến nỗi người ta bó tay chịu chết, đó là tội BẤT NHÂN.

          6. Có trường hợp người bệnh ngày thường có bất bình với mình, khi họ mắc bệnh phải nhờ đến mình, liền nẩy ra ý nghĩ oán thù, không chịu chữa hết lòng, đó là tội HẸP HÒI.

          7. Lại như thấy người mồ côi, góa bụa, người hiền, con hiếm, mà nghèo đói ốm đau thì cho là chữa mất công vô ích, không chịu hết lòng, đó là tội THẤT ĐỨC.

          8. Lại như xét bệnh còn lờ mờ, sức học còn non đã cho thuốc chữa bệnh, đó là tội DỐT NÁT.
          Nguồn: http://ykhoanet.vn/home/114/8-toi-can-tranh-cua-nguoi-thay-thuoc.htm

          http://bsngoc.wordpress.com/2010/09/22/phat-ngon-c%E1%BB%A7a-m%E1%BB%99t-con-vi-trung/

          Bàn thêm: Mấy hôm này BS giang hồ Hồ Văn Hải, khi vỗ ngực xưng tài rởm thì dùng danh Hồ Hải, về blog nhà tìm cách chửi bởi những ai đã không che chỡ cho việc làm giang hồ của ông ta. Một kẻ giang hồ tự thú dốt ISI mà dám bàn chuyện nghiên cứu, lại còn tự cao là khai sáng dân trí, đúng là dốt đến mức đầu óc u mê! Hồ Văn Hải nói bóng gió trang của các bác copy & paste, sau đó có mấy “bằng hữu” của ông giang hồ tung hô đúng đúng này nọ. Thông tin lưu lại và ghi rõ nguồn gốc khác với copy & paste, biết chưa Hồ Văn Hải, trình độ hiểu biết tồi như thế thì vứt là vừa!

  118.  

    onlooker đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 2:05 sáng @Bác Phương Anh: Tôi không làm trong ngành giáo dục, nên không thể giúp gì cho bác đâu. Tôi có thể có ý tưởng từ suy nghĩ cá nhân, nhưng có thể ý tưởng tôi là quá cũ so với những gì trong ngành quan tâm. Tuy nhiên, như có nói trong một comment trước, tôi biết người có thể giúp bác. Để tôi thu xếp thời gian và sẽ bàn cụ thể với bác.

    Bác có thể bắt đầu bằng cách tham khảo bài dưới đây và những tài liệu tham khảo trong đó để biết định hướng ra sao.

    http://www.biomedcentral.com/1741-7015/5/30

    Onlooker

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 21, 2010 lúc 12:42 sáng Cám ơn bác Onlooker về link dẫn đến bài viết về rankings. Tôi đang đọc để học hỏi về mặt phương pháp bác ạ, còn thông tin thì hơi cũ rồi vì bài ấy viết năm 2007. Giờ đây các bảng xếp hạng toàn cầu đã có nhiều thay đổi như bác cũng đã biết.

      Và vẫn mong nghe những ý tưởng của bác, hoặc những người bạn của bác.

      Kính bác

  119.  

    bdathh2 đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 2:41 sáng Có thể BS Hồ Hải, TS Phương Anh, JIPV đều là những người tốt (theo nghĩa là những người có tâm huyết với giáo dục Việt Nam), nhưng không phải vì vậy mà họ có thể đồng ý với nhau trong mọi vấn đề.
    Bác Thanh ở comment trên có làm thơ giễu cợt bs Hồ Hải nhưng tôi nghĩ JIPV nên nhắc nhở bác Thanh về việc bác ấy dùng những chữ như “ngu dốt …” , đó là xúc phạm chứ không phải tranh luận ạ.

  120.  

    giaosudom4 đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 3:37 sáng Đề nghị các bác trong ban quản trị xóa hoặc edit nội dung của những comments sau vì chúng làm vấy bẩn phòng này, xin cám ơn.

    comment 119, 124: Khang Tran sử dụng từ “dốt”
    Comment 125: Vuninh sử dụng từ “gã”, “bọn”
    Comment 126: toàn bộ những bài thơ của các guest editors. Theo tôi nghĩ chẳng có gì hay ho để làm thơ cả.
    Comment 132: trong thơ của Thanh có dùng từ “ngu xuẩn”

    Xin lưu ý bác JIPV không UÝNH ai cả. Đối với BS Hồ Hải, JIPV trân trọng việc làm chống nạn dỏm, giả trong đào tạo, bằng cấp nhưng điều đó không có nghĩa JIPV ủng hộ BS trong mọi ứng xử nơi công cộng. Sự việc đáng tiếc đã và đang diễn ra cũng bắt nguồn từ những phát ngôn thiếu sự cẩn trọng và đả kích người khác mà không đưa ra được chứng cứ. Cho đến lúc này JIPV cũng chưa đưa ra những phát ngôn chính thức gì về BS Hồ Hải trong khi đó BS Hồ Hải lại tiếp tục chửi rủa JIPV trên blog của mình vì vậy tôi nghĩ rằng cho đến lúc này JIPV đã rất kiên nhẫn và kiềm chế. Nếu bác có hỏi trí thức VN là thế thì bác hãy đem câu hỏi này về hỏi BS Hồ Hải thì đúng hơn.

    •  

      onlooker đã nói

      Tháng Chín 20, 2010 lúc 4:03 sáng Tôi nghĩ những comments TRƯỚC comment #128 (comment này nhắc nhở tránh dùng chữ xúc phạm) có những từ ngữ vừa kể thì có thể để đấy như là một chứng cứ về sự “evolution” của phòng này. Nhưng những comments sau #128 mà có những từ đó thì chúng ta có 3 cách để xứ lý:

      1.- Xóa bỏ comment, nếu comment quá xúc phạm và không có ý tưởng gì để học hỏi.

      2.- Giữ comment, nhưng xóa bỏ chữ mang tính “xúc phạm”, nếu comment có ý tưởng cần học hỏi.

      3.- Chuyển sang phòng giải trí, nếu có bức xúc, vì nơi đó các bác có thể làm thơ hay gì gì đó cho vui.

      Tôi hiểu đôi khi các bác cũng CẦN dùng những chữ “mạnh” để bộc lộ cảm xúc. Nhưng là người có chút chữ nghĩa và lý trí khoa học, chúng ta khác với những người dễ chịu sự chi phối của cảm tính, tôi nghĩ chúng ta nên kiềm chế thì hay hơn.

      Onlooker

      •  

        Thanh đã nói

        Tháng Chín 20, 2010 lúc 10:04 sáng Tôi sẽ không làm thơ nữa. Nói thật, tôi cũng suy nghĩ mệt cả óc mới cho ra những vần thơ đã bị các bác phê bình đó chứ (hic). Tôi chỉ thấy hơi thất vọng cho cái người đó. Tôi theo dõi thấy ông sang nhà của JIPV để cầu cứu JIPV giúp ông truy tìm lý lịch khoa học của người mà ông muốn “đánh”. Khi JIPV vì chính nghĩa đã k đứng ra che chở để ông dập bà PA thì ông quay ra hờn giận, chửi bới (giống hệt như chuyện giữa ông và bà PA). Mới đây tôi đọc bài Giang hồ của bsngoc thấy phê thiệt, xin giới thiệu cùng bà con:

        Giang hồ
        Posted on 20/09/2010 by bsngoc

        Theo Từ điển Tiếng Việt, “giang hồ” là sông hồ. Người có cuộc sống giang hồ là người nay đây mai đó trên sông nước. Đó là cuộc sống của người dân miền Nam trong những năm đầu thế kỷ 20. Thật ra, ngay hôm nay nếu có dịp về miệt Cần Thơ, Cà Mau, chúng ta dễ dàng thấy những lái buôn lúa và hàng hóa có cuộc sống giang hồ. Cái ghe buôn bán cũng là nhà. Tất cả sinh hoạt hàng ngày đều diễn ra trong cái ghe. Đó là cuộc sống giang hồ đúng nghĩa.

        Nhưng cuộc sống giang hồ còn có một nghĩa khác. Chúng ta ai cũng hiểu “giang hồ” cũng có nghĩa là du đãng, côn đồ. Nói đến “anh chị giang hồ” là nói đến những tay anh chị đâm thuê chém mướn. Tôi không hiểu tại sao nghĩa của chữ “giang hồ” lại biến chuyển như thế. Tôi đoán rằng những tay côn đồ có máu mặt thường là dân sống gần bến cảng. Nói đến du đãng bến cảng ai cũng nghĩ đến người Hải Phòng, dân Khánh Hội ở TPHCM. Có lẽ vì thế mà hai chữ giang hồ ngày nay dành cho dân du côn.

        Chắc ai trong chúng ta cũng đồng ý rằng bác sĩ, luật sư, kỹ sư, thầy cô giáo là những người đàng hoàng. Dân ta tôn trọng họ nên gọi họ là “trí thức” và gọi họ là “thầy”, là “quan”. Bác sĩ là thầy thuốc, hay ngày xưa còn gọi là “quan đốc”. Vì họ là trí thức, có nhiều chữ, có kiến thức rộng, biết đạo sống, chúng ta muốn xem họ là những con người làm gương cho xã hội. Thầy cô không nên chửi thề, Thầy thuốc không nên nói mất lịch sự, luật sư không nên ngụy biện. Đó là những gì chúng ta muốn giai cấp tri thức hành xử. Chúng ta không bao giờ xem những người thầy này thuộc nhóm giang hồ, du côn, du đãng.

        Thế nhưng trong thực tế thì sao? Tôi phát hiện có ít nhất là một người “thầy thuốc” tự nhận mình là dân giang hồ. Khó tin? Thì đây: đó là trường hợp một ông BS rất rình rang trên không gian cyber. Ông được người đời xưng tụng là một “Bác sĩ thích triết học … phản biện về giáo dục Việt Nam với những bài viết sắc xảo” (sic). Chỉ có điều những bài viết đó khi đọc kỹ thì thấy nó chẳng những không sắc sảo mà còn thể hiện sự hụt hẫng kiến thức cơ bản. Nhưng trong một entry mới, ông thóa mạ một nhóm trẻ JIPV rất nặng nề. Ông viết “Dân gian Việt có câu ‘Chưa ráo máu đầu thì đừng xuất hiện chốn giang hồ’. Còn ông bà mình bảo ‘Chưa vỡ bọng cứt mà đã huyênh hoang’. Thế nhưng ở nước Việt hiện nay có rất nhiều nhóm người chưa vỡ bọng cứt, đã nặc danh để lập diễn đàn để phủ định sạch trơn, rất trẻ con khi hành xử. Thầm nghĩ, những hạng người này mà về lãnh đạo quốc gia thì sẽ ra sao? Thôi thì trách làm gì với đám trẻ con? Tôi tự thấy mình, máu đầu cũng đã ráo, bọng cứt cũng đã vỡ, nên tôi xuất hiện trên chốn giang hồ …”

        Ông thóa mạ bọn “trẻ con” mà ông gọi là “chưa ráo máu đầu” và “chưa vỡ bọng cứt”. Ngôn ngữ của ông giàu hình tượng quá. Ấn tượng quá. Có lẽ vì giàu kiến thức triết học, nên ngôn ngữ của ông được lấy từ “dân gian”. Ông sắc sảo với những chữ tanh và hôi thối như “máu” và “cứt”. Tanh và hôi thối cũng là môi trường sống của giới giang hồ. Gió tanh mưa máu. Nhưng điều đáng nói nhất là ông tự thú nhận ông là một kẻ giang hồ. Theo như ông mô tả thì ông là một bác sĩ. Vậy chúng ta có thể nói rằng ông là một bác sĩ giang hồ.

        Bây giờ, Từ điển Tiếng Việt cần phải có một định nghĩa mới cho bác sĩ giang hồ để phân biệt với bác sĩ chân chính.

        Bsngoc

        http://bsngoc.wordpress.com/2010/09/20/giang-ho%CC%80/

        •  

          bdathh2 đã nói

          Tháng Chín 21, 2010 lúc 1:32 sáng Gửi bác Thanh và các bac thích thơ bài Giang hồ của Phạm Hữu Quang

          GIANG HỒ

          Tàu đi qua phố, tàu qua phố
          Phố lạ mà quen, ta giang hồ
          Chẳng lẽ suốt ngày bên bếp vợ
          Chẻ củi, trèo thang, với giặt đồ

          Giang hồ đâu bận lo tiền túi
          Ngày đi ta chỉ có tay không
          Vợ con chẳng kịp chào xin lỗi
          Mây trắng trời xa, trắng cả lòng

          Giang hồ ta ghé nhờ cơm bạn
          Đũa lệch mâm suông cũng gọi tình
          Gối trang sách cũ nằm nghĩ bụng
          Cười xưa Dương Lễ với Lưu Bình

          Giang hồ có buổi ta ngồi quán
          Quán vắng mà ta chửa chịu về
          Cô chủ giả đò nghiêng góc ghế
          Đếm thấy thừa ra một góc si

          Giang hồ mấy bận say như chết
          Rượu sáng chưa lưa đã rượu chiều
          Chí cốt cầm ra chai rượu cốt
          Ừ thôi trời đất cứ liêu xiêu

          Giang hồ ta chẳng hay áo rách
          Sá gì chải lược với soi gương
          Sáng nay mới hiểu mình tóc bạc
          Chợt tiếng trẻ thưa ở bên đường

          Giang hồ ba bữa , buồn một bữa
          Thấy núi thành sông biển hóa rừng
          Chân sẵn dép giầy, trời sẵn gió
          Ngựa về ta đứng bụi mù tung

          Giang hồ tay nải cầm chưa chắc
          Hình như ta mới khóc hôm qua
          Giang hồ ta chỉ giang hồ vặt
          Nghe tiếng cơm sôi, cũng nhớ nhà.

          5/1991

  121.  

    giaosudom đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 9:20 sáng Kính gửi Độc giả và Editors:

    Đề nghị Độc giả ngưng làm thơ với những từ ngữ “mạnh” trong Phòng này. JIPV xin cảm ơn Độc giả đã chỉ ra đúng sai, nhưng triết lý của JIPV là không dùng trang nhà để trực tiếp chỉ trích những người bị thiếu thông tin về nghiên cứu khoa học nghiêm túc và có những suy nghĩ sai trái về JIPV; Nếu có như thế thì nội dung sẽ được lưu trong “Viện thông tin & tuyên truyền”.

    Trước đây, JIPV có trao đổi với các bác tích cực trong việc chống bằng dỏm và đã đem lại những kết quả đáng trân trọng: phát hiện ra một TS online đang tham gia liên kết đào tạo MBA online, phát hiện một GS dỏm phụ trách UBI,… JIPV xin chân thành cảm ơn các bác đó.

    Về nghiên cứu khoa học nghiêm túc, công bố ISI, xét dỏm thì JIPV chưa có sự phối hợp với bất cứ tổ chức, cá nhân nào cả. Những việc này đều do Editors (có kiến thức về ISI) của JIPV phụ trách.

    JIPV xin cảm ơn các bác đã tích cực tranh luận rất khoa học về ISI trong thời gian qua. JIPV đặc biệt chúc mừng những Độc giả từ thành kiến với ISI đến yêu thích và tìm hiểu và cuối cùng đã thay đổi toàn bộ quan điểm về ISI theo hướng đúng đắn (phù hợp với hoạt động cải tổ khoa học của Quỹ Phát triển KH&CN Quốc gia), ví dụ như TS Vũ Thị Phương Anh – Trung tâm Khảo thí và Đánh giá chất lượng đào tạo – Đại Học Quốc Gia TPHCM.

    Chúc các bác một tuần làm việc hiệu quả và khoa học,

    Giaosudom

    Ps: JIPV đồng ý với Editor Onlooker về “evolution”. Kể từ comment này, JIPV sẽ xóa những ý kiến không phù hợp.

    (Comment này được xem như phản hồi chính thức và cuối cùng đối với sự việc vừa qua. Nhưng xét thấy vấn đề không quan trọng về mặt khoa học nên JIPV không lưu trong “Viện thông tin & tuyên truyền”)

    •  

      OngTu đã nói

      Tháng Chín 20, 2010 lúc 10:16 sáng Xin các bác ở JIPV sửa lại giúp ạ: “Trung tâm Khảo thí và Đánh giá chất lượng đào tạo” (không phải Kiểm định ạ!)

    •  

      Thuykieu đã nói

      Tháng Chín 20, 2010 lúc 12:44 chiều Phản hồi rất có hậu, sự việc kết thúc cũng có hậu. Quân tử là phải biết thức tĩnh tiểu nhân. Đến thời điểm này ai đúng, ai sai, ai biết, ai chưa biết thì mọi người có thể tự trả lời. Hồ hào, tự cao, tự đại, đâm sau lưng, chửi bới là những chiêu phản tác dụng nếu muốn nổi tiếng trong thế giới mạng này. Nếu không có JIPV “can thiệp” vụ này thì nhiều đâu biết những ai mà mọi người nên tránh xa. Chúc mừng JIPV đã tạo nên sự khác biệt.

  122.  

    la khanh linh đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 11:56 sáng Giaosudom@: JIPV không bàn về dân chủ vì Quy định không cho phép. JIPV không chấp nhận bất cứ phản hồi nào của tác giả liên quan việc JIPV xóa comment này. Nick này đã bị đưa vào danh sách spam. Mong tác giả thông cảm.

  123.  

    Onlooker đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 12:45 chiều Cám ơn giaosudom@ đã “dập tắt” ngọn lửa chính trị :-) . Xin nhắc lại các bác rằng phòng này chỉ bàn những vấn đề liên quan đến khoa học, như tạp chí ISI, công bố quốc tế, bài báo khoa học, vân vân. Phòng này không phải là nơi để các bác tuyên truyền chính trị. Chúng tôi và bác Chim_nhon cùng các bác admin sẽ rất thẳng tay và dứt khoát không nhân nhượng với những hành vi lợi dụng để nhồi nhét chính trị ở đây.
    Onlooker

  124.  

    giaosudom đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 6:12 chiều Có một Độc giả tự xưng đang làm nghiên cứu bên Mỹ. Độc giả đã nhục mạ ISI rất nặng, và bảo đó là “quan điểm bên Mỹ”. Nhưng khi Giasudom kiểm tra thì Độc giả đang ở TPHCM. JIPV là nơi dành cho những người có học, và Độc giả đã bị đưa vào danh sách spam. Độc giả vui lòng trung thực cho. Xin cảm ơn.

  125.  

    giaosudom đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 6:58 chiều Gửi các bác Phòng tranh luận khoa học:

    Lại tiếp tục có một độc giả tự xưng đang ở Mỹ, nhưng khi kiểm tra thì lại đang ở Việt Nam. Nick của độc giả đã bị đưa vào spam. Nhưng bài phản biện của bác này khá công phu, với năm vấn đề phê phán. Xin mời các bác cho ý kiến trao đổi về 5 vấn đề dưới đây.

    Cảm ơn các bác,

    Giaosudom
    ————————————————–

    Thứ nhất tiêu chí dựa trên bài của ISI để đánh giá 1 giáo sư là hoàn toàn sai lầm. Nếu tôi không có nhiều bài đăng trên ISI nhưng tôi đào tạo ra được nhiều học trò mà học trò của tôi có nhiều bài đăng trên ISI thì tôi vẫn xứng đáng là giáo sư (thầy của những ông thầy). Vì người tôi dạy ra có năng lực làm nghiên cứu khoa học thật sự. Đấy mới là điều cần của một ông giáo sư chứ không phải là mấy bài báo. Trang web này chắc chắn sẽ không thể nào có thể liệt kê ra được những trường hợp như vậy.

    Thứ 2, có người tôi biết là PGS tuy không có nhiều bài báo đăng trên ISI nhưng lại rất giỏi về lĩnh vực của họ trong điều kiện Việt Nam, thậm chí mấy ông professor hàng đầu của Mỹ khi qua VN làm dự án là phải liên lạc với người đó để hợp tác như là một bảo chứng cho sự thành công của dự án, ko lẽ ông PGS đó là rất dỏm.

    Thứ 3, cách tìm bài của trang web này trên ISI bằng cách “mò” tên như vậy chứng tỏ những người phê phán người khác là khoa học dỏm thì chính mình cũng đang làm công việc thiếu khoa học hay có thể nói là rất dỏm. Nếu trùng tên thì sao? search ko đúng tên thì sao? bỏ sót thì sao? (ví dụ tôi tên Nguyễn Văn A nhưng tên trên article của tôi có bài là A nguyen, có bài là A NV tôi có 2 bài trên food chemistry impact factor > 3 thuộc hàng tạp chí hàng đầu thế giới với 2 tên khác nhau). Vậy thì PGS dỏm thành thật, thật thành dỏm sao?.

    Thứ tư, nếu một người có năng lực nghiên cứu giỏi nhưng người ta không giỏi tiếng Anh hay Pháp thì suốt đời người ta không thể làm gs sao vì tôi biết có người rất giỏi và có nhiều bài đăng trên tạp chí hàng đầu của Nhật nhưng bài tiếng Anh thì hầu như không có.

    Thứ năm, trang web này bốc mùi thối về chính trị, một khi đã có bias thì người ta sẽ đánh mất đi tính khoa học chân chính.

    •  

      chim_nhon đã nói

      Tháng Chín 20, 2010 lúc 7:34 chiều Về vấn đề thứ nhất: Nếu bác GS/PSG của bác là người trực tiếp đào tạo bác thành TS (chú ý là đào tạo TS nhé, chứ không phải ông thầy dạy cấp 3 hay đại học. Vì đó không phải là người dạy bác nghiên cứu nên ngoài khả năng xét của JIPV), tức là đào tạo về mặt khoa học cho bác, sau này bác trở thành PSG/GS/TS có nhiều ISI, cá nhân tôi ủng hộ việc xoá dỏm cho ông thầy của bác, nếu ông thầy của bác đã bị phong dỏm ở JIPV. Nếu có trường hợp như thế, xin bác hãy nêu ra đây? Và nhớ phải chứng minh là bác là Ph.D. student của ông thầy đó nhé. Nhưng tôi e là không có ông thầy đấy tồn tại ở trong JIPV đâu.

      Về vấn đề thứ hai: Cái này bác lại đánh tráo đối tượng rồi. Một ông GS liên lạc với người bản địa xong rồi bác bảo ông bản địa nghiên cứu giỏi thì chịu rồi. Như thế có thể nói mấy ông tour guide, mấy ông bán vé máy bay, vv… đều nghiên cứu giỏi sao? Còn bác bảo PGS tuy không có nhiều bài báo đăng trên ISI nhưng lại rất giỏi về lĩnh vực của họ trong điều kiện Việt Nam ai công nhận đây, hay chỉ có mình bác?

      Về vấn đề thứ ba: trước khi bác phê chúng tôi là rất dỏm, xin hãy phê các ông GS/PSG dỏm ở VN và cách tổ chức khoa học ở VN đã nhé. Vì sao chúng tôi phải mất công tìm kiếm ISI của các ông để phân biệt đâu là dỏm đâu là thật? Xin thưa với bác là vì các vị dỏm dấu biệt publication của mình đi hoặc coi đó là bí mật quốc gia. Bác khoe bác NCS ở Mỹ (Tho), bác có thấy có trường nào ở Mỹ để GS dấu publication như thế ko?

      Còn về bác bảo cùng tên 2 cách viết khác nhau đấy là việc của các Editors phải tìm kiếm cho ra hết, nếu bài đó đã lưu trong ISI database. Ngoài ra, chúng tôi còn gửi trực tiếp cho ứng viên để tự phản biện; sau đó gửi cho cả đồng nghiệp, tổ chức liên quan; sau cùng là public review, lấy ý kiến của độc giả. Như thế ai dỏm đây?

      Về vấn đề thứ tư: Bác nói câu này không “đỡ” nổi rồi! ISI chỉ có tiếng Anh và tiếng Pháp, các tờ báo top của Nhật không nằm trong ISI? Trước khi bác nói cái gì phải nêu dẫn chứng ra nhé, chứ nói chung chung thế này khó nói chuyện lắm.

      Về vấn đề thứ năm: Bác chỉ cho tôi thấy “bốc mùi chính trị” ở comment nào, ở phòng nào? Bác không đọc comment và các thông báo của JIPV à? Hay bác nhầm lẫn giữa những vị vừa làm “khoa học dỏm”, vừa làm chính trị? Cái đấy bác phải tự nâng cao nhận thức của mình, không nên chụp mũ người khác nhé.

      Tóm lai, nếu bác có comment thêm, tôi xin yêu cầu bác 3 việc:
      1. Bác nói phải có căn cứ: dẫn links, dẫn người cụ thể, dẫn báo cụ thể, dẫn chứng trường hợp cụ thể trong JIPV (nếu có), vv…
      2. Trước khi quy chụp người khác, hãy nghĩ thật kỹ trước khi nói. Hãy nghĩ ngược lại nếu người khác quy chụp lại cho bác thì sao?
      3. Nói phải có logic nhé.

      Xin cảm ơn bác đã lắng nghe.

    •  

      chim_nhon đã nói

      Tháng Chín 21, 2010 lúc 3:58 sáng Để cho tranh luận dân chủ, công khai, thẳng thắn, và minh bạch, tôi đề nghị bác Admin tạm thời chưa đưa nick của bác NCS tự nhận là đang ở Mỹ vào danh sách spam vội. Trừ khi bác đó có những ngôn từ vi phạm quy định JIPV thì sẽ đưa vào spam và xoá comments thôi. Thanks!
      ——————-
      Giaosudom@: Xin tiếp thu góp ý của bác. Nhưng lợi dung danh của người khác (nước Mỹ) để phát biểu phản khoa học thì hơi nguy hiểm bác à.

  126.  

    trang nhat khuong đã nói

    Tháng Chín 20, 2010 lúc 11:14 chiều Trích đoan bài viết của GS Nguyễn Văn Tuấn.http://www.nguyenvantuan.net/news/6-news/1081-khac-biet-nam-bac
    “Đọc những nhận xét của ông Đặng Phong làm tôi nhớ đến thời mới “giải phóng”. Thời đó, các bác ngoài Bắc vào giảng dạy chúng tôi rất nhiều điều “lạ”. Ấn tượng nhất vẫn là “Đồng hồ Liên Xô tốt hơn đồng hồ Thụy Sĩ, Trăng Trung Quốc tròn hơn trăng nước Mĩ”. Một ông chính trị viên Thanh Hóa nói xùi bọt mép (vâng, tôi nhớ rất rõ) một cách hùng hồn: Bọn Mĩ Ngụy chúng nó cho các anh nhiều thông tin, để làm gì các anh biết không? Để đánh lạc hướng các anh, để làm các anh rối rắm, không phân biệt được thật với giả, đúng với sai, để chúng rảnh tay cai trị các anh. Chúng tôi chỉ cung cấp thông tin đủ để các anh quyết định. Lúc đó, tôi chưa mường tượng được ý nghĩa của lời nói này. Nhưng chỉ hơn 2 năm tôi đã hiểu ông nói gì. Ôi, một thời mông muội.

    Theo tôi, chẳng những kinh tế, mà nền giáo dục ở miền Nam lúc đó cũng tốt hơn bây giờ rất nhiều. Thời đó, học sinh đều phải học thật, thi thật, và thi cử cực kì nghiêm túc. Hồi đó cũng có chuyện thi dùm này nọ, nhưng rất hiếm, và khi phát hiện thì bị xử lí theo pháp luật rất nghiêm chỉnh. Ngày xưa, thầy ra thầy, thợ ra thợ. Còn bây giờ thì ôi thôi, thầy thợ lẫn lộn cả. Loạn chuẩn mực. Sư sĩ loạn lên cả. Lại còn “phó tiến sĩ”, rồi tự nhiên một đêm thành tiến sĩ. Lại thêm cái gọi là “Tiến sĩ khoa học”! Còn “cao học” thì hô biến một phát thành “thạc sĩ”, thay đổi ý nghĩa của agrégé bao đời nay. Bác sĩ thì chuyên khoa I, chuyên khoa II, làm thế giới chẳng hiểu đó là gì cả. Thật hết biết!Thời tôi học tiểu học và trung học còn có môn “Công dân giáo dục”, dạy học trò cách cư xử xã hội, yêu kính người chung quanh. Ấy vậy mà nay nền giáo dục bên nhà mới bắt đầu nói đến chuyện dạy “kĩ năng sống” cho học trò! Hóa ra, nền giáo dục thời đó đã đi trước khá xa so với bây giờ? Nhà phê bình văn học Nguyễn Hưng Quốc kể rằng “nhà phê bình Hoài Thanh. Sau năm 1975, Hoài Thanh và bà vợ dọn vào Sài Gòn ở. Có hai hay ba lần gì đó, đâu khoảng 1980, một người thầy cũ thường rủ tôi đến thăm ông. Câu chuyện thường lan man từ văn học đến xã hội. Một lần, Hoài Thanh chép miệng nói, đại khái: ‘Bản chất của chế độ nguỵ là xấu vậy mà không hiểu sao nó lại đào tạo con người giỏi thế. Ai cũng lịch sự. Cứ mở miệng ra là cám ơn với xin lỗi rối rít. Ngồi ở trong nhà, có ai đi ngoài đường chõ miệng hỏi cái gì mà mình trả lời xong, cắp đít đi thẳng, không thèm cám ơn một tiếng, thì không cần nhìn, mình cũng biết ngay đó là dân ngoài Bắc vào’.”

    Bây giờ, nhìn lại ai cũng thấy tiếc. Ai cũng đặt câu hỏi mang tính giả thuyết: “nếu”. Nếu không có biến cố 1975? Nếu sau 1975 không có những “dao động lịch sử” đau lòng? Nếu không có cải tạo? Nếu không có vượt biên? Nếu không có những biến cố hay dao động đó thì Việt Nam ngày nay sẽ ra sao? Sẽ như Thái Lan hay Hàn Quốc? Sẽ không có chuyện chúng ta nhìn Singapore một cách ngưỡng mộ như nông dân người nhìn ông phú hộ. Sẽ không có cảnh “xuất khẩu lao động”? Sẽ không có chuyện phụ nữ Việt xếp hàng cho người nước ngoài chọn vợ như món hàng? Sẽ không có chuyện Việt Nam đứng vào hàng các nước nghèo nhất thế giới? Không ai trả lời được câu hỏi mang tính giả thuyết, nhưng nếu những gì xảy ra trong thời gian qua là dữ liệu thì những câu trả lời mang tính giả thuyết trên cũng có cơ sở”.
    Đọc nhận xét của GS.NVT thấy mà đau!

  127.  

    onlooker đã nói

    Tháng Chín 21, 2010 lúc 2:04 sáng @Bác gì nêu 5 phản biện về ISI: Bác Chim_nhon đã trao đổi với bác rồi. Nhưng tôi muốn phụ thêm vài nhận định để làm vấn đề sáng tỏ hơn.

    1.- Về ISI và giáo sư, phép nói của bác là ngụy biện vì mập mờ. Bác dùng chữ “Thầy” một cách phóng khoáng. Thầy dạy tiểu học, thầy dạy trung học, hay thầy dạy đại học? GS Ngô Bảo Châu như chúng ta ở đây cũng có thầy tiểu học chưa từng có công bố quốc tế. Người thầy dạy bậc tiểu học của GS Ngô Bảo Châu nói theo bác là “thầy của những ông thầy”? Đến đây thì chắc bác đã thấy cái vô lý của bác rồi? Ở đây chúng ta không nói đến những người thầy như thế.

    Nếu bác chưa làm nghiên cứu khoa học, chưa có công bố quốc tế, thì bác không đủ tư cách để hướng dẫn nghiên cứu sinh. Trong điều kiện nào đó, vì thiếu thốn nhân sự hay vì trường mới ra đời, bác có thể dạy, nhưng bác là giảng viên chứ không thể là giáo sư được. Nếu bác chỉ truyền đạt kiến thức từ những gì trong sách giáo khoa thì bác không phải giáo sư. Nếu bác được phong giáo sư thì JIPV xem đó là giáo sư dỏm.

    Giáo sư khác với giảng viên ở tiêu chuẩn ISI. Giáo sư có nghiên cứu khoa học và có công bố quốc tế ISI. Ở vài nước như nước ta giảng viên có khi không đòi hỏi phải có công bố ISI, nhưng ở các nước tiên tiến thì họ phải có. Do đó, trong việc đánh giá một giáo sư, ISI chỉ là một tiêu chuẩn quan trọng nhất, là điều kiện cần. Xin nhấn mạnh là “quan trọng nhất” chứ không phải là tiêu chuẩn duy nhất nhé. Ngoài ISI, giáo sư còn phải có công đào tạo. Đào tạo cũng chỉ là một tiêu chuẩn cho GS, nhưng là tiêu chuẩn thấp. Ở các nước tiên tiến, không có giáo sư đại học nào mà không có công trình trên ISI. Bác hãy nhìn sang Thái Lan để mà học họ.

    2.- Về liên hệ với GS Mỹ hàng đầu = chứng cứ khoa bảng. Lại “có người tôi biết”! Cái này cũng là ngụy biện. Bác có vẻ ngây thơ quá nhỉ. Mấy ông GS Mỹ hàng đầu (hãy cứ cho là như thế) mà đến VN để tìm ông PGS và bác xem đó là chứng cứ về sự tài giỏi của ông PGS! Người ta có thể chỉ vì ngoại giao mà liên lạc hợp tác cho xong việc, chứ sự hợp tác đó không phải là cái con dấu chứng nhận ông PGS gì đó là “giỏi”. Nếu ông PGS đó không có công bố ISI thì tôi dám chắc với bác rằng trước mặt thì họ khen nức nở, nhưng đằng sau họ cười khinh khỉnh đó bác à. Đừng có lầm tưởng rằng người ta liên lạc mình là mình “giỏi”. Cũng có thể ông PGS chỉ là người bán dữ liệu cho mấy ông Mỹ để lấy tiền. Cái này thì có nhiều ở nước ta. Cũng có thể ông PGS là người nắm nguồn bệnh nhân để mấy ông Mỹ khai thác. Cái này tôi gọi là gian lận khoa học.

    Bác phải chỉ ra ông PGS đó là ai. Mấy ông “GS Mỹ hàng đầu” là ai? ở đâu? Hay là lại giáo sư dỏm? Lấy gì đế nói người đó là “hàng đầu”?

    3.- Cách tìm bài báo không khoa học? JIPV không chỉ tìm bằng tên bác à. JIPV còn phải xem xét đối chiếu với địa chỉ và lĩnh vực chuyên môn. Đáng lẽ bác phải khen tính cẩn thận của JIPV chứ, sao lại nói là “thiếu khoa học”. Thiếu khoa học là như bác đấy, nói mà không có chứng cứ, nói cho lấy có, nói một cách ngụy biện.

    4.- Về tiếng Anh, bác lại ngụy biện. Lại “có người”! Bác này hình như quen thói nói ngụy biện. Bác phải chỉ ra cụ thể người đó là ai, chứ nói chung chung “tôi biết người đó” thì sao tin được? Lấy gì để nói người đó là “giỏi”? Tạp chí hàng đầu của Nhật mà không có trong ISI là tạp chí xoàng bác à. Tạp chí hàng đầu của Nhật cũng viết bằng tiếng Anh và có trong ISI bác à. Chính người Nhật cũng chen chân đăng trên ISI. Nếu họ có công trình có chất lượng, không ai đăng ở Nhật cả. Bác nhớ cho điều đó nhé.

    5.- Vu khống của bác về chính trị và bias. Đây là một nhận xét hồ đồ. Bác phải có chứng cứ. Chính trị không có gì là thối, chỉ có khi người ta dùng nó vào mục tiêu phỉ báng và chụp mũ mới là thối. Thái độ của bác thiếu tư cách khoa học. Đây là lời cảnh cáo đầu tiên cho bác. Bác còn thái độ này nữa tôi sẽ yêu cầu Admin cấm bác vào phòng này để nói chuyện.

    Chúng ta muốn hội nhập quốc tế. Chúng ta muốn có tên trong 200 đại học hàng đầu. Theo “luật chơi” quốc tế, muốn có tên trong danh sách đó, VN chúng ta phải có giáo sư giỏi, khá, có công bố quốc tế. Không có công bố ISI thì đừng nói chuyện lọt vào “top 200″ gì gì đó. Cũng đừng nói “tôi là thầy của bậc thầy” hay “GS Mỹ qua đây còn tìm tôi” để làm bằng chứng “tôi là giáo sư giỏi” vì điều đó làm cho thiên hạ cười chết ngất như chơi.

    Người Mỹ có câu “If you cannot beat them, join them” – nếu bạn không thắng được họ, thì hãy tham gia với họ. Nếu chúng ta chưa có khả năng sáng chế ra luật chơi cho thiên hạ, thì chúng ta nên chấp nhận tham gia cuộc chơi mà thiên hạ đã và đang tham gia. Tất cả các ngụy biện khác chỉ làm cho chúng ta yếu kém thêm mà thôi.

    Onlooker

    •  

      giaosudom4 đã nói

      Tháng Chín 21, 2010 lúc 2:52 sáng Hơ hơ, bác chim_nhon và bác Onlooker phản bác hay quá, tôi không có gì bổ sung rồi :)

      •  

        Hoa Súng đã nói

        Tháng Chín 21, 2010 lúc 6:18 sáng @Giaosudom4
        Mình là đọc giả rất khâm phục cách ứng xử của JIPV đối với mâu thẫn giữa bác PA và bác HH. Mình hoàn toàn đồng ý với những phân tích của bác trưởng phòng.
        Mình chỉ xin có một góp ý nhỏ vì mình thấy các bạn làm việc rất nghiêm túc. Theo mình không nhất thiết phải có những tung hứng đầy cảm tính như thế này nhất là khi bác cũng là một thành viên thuộc ban bệ của JIPV. Mình lại có cảm giác nó làm mất tính nghiêm túc của vấn đề (mình chỉ cảm giác thôi). Nói thật mình cũng rất khâm phục bạn ở một số comments ở trên.
        Đôi dòng góp ý, mong JIPV luôn tốt hơn. Vì đây chỉ là góp ý không có phát triển ý gì thêm (mình cũng k biết post góp ý ở đâu) nên sau khi tiếp nhận mong các bác xóa comments này.

        •  

          giaosudom4 đã nói

          Tháng Chín 21, 2010 lúc 8:12 sáng Hơ hơ, tôi mà cũng được guest editor “chiếu cố” nữa kìa. Tôi không phải tung hứng đâu, trước giờ có sau tôi nói vậy thôi, tôi nể 2 bác chim_nhon và Onlooker thôi. Dù sao cũng cám ơn bác đã nhắc nhở, giaosudom4 không phải là kiểu người hay tâng bốc người khác đâu :)
          ———–
          Giaosudom@: Đề nghị ME4 cẩn thận khi nhắc đến các thành viên khác. Đã edited comment của bác. Mong bác không giận.

  128.  

    onlooker đã nói

    Tháng Chín 21, 2010 lúc 2:52 sáng @Bác Phương Anh: Về vấn đề xếp hạng đại học, bài tôi gửi được đăng trên một tạp chí khá nổi tiếng. Tác giả cũng là người rất nổi tiếng. Có rất nhiều bài báo về xếp hạng. Tôi thấy tạp chí Higher Education in Europe năm 2005 dành hẳn một số báo (số 30) để bàn về xếp hạng. Có vài bài rất hay và có ích. Bác nên tìm cách xin đồng nghiệp những bài trong số đó.

    Tôi chú ý đến bài “University rankings in China” của Nian Liu và Li Liu, vì muốn biết bên Trung Quốc họ đã làm gì và làm ra sao. Đọc xong, tôi thấy bài này có vẻ hợp với tình thế của bác hiện nay. Bài này chưa bàn đến phương pháp, chỉ bàn phần khái niệm và ý tưởng thôi.

    Tôi chỉ là người ngoại đạo và tôi có cái nhìn của kẻ ngoại đạo bác à. Theo tôi nhìn thấy, xếp hạng ở VN phải khác với các nhóm như ĐH Giao thông Thượng Hải hay THES. Tại sao khác? Tại vì chúng ta xuất phát từ một cái base thấp. Tại vì đại học chúng ta chủ yếu vẫn là đào tạo, nghiên cứu chưa phải là chủ đạo. Chúng ta không có ai có giải Fields hay Nobel. Chúng ta cũng chẳng có giáo sư hay nhà khoa học nào được xem là “highly cited”. Ngay cả những người “top” ở VN như bác Tụy cũng chỉ trung bình thôi chứ chưa đạt đến trình độ hicite đâu. Số bài báo ISI của ta cũng còn thấp. Thực tế trên cũng có nghĩa là chúng ta không thể dùng bảng xếp hạng của ĐH Giao thông Thượng Hải hay THES cho ĐH VN được.

    Từ suy nghĩ như vậy tôi thấy chúng ta cần có bảng xếp hạng cho VN trước. Bảng xếp hạng VN cần có cái gì? Tôi đề nghị của tôi như vầy. Chúng ta chỉ nên dựa vào 3 scales để xếp hạng. Đó là scale về đào tạo, scale nghiên cứu khoa học và scale đóng góp xã hội. Mỗi scale phải có những chỉ số cụ thể. Ví dụ như đào tạo thì phải có những chỉ số như số sinh viên trên mỗi giảng viên, số sách trong thư viện trên mỗi sinh viên, máy tính, internet, vân vân. Về nghiên cứu thì phải có số bài báo công bố ISI, số bài báo trong nước, số trích dẫn, vân vân. Đại khái vậy. Bác phải suy nghĩ thêm về chỉ số cho mỗi scale. Sau khi bác đã chắc chắn, thì đến giai đoạn soạn questionnaire. Kế đến là thử nghiệm độ reliability của questionnaire, rồi mới tính đến chuyện thu thập data. Phải làm từng bước thôi. Chỉ riêng cái khoản phát triển và thử nghiệm questionnaire cũng là luận án thạc sĩ cho 2 em rồi đó nhé.

    Về phương pháp phân tích, bác đã có kinh nghiệm về exploratory factor analysis cũng là quí rồi. Nhưng phương pháp đó cũng chỉ exploratory mà thôi. Bác phải học qua phương pháp latent variable như các tổ chức quốc tế THES, GTTH đã làm. Nhưng bác cần phải có sự hợp tác của một chuyên gia về phân tích thống kê mới làm được mấy phân tích loại đó. Nhưng đây là hậu sự. Bây giờ bàn chuyện ý tưởng trước cái đã.

    Chúng ta cần một bảng xếp hạng mang tính khoa học cho VN. Bảng xếp hạng đó có thể là đòn bẩy để các ĐH VN phải có trách nhiệm xã hội. Hiện nay tôi thấy ĐH ta chẳng có trách nhiệm xã hội gì cả! Bảng xếp hạng đó chắc chắn sẽ bị phản đối dữ dội lúc ban đầu, cũng như khi các giáo sư đề nghị đưa ISI vào tiêu chuẩn GS ở VN vậy. Nhưng dần dần người ta sẽ thấy bảng xếp hạng là cần thiết.

    Onlooker

    •  

      Vu Thi Phuong Anh đã nói

      Tháng Chín 21, 2010 lúc 11:08 sáng Thưa bác Onlooker,

      Rất cám ơn những ý tưởng của bác.

      Theo đường dẫn của bác trong PubMed Central, tôi tìm và đọc được bài này, nói về những lỗi về đo đạc trong hệ thống xếp hạng của THE.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2927316/pdf/11192_2010_Article_189.pdf

      Bài ngắn gọn, vô cùng rõ ràng. Và tôi bắt đầu tin rằng có lẽ TT của tôi, dù chỉ toàn là các em nhỏ, không hiểu biết gì mấy về thống kê, cũng có hy vọng viết được bài có thể dược đăng trên một tạp chí được liệt kê trong ISI. Ví dụ như bài này (day dream?) ;-)

      Tất nhiên vẫn cần giúp đỡ ạ. Nếu có thể trao đổi trực tiếp với bác về những ý tưởng và công việc hiện nay của TT tôi thì tốt quá?

      Vì nếu TT tôi hiểu biết nhiều về ISI thì sự cổ vũ của TT tôi cho ISI sẽ rất hữu hiệu bác ạ.

      Mong tiếp tục nhận được những trao đổi từ bác và các bạn ở JIPV.
      ————-

      Giaosudom@: Giaosudom rất vui khi bác đã có cảm giác nghiên cứu với chuẩn ISI. Vui thật sự nhé! JIPV thật sự không vui khi chỉ phong dỏm cho người khác đâu, bao giờ cũng muốn danh sách dỏm ngắn lại, bao giờ cũng mong có nhiều người được xóa dỏm, nhiều người có bài ISI (mời bác xem Phòng xóa dỏm và Viện Vinh Danh Nhà Khoa Học của JIPV). Thống kê không phải là vấn đề lớn đâu, bác không nên cầu toàn. Lòng khao khát khoa học nghiêm túc là quan trọng, sau đó thiếu gì thì tìm cách bù vào, tự bù không được thì nhờ người khác giúp, từ từ sẽ được thôi (từ nay bác đã biết nên nhờ ai rồi phải không?). Nói vui “không có việc gì khó, chỉ sợ không chịu làm”. Xin phép hỏi bác: TT bác đã đăng ký tài khoản truy cập của Cục Thông tin khoa học & công nghệ quốc gia chưa?

      •  

        Onlooker đã nói

        Tháng Chín 21, 2010 lúc 11:36 sáng Bài bác đề cập đến chỉ là bình luận thôi, bác à. Bài đó không hẳn là một bài nghiên cứu original. Tôi nhớ trước đây bác GS Tuấn cũng có phê bình mấy cái bảng xếp hạng này trên Tia Sáng. Tôi mới tìm 1 bài gần đây bác ấy bình luận cũng vui vui, để bác tham khảo:

        http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/213-vai-nhan-xet-ve-cach-xep-hang-dai-hoc-chau-a

        Tôi nghĩ nếu quyết tâm và cố gắng, TT của bác có thể làm được vài việc chứ. Bây giờ thì TT bác chưa có khả năng phê bình các bảng đó đâu, vì TT bác chưa có tiếng trên ISI và cũng chưa có công trình nào góp công trong ngành. Một khi bác đã có tên tuổi rồi thì mới có thể qualified để lên tiếng bình luận được. Trước mắt, bác cứ làm original research, đừng nghĩ đến việc bình luận trên Scientometrics vì tuy chỉ có vài trang nhưng nó đòi hỏi nhiều hơn là bác nghĩ.

        Phân tích thống kê dĩ nhiên là quan trọng, nhưng quan trọng hơn là bác biết bác muốn đạt được cái gì và câu hỏi của bác là gì. Khi đã có câu hỏi thì phương pháp sẽ xuất hiện thôi.

        Onlooker

      •  

        chim_nhon đã nói

        Tháng Chín 21, 2010 lúc 4:17 chiều Do bác có yêu cầu mong tiếp tục nhận được những trao đổi từ bác và các bạn ở JIPV. nên tôi có comment:

        Bác mới review một vài bài ISI đã nói đăng trên Scientometrics:
        For 2009, the journal SCIENTOMETRICS has an Impact Factor of 2.167.
        Category Name Total Journals
        in Category Journal Rank
        in Category Quartile
        in Category
        COMPUTER SCIENCE, INTERDISCIPLINARY APPLICATIONS 95 18 Q1

        và BMC Medicine:
        For 2009, the journal BMC Medicine has an Impact Factor of 3.985.
        Category Name Total Journals
        in Category Journal Rank
        in Category Quartile
        in Category
        MEDICINE, GENERAL & INTERNAL 132 18 Q1

        Có thể nói đây là những tạp chí tốt. Tôi nghĩ trước mắt theo như bác Onlooker nói ở những comment trước, bác nên chọn những tạp chí trung bình đã (như tạp chí Q2, Q3 chẳng hạn), rồi dần dần mới cố những tạp chí chất lượng cao hơn.

        Mà tôi nghĩ để làm nghiêm túc bác phải làm từng bước một: 1. Review (sách, papers, journals, patents, reports, presentation, sản phẩm); 2. Proposal; 3. Experiments; 4. Verify results, compare; 5. Publish.

        Chứ nếu đọc một vài bài đã có ngay ISI e rằng không ổn. Tôi chưa thấy ai làm nghiên cứu nghiêm túc làm được như thế cả.

        Sorry lại nói định hướng, tổng quát cho bác.

        •  

          Vu Thi Phuong Anh đã nói

          Tháng Chín 21, 2010 lúc 10:06 chiều Bác Chim_Nhon,

          Cám ơn bác về những gợi ý, định hướng, vv. Rất có ý nghĩa (dù không phải là tôi không biết, nhưng vẫn cần được có người nhắc nhở.)

          Tôi xin đính chính: tôi không nói, và cũng không nghĩ, là đọc một vài bài thì có ISI được ngay đâu. Chẳng qua chỉ đổi cách nghĩ, trước đây cho rằng nếu không có đầu tư thì không bao giờ nghĩ đến việc công bố quốc tế, còn bây giờ thấy điều đó không phải là không có thể xảy ra trong chính điều kiện hiện nay của mình thôi (mặc dù sẽ rất khó khăn, vì thời gian eo hẹp mà “cơm áo không đùa với khách thơ”, bác ạ!)

  129.  

    vuhuy đã nói

    Tháng Chín 21, 2010 lúc 3:27 chiều Gửi bác Phương Anh:

    Chắc bác nên xem qua một trường hợp ở vùng sâu, vùng xa (?) vẫn có công bố chuẩn ISI đây:

    http://giaosudom.wordpress.com/trung-tam-h%E1%BB%8Fi-va-dap/comment-page-1/#comment-1344

  130.  

    Thanh đã nói

    Tháng Chín 21, 2010 lúc 5:04 chiều Qua trang JIPV, tôi có ý tường cho ra lò Tạp Chí Blogger Dỏm Việt Nam. Các bác nghĩ sao? Tôi đã chọn được một “bài”, đó là vị bác sĩ giang hồ. Tôi quan sát thấy vị này vẫn còn tức tối sau vụ bị vạch mặt vừa qua, vẫn còn chửi nhám sau lưng. Những người như vậy cần được “lưu danh hậu thế” để thế hệ sau biết mà tránh.

    •  

      chim_nhon đã nói

      Tháng Chín 21, 2010 lúc 5:24 chiều Thực ra đấy là quyền của bác thôi.

      Nhưng JIPV đã có tuyên bố chính thức về vụ này rồi: http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%c6%b0%e1%bb%9dng/comment-page-1/#comment-1322

      Chiến tranh đã kết thúc 35 năm rồi, quê hương nay đã khác rồi, có lẽ bác là “Việt kiều xa quê” khá lâu nên không biết thôi (j/k). Bác hãy khép lại quá khứ, hướng tới tương lai thôi. Chúng ta còn nhiều việc phải làm hơn những việc như bác đã nói.

    •  

      TCHGGD đã nói

      Tháng Chín 21, 2010 lúc 10:22 chiều Trời ơi! Ủng hộ quá đi chứ. Mấy hôm nay sao gửi comment hiện lên chút xíu rồi thì đi đâu mất? Không ý kiến gì được? Phải lưu những kẻ giang hồ lại để tránh. Tớ cũng bị lừa luôn. Tớ chống gian dối nên gặp sư phụ dối gian nên đã bị lừa. BS giang hồ ơi! Hãy đợi tớ!

By bloggerdomvn, on September 21, 2010 at 11:19 pm, under Blogger dỏm Hồ Văn Hải. Tags: , , , , . 79 Comments
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Comments

  • hoamong  On September 22, 2010 at 12:35 am
    Permalink | Reply

    Đúng là bs dốt và điên và ngạo mạn

    Giang hồ

    Theo Từ điển Tiếng Việt, “giang hồ” là sông hồ. Người có cuộc sống giang hồ là người nay đây mai đó trên sông nước. Đó là cuộc sống của người dân miền Nam trong những năm đầu thế kỷ 20. Thật ra, ngay hôm nay nếu có dịp về miệt Cần Thơ, Cà Mau, chúng ta dễ dàng thấy những lái buôn lúa và hàng hóa có cuộc sống giang hồ. Cái ghe buôn bán cũng là nhà. Tất cả sinh hoạt hàng ngày đều diễn ra trong cái ghe. Đó là cuộc sống giang hồ đúng nghĩa.

    Nhưng cuộc sống giang hồ còn có một nghĩa khác. Chúng ta ai cũng hiểu “giang hồ” cũng có nghĩa là du đãng, côn đồ. Nói đến “anh chị giang hồ” là nói đến những tay anh chị đâm thuê chém mướn. Tôi không hiểu tại sao nghĩa của chữ “giang hồ” lại biến chuyển như thế. Tôi đoán rằng những tay côn đồ có máu mặt thường là dân sống gần bến cảng. Nói đến du đãng bến cảng ai cũng nghĩ đến người Hải Phòng, dân Khánh Hội ở TPHCM. Có lẽ vì thế mà hai chữ giang hồ ngày nay dành cho dân du côn.

    Chắc ai trong chúng ta cũng đồng ý rằng bác sĩ, luật sư, kỹ sư, thầy cô giáo là những người đàng hoàng. Dân ta tôn trọng họ nên gọi họ là “trí thức” và gọi họ là “thầy”, là “quan”. Bác sĩ là thầy thuốc, hay ngày xưa còn gọi là “quan đốc”. Vì họ là trí thức, có nhiều chữ, có kiến thức rộng, biết đạo sống, chúng ta muốn xem họ là những con người làm gương cho xã hội. Thầy cô không nên chửi thề, Thầy thuốc không nên nói mất lịch sự, luật sư không nên ngụy biện. Đó là những gì chúng ta muốn giai cấp tri thức hành xử. Chúng ta không bao giờ xem những người thầy này thuộc nhóm giang hồ, du côn, du đãng.

    Thế nhưng trong thực tế thì sao? Tôi phát hiện có ít nhất là một người “thầy thuốc” tự nhận mình là dân giang hồ. Khó tin? Thì đây: đó là trường hợp một ông BS rất rình rang trên không gian cyber. Ông được người đời xưng tụng là một “Bác sĩ thích triết học … phản biện về giáo dục Việt Nam với những bài viết sắc xảo” (sic). Chỉ có điều những bài viết đó khi đọc kỹ thì thấy nó chẳng những không sắc sảo mà còn thể hiện sự hụt hẫng kiến thức cơ bản. Nhưng trong một entry mới, ông thóa mạ một nhóm trẻ JIPV rất nặng nề. Ông viết “Dân gian Việt có câu ‘Chưa ráo máu đầu thì đừng xuất hiện chốn giang hồ’. Còn ông bà mình bảo ‘Chưa vỡ bọng cứt mà đã huyênh hoang’. Thế nhưng ở nước Việt hiện nay có rất nhiều nhóm người chưa vỡ bọng cứt, đã nặc danh để lập diễn đàn để phủ định sạch trơn, rất trẻ con khi hành xử. Thầm nghĩ, những hạng người này mà về lãnh đạo quốc gia thì sẽ ra sao? Thôi thì trách làm gì với đám trẻ con? Tôi tự thấy mình, máu đầu cũng đã ráo, bọng cứt cũng đã vỡ, nên tôi xuất hiện trên chốn giang hồ …”

    Ông thóa mạ bọn “trẻ con” mà ông gọi là “chưa ráo máu đầu” và “chưa vỡ bọng cứt”. Ngôn ngữ của ông giàu hình tượng quá. Ấn tượng quá. Có lẽ vì giàu kiến thức triết học, nên ngôn ngữ của ông được lấy từ “dân gian”. Ông sắc sảo với những chữ tanh và hôi thối như “máu” và “cứt”. Tanh và hôi thối cũng là môi trường sống của giới giang hồ. Gió tanh mưa máu. Nhưng điều đáng nói nhất là ông tự thú nhận ông là một kẻ giang hồ. Theo như ông mô tả thì ông là một bác sĩ. Vậy chúng ta có thể nói rằng ông là một bác sĩ giang hồ.

    Bây giờ, Từ điển Tiếng Việt cần phải có một định nghĩa mới cho bác sĩ giang hồ để phân biệt với bác sĩ chân chính.

    Bsngoc

  • hoamong  On September 22, 2010 at 12:37 am
    Permalink | Reply

    Đây nữa đây

    BS Hồ Hải – Trường hợp một blogger

    http://nghiemquang.wordpress.com/2010/09/12/bshohai/

    Mấy ngày trước tôi có đọc một ý hay của cô TS Vũ Thi Phương Anh nhân vụ trường dỏm lan tràn ở Việt Nam, cô cho rằng : « Báo chí cần tích cực hơn trong việc điều tra những việc như thế này và cung cấp thông tin chính xác (có trách nhiệm, nhưng bình tĩnh, khách quan và đừng có chơi trò giật gân lá cải nhen) cho bạn đọc. Nên mời các chuyên gia làm columnist phụ trách các chuyên mục trả lời bạn đọc về giáo dục quốc tế ». Trường hợp BS Hồ Hải qua loạt bài trên Tiền Phong, Pháp Luật và trên blog cá nhân, trái lại, là thí dụ điển hình cho lối viết giật gân, lá cải và thiếu thông tin chính xác dù anh tỏ ra không thiếu nhiệt thành và thiện ý.

    Đặt tựa giật gân, dẫn nguồn mù mờ, thông tin thiếu chính xác

    « Một công văn 2000 thạc sĩ, tiêu tốn 18 triệu đô-la ». Có lẽ không nên tốn nhiều thời gian để bàn về tính giật gân của một cái tựa như vầy, may mắn là Tiền Phong đã thay titre chuyên nghiệp và ôn hòa hơn[i].

    Cũng trong bài báo nầy, tôi nhận thấy những cách nói mập mờ, không đáng xuất hiện trong loạt bài dù là đánh đấm hay tranh luận : « theo những thông tin trên mạng », « theo những phương pháp nhận diện », « được nhiều chuyên gia khuyến cáo »… Trang mạng nào, phương pháp nào, chuyên gia nào cần chỉ cụ thể.

    BS Hồ Hải viết : « Theo những thông tin trên mạng, thì CSU là một trường cao đẳng cộng đồng tư nhân chỉ đào tạo hai cấp học : cao đẳng dạy nghề và cử nhân ». Tham khảo thông tin từ NCES (National Center for Education Statistics) của chánh phủ Mỹ thì thấy trường nầy có đào tạo Master. Dĩ nhiên chất lượng văn bằng là vấn đề khác nhưng lên báo thì phải nói cho trúng.

    Hiểu sai về các tổ chức kiểm định đại học

    Anh khẳng định The Database of Accredited Postsecondary Institutions and Programs là « tổ chức quốc gia của nhà nước Mỹ » (sic) trong khi đây chỉ là kho dữ liệu các cơ sở giáo dục đã qua kiểm định, đăng trên web site Bộ Giáo dục.

    College Board được BS Hồ Hải gán cho danh xưng mỹ miều « tổ chức chuyên khảo thí, kiểm định và đánh giá chất lượng đại học của Mỹ ».

    Tra cứu trên các trang của Bộ Giáo dục, CHEA, trong phần tự giới thiệu và thậm chí trong danh sách Wikipedia các tổ chức kiểm định được và chưa được thừa nhận, không một chữ nhắc tới khả năng College Board có thể giữ vai trò kiểm định chất lượng đại học (Educational Accreditation).

    Cơ sở nầy chỉ nhận mình là một hội đoàn hoạt động phi lợi nhuận có chức năng hỗ trợ, làm cầu nối giữa học sinh trung học và các trường cao đẳng, đại học. Nhiệm vụ chính của họ là soạn và bán các đề thi chuẩn hóa sau tú tài. Chức năng khảo thí, tức bao gồm tổ chức và chấm điểm, vẫn do ETS (Educational Testing Service) nắm giữ.

    Những thông tin mà BS Hồ Hải lấy từ College Board chỉ là một loại dữ liệu do họ thu thập từ nguồn các trường gởi về hoặc từ các nguồn chánh phủ[ii], không phải do chính họ kiểm định và lượng giá.

    Khi viết về Princeton Review[iii] cho người đọc ở ngoài nước Mỹ, tối thiểu cũng nên nhắc sơ qua rằng đây là một công ty cổ phần tư vấn giáo dục, có niêm yết trên thị trường NASDAQ và hoàn toàn không có liên hệ với Đại học Princeton danh tiếng của nhóm Ivy League. Nói cho dễ hiểu, Princeton Review kinh doanh vì lợi nhuận[iv] và hoạt động chủ yếu trong mảng tư vấn và luyện thi đại học.

    Tất nhiên, không ai cấm những trung tâm tư vấn-luyện thi đưa ra bảng sắp hạng các trường đại học toàn quốc. Ngoài Princeton Review, có thể kể thêm gần chục cái tên tương tự[v]. Câu hỏi đặt ra là tại sao BS Hồ Hải không giới thiệu các bảng sắp hạng khác có uy tín hơn như của tòa báo U.S. News & World Report, The Washington Monthly, Forbes, CMUP?

    Phỏng đoán của cá nhân tôi: BS Hồ Hải không biết tới danh sách tôi vừa kể. Anh không ngừng dẫn College Board và Princeton Review (2 cơ sở ra đề và luyện thi SAT) như một thứ bùa chú để lên lớp độc giả dựa vào kinh nghiệm cá nhân của người có con vừa trải qua kỳ thi SAT.

    Hoang tưởng tự đại?

    Tôi không có ý định bàn nhiều về khía cạnh nầy. Xin nhường lại cho các bạn xã hội học tìm hiểu về trường hợp một blogger, viết nhiệt tình, được đám đông ảo tung hê chúc tụng và tưởng mình đã là chuyên gia tầm cỡ, “nghiên cứu sâu” và có “tính hàn lâm”.

    Kết bài, mời bạn đọc xem lại nguyên văn tâm sự mới nhất của nhân vật chính – BS Hồ Hải: « Ở mãnh đất hình chữ S này, tôi dám tự hào rằng không có ai hiểu giáo dục Mỹ bằng tôi, kể cả những giáo sư, tiến sĩ, viện sĩ hàn lâm, đang đương nhiệm công tác khảo thí, đánh giá chất lượng giáo dục ở các ban ngành giáo dục, trường đại học tốt và không tốt ở Việt Nam, chứ đừng nói các nhà báo lá cải. Vì để hiểu giáo dục Mỹ không chỉ đơn thuần dán cái mác kiểm định chất lượng và khảo thí đánh giá, và vài ba cái tiến sĩ, vài cái giáo sư và viện sĩ này nọ là hiểu được, mà muốn hiểu giáo dục Mỹ phải bắt đầu từ lịch sử, văn hóa Mỹ trên một nền tảng căn bản được trang bị triết học và nghiên cứu khoa học một cách tòan diện. Không lơ mơ bằng nhãn mác được. » (sic)

    Nghiêm Quang
    [i] Công bằng mà nói, câu cú trong bản Tiền Phong vẫn còn lủng củng, lỗi của cả người viết và người biên tập.

    [ii] College Search profiles are based primarily on information supplied by the colleges themselves in response to the College Board’s Annual Survey of Colleges, with some data provided via federal and state agencies.

    [iii] Đại học Harvard xuất bản định kỳ tờ nguyệt san Harvard Business Review có uy tín. Nếu không ghi chú rõ, cái tên Princeton Review rất dễ gây lầm lẫn. Bằng chứng là BS Hồ Hải đã dịch tên công ty nầy sang tiếng Việt là “Tạp chí Princeton” trong khi họ không hề có một ấn phẩm báo chí nào. “Review” chỉ có nghĩa là “ôn tập”, “luyện thi”.

    [iv] Đừng lầm với Princeton Review Foundation thành lập năm 1987.

    [v] Baron’s, Peterson’s, FiskeGuide, College Prowler, Consumers Digest, SmartMoney, Colleges That Change Lives, Kiplinger…

    p/s: Về vụ trường Columbia Southern University (CSU), tôi thấy ý kiến của cô Vũ Thị Phương Anh khách quan và có chừng mức:
    http://ncgdvn.blogspot.com/2010/09/columbia-southern-university-csu-la-mot.html

    ———————–

    p/s ngày 12/9/10:
    Có bạn cho rằng chữ “review” có nghĩa là tạp chí, nên BS Hồ Hải dịch đúng (?). Vậy là bạn đọc không kỹ, tôi đã hiểu trúng nghĩa “review” khi dẫn ra tờ Harvard Business Review. Tuy nhiên, trong trường hợp Princeton Review, bạn có thể cho tôi hay họ có ấn phẩm báo chí nào không?

    Nói rõ hơn, “review” trong trường hợp của Princeton Review có nghĩa là “ôn tập”. Xin xem giải nghĩa số 7b trên Tự điển Merriam-Webster:
    Definition of REVIEW
    7b (1) : renewed study of material previously studied (2) : an exercise facilitating such stud

  • hoamong  On September 22, 2010 at 12:41 am
    Permalink | Reply

    Mới đây ông bs giang hồ này lại nổ ẩu. Có nick là Hải Hồ bên x-cafe thì ông tự nhận là người ta giả tên ông để hành hiệp! Sao đầu bạc hai thứ tóc mà gàn quá vậy? Trên đời này chỉ có ông là Hồ Hải thôi sao? Mà Hải Hồ cũng là ông luôn sao? Dốt và ngu si đến thế sao? Đâm đầu vào cột điện chết là đáng đời.

    http://bshohai.blogspot.com/2010/09/noi-voi-nhung-ke-mao-danh-nup-bong.html

    NÓI VỚI NHỮNG KẺ MẠO DANH NÚP BÓNG
    Hôm nay thằng bạn nó phone và hỏi: “Bộ mày có tham gia diễn đàn X cà phê để chửi rủa linh tinh à?”. Mình chỉ biết trả lời: “Bên x cà phê tớ chưa bao giờ tham gia. Bên ấy có người đã từng chép bài tớ về để bàn luận. Tớ đã từng đề nghị họ không được chép bài của tớ, nếu tớ không cho phép và bây giờ họ đã không còn chép bài của tớ về đó nữa. Tớ có nhà của tớ thì tớ phải đi đâu?”. Thằng bạn chụp màn hình gửi cho mình và kèm cả link. Mình mới té ngữa là ai đó đã giả danh để vào x cà tạo sự hiểu nhầm và gây cho cộng đồng hiểu nhầm mình từ tháng 8/2010.

    Ngồi suy nghĩ là mình bắt đầu viết những bài về trường dỏm, bằng giả từ tháng 8/2010, và cũng đã có một người tạo e-mail giả nickname Hải Hồ giả có nguồn gốc ở Hà Nội, để gửi đến một diễn đàn khác với những lời lẻ rất vô văn hóa mà mình đã lưu nó lại ở bài: Nghĩ về tư thế và tâm thế của dân tộc hồi đầu tháng 9/2010.

    Đúng là giang hồ hiểm ác, thế giới ảo càng hiểm ác hơn. Nhưng mình chỉ khuyên với các bạn trẻ là khi vào thế giới ảo thì không nên giả danh. Vì với nghiệp vụ của an ninh mạng của Việt Nam nói riêng, an ninh Việt Nam nói chung, không ai có thể qua mặt được họ. Đó là điều khẳng định, vì mình đã chứng kiến nhiều chuyện mà có thể các bạn chưa bao giờ được chứng kiến mà không thể tin rằng đó là sự thật.

    An ninh Việt Nam ngày nay họ có thể có cả một lịch trình sinh họat đi đâu về đâu, làm gì, ăn ngủ ở đâu từ giờ, ngày, tháng, năm nào? etc… của bất kỳ ai khi cần, không chỉ người Việt trong nước mà cả người Việt ở nước ngòai. Đó là nghiệp vụ giữ vững an ninh nước nhà của họ. Khi ai đã chứng kiến sự thật này thì lúc đó mới thấy có cần dùng nick name giả hay không? Chỉ có ai ấu trĩ với thời cuộc mới đòi làm việc sai với hiến pháp và pháp luật Việt Nam và bị tó vào khám mà thôi.

    Khi mình để tên tuổi mình, nó sẽ làm mình có trách nhiệm với cộng đồng về nhưng điều mình viết ra. Nó giúp mình biết cân nhắc và tự trọng trong từng câu chữ và ý tưởng hơn. Nó là cái lề của mình để mình biết giới hạn mọi phát biểu. Vì tự do cũng phải có lề như một bài viết của mình trong tháng 8/2010.

    Cuối cùng, mình chỉ nói với các thành viên, ban điều hành và bạn đọc x cà phê là mình chưa bao giờ bước chân vào x cà phê với bất kỳ một nick name nào. Mong ban điều hành và các thành viên đừng hiểu nhầm nick name Hải Hồ ở đó là của mình. Còn đối với ai đã giả danh mình để vào x cà phê để tạo sự ngộ nhận thì mình khuyên hãy bảo trọng lấy thân.

    Xin cảm ơn tất cả,

    • phutang  On September 22, 2010 at 1:35 am
      Permalink | Reply

      Ông ta là người điên thì trách làm gì? Bảo là xưng tên tuổi, nhưng có tên có tuổi có hình ảnh mà toàn nói nhám linh tinh thì chỉ có hoang tưởng mới nghe ông thôi. Mở miệng là người này dốt, người kia yếu nhưng bản thân đầu bạc hai thứ tóc mà sự trung thực của đứa con nít cũng k có được. Xem ông ta bị JIPV dạy cho bài học nhớ đời thì đủ biết! À mà trang đó nó khôn, cho độc giả của nó vạch mặt ông ấy, nó chỉ ngồi chơi, cuối cùng nó tổng kết bằng cách đánh giá cao đối thủ của ông ấy – bà Phương Anh, còn đối với ông thì họ chỉ cảm ơn thôi. Thế mới thấy Hổ Hải là loại hèn nhác và bị trang JIPV xem thường như thế nào! Qua đó cũng thấy Hồ Hải k xứng đáng là cháu ghẻ của bà PA. Bà này ôn tồn giải thích đâu ra đó, còn thể hiện thiện chí học hỏi nên cuối cùng được cái trang JIPV bốc lên mây. Còn gã điên mang danh rởm Hồ Hải thì bị bỏ rơi như một đống phân, chỉ có một lời cảm ơn lấy lệ đối với kẻ tiểu nhân bẩn thỉu.

      Bây giờ thì con cáo già Hổ Văn Hải phải nuốt hận rút vào hang ngồi chu với lũ chó con.

    • haingong  On September 22, 2010 at 2:43 am
      Permalink | Reply

      Đúng là điên có hạng. Hết thuốc trị rùi. Chỉ có cách là cách li khỏi cộng đồng thui.

  • hoamong  On September 22, 2010 at 12:43 am
    Permalink | Reply

    Hồ Hải đã điên đã khùng, vậy mà cũng có vài người hoang tường vây quanh ông ta để xưng tụng theo kiểu ngu dốt. Đúng là dốt tầm dốt, ngu tầm ngu!

  • bombop  On September 22, 2010 at 1:38 am
    Permalink | Reply

    Thằng cha này trông ghê quá. Giống Bảy Cầu Muối nhỉ.

  • haingong  On September 22, 2010 at 2:23 am
    Permalink | Reply

    Mấy bác nghe Blogger dỏm Hồ Hải tuyên bố này:

    “Tôi tự thấy mình, máu đầu cũng đã ráo, bọng cứt cũng đã vỡ, nên tôi xuất hiện trên chốn giang hồ”

    Nhật xét: Đồ khùng điên. Tự cho mình là “trưởng thành”, nhưng việc làm thì thua con nít được giáo dục bày bản. Thế nên tuyên “ta đây là kẻ giang hồ” thì phải rồi. Pó tay.

  • Emil Phạm  On September 22, 2010 at 2:25 am
    Permalink | Reply

    Are you crazy Thanh.Make something new!

  • haingong  On September 22, 2010 at 2:27 am
    Permalink | Reply

    Đoạn dưới này còn khùng ác nữa, Hồ Hải phủi sạch trơn công lao của mấy bác GS, TS,….. và cuối cùng thì chỉ có Hồ Hải giỏi, nhưng thật sự là bị điên.

    “Ở mãnh đất hình chữ S này, tôi dám tự hào rằng không có ai hiểu giáo dục Mỹ bằng tôi, kể cả những giáo sư, tiến sĩ, viện sĩ hàn lâm, đang đương nhiệm công tác khảo thí, đánh giá chất lượng giáo dục ở các ban ngành giáo dục, trường đại học tốt và không tốt ở Việt Nam, chứ đừng nói các nhà báo lá cải. Vì để hiểu giáo dục Mỹ không chỉ đơn thuần dán cái mác kiểm định chất lượng và khảo thí đánh giá, và vài ba cái tiến sĩ, vài cái giáo sư và viện sĩ này nọ là hiểu được, mà muốn hiểu giáo dục Mỹ phải bắt đầu từ lịch sử, văn hóa Mỹ trên một nền tảng căn bản được trang bị triết học và nghiên cứu khoa học một cách tòan diện. Không lơ mơ bằng nhãn mác được”

  • haingong  On September 22, 2010 at 2:32 am
    Permalink | Reply

    Có một điều mà không biết có ai đã để ý chưa? Tên khùng này đang có cái phòng mạnh riêng, như vậy là về hành chánh thì hắn ta k lệ thuộc ai nên hắn ta muốn nói gì thì nói, viết gì thì viết, k ai kỷ luật hắn ta. Nên hắn tự xưng tên, hình ảnh ,… nhưng thật sự thì cũng là dạng bá vơ thôi. Dạng này khó dậy lắm, nhất là đã ngoài 50, cái đầu ngu nó bị cô đặc lại rùi. Cứ để hắn chu trong hang động của hắn với bầy lũ chó con của hắn thế là xong.

  • ngong  On September 22, 2010 at 9:44 am
    Permalink | Reply

    Cuộc tranh luận trên cho thấy Hồ Hải dốt logic học: dùng kiến thức mù của hắn để nói hồi cứu, tiến cứu gì đó, chưa biết đúng sai ra sao thì hắn đã chửi bà PA k biết NCKH (cho dù dù sự thật là thế). Pó tay! Tổng quát kiểu phiến diện như thế là chỉ có kẻ dốt và ngông cuồng Hồ Hải mà thôi.

    K ngờ những kẻ như thế mà lại có một nhóm fans tung hô. Thế mới rõ: có những kẻ dốt hơn những kẻ đang dốt.

    • hoalan  On September 22, 2010 at 10:30 am
      Permalink | Reply

      Bác nóng tính thế? Có kẻ đi với kẻ dốt thì mọi người mới phát hiện thêm những kẻ dốt nhưng ngông. Rồi đó biết mà tránh xa xa ra.

      Một kẻ dốt ISI mà tự xưng là biến NCKH thì chỉ có ở đất nước khoa học chót bảng thôi. Ta nên cảm ơn sự “thành thật” của kẻ đó. Nếu cần thì cũng nên giáo dục những kẻ như thế hướng thiện và lấy lại kiến thức cơ bản về cả đạo đức và những lý luận vỡ lòng, sau đó thì mới tính tiếp. Cũng may là kẻ đó đã ngoài 50 và đang tự làm kiếm sống. Nếu kẻ ngông cuồng đó là còn làm cho nhà nước, tuổi chưa cao thì nguy cho nước Việt mất.

  • Tạp Chí Blogger Dỏm Việt Nam  On September 22, 2010 at 12:23 pm
    Permalink | Reply

    Cảm ơn các chiến hữu đã cho ý kiến quá hay. Hy vọng nhóm giang hồ do BS giang hồ Hồ Văn Hải, tên hành hiệp “BS Hồ Hải”, sẽ sớm phục thiện. Khà khà khà.

  • Ho Văn Tèn  On September 22, 2010 at 1:21 pm
    Permalink | Reply

    Tôi xin đề cử bài thứ 2, một “đồ tể” hoặc “lang băm” cũng được:

    Bí danh: DrTreo

    Tên cúng cơm: Nguyễn Văn Trèo

    Nghề nghiệp dỏm: bác sĩ phẩu thuật ngoại

    Nơi công tác: Bệnh viện đa khoa khu vực Hậu Nghĩa-LONG AN- VN

    Blog & facebook: http://drtreock.blogspot.com/ http://www.facebook.com/profile.php?id=100000025483523&v=info&ref=search

    Thành tích chốn giang hồ: Đã trù úm một 1 bs mẫu mực, chân chính rằng “khi nào tai nạn gãy chân sẽ biết tay ông”, vv…

  • Ho Văn Tèn  On September 22, 2010 at 1:30 pm
    Permalink | Reply

    Tí quên đưa ảnh của DrTreo cho bác viết bài:

    http://ifile.it/u8tj92o/%25E1%25BA%25A3nh%2Bch%25E1%25BB%25A5p%2Bn%25C4%2583m%2B2007.jpg (người ngoài cùng bên phải)

    hoặc đây cũng được:

    http://ifile.it/jxw6uvn/cuoi%2035a.jpg (cũng người bên tay phải luôn)

  • dom  On September 22, 2010 at 4:45 pm
    Permalink | Reply

    http://nld.com.vn/201009220258999P0C1019/3-benh-nhan-bi-mu-khoi-kien-bv-mat-tphcm.htm

    3 bệnh nhân bị mù khởi kiện BV Mắt TPHCM
    (NLĐO)– Ngày 22-9, Luật sư Trịnh Thanh-Chủ nhiệm Văn phòng Luật sư người nghèo cho biết TAND quận 3 đã nhận đơn kiện của 3/22 nạn nhân bị mù sau khi sử dụng dịch vụ điều trị phaco tại Bệnh viện Mắt TPHCM.
    391 triệu đồng là số tiền mà các nguyên đơn Nguyễn Thị Tuyết (SN 1931, Cà Mau), Giang Muỗi Muỗi (SN 1953, TPHCM) và Lê Thị Diệu (SN 1950, Đồng Nai) yêu cầu bệnh viện này phải bồi thường cho những thiệt hại mà họ phải gánh chịu từ việc mổ mắt dẫn đến viêm mủ nội nhãn, mù và có thể phải múc mắt.

    Giấy ra viện của một bệnh nhân khởi kiện

    Khoản mà các bệnh nhân đòi bệnh viện bồi thường gồm tiền viện phí, thu nhập thực tế bị mất của bệnh nhân và người chăm sóc, thiệt hại về tinh thần, kể cả phí bảo hiểm y tế cho nạn nhân đến khi 100 tuổi.

    Hiện Văn phòng Luật sư người nghèo đã tiếp nhận đến 14 trường hợp đến làm thủ tục khởi kiện.
    Trước đó, Bệnh viện Mắt TPHCM đã đưa ra mức bồi thường 8 triệu/bệnh nhân; gồm 5 triệu đồng thiệt hại sau mổ mắt bị mù, 2 triệu đồng tiền mua bảo hiểm y tế trong 5 năm và 1 triệu đồng tiền chi phí đi lại.
    Tin, ảnh: Quý Lâm

  • Tạp Chí Blogger Dỏm Việt Nam  On September 23, 2010 at 11:19 am
    Permalink | Reply

    Phải cẩn thận với những loại BS như thế. Hồ Văn Hải là một minh chứng, đầu bạc hai thứ tóc mà khả năng nhận thức cở học trò 10 tuổi.

  • OngTu  On September 23, 2010 at 11:26 am
    Permalink | Reply

    Bác ơi,

    Bác làm trang nhà này, nhưng bác có nghĩ là sẽ có nhiều bài để viết không?

    Chắc là không có nhiều, phải không bác? Vì làm sao mà biết được blogger dỏm, trừ trường hợp hy hữu mới đây?

    • Tạp Chí Blogger Dỏm Việt Nam  On September 23, 2010 at 11:43 am
      Permalink | Reply

      Trời! Bác nói thế tôi buồn! Nhưng không! Vì sao?

      Tạp chí thuộc hàng đỉnh đỉnh thì công bố rất ít bài, nhưng toàn bài đình đám không thôi. khà khà khà.

      Nếu tạp chí này có nhiều bài thì tri thức Việt rởm hết sao? Vài bài là đủ rồi. Mỗi năm hoặc vài năm có một bài được tạp chí tôi nhận đăng cũng chả sao.

      Bác xem quy định gửi bài nha:

      Gửi bài

      Khi nào có bài thì mời bác gửi đăng ở đây. Tạp chí của tôi là dạng đỉnh đỉnh đó. Toàn bài đình đám không thôi.

      Thank for your attention 😉

  • drtreo  On September 24, 2010 at 9:01 am
    Permalink | Reply

    tôi nhắc lại nha
    bạn hơi quá đáng rồi đó, tôi không hề xúc phạm hay nói gì đến tên bạn
    Tôi chỉ tiếc cho 2 abn5 PA và HH từng …. nay lại nổ ra như thế
    nhưng tôi bất bình PA nói ngược nói xuôi
    còn bạn tôi đâu mắc mớ gì mà viết như vậy tôi đề nghị bạn xóa ngay bài này

    • tvh  On September 24, 2010 at 11:28 am
      Permalink | Reply

      Ở đây hình như họ lấy thông tin từ nơi khác, cụ thể là trang gs dỏm. Nếu ông là drtreo thì chắc ông phải hơn thua với gs dỏm? Mà thực tế ông và Hồ Hải cũng chả ra gì thì còn nói gì. Cả hai cùng dốt nhưng tự cao tự đại quá ngông cuồng để đi đe doạ và lừa người khác thì còn nói zì nữa?

      Phát ngôn của một con vi trùng

      Dưới đây là vài trao đổi rất thú vị trên JIPV. Xin trích ra một đoạn để các bạn thưởng lãm, vì nó có liên quan đến tư cách của một người thầy thuốc hành nghề chữa bệnh cho người. Hải Thượng Lãn Ông từng viết rằng người thầy thuốc mà thiếu y đức thì còn tệ hơn là bọn lưu manh và ăn trộm.

      Bắt đầu trích:

      drtreo đã nói
      Tháng Chín 17, 2010 lúc 12:37 chiều
      @onlooker: chuyện trong y khoa chỉ có giới y khoa hiểu rỏ hơn ai hết
      Trong ngành y người đi trước rước người đi sau
      GS đở đầu cho nhân viên hay học viên của mình
      có như vậy lớp trẻ mới có điều kiện học tập làm việc
      Đa phần, các intern doctor,hay học viên chuyên khoa phẩu thuật nhưng đứng tên là người khác
      Nếu có bề gì có người chịu, người nhà không thắc mắc, hoặc thắc mác cũng không sao vì ở đây có rất nhiều bậc thầy và GS
      Mổ ở BVCR khác BV ở tuyến tỉnh hay huyện vì không còn nơi nào khác để đi nữa
      Nếu không làm gì có thế hệ tiếp nối
      Việc BS HẢI nói là có thật chứ chẳng ngoa, nhưng BS HẢI là 1 đại đao ở BVCR
      Thu thập dử liệu chia sẽ dử liệu cũng bình thường thôi, không phải viết mướn hay viết thuê luận văn kia mà, cũng không phải bán luận văn
      tôi e rằng bạn vội kết luận quá nặng rồi!

      Onlooker đã nói
      Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:22 chiều
      @DrTreo: Tôi không hiểu bác viết gì cả. Tôi chưa kết luận gì cả. Bác có biết rằng câu của bác “Đa phần, các intern doctor,hay học viên chuyên khoa phẩu thuật nhưng đứng tên là người khác” thể hiện một sự thối nát trong khoa học. Còn câu “Việc BS HẢI nói là có thật chứ chẳng ngoa, nhưng BS HẢI là 1 đại đao ở BVCR” thì bác chỉ nói cho có nói chứ chẳng có cơ sở nào cả. Nó cũng y như những gì ông BS viết cho có viết mà không có cơ sở.
      Đọc qua vài comment của bác tôi thấy hình như bác có vấn đề về tiếng Việt. Cách hành văn, ý tứ, câu cú, chính tả đều có vấn đề. Nói ra bác đừng buồn nhé, bác là BS mà viết như vậy trên JIPV bác không thấy ngượng sao? Bác có thật là một BS không vậy?

      drtreo đã nói
      Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:31 chiều
      2onlooker: kHÔNG BÀN LUẬN GÌ THÊM
      Rỏ là BÁC HẢI nói về JIPV tôi nghĩ là chuẩn xác
      Và bác ấy nói với tôi” đám con nít biết gì về anh” khi tôi hỏi anh có biết onlooker là ai không? làm gì?

      drtreo đã nói
      Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:39 chiều
      khi nào bạn bị tai nạn ,mà bị gãy chân và gần Bv tôi làm bạn sẽ biết tôi là ai liền!

      Onlooker đã nói

      Tháng Chín 18, 2010 lúc 12:15 sáng

      @DrTreo: Xin nhắc cho bác biết rằng không phải chỉ bác hay bác HH là BS ở đây nhé. Đừng nói quá mà mang tiếng lộng ngôn.

      drtreo đã nói
      Tháng Chín 18, 2010 lúc 4:18 sáng
      onlooker qua comment của bạn tôi đoán bạn học trường nào của VN rồi
      Không phải BK TP HCM, không phải Y khoa TP HCM
      người ta nói like teacher like pupill
      Những gì mà bạn đang làm chẳng khác nào bôi ….lên mặt thầy của mình

      drtreo đã nói
      Tháng Chín 18, 2010 lúc 4:26 sáng
      onlooker yên tâm nếu ngày mai mà tôi khỏe, vì bửa nay tôi bận làm việc
      Tôi sẽ hỏi anh làm ở TTCP xem trường ĐH KHTN làm như vậy đúng hay sai? tôi sẽ báo lại cho Anh HẢI biết

      Hết trích.

      Trích Hải Thượng Lãn Ông: “Có trường hợp người bệnh ngày thường có bất bình với mình, khi họ mắc bệnh phải nhờ đến mình, liền nẩy ra ý nghĩ oán thù, không chịu chữa hết lòng, đó là tội HẸP HÒI.”

      Thật ra, đó chỉ là một cá nhân trong tập thể thầy thuốc Việt Nam. Những ý kiến linh tinh đó chẳng nói lên xu hướng chung gì cả. Nhưng tập hợp những ý kiến đó cùng với những nạn làm tiền bệnh nhân bị báo chí phanh phui gần đây cũng là những dấu hiệu cho thấy đạo đức y học xuống cấp như thế nào.

      Các bạn nghĩ gì về ông/bà DrTreo này? Theo tôi, đó là vài nét vẽ chân dung của một con vi trùng nguy hiểm trong ngành y. Cần phải nhận dạng con vi trùng này, công bố cho xã hội biết nó và tránh nó.

      Bsngoc

      Chợt nhớ đến 8 tội mà Hải Thượng Lãn Ông từng nói đến:

      1. Có bệnh nên xem xét đã rồi mới bốc thuốc mà vì ngại đêm mưa vất vả, không chịu đến thăm mà đã cho thuốc, đó là tội LƯỜI.

      2. Có bệnh nên uống thứ thuốc nào đó mới cứu được nhưng sợ người bệnh nghèo túng, không trả được vốn, nên chỉ cho loại thuốc rẻ tiền, đó là tội BỦN XỈN.

      3. Khi thấy bệnh chết đã rõ, không nói thật mà lại nói lơ mơ để làm tiền, đó là tội THAM.

      4. Thấy bệnh dễ chữa, nói dối là khó, le lưỡi, chau mày, dọa cho người ta sợ để lấy nhiều tiền, đó là tội LỪA DỐI.

      5. Thấy bệnh khó, đáng lý phải nói thật rồi hết sức cứu chữa nhưng lại sợ mang tiếng là không biết thuốc, vả lại, chưa chắc đã thành công, mà đã như vậy thì không được hậu lợi, nên kiên quyết không chịu chữa đến nỗi người ta bó tay chịu chết, đó là tội BẤT NHÂN.

      6. Có trường hợp người bệnh ngày thường có bất bình với mình, khi họ mắc bệnh phải nhờ đến mình, liền nẩy ra ý nghĩ oán thù, không chịu chữa hết lòng, đó là tội HẸP HÒI.

      7. Lại như thấy người mồ côi, góa bụa, người hiền, con hiếm, mà nghèo đói ốm đau thì cho là chữa mất công vô ích, không chịu hết lòng, đó là tội THẤT ĐỨC.

      8. Lại như xét bệnh còn lờ mờ, sức học còn non đã cho thuốc chữa bệnh, đó là tội DỐT NÁT.
      Nguồn: http://ykhoanet.vn/home/114/8-toi-can-tranh-cua-nguoi-thay-thuoc.htm
      This entry was posted in y tế. Bookmark the permalink.
      ← Giang hồ
      One blogger likes this post
      chim_nhon
      2 Responses to Phát ngôn của một con vi trùng

      1.
      Tèo says:
      22/09/2010 at 6:10 PM

      Những gì ông DrTreo nói làm tôi nhớ lại chuyện trong phòng cấp cứu, lần Bố tôi còn nằm ở đó. Khi nằm ở phòng cấp cứu, Bố tôi còn tinh táo nên biết hết những gì diễn ra xung quanh. Bố tôi kể rằng, vào giờ hành chính, khi không có người nhà bênh nhân ở trong phòng, vì bị đuổi ra ngoài theo quy định của bệnh viện, việc y tá, bác sỹ đánh bệnh nhân, chửi bới, mạt sát vì không làm theo yêu cầu của họ xảy ra thường xuyên. Thực ra những bệnh nhân cấp cứu đa phần không còn tỉnh táo, hoặc hôn mê nên các y tá, bác sỹ làm như vậy y đức quá kém. Có lần đến giờ hành chính, tôi phải ra ngoài cụ còn nói: con ơi, đừng để bố ở đây một mình …
      Reply
      2.
      bdathh2 says:
      23/09/2010 at 1:47 PM

      1/Góp ý bsngoc : Hải Thượng Lãn Ông (chứ không phải Hải Thượng Lãng Ông)

      2/Trước đây tôi cũng hay đọc trang của bs HH , tôi đọc được tâm huyết của ông với giáo dục Việt Nam nhưng lắm lúc ông cũng mắc bệnh đại ngôn. (ví dụ: Ở mãnh đất hình chữ S này, tôi dám tự hào rằng không có ai hiểu giáo dục Mỹ bằng tôi, kể cả những giáo sư, tiến sĩ, viện sĩ hàn lâm, đang đương nhiệm công tác khảo thí, đánh giá chất lượng giáo dục ở các ban ngành giáo dục, trường đại học tốt và không tốt ở Việt Nam, chứ đừng nói các nhà báo lá cải. Vì để hiểu giáo dục Mỹ không chỉ đơn thuần dán cái mác kiểm định chất lượng và khảo thí đánh giá, và vài ba cái tiến sĩ, vài cái giáo sư và viện sĩ này nọ là hiểu được, mà muốn hiểu giáo dục Mỹ phải bắt đầu từ lịch sử, văn hóa Mỹ trên một nền tảng căn bản được trang bị triết học và nghiên cứu khoa học một cách tòan diện. Không lơ mơ bằng nhãn mác được.) Nguồn: http://bshohai.blogspot.com/2010/09/quyet-inh-cam-tu-va-hang-tong.html

      Nhưng có một điều làm tôi băn khoăn là bs HH là người hô hào chống trưởng dỏm, bằng dỏm nhưng sao lại tiếp tay cho bạn bè, đồng nghiệp đạo văn ăn cắp công trình của người khác nhỉ ?
      Trích từ http://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-1/#comment-1022

      “BS Hồ Hải đã nói

      Tháng Chín 14, 2010 lúc 2:05 sáng
      Các bạn Onlooker và TuaVan,

      […]
      “Thời kỳ tôi làm việc ở nhà nước, tôi chỉ biết “cầm cu chó đái” nên tôi không thể đăng ISI. Hầu hết các công trình của tôi nghiên cứu rồi báo cáo trong nước là tôi tặng cho ai đó lấy thạc sĩ, CKII, phó GS, và TS khi họ cần. Tôi không quan tâm đến học vị và học hàm. Hơn nữa muốn đăng cần phải có tiền đóng phí. Tôi không có khả năng để thực hiện.

      Nhưng khi tụi Nhật đại diện là JICA vào tái thiết BV Chợ Rẫy từ 1996 thì tôi có làm một công trình: Choledocal cyst in adults, có viết một bài bằng english đưa cho tay BS Akyama trưởng chuyên gia y tế của JICA tại VN lúc ấy. Không biết có đăng ở đâu không? Nhưng ở tạp chí BVCR thì có. Các bạn có thể kiểm chứng về chuyên môn & đạo đức nghề nghiệp của tôi các thế hệ nhân viên ở BVCR từ bảo vệ, hộ lý, điều dưỡng, dược sĩ, nha sĩ, bác sĩ và cả GS, TS, etc… sẽ rõ về tôi.

      Sau này tôi có nghiên cứu thêm 2 lĩnh vực nữa là:
      1. Hepatic Rupture in trauma. Công trình này tôi tặng cho 1 người anh, bạn và đồng hương để anh ấy bảo vệ chuyên khoa II.
      2. Nutition in digestive fistula. Đây là những công trình tôi được TT Dinh Dưỡng TPHCM mời cộng tác và cũng là những công trình cuối cùng tôi còn làm việc với nhà nước. ” (hết trích)

      Thật sự không hiểu nổi

      3/ Còn DrTreo thì chữ nghĩa, câu cú, chính tả sai be bét
      Reply

    • ngang  On September 24, 2010 at 12:39 pm
      Permalink | Reply

      Ồ! Phải dạy những kẻ già đầu mà còn ngu dốt chứ! Không biết con cái của những kẻ già đầu nhưng mất tư cách này như thế nào? Có khá hơn không?

    • Hồ Hải dốt  On September 24, 2010 at 2:58 pm
      Permalink | Reply

      Này Tơ Treo! Đi đường gặp bọn lừa đảo thì cũng nên đứng lại ngăn chặn chứ!

  • tvh  On September 24, 2010 at 11:29 am
    Permalink | Reply

    Blogger dỏm: BS côn đồ và dâm đãng Nguyễn Văn Trèo – Nick dỏm: DrTreo

    Blogger dỏm: BS côn đồ và dâm đãng Nguyễn Văn Trèo – Nick dỏm: DrTreo

  • ngang  On September 24, 2010 at 12:36 pm
    Permalink | Reply

    Hi anh Treo!

    Về bảo bogger dỏm và già đầu Hồ Văn Hải nếu không viết tiếng Việt rõ ràng thì ra đường cho xe đụng chết sớm đi nhé. “Đúng ròai,” là cái gì? “Hà Lụi” là gì? ….. Thế mà gọi là “khai sáng dân trí” hả?

    Đồ già bạc đầu mà lại mất tư cách đến thế!

    • ngang  On September 24, 2010 at 12:37 pm
      Permalink | Reply

      Hồ Hải là kẻ lai căng hay mất gốc?

  • Ho Văn Tèn  On September 25, 2010 at 1:06 pm
    Permalink | Reply

    Hồ Hải thì nổi tiếng: nổ bậy, nổ ẩu, và … quang bom nguyên tử. Dẫn chứng đây:

    23:13 Ngày 07 tháng 7 năm 2010
    BS Hồ Hải nói…

    Tớ thì tớ không còn liên hệ với giới khoa học nữa rồi, và nếu tớ có nghiên cứu y khoa thì cũng chỉ để cho tớ làm kinh nghiệm chứ không quan tâm đến khoa học nữa. Vì ở VN làm gì có khoa học và có mấy người biết nghiên cứu khoa học thực sự ngoài 1 số người ở trường Y Sài Gòn? Còn anh NVT thì trong việc nghiên cứu anh ấy cũng còn thủng nhiều lắm. Nhưng tớ không quan tâm nữa, vì nếu quan tâm nữa thì anh ấy bảo tớ thù gì với anh ấy, tớ chỉ nhắc anh ấy 1 lần để anh ấy biết mình là ai và khả năng của anh ấy tới đâu mà thôi. Hehehe.
    http://bshohai.blogspot.com/2010/07/mot-chut-ve-may-va-tao.html

    Có lần Hồ Hải còn vỗ ngực: tôi là người đầu tiên nghiên cứu khoa học ở cái đất nước hình chữ S này 😀 (sic). Tiếc là chưa tìm được link để hầu bạn đọc.

    Hồ Hải luôn miệng chê bai người khác copy, vi phạm bản quyền, không được tấn công cá nhân, vv… Nhưng tất cả những điều này các bạn dễ dàng có thể tìm thấy bằng chứng rằng Hồ Hải đều đã và đang làm điều này trên blog của Hồ Hải.

    • ngong  On September 25, 2010 at 2:57 pm
      Permalink | Reply

      Hơi đâu mà nói tên khùng và ngông này. Đã bảo là k NCKH nhưng lại dám nhận xét người khác. Lại còn bảo người khác thủng, đúng là đồ điên.

      Muốn đá kết quả nghiên cứu của người khác thì phải có công trình hẳn hoi, có chuyên gia bình duyệt đàng hoàng, nghĩa là phải đăng các tạp chí uy tín. Hồ Hải có bài đăng trên báo Pháp Luật để gọi là “chỉ ra chổ thủng” của GS NVT. Đúng là kẻ điên rồ, không biết mình đang ở đâu trong chốn ao tù tù.

      Những kẻ bạc đầu và ngông như thế thì hết dạy. Chỉ có chờ chết là hết thui.

  • Vui thiet  On October 1, 2010 at 10:26 am
    Permalink | Reply

    Đến giờ tôi mới biết tên Hồ Hải này có thời làm BV Chợ Rẫy. Mèn ơi, bao nhiêu năm mà có ai biết hắn là ai đâu. Một BS vô danh tiểu tốt. Vậy mà bi giờ tên này nổ thấy sợ luôn. Thua!

    Giọng lưỡi quả đúng là giang hồ du côn. Lập luận ngông ngạo và quỉ biện (rẻ tiền). Còn chính tả thì ôi thôi, một sự hiếp dâm tiếng Việt (xin lỗi các bác). Vậy mà tự chế ra đủ thứ danh xưng để tự sướng, tự ca tụng mình.

    “Trí thức” kiểu này thì quả trơ tráo và vô sỉ đến cùng cực.

    Cảm ơn các bác đã mở mắt cho các bạn trẻ tỉnh ngộ, không chạy theo tán dương một “trí thức” dỏm và rẻ tiền như thế này.

  • blog ngu  On October 6, 2010 at 10:25 am
    Permalink | Reply

    http://nguyenvantuan.net/science/4-science/1107-giai-nobel-y-sinh-hoc-2010-ghi-cong-nguoi-gieo-hanh-phuc-cho-doi

    http://bshohai.blogspot.com/2010/10/mot-ket-thuc-co-hau-cho-nobel-y-hoc.html

    Xem qua hai bài thì thấy rõ Hồ Văn Hải là thằng già ngu. Một người thì nói về thành tích khoa học của người được giải, mấy tên ngu dốt thì tranh công ai đưa tin trước. Ngu và dốt hết chỗ nói. Mấy thằng ngu mà già đầu thì hết cách dạy. Thế mà tên ngu già đầu này lại tập hợp được vài fan, chứng tỏ còn nhiều người ngốc hơn kẻ già đầu Hồ Văn Hải.

  • Hải dốt  On October 14, 2010 at 11:12 am
    Permalink | Reply

    Dear Thaydoi73,
    Tớ cho cái còm của thay doi73 vào spam box nhé. Vì nó thối lắm. Loại đó thì có gì mà quan tâm. Hehehe, hằng ngày loại người này vẫn vào blog của tớ để đọc và học hỏi đấy. Nhưng tớ không bao giờ quan tâm nên loại này tức lắm. Vì đầu họ giống như Mao bảo “đầu tôm”.

    Khà khà,
    =========================

    Thấy dỏm Hồ Hải chửi kinh chưa. Trình độ của ông ấy cở đó đấy. Lại tự nổ “vào blog của tớ để đọc và học hỏi đấy”. Loại người thế này rất khó phục hồi nhân phẩm. Tuy nhiên ông cũng có một nhóm lâu la bám díu tung hứng.

  • Ho Văn Tèn  On October 17, 2010 at 5:22 am
    Permalink | Reply

    Hồ Hải thì đầu óc rỗng tếch rỗng toác nhưng luôn coi mình là nhất, người khác phải vào học hỏi blog của Hồ Hải. Mồm thì chửi người khác nhem nhẻm, nhưng lại luôn đòi hỏi người khác không được “tấn công” mình. Thật giống như một con điếm nhưng đòi còn trinh!

  • haingong  On November 6, 2010 at 5:36 am
    Permalink | Reply

    http://bshohai.blogspot.com/2010/11/toi-tu-duy-toi-ton-tai-rene-decartes.html

    Blogger dỏm lại tiếp tục chửa. Hu hu hu. Vừa dối, vừa gian, vừa dốt, chỉ có một tài là chửi. Hu hu hu hu. Trên 50 rồi, hết dạy rồi, nhân cách khó có thể được phục hồi. Hu hu hu hu. Thấy thương blogger dỏm Hồ Hải hu hu hu hu.

  • haingong  On November 6, 2010 at 5:38 am
    Permalink | Reply

    Đúng cái móc xì. Bị bà PA vạch mặt gian dối, bị gs dỏm vạch mặt dốt. Hu hu hu hu.

  • khach  On November 13, 2010 at 12:37 pm
    Permalink | Reply

    Có người biết HH đây nè:

    http://nghiemquang.wordpress.com/2010/09/12/bshohai/

    Muốn hiểu rõ về ông Hồ Hải thì cứ hỏi các bác sĩ ở Khoa Ngoại Tổng quát, lầu 4 BV Chợ Rẫy là biết ngay.

    Anh em ở đây vẫn còn truyền tụng câu chuyện về ông như sau: Mang tiếng là phẫu thuật viên Ngoại tổng quát, nhưng chưa bao giờ ông mổ được một cas trung phẫu, chứ nói gì đến đại phẫu, ông cứ tiểu phẫu mà chơi cho cho nó… lành! (Khoa Ngoại tổng quát gọi ông là “bác sĩ mổ bằng mồm”).

    Thế rồi một bữa, khi BV cử bác sĩ tăng cường cho bệnh viện tuyến dưới, lãnh đạo khoa bèn nhân cơ hội đó, đẩy ông đi. Xuống đến BV đa khoa Kiên Giang, ông đứng xem các bác sĩ của bệnh viện mổ và chẳng hiểu ông nhận định tay nghề của đồng nghiệp cao thấp ra sao nào mà ông móc điện thoại, gọi cho bác sĩ Dương Phước Hưng, thuộc Bộ môn Ngoại tổng quát, Đại học Y Dược TP HCM: “Anh ơi, ở đây toàn mấy thằng… đầu tôm không à” (đầu tôm là đầu chỉ toàn có… cứt).

    Ai dè bác sĩ BV đa khoa Kiên Giang nghe được, họ làm văn bản gửi lãnh đạo BV Chợ Rẫy. Thế là ông bị bác sĩ Trương Văn Việt – hồi ấy là giám đốc, gọi về, dợt cho tan nát.

    Bây giờ vào blog của ông, thấy ông nói về “y đức”, nghe mà vãi linh hồn.

    Ngocphanglang

  • quangbasam  On December 8, 2010 at 5:46 am
    Permalink | Reply

    Coi chừng các bác quảng cáo không công cho BS Hàm Hồ và gọi là Asia Clinic của BS Hàm Hồ đó.

  • cục cức  On February 28, 2011 at 3:46 pm
    Permalink | Reply

    địt mẹ tụi bây có ăn có học mà làm chuyện bêu rếu người khác vô liêm sỉ rứa bây.

    • Tieu Xao - Anh Minh  On June 5, 2011 at 8:04 pm
      Permalink | Reply

      Dit me thang Ho Van Hai va con tau khua Han Tieu Sao khong biet day nhau de di phan quoc vay bay. Cai lu khon tau khua chung may cut khoi Viet Nam ngay rua! Huhuhu

  • cục cức  On February 28, 2011 at 3:48 pm
    Permalink | Reply

    tội nghiệp cho tụi này có học hết PHD thì cũng chỉ là một lũ óc bã đậu toàn cứt, vô tích sự. hehe

    • Tieu Xao - Anh Minh  On June 5, 2011 at 8:03 pm
      Permalink | Reply

      Ho Hai la Viet gian cung voi con tau khua Han Tieu Sao va thang con Ho Nguyen Anh Minh. Hehe.

      Ho Hai la bac si dom, phong mach bi e nen di lam Viet gian bo dit Tau khua. Hehe

  • Tàu khựa  On June 3, 2011 at 9:50 am
    Permalink | Reply

    Blogger dỏm Hồ Văn Hải tự nhận thêm danh hiệu: BS giang hồ

    Theo Từ điển Tiếng Việt, “giang hồ” là sông hồ. Người có cuộc sống giang hồ là người nay đây mai đó trên sông nước. Đó là cuộc sống của người dân miền Nam trong những năm đầu thế kỷ 20. Thật ra, ngay hôm nay nếu có dịp về miệt Cần Thơ, Cà Mau, chúng ta dễ dàng thấy những lái buôn lúa và hàng hóa có cuộc sống giang hồ. Cái ghe buôn bán cũng là nhà. Tất cả sinh hoạt hàng ngày đều diễn ra trong cái ghe. Đó là cuộc sống giang hồ đúng nghĩa.

    Nhưng cuộc sống giang hồ còn có một nghĩa khác. Chúng ta ai cũng hiểu “giang hồ” cũng có nghĩa là du đãng, côn đồ. Nói đến “anh chị giang hồ” là nói đến những tay anh chị đâm thuê chém mướn. Tôi không hiểu tại sao nghĩa của chữ “giang hồ” lại biến chuyển như thế. Tôi đoán rằng những tay côn đồ có máu mặt thường là dân sống gần bến cảng. Nói đến du đãng bến cảng ai cũng nghĩ đến người Hải Phòng, dân Khánh Hội ở TPHCM. Có lẽ vì thế mà hai chữ giang hồ ngày nay dành cho dân du côn.

    Chắc ai trong chúng ta cũng đồng ý rằng bác sĩ, luật sư, kỹ sư, thầy cô giáo là những người đàng hoàng. Dân ta tôn trọng họ nên gọi họ là “trí thức” và gọi họ là “thầy”, là “quan”. Bác sĩ là thầy thuốc, hay ngày xưa còn gọi là “quan đốc”. Vì họ là trí thức, có nhiều chữ, có kiến thức rộng, biết đạo sống, chúng ta muốn xem họ là những con người làm gương cho xã hội. Thầy cô không nên chửi thề, Thầy thuốc không nên nói mất lịch sự, luật sư không nên ngụy biện. Đó là những gì chúng ta muốn giai cấp tri thức hành xử. Chúng ta không bao giờ xem những người thầy này thuộc nhóm giang hồ, du côn, du đãng.

    Thế nhưng trong thực tế thì sao? Tôi phát hiện có ít nhất là một người “thầy thuốc” tự nhận mình là dân giang hồ. Khó tin? Thì đây: đó là trường hợp một ông BS rất rình rang trên không gian cyber. Ông được người đời xưng tụng là một “Bác sĩ thích triết học … phản biện về giáo dục Việt Nam với những bài viết sắc xảo” (sic). Chỉ có điều những bài viết đó khi đọc kỹ thì thấy nó chẳng những không sắc sảo mà còn thể hiện sự hụt hẫng kiến thức cơ bản. Nhưng trong một entry mới, ông thóa mạ một nhóm trẻ JIPV rất nặng nề. Ông viết “Dân gian Việt có câu ‘Chưa ráo máu đầu thì đừng xuất hiện chốn giang hồ’. Còn ông bà mình bảo ‘Chưa vỡ bọng cứt mà đã huyênh hoang’. Thế nhưng ở nước Việt hiện nay có rất nhiều nhóm người chưa vỡ bọng cứt, đã nặc danh để lập diễn đàn để phủ định sạch trơn, rất trẻ con khi hành xử. Thầm nghĩ, những hạng người này mà về lãnh đạo quốc gia thì sẽ ra sao? Thôi thì trách làm gì với đám trẻ con? Tôi tự thấy mình, máu đầu cũng đã ráo, bọng cứt cũng đã vỡ, nên tôi xuất hiện trên chốn giang hồ …”

    Ông thóa mạ bọn “trẻ con” mà ông gọi là “chưa ráo máu đầu” và “chưa vỡ bọng cứt”. Ngôn ngữ của ông giàu hình tượng quá. Ấn tượng quá. Có lẽ vì giàu kiến thức triết học, nên ngôn ngữ của ông được lấy từ “dân gian”. Ông sắc sảo với những chữ tanh và hôi thối như “máu” và “cứt”. Tanh và hôi thối cũng là môi trường sống của giới giang hồ. Gió tanh mưa máu. Nhưng điều đáng nói nhất là ông tự thú nhận ông là một kẻ giang hồ. Theo như ông mô tả thì ông là một bác sĩ. Vậy chúng ta có thể nói rằng ông là một bác sĩ giang hồ.

    Bây giờ, Từ điển Tiếng Việt cần phải có một định nghĩa mới cho bác sĩ giang hồ để phân biệt với bác sĩ chân chính.

    Bsngoc

    Giang hồ

  • Tàu khựa  On June 3, 2011 at 9:56 am
    Permalink | Reply

    Ngoài danh hiệu Blogger dỏm, BS giang hồ, Hồ Văn Hải đã nhận them danh hiệu Việt gian bán nước, đang làm tay sai cho giặc Tàu

    – Một số độc giả phản ứng rất dữ về blog BS Hồ Hải, ít nhất với bài THỬ PHÂN TÍCH SỰ KIỆN BIỂN ĐÔNG 26/5/2011, trong phần phản hồi, lúc 20h24′, ngày 1/6 chủ blog viết: “Các bạn cứ sang Tây Tạng làm một cú du lịch sẽ thấy rõ. Đường xa lộ tít tắp thênh thang ngon hơn nghìn lần xa lộ VN…Thử hỏi ông Dalai Lama nếu lấy lại Tây Tạng có làm được thế không?… Tớ đề nghị thế này thì mình xin nhập thành 1 tỉnh của Trung Hoa là có lý nhất. Vì VN chẳng có gì… Nhập thành 1 tỉnh của Trung Hoa thì mình chỉ cần làm cai đầu dài xuất cho Trung Hoa mỗi năm cũng kiếm được ít nhất 300-500 tỷ ếch dân mình có sướng hơn không?” Độc giả ĐH: “Đây chính là giọng điệu của một tay SIÊU tay sai cho Trung Quốc ! … BS Hồ Hải chính là gốc Tàu, lấy vợ 100% (TQ lục điạ), có rất nhiều biểu hiện phản quốc …” Bổ sung: một độc giả đã gởi email lúc 6h30′, không đồng ý với nhận xét trên và có phân tích dài. BS đang đề nghị được đưa vô phần phản hồi và chờ trả lời. Về trường hợp ông HH, Ba Sàm cũng có những nhận xét riêng, nhưng chưa đưa ra lúc này. Bổ sung, 8h10′, độc giả báo: “Cái phản hồi mà anh bình trên blog BS Hồ Hải đã “biến mất” rồi!?” Vậy Ba Sàm xin đưa lại đủ nội của nó trong mục phản hồi cuối trang tin này.

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/03/tin-th%E1%BB%A9-sau-3-6-2011/

  • Tàu khựa  On June 3, 2011 at 10:04 am
    Permalink | Reply

    Một khi đất nước có nguy biến thì Hồ Văn Hải và vợ Tàu của hắn ta Hàn Tiểu Sảo (Tàu 100%) phải bị bắt giam ngay lập tức để tránh giọng điệu tuyên truyền khốn kiếp của giặc Tàu, nhằm lũng đoạn ý chí độc lập tự cường của dân tộc Việt Nam anh hùng.

    Xem hình ảnh Hàn Tiểu Sảo để chúng ta có thể nhận biết khi bọn chúng chạy trốn

    http://www.asiaclinic2004.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1&Itemid=2&lang=vi

  • Tàu khựa  On June 3, 2011 at 10:10 am
    Permalink | Reply

    Còn đây là hình ảnh con trai của Việt gian Hồ Văn Hải, tên Hồ Nguyễn Anh Minh đang du học bên Mỹ:

    Miều và Khiết Ngọc 2008

    Bacebook của tên Việt gian nhí này là http://www.facebook.com/MinhNguyenAnhHo

    Bọn chúng lợi dụng chiêu bài tư vấn du học để lôi kéo học sinh sinh viên mê muội với giọng điệu Tàu khựa của chúng.

  • Tàu khựa  On June 3, 2011 at 10:20 am
    Permalink | Reply

    Nếu là một BS giỏi và phòng mạch có uy tín thì Việt gian Hồ Văn Hải đâu có thời gian đâu mà viết đủ thứ, viết rất nhanh, dự đoán này dự đoán nọ,…. Điều này chỉ có thể khi hắn ta có một nhóm tư vấn của Tàu khựa đứng sau hắn ta. Giọng điệu ngang tàn của hắn ta chính là của bọn Tàu khựa, người Việt chân chính không thể có giọng điệu như thế.

    Theo quan sát thì nếu có ai có commént ngược lại tư tưởng phò Tàu của hắn ta thì hắn ta nếu k xóa comment thì cũng nhục mạ k thương tiếc.

    Nếu hắn kiêu gọi nhân dân k quan tâm sự nguy nan của đất nước, chỉ lo làm kinh tế như hắn khuyến dụ thì tại sao hắn không làm thế. Tại sao hắn lại liên tục tuyên truyền để lũng đoạn lòng yêu nước của dân Việt.

    Chúng ta có thể thông cảm cho hắn và vợ Tàu hận thù vụ “Hoa Kiều”, nhưng hắn không thể xem nhẹ sự độc lập tự cường của người Việt chúng ta.

    Nhóm fans comment trên blog của hắn đa số là bọn Việt gian gốc Tàu khựa, chủ yếu tung hô cho hắn.

  • Tieu Xao - Anh Minh  On June 5, 2011 at 7:57 pm
    Permalink | Reply

    Them chung co phan quoc, Viet gian tau khua:

    Tuần hành
    Có nhiều ý kiến nhát ma những người có ý định xuống đường tuần hành ôn hòa vì chủ quyền đất nước.
    Chẳng hạn như ý kiến này:
    “Và bạn đã từng thấy hàng ngang xe tăng chuẩn bị để làm chuyện thảm sát cuộc biểu tình sinh viên hồi 1989 ở Sài Gòn chưa?

    Nếu bạn chưa thấy những cảnh ấy thì ai là công dân Việt Nam? Bạn xúi trẻ đi vào chỗ chết để bạn hưởng lợi à? Dân tộc này chưa đủ đổ máu và thương đau để bạn bỏ đi “cái văn hóa chiến tranh” đã ăn sâu vào trong máu bạn à?”

    Tôi nghĩ rằng đây là những kiểu đánh tráo khái niệm, tung hỏa mù và ngụy biện rất nguy hiểm, dưới một vỏ bọc cực kỳ nhân văn.

    Xe tăng có thể từng được huy động (dự phòng) để đàn áp người biểu tình ở Sài Gòn năm 1989 (nếu như thực sự có chuyện huy động), nhưng điều đó không có nghĩa là nó sẽ lặp lại vào thế kỷ 21 này. Chính quyền ngày nay (cứ cho là tà đạo đi) cũng đủ khôn ngoan để không thực hiện một phiên bản Thiên An Môn.

    Có người còn tỏ ra thương cảm, lo lắng cho những người tham gia tuần hành ôn hòa, nói rằng họ sẽ gặp rắc rối này nọ với công an, chính quyền.

    Tôi không có quyền buộc tội hay lên án ai, nhưng trong lòng không khỏi gợn lên chút hồ nghi. Bằng hành động này, những người phát ngôn đó một mặt làm nản lòng người yêu nước, một mặt ly gián những người này với chính quyền. Và Trung Quốc sẽ là kẻ đắc lợi.

    Với tôi, như đã nói hôm nọ, chỉ coi chuyện tới trước cơ quan ngoại giao Trung Quốc để phản đối hành động côn đồ trên biển là một chuyện bình thường, của một con người bình thường. Ngày chủ nhật, một mình, tôi vẫn đến. Bày tỏ thái độ xong rồi về. Tôi không kỳ vọng vào một làn sóng tuần hành rầm rộ, vì thế tôi cũng sẽ không thất vọng nếu như chỉ có mình tôi. Tôi cũng không nghĩ đó là “đi vào chỗ chết”.

    Và tôi tin, sẽ chẳng có ai làm gì tôi cả, khi tôi bày tỏ thái độ của mình.

    http://blogmrdo.blogspot.com/2011/06/tuan-hanh.html

  • Tieu Xao - Anh Minh  On June 5, 2011 at 7:58 pm
    Permalink | Reply

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/04/tin-ch%E1%BB%A7-nh%E1%BA%ADt-5-6-2011/

    Nhieu nguoi da len an bon Viet gian Ho Hai – Tau khua Han Gian Xao.

  • Tieu Xao - Anh Minh  On June 5, 2011 at 8:00 pm
    Permalink | Reply

    Va day nua:

    http://phamdinhtan.wordpress.com/2011/06/03/tin-c%E1%BB%A7a-anhbasam-ngay-362011/

  • Tieu Xao - Anh Minh  On June 5, 2011 at 9:53 pm
    Permalink | Reply

    Thang Viet gian lo nguyen hinh la mot ten diem!

    http://bshohai.blogspot.com/2011/06/van-hoa-truyen-mom.html

  • Hàn Tiểu Quỷ  On June 6, 2011 at 11:57 am
    Permalink | Reply

    Hồ Hải là thằng đạo văn:

    Khách đã nói
    06/06/2011 lúc 8:56 sáng

    Chả biết cái anh BÊ Ếch (BS) Hồ Hải này ở đâu nứt ra , nói tào lao những gì mà bà con la ó quá trời . Tò mò xem thử thì hoá ra là cái anh “đóng khố” về tri thức , kiến thức lổn nhổn trên “lốc” của ảnh cũng chỉ là cắt dán trên mạng mà cũng loè được mấy “cháu” ,hi hi… Không biết vốn liếng kiến thức thuốc thang của ảnh ra răng chứ kiến thức văn hoá xã hội chính trị thì ngửi không nổi . Các bác cứ nhắc đi nhắc lại BÊ ẾCH HỒ HẢI làm lão tưởng mình là nhân vật quan trọng thì khổ cho vợ con lão ấy he he…Lão có phát biểu vớ vẩn , ngu đần thì cũng chẳng chết ai , chẳng ảnh hưởng chút gì đến giá …cám lợn . Thế nhé các bác . Tiện đây xin “đề đạt” ABS quẳng luôn cái chữ BS HỒ HẢI vào sọt rác , tiếc gì mà treo lủng lẳng như treo cục thịt thừa zậy .

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/05/tin-th%E1%BB%A9-hai-6-6-2011/#comments

  • Hàn Tiểu Quỷ  On June 6, 2011 at 12:00 pm
    Permalink | Reply

    Uy- usa đã nói
    06/06/2011 lúc 7:57 sáng

    To Thiếu Gia: bạn không thấy văn phong của bà 8 với Hồ Hải là một sao. Tuy hiếm nhưng vẫn có một số người làm theo kiểu phân thân của Tôn Ngộ Không: tự đổi nick để còm ngay vào blog mình, tăng lực lượng phe ta lên đó thôi. Đôi khi còn tự khen mình nữa, thật đáng buồn cho những người như vậy.

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/05/tin-th%E1%BB%A9-hai-6-6-2011/#comments

  • Tàu khựa Hàn Tiểu Quỷ  On June 6, 2011 at 12:01 pm
    Permalink | Reply

    Thieu Gia đã nói
    06/06/2011 lúc 5:51 sáng

    Thưa ABS,
    Em xin phép đăng tin ở đây để cả nhà hiểu rõ hơn về BS Hồ Hải.
    Em xin phép trích dẫn nguyên văn và ko hề xóa câu chữ nào hết.
    Em cũng đã comment voi BS Hồ Hải về kiểu “răn dạy” của BSHH.
    Em hiện không ở VN, chưa bao giờ bình luận theo kiểu “mất dạy” hay “chửi bậy” bất kỳ ai và ở bất kỳ diễn đàn nào.
    Em chỉ thích đọc tin và bình luận theo hướng khoa học.

    Thiếu Gia

    THIEU GIA nói…
    BS HH có nói như sau:
    Hồ Hải:
    “Tớ thách cho vàng thì đảng cộng sản Việt Nam cũng không dám cho các bạn tuần hành ôn hòa trong lúc này. Vì cuộc cách mạng hoa thúi địt đang chờ lủng lẳng trên đầu của họ phải hông?”

    Vậy BS nhận định như thế nào sáng chủ nhật này?
    Nguyen
    00:41 Ngày 05 tháng 6 năm 2011

    BS Hồ Hải nói…
    Dear Thieu Gia, Nguyen, Kem, Thích ăn nhậu, bò kho ký túc xá và Đào Quang Hiển ACB là một,

    Chúa Nhật này đâu có vượt ra khỏi tầm kiểm soát của nhà cầm quyền? Còn hậu quả của chúa nhật này thì từ từ sẽ thấy sau. Nhưng có thể khái quát như sau:

    Về mặt chính quyền: Nếu bất kỳ ai trong nhóm tuần hành hôm nay còn tiếp tục tuần hành và dính liếu đến 1 tổ chức khác ngoài đảng cộng sản Việt Nam thì nhà đá là nơi để cư ngụ. Tất cả những thành viên có vai trò đầu trò trong tuần hành hôm nay sẽ được nằm trang trọng trong hồ sơ của an ninh theo dõi đến khi nào chính trị xã hội này không còn.

    Về mặt người dân tuần hành: Hả hê, xả stress và quên đi lạm phát đang ảnh hưởng đến bệnh viêm màng túi, thất nghiệp, tình trạng đời sống xuống cấp vì kinh tế của mình.

    Rõ ràng đảng ta sáng suốt thật!!!

    Sẳn đây tớ nói cho cháu rằng: “Nếu cháu còn 1 lần hỗn láo với tôi thì đừng trách tôi không nương tình vì những gì cháu để lại trên đời này là quá xấu xa và của một đứa trẻ vô giáo dục. Hãy quay đầu là bờ, và trở về một con người tốt. Tới giờ này tôi vẫn xem cháu là một đứa trẻ chỉ biết học ăn, học nói, học gói học mở. Nếu còn hỗn láo thì hậu quả đừng trách tôi không nương tình đấy.”

    Cheer,
    01:56 Ngày 05 tháng 6 năm 2011
    Nice nói…
    thưa BS,
    Bạn thiếu gia viết như sau:
    ———–
    BS HH có nói như sau:
    Hồ Hải:
    “Tớ thách cho vàng thì đảng cộng sản Việt Nam cũng không dám ….”
    —————
    Tôi thấy lời lẽ của bạn bình thường mà? Bạn ấy đã chỉ ra rằng BS đã nhận định sai. Và thực tế là vậy.

    Có gì mà BS lại chửi mắng bạn ấy nặng nề vậy? Bình tĩnh đi bác. Đã vậy BS còn hăm dọa nữa. Đây đâu phải là lời lẽ của một trí thức, thưa BS.
    Bình tĩnh lại đi BS.

    Hơn nữa trong tranh luận thì không nên đem chuyện tuổi tác ra mà bàn. Vấn đề là đúng – sai thôi.

    Hơn nữa ai cũng đều trưởng thành và chịu trách nhiệm về hành động của họ. Không ai xúi giục ai cả.

    Trân trọng
    05:27 Ngày 05 tháng 6 năm 2011
    BS Hồ Hải nói…
    Dear Nice, hehehe, bạn ấy chửi rất vô văn hóa kiểu này Chửi ca sĩ Uyên Linh. Và trên blog này bạn ấy chửi kiểu ấy không hiếm. Nhưng tớ không cho nó hiện ra sau khi kiểm duyệt. Nhưng nó vẫn nằm trong spam box và ở blog này có nhiều người lớn như cụ VKUT hay cụ Tám đã từng lên tiếng hỏi và răn dạy.
    ——————————-
    Ba8 nói…
    Câu hỏi của bạn THIEU GIA “Vậy BS nhận định như thế nào sáng chủ nhật này?” thế mà hay!

    Vừa mở mắt hơi trễ sáng Chúa Nhật tớ chẳng biết nên hay cần làm gì cho hết ngày, chợt nhớ là hôm qua được bác Hồ “bảo” cho biết ngày June 5, 2011 hôm nay đúng 1 trăm năm tròn của ngày “Uncle Ho” đi tìm đường mưu sinh cũng như nhân thể làm dân giầu và nước mạnh, thế mà đã 100 năm rồi nhưng dân giầu cùng nước mạnh thì tớ vẫn đang chờ.

    Cũng như hình con chim Lạc Việt thật huyền sử trên vài trống đồng nào đó, không biết hôm nay có đúng ngày “cứu nước” của “Uncle Ho” hay không, nhưng thôi kệ vì chưa có gì để lên lịch nên tớ vừa quyết định sẽ cùng gia đình với chút hương nhang cùng vài bó hoa đến cầu kinh tại 2 Tượng Đài Chiến Sĩ Việt Mỹ và Tượng Đài Thuyền Nhân ở Little Saigon với chút lòng thành đến những người đã chết do cuộc chiến Huynh Đệ Tương Tàn, cùng cầu cho Quốc Thái Dân An.

    À mà bác Hồ nè, nếu bạn THIEU GIA có gì phải quấy, bác có thể liên hệ trực tiếp qua số đt 0985 722 742, hoặc nhắn qua chị Minh ở số đt 0902 999 201. Cả 2 người này sinh hoạt trong vòng Q1 (cao ốc Citilight) và Q3 (đường Nguyễn Thiện Thuật) thì phải?

    Bà 8
    08:44 Ngày 05 tháng 6 năm 2011

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/05/tin-th%E1%BB%A9-hai-6-6-2011/#comments

  • Tàu khựa Hàn Tiểu Quỷ  On June 6, 2011 at 12:02 pm
    Permalink | Reply

    Thieu Gia đã nói
    06/06/2011 lúc 1:45 chiều

    To Uy-USA,
    Thật tình thì mình chẳng bao giờ vào blog của BS Hồ Hải. Vì ông ta viết theo kiểu “tán ra, tán vào”, thông tin không chuẩn và những gì ông ta viết thì mình cũng thấy không mới. Cái chính là một, hai bài ông này viết gần đây về các cuộc biểu tình làm mình hơi “ko thích” nên mới comment, nhưng ông này chẳng quân tử tí nào, hay gán bừa, đỗ bậy.

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/05/tin-th%E1%BB%A9-hai-6-6-2011/#comments

  • Tàu khựa Hàn Tiểu Quỷ  On June 6, 2011 at 12:03 pm
    Permalink | Reply

    Uy- usa đã nói
    06/06/2011 lúc 12:32 chiều

    Bạn Thiếu Gia: bạn chỉ mới biết blog của Hồ Hải gần đây phải không? Nếu biết nhân vật này từ sớm thì bạn đã không việc gì phải khổ tâm như vậy. Đó là một người không đàng hoàng, anh ta chỉ cốt thích chơi nổi thôi. Có dạo còn lấy nick Ông Kẹ bên Minh Biện, bàn toàn chuyện dời non lấp biển góp ý cải tạo hệ thống tài chánh nước nhà (định ăn theo Trần Vinh Dự) trong khi không học một chữ về tài chánh, toàn Google tìm trên Internet rồi đọc và copy paste một cách cẩu thã để lòe người. Tôi nghĩ anh ta có vấn đề kiểu như delusion gì đó, để chờ thêm một thời gian nữa triệu chứng rõ hơn mình sẽ biết.

  • Hàn Tiểu Quỷ - Ngộ ái Nị  On June 6, 2011 at 12:03 pm
    Permalink | Reply

    montaukmosquito đã nói
    06/06/2011 lúc 11:44 sáng

    Trên blog của bs Hồ Hải, còm của nhân vật Lý Toét nói ngoài này biểu tình phải xin phép . Vô lý và tầm bậy!

    Hồi sinh viên, chính tôi là một trong những người tổ chức sinh viên đi biểu tình bãi khóa vụ tăng học phí, có phải xin phép ai đâu, mà cũng chẳng bị đuổi học . Thầy giáo cũng tham dự . Lý do kế của biểu tình là mặc dù học phí tăng, ông President mới nhậm chức ăn lương gấp 30 lần giáo sư có giải Nobel. Giải pháp đưa ra là cap tiền lương của Pres, hoặc mướn người khác . Trường cap tiền lương và giảm học phí .

    Ở ngoài này có quyền biểu tình nhưng đừng xâm hại tới tính mạng và tài sản của người khác . Đó là giới hạn duy nhất . Nội dung biểu tình thì xả ga và tự mình chịu trách nhiệm về nội dung muốn truyền tải, ví dụ nhóm đầu trọc biểu tình thì ráng mà nghe mọi người chửi, miễn là cả 2 bên đừng đánh lộn . Hồi Obama mới nhậm chức, vì đang ở bang miền Nam, mấy nhóm kỳ thị tuần nào chả có biểu tình ở bên này và gọi Obama bằng những từ miệt thị nhất . Cảnh sát cũng chỉ đứng ngó .

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/05/tin-th%E1%BB%A9-hai-6-6-2011/#comments

  • Hàn Tiểu Quỷ - Ngộ ái Nị  On June 6, 2011 at 12:04 pm
    Permalink | Reply

    Lý Toét đã nói
    06/06/2011 lúc 11:04 sáng

    Niềm hân hoan, ngày 05/6/2011, cả hai miền của đất nước, Nhân Dân Thủ Đô Hà Nội và người Dân Sài Gòn, ngót cả chục ngàn người, đã tuần hành bày tỏ thái độ BẢO VỆ TỔ QUỐC và PHẢN ĐỐI TQ XÂM LẤN Lãnh Thổ Việt Nam, dù bị chính quyền ngăn chặn, nhưng không vì thế mà chỉ có một số ít người tự phát như một số báo có định hướng đã đưa. Bà con nên tha thứ cho gã lang băm Hồ Hải cũng chỉ vì háo danh muốn nổi tiếng như ABS rồi tự sướng trong blog của mình với còm cũng của mình và thay đổi nick cho xôm tụ nhưng giọng văn thì y hệt như nhau ,thật tội nghiệp

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/05/tin-th%E1%BB%A9-hai-6-6-2011/#comments

  • Hàn Tiểu Quỷ - Ngộ ái Nị  On June 6, 2011 at 12:04 pm
    Permalink | Reply

    Khách đã nói
    06/06/2011 lúc 8:56 sáng

    Chả biết cái anh BÊ Ếch (BS) Hồ Hải này ở đâu nứt ra , nói tào lao những gì mà bà con la ó quá trời . Tò mò xem thử thì hoá ra là cái anh “đóng khố” về tri thức , kiến thức lổn nhổn trên “lốc” của ảnh cũng chỉ là cắt dán trên mạng mà cũng loè được mấy “cháu” ,hi hi… Không biết vốn liếng kiến thức thuốc thang của ảnh ra răng chứ kiến thức văn hoá xã hội chính trị thì ngửi không nổi . Các bác cứ nhắc đi nhắc lại BÊ ẾCH HỒ HẢI làm lão tưởng mình là nhân vật quan trọng thì khổ cho vợ con lão ấy he he…Lão có phát biểu vớ vẩn , ngu đần thì cũng chẳng chết ai , chẳng ảnh hưởng chút gì đến giá …cám lợn . Thế nhé các bác . Tiện đây xin “đề đạt” ABS quẳng luôn cái chữ BS HỒ HẢI vào sọt rác , tiếc gì mà treo lủng lẳng như treo cục thịt thừa zậy .

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/06/05/tin-th%E1%BB%A9-hai-6-6-2011/#comments

  • Hàn Tiểu Quỷ - Ngộ ái Nị  On June 6, 2011 at 12:52 pm
    Permalink | Reply

    Mr. Tam nói…

    Tôi không là người Hoa, nhưng trước đây tôi rất quí Hoa Kiều. Tôi kiêu gọi ông Hồ Văn Hải, tức blogger BS Hồ Hải (1) hãy quay về với dân tộc Việt Nam anh hùng, hoặc (2) hãy đưa gia đình cùng Hàn Tiểu Sảo rời khỏi Việt Nam để sang mà sống với bọn Tàu khựa.

    Cách chiêu hồi của ông trong thời gian gần đây rất lộ liễu, khó mà giấu được chân tướng Việt gian phản quốc của ông. Điều này dễ gây hiểu nhầm, thành kiến của mọi người đối với Hoa Kiều.

    Cái việc ông nhục mạ Mr. Đỗ là “nhà báo lá cãi” là ông tự hạ thấp uy tín của một người tóc đã điểm bạc như ông. Thưa ông, báo chí của VN còn nhiều bất cập, nhưng k phải ai cũng là lá cải như ông nghĩ.

    Ông và Hàn Tiểu Sảo được nhân dân Việt Nam lo cho ăn học đến thế. Ông nên bình tâm suy nghĩ lại hoạt động chiêu hồi của mình!
    04:50 04/06/2011

    http://blogmrdo.blogspot.com/2011/06/tuan-hanh.html

  • Tàu khốn Hàn Tiểu Quỷ - Ngộ ái Nị  On June 6, 2011 at 12:57 pm
    Permalink | Reply

    Narcissus là tên của một nhân vật thần thoại Hy Lạp, người rất bận tâm với sắc diện của mình và tự yêu cái hình ảnh của chính mình một cách bệnh hoạn. Tên của nhân vật thần thoại đã được dùng để định danh cho một hội chứng tâm thần có tên là rối loạn nhân cách Narcissus. Đọc qua những gì một nhân vật đình đám trong không gian cyber tôi thấy thái độ và hành vi của ông rất tương thích với hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus.

    Hôm qua là một ngày vui với tôi. Được dịp xuống đường và đồng hành cùng các bạn trẻ và đàn anh trong cuộc biểu tình chống bọn Tàu lưu manh. Khí thế lắm. Nếu có chiến tranh, có lẽ tôi sẽ xung phong làm quân y nếu người ta không áp dụng chủ nghĩa lý lịch. Mấy chú công an không hung hãn như tôi tưởng. Nhưng về nhà đọc qua những bình luận chung quanh cuộc biểu tình của một nhân vật đình đám trong giới blogger, tôi phải viết đôi dòng. Một lần nữa. Rồi thôi. Lần này tôi nghĩ nhân vật này ắt hẳn mắc bệnh. Đó là hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus. Sẽ viết tắt là NPD – Narcissus Personality Disorder.

    Nhưng trước khi vào chuyện, tôi mời các bạn thử đọc qua vài câu phát ngôn ấn tượng. Thật ra thì có nhiều phát ngôn ấn tượng lắm, không thể trích hết trong entry này, nên chỉ trích vài câu liên quan. Tôi phải cảnh báo các bạn trước là có nhiều từ ngữ không được sạch sẽ, có thể không thích hợp với người có văn hóa và có học. Tôi cũng cảnh báo nếu bạn bị cao huyếp áp thì không nên đọc những trích đoạn sau đây.

    “Tớ thách cho vàng thì đảng cộng sản Việt Nam cũng không dám cho các bạn tuần hành ôn hòa trong lúc này. Vì cuộc cách mạng hoa thúi địt đang chờ lủng lẳng trên đầu của họ phải hông? Take care yourself“.

    “Ấy thế mà, đốt đuốc, ngậm ngãi để tìm một nhà văn hóa học ở đất Việt ngày nay sao chẳng thấy? Song, ra ngõ là gặp ngay tiến sĩ giáo sư, nhà nghiên cứu uyên thâm về văn hóa, sử học, khảo cổ, “háng” nôm, sao mà lắm thế?“

    “Các bạn cứ sang Tây Tạng làm một cú du lịch sẽ thấy rõ. Đường xa lộ tít tắp thênh thang ngon hơn nghìn lần xa lộ VN…Thử hỏi ông Dalai Lama nếu lấy lại Tây Tạng có làm được thế không?… Tớ đề nghị thế này thì mình xin nhập thành 1 tỉnh của Trung Hoa là có lý nhất. Vì VN chẳng có gì… Nhập thành 1 tỉnh của Trung Hoa thì mình chỉ cần làm cai đầu dài xuất cho Trung Hoa mỗi năm cũng kiếm được ít nhất 300-500 tỷ ếch dân mình có sướng hơn không?”

    Ai là tác giả của những phát ngôn đó ? Những phát ngôn viết bằng tiếng Việt thiếu chuẩn. Và pha trộn loại tiếng Anh bồi. Nghe nói tác giả là “bác sĩ”. Nghĩa là đồng nghiệp của tôi. Nếu thế thì tôi không dám nhận ông là đồng nghiệp. Tác giả của những phát ngôn trên đang là “tâm điểm” của những bình luận nóng trên không gian cyber. Đến đây thì các bạn đã biết tác giả là ai và tôi không cần phải viết ra cái tên. Viết ra cái tên đó chỉ làm như thế chỉ làm phiền lòng các bạn và tốn thêm được vài ba mẫu tự trong trang blog.

    Nhiệt tình + vô minh = phá hoại

    Ông là người rất ồn ào trong không gian cyber tiếng Việt. Người ta xưng tụng ông là một nhà trí thức uyên bác. Ông xuất hiện như là một anh hùng trong không gian cyber. Ông bàn về văn hóa. Ông giảng về triết học, về “thoát Á luận”. Ông lên án bằng cấp dỏm, trường dỏm. Ông viết về trí thức. Ông lên lớp về kinh tế, tài chính. Ông định hướng chính sách ngoại giao. Mới đây nhất ông mỉa mai cuộc biểu tình chống Tàu cộng. Nói tóm lại, ông xông pha nhiều trận địa. Ông tuyên bố ông chỉ “bàn kiến thức hàn lâm và học thuật“. Cũng tốt thôi. Khách quan mà nói, ông là một người nhiệt tình. Trong tình trạng vô cảm như hiện nay, xã hội rất cần những người nhiệt tình.

    Nhưng nhiệt tình cũng có điều kiện. Trong điều kiện tốt, nhiệt tình sẽ phát huy tốt. Trong điều kiện xấu, nhiệt tình trở nên có hại. Đúng như Lénine có lần nói rằng : nhiệt tình cộng với ngu dốt thành sự phá hoại. Lénine nói đến ngu dốt nhưng tôi nghĩ vô minh thì đúng hơn. Mấy ngày qua, khi cả nước sôi sục với làn sóng phản đối bọn Tàu bành trướng, thì ông có những phát ngôn mà nhiều người đã chỉ ra là khó nghe như tôi trích trên. Thật ra, “khó nghe” là cách nói nhẹ nhàng, chứ trong thực tế có blogger nói thẳng hơn là phản quốc, là vô giáo dục, là Hán gian, là Tàu khựa. Tôi thì nghĩ nói như thế nặng nề quá. Vô minh có lẽ đúng hơn với ông. Khi nói vô minh tôi muốn nói đến khái niệm vô minh trong Phật giáo. Vô minh theo Phật giáo là một trong ba thứ nọc độc (hai thứ kia là tham lam và hận thù). Vô minh cũng có thể hiểu là thiếu hiểu biết và thiếu tính khoa học. Những gì ông đã viết, đã phát ngôn chỉ có thể mô tả là vô minh, vì chúng biểu hiện sự thiếu hiểu biết và thiếu tính khoa học. Từ vô minh cộng với nhiệt tình ông tự biến mình thành một người phá hoại. Có lẽ chính ông cũng không biết mình đang phá hoại. Phá hoại tinh thần yêu nước. Làm ô nhiễm không gian cyber. Gây hiểu lầm giữa trí thức chân chính và “trí thức dỏm”. Đó là những phá hoại chúng ta phải lên tiếng. Chiêu thức phá hoại của ông rất đơn giản : dùng ngôn ngữ bẩn thỉu, chê bai người nổi tiếng và tự đánh bóng mình.

    Chiêu thức 1 là dùng từ ấn tượng, thu hút chú ý. Những từ ngữ của ông làm nhiều người có học phải nhăn mặt khịt mũi. Nào là cứt, nước đái, máu, thúi địt. Đó cũng là ngôn ngữ chợ búa. Ngôn ngữ của kẻ giang hồ, đầu đường xó chợ. Quả vậy, ông tự nhận mình là một gã giang hồ. Đã là giang hồ thì cách dùng từ của ông chẳng có gì khác với các tác giả những bản nhạc rap. Nếu nhạc rap được du nhập và biến hóa thành nhiều thứ “nhạc bẩn”, “nhạc chế”. Nhạc bẩn như tên gọi là bẩn thỉu. Các tác giả nhạc bẩn không ngần ngại viết những câu chữ như “Nhưng nàng công chúa biết chăng, đạo nhạc làm cô hôi nách hơn, Rexona không cứu cô được đâu“. Họ sẵn sàng dung tục hóa bất cứ cái gì họ thấy. Đó là dòng nhạc của người thấp kém về văn hóa, nhưng muốn tỏ ra mình là “hậu hiện đại”. Đó cũng chính là ngôn ngữ của ông trong blog, là một thứ “ca từ” của những trang blog bẩn.

    Chiêu thức 2 ông hay dùng là chê bai những người nổi tiếng. Đầu tiên ông chê GS Nguyễn Văn Tuấn không biết làm nghiên cứu khoa học. Có lần ông dọa phàn nàn báo Tuổi Trẻ và GS Tuấn lên tạp chí y khoa New England Journal of Medicine, nhưng chẳng thấy ông làm. Sau đó ông quay sang chê TS Vũ Thị Phương Anh, người mà ông từng cộng tác trước đó vài việc. Hai người này cũng ý hợp tâm đầu, nhưng đến khi bà TS phát hiện ông chẳng hiểu gì về khoa học nên vội vàng hủy hợp đồng “giảng dạy”. Ông trả đũa bằng cách thóa mạ bà TS. Viết về văn hóa ông bị người ta phê bình. Ông quay sang chê GS TS Trần Ngọc Thêm. Mới đây nhất khi “cơm không lành canh không ngọt” với BaSam, ông quay sang chê bai người ta. Giận cá chém thớt, ông nghi kỵ bất cứ ai viết comment không có lợi cho ông. Một con người đầy nghi kỵ, mặc cảm và xấu tính. Lại là một thể hiện của sự vô minh.

    Một đặc điểm chung là những người mà ông chê và thóa mạ không một ai trả lời. Có lần ông thóa mạ TS Phương Anh, một người có nhiều chữ, tôi cứ tưởng rằng vấn đề sẽ phải đến pháp đình, nhưng cuối cùng thì có lẽ TS Phương Anh thấy không cần thiết với một người “lạ lùng” như thế. Với GS Nguyễn Văn Tuấn, một người khác cũng rất nhiều chữ, tôi tưởng GS sẽ phản ứng nhưng tuyệt nhiên ông không có một chữ và cũng chẳng nhắc đến tên. Sự im lặng của họ cũng là một phát ngôn. Phát ngôn về đẳng cấp.

    Chiêu thức 3 là ông hay áp dụng là tự đánh bóng mình. Đọc những gì ông viết về ông, tôi có lúc tự hỏi trong người ông còn dây thần kinh xấu hổ không. Ông tuyên bố rằng mảnh đất hình chữ S này không ai hiểu giáo dục Mỹ bằng ông. Ông cho rằng GS Trần Ngọc Thêm phải học ông về văn hóa học. Rằng ông chỉ bàn chuyện học thuật. Ông cho rằng ở VN có mấy người biết nghiên cứu khoa học ngoài một vài người ở trường Y Sài Gòn. Có thể nói đó là những hình thức lộng ngôn thô tục nhất mà tôi chưa bao giờ thấy trong y giới. Và ông rất thích ký tên với địa chỉ Asia Clinic, cứ như muốn nói rằng phát ngôn của ông cũng chính là quan điểm của Asia Clinic. Cũng có thể là một cách quảng cáo. Nhưng sau khi đọc những lời lẽ trên, nếu bạn là bệnh nhân bạn có sẵn sàng “trao thân” cho một con người như thế hay không ? Tôi thì không.

    Ở đời, người chân chính tạo nên tên tuổi một cách chính thống. Nghĩa là thông qua việc làm đem lại lợi ích cho xã hội, cho cộng đồng, người ta làm nên tên tuổi. Ai trong chúng ta cũng có thể đóng góp cho xã hội, nhưng người có khả năng họ đóng góp vượt trội hơn chúng ta. Họ được biết đến qua việc làm thực tế. Người trí thức chân chính được biết đến qua qua đóng góp cho xã hội, qua phát minh, qua công trình nghiên cứu … Họ để lại cho đời những thành tựu của họ. Họ không cần ai lăng xê. Họ không cần phải chỉ trích ai để làm cho mình nổi lên. Họ không sử dụng nhưng chiêu thức rẻ tiền, những mưu mẹo thượng đội hạ đạp. Họ không bao giờ hạ mình dùng từ ngữ của nhạc bẩn. Họ có tư cách và đẳng cấp riêng.

    Hội chứng NPD

    Tôi không phải là bác sĩ tâm thần. Chỉ là người tìm hiểu vấn đề khi thấy có trường hợp thú vị. Theo tôi nghĩ, ông blogger đình đám đang bàn là người hội đủ nhiều đặc tính của Hội chứng NDP. Những đặc tính đó là gì? Thử xem cẩm nang DSM IV thì thấy có 9 đặc tính.

    9 đặc tính của người mắc hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus

    Đặc tính 1 là tự thổi phồng về vai trò và tầm quan trọng của mình. Người mắc hội chứng NPD tự đánh giá cao thành tích của mình. Họ muốn người khác đánh giá mình nổi trội hơn tất cả đồng nghiệp khác. Đối với người có hội chứng NPD không có ai trên đời này tài giỏi hơn họ. Việc làm của họ là anh hùng, nghĩa hiệp số một. Họ cũng thường có những tham vọng nằm ngoài khả năng của họ và với người thường đó là những tham vọng điên rồ.Đặc tính 2 là người NPD lúc nào cũng bận tâm với những ý nghĩ kỳ quặc, ảo tưởng về quyền lực và sự thiên tài. Người mắc chứng NPD sống trong thế giới bé nhỏ của họ, trong đó họ tha hồ mơ mộng về mình và người ngoài. Họ sống trong thế giới riêng tư của họ. Nhưng bất cứ ai xâm phạm đến thế giới đó, họ phản kháng rất quyết liệt.

    Đặc tính 3 là người NPD tin rằng họ là những người đặc biệt. Họ nghĩ rằng những ý tưởng của họ là độc đáo, cao siêu, chỉ có những người có học lực cao siêu, những người có quyền cao chức trọng mới hiểu được họ. Ngược lại, họ nghĩ những người khác chẳng có gì đặc biệt, chỉ là những người vô dụng trong xã hội.

    Đặc tính 4 là người NPD rất thích thậm chí đòi hỏi được xưng tụng. Vì nghĩ rằng họ tài cao và đặc biệt, họ đòi hỏi người đời phải tôn trọng họ. Họ thích được tâng bốc, khen ngợi. Tất cả những gì họ làm đều tuyệt vời và có giá trị hơn người.

    Đặc tính 5 là người NPD thường hay đòi hỏi đặc quyền, đặc lợi. Họ đòi hỏi mọi người phải tuân theo ý muốn của họ và rất tức giận nèu những yêu cầu của họ không được đáp ứng.

    Đặc tính 6 là người NPD rất ích kỷ. Họ chỉ muốn hưởng lợi một mình. Họ lợi dụng người khác để đạt được mục tiêu của mình. Họ không bao giờ quan tâm đến lợi ích của người khác, bởi lợi ích của họ là tối thượng.

    Đặc tính 7 là người NPD thường vô cảm. Họ không biết thấu cảm là gì. Họ không ghi nhận cảm xúc của người khác. Họ chẳng quan tâm đến nhu cầu của người khác. Họ cũng không chia sẻ nỗi đau của người khác.

    Đặc tính 8 là người NPD rất ganh tỵ. Người NPD nghĩ rằng ai cũng đang ghen ghét với họ. Họ đố kỵ với thành công của người khác và tìm mọi cách nói xấu hay hạ thấp uy tín của người thành công. Đó cũng là cách thức họ muốn tự chứng minh rằng họ là số một.

    Đặc tính 9 là người NPD rất kiêu ngạo và trịch thượng. Lúc nào họ cũng tỏ thái độ ngạo mạn, xem trời bằng vung, khinh thường tất cả. Đối với họ, người có ý kiến khác được xử sự như là cỏ rác, cát bụi.

    Bây giờ thử đối chiếu những đặc tính trên với những gì ông viết trên không gian cyber trong thời gian qua.

    Về giáo dục, ông viết : “Ở mãnh đất hình chữ S này, tôi dám tự hào rằng không có ai hiểu giáo dục Mỹ bằng tôi, kể cả những giáo sư, tiến sĩ, viện sĩ hàn lâm, đang đương nhiệm công tác khảo thí, đánh giá chất lượng giáo dục ở các ban ngành giáo dục, trường đại học tốt và không tốt ở Việt Nam, chứ đừng nói các nhà báo lá cải. Vì để hiểu giáo dục Mỹ không chỉ đơn thuần dán cái mác kiểm định chất lượng và khảo thí đánh giá, và vài ba cái tiến sĩ, vài cái giáo sư và viện sĩ này nọ là hiểu được, mà muốn hiểu giáo dục Mỹ phải bắt đầu từ lịch sử, văn hóa Mỹ trên một nền tảng căn bản được trang bị triết học và nghiên cứu khoa học một cách tòan diện. Không lơ mơ bằng nhãn mác được“. Ấn tượng thật ! Một con ếch bình thường ngồi đáy giếng cũng không đủ can đảm để phát ra những từ ngữ như thế. Một cách nói coi trời bằng vung. Đó là đặc tính số 1, 3 và 9 của người mắc hội chứng NPD.

    Ông tự nhận mình là một gã giang hồ : “Dân gian Việt có câu ‘Chưa ráo máu đầu thì đừng xuất hiện chốn giang hồ’. Còn ông bà mình bảo ‘Chưa vỡ bọng cứt mà đã huyênh hoang’. Thế nhưng ở nước Việt hiện nay có rất nhiều nhóm người chưa vỡ bọng cứt, đã nặc danh để lập diễn đàn để phủ định sạch trơn, rất trẻ con khi hành xử. Thầm nghĩ, những hạng người này mà về lãnh đạo quốc gia thì sẽ ra sao? Thôi thì trách làm gì với đám trẻ con? Tôi tự thấy mình, máu đầu cũng đã ráo, bọng cứt cũng đã vỡ, nên tôi xuất hiện trên chốn giang hồ …” Đó là đặc tính số 7 và 9 của người mắc hội chứng NPD.

    Như nói trên cách ông làm nổi đình nổi đám là qua chê bai và thóa mạ người khác. Có thể nói rằng chê bai người khác là nghề tay mặt của ông. Chê một cách mà Nhà văn Nam Cao có sống lại ông cũng phải dựng lại nhân vật Chí Phèo. Dựa vào một mớ kiến thức hỗ lốn và sai be bét, chẳng đâu vào đâu, ông nhận định một cách hoang tưởng : “Tớ nghĩ bài này có giá trị hơn cuốn sách của giáo sự tiến sĩ họ [Trần Ngọc Thêm] đấy“. Dựa vào những kiến thức y khoa sơ đẳng của những thợ mổ, ông chê GS Nguyễn Văn Tuấn dốt về nghiên cứu khoa học: “… Vì ở VN làm gì có khoa học và có mấy người biết nghiên cứu khoa học thực sự ngoài 1 số người ở trường Y Sài Gòn? Còn anh NVT thì trong việc nghiên cứu anh ấy cũng còn thủng nhiều lắm. Nhưng tớ không quan tâm nữa, vì nếu quan tâm nữa thì anh ấy bảo tớ thù gì với anh ấy, tớ chỉ nhắc anh ấy 1 lần để anh ấy biết mình là ai và khả năng của anh ấy tới đâu mà thôi. Hehehe.” Dựa vào một mớ kiến thức chấp vá về khoa học, ông thóa mạ người bạn cyber cũ của ông là bà TS Vũ Thị Phương Anh: “Nếu bất kỳ ai đem tôi ra so sánh với TS VTPA là tôi không để yên cho quí vị, trong đó có TS VTPA, vì có so sánh được bao giờ? Một người làm khoa học chân chính khác với người không làm khoa học chân chính là biết tìm tài liệu ở đâu và cất giữ tài liệu chỗ nào để khi cần dùng“. Bất cứ ai có chút kiến thức về khoa học cũng đều thấy những gì ông phát ngôn cực kỳ ngớ ngẩn và ấu trĩ. Chê người ta trong khi mình chẳng có gì để nói thì đó là gì ? Đó chính là những đặc tính số 3, 8 và 9 của người mắc hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus.

    Chê người khác không biết khoa học là gì, vậy ông là người làm khoa học chân chính ? Khi nhóm JIPV hỏi ông làm khoa học gì, ông lúng ta lúng túng. Ông nói : “Hầu hết các công trình của tôi nghiên cứu rồi báo cáo trong nước là tôi tặng cho ai đó lấy thạc sĩ, CKII, phó GS, và TS khi họ cần. Tôi không quan tâm đến học vị và học hàm. Hơn nữa muốn đăng cần phải có tiền đóng phí. Tôi không có khả năng để thực hiện. Sau này tôi có nghiên cứu thêm 2 lĩnh vực nữa là: 1. Hepatic Rupture in trauma. Công trình này tôi tặng cho 1 người anh, bạn và đồng hương để anh ấy bảo vệ chuyên khoa II. 2. Nutition in digestive fistula. Đây là những công trình tôi được TT Dinh Dưỡng TPHCM mời cộng tác và cũng là những công trình cuối cùng tôi còn làm việc với nhà nước“. Một con người mâu thuẫn. Một mặt thì lớn tiếng chống tiêu cực trong giáo dục, nhưng mặt khác thì chính mình thú nhận tham dự vào cái trò vô đạo đức trong khoa học. Tôi cũng phải hỏi những cái gọi là “nghiên cứu” của ông có vi phạm y đức không ?

    Thử đọc công trình nghiên cứu dinh dưỡng của ông xem: “Nên ẩm thực Việt rất khoa học về mặt dinh dưỡng học lâm sàng: “Ăn là thuốc, ăn đúng là trị bệnh, ăn sai là rước bệnh vào mình”. Hãy nhìn cách ăn uống của bác nông dân rất khoa học: sáng sớm trước khi ra đồng ăn thật no, nhưđổ xăng cho xe chuẩn bị đi làm, ăn trưa nhiều để làm việc tiếp, ăn tối vừa phải cho một đêm nghỉ ngơi. Trong các mốn ăn Việt cũng nhiều tinh bột, rau xanh và chất đạm, nhưng mỡ thì vừa phải giống như một tháp dinh dưỡng trong y học. Ngoài ra, rau xanh Việt không thiếu các vị thuốc như: giá cường dương, rau răm hãm dương, v.v… Các món ăn cũng phối hợp rất khoa học triết lý phương Đông: ăn hột vịt lộn phải ăn với rau răm và muối tiêu. Để liệt kê hết tất cả khoa học ẩm thực Việt thì rất nhiều“, tất cả chỉ là lấy ý của GS Trần Văn Khê và nhiều người đi trước. Ấy vậy mà ông phán rằng đó là “lâm sàng”. Không hiểu ông biết lâm sàng là gì không nhỉ? Tôi là người hành nghề y trên 30 năm, nhưng chưa bao giờ nghe đến những đề tài y khoa lạ lùng như thế. Những ai làm trong ngành y mà đọc được những dòng chữ trên chắc phải một phen cười bể bụng. Trung tâm dinh dưỡng đọc được những dòng chữ đó chắc cũng nên nhìn lại mình. Nhưng theo tôi, những phát ngôn trên là triệu chứng số 1, 2, 3 của người mắc hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus.

    Trong y giới chẳng ai biết ông là ai và cũng chẳng ai quan tâm. Có giai thoại về những chuyện động trời về ông mà nếu tôi là bệnh nhân tôi phải suy nghĩ 9 lần trước khi đến gặp ông. Nhưng điều đó không quan trọng bằng chính lời nói của ông. Ông tuyên bố thẳng thừng – xin trích nguyên văn với lỗi chính tả: “Chưa ai biết bằng cấp thật của tôi ở ngòai đời, ngòai gia đình tôi. Và tôi cũng thấy rằng ở đất nước này chưa xứng đáng để tôi show hàng thật. Hơn nữa, tôi đã ra làm riêng tư nhân mà tôi tự mở, tôi thấy với bằng cấp này nó không phục vụ cho chuyên môn mà chỉ cho giảng dạy, nhưng người VN không hiểu biết nó như một nhà khoa học hiểu. Mà là bằng thật từ một trường nỗi tiếng hơn trường University of Michigan. Tôi thấy không cần thiết để phải cho ai biết“. Khẩu khí lớn quá phải không ? Đó là đặc tính số 1 và 3 của hội chứng NPD.

    Những dẫn chứng trên có lẽ cũng đủ để các bạn đi đến một “hội chẩn” về nhân vật đình đám được các fan tung hứng là trí thức ham mê triết học. Có lẽ chính xác hơn là ông ham triết học, nhưng không tiêu hóa được triết học. Chính xác hơn nữa, đó là một người mắc bệnh. Y khoa Tây phương gọi đó là hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus. Nhưng tôi thì gọi đó là bệnh vô minh.

    Bệnh vô minh được biểu hiện tràn đầy trong những gì ông viết trên blog. Có thể nói tất cả những gì ông phát ngôn qua comment đều không có gì để gọi là khoa học. Chẳng có logic. Không có chứng cứ. Thiếu dữ liệu làm cơ sở. Không tỏ ra có đọc sách và hiểu biết về vấn đề mình nói và viết. Ông viết về văn hóa nhưng chẳng ai hiểu ông viết gì. Ông viết về trí thức hải ngoại mà đến GS Trần Hữu Dũng cũng thốt lên rằng “có vấn đề về communication” vì chẳng ai hiểu ông nói gì (nhưng Tia Sáng thì nghĩ rằng họ hiểu và có đăng lại). Tôi nghĩ không chỉ có vấn đề về cách viết, mà còn hụt hẫng về kiến thức cơ bản. Hụt hẫng về tiếng Việt. Như mới đây ông lớn tiếng giảng rằng tuần hành là “Đi xem xét tình hình địa phương của các lãnh đạo chính quyền“, còn biểu tình là “Tụ họp với nhau lại hoặc diễu hành trên đường phố để biểu thị ý chí, nguyện vọng hoặc biểu dương lực lượng, thường nhằm mục đích gây sức ép gì đó: biểu tình đòi chấm dứt chiến tranh biểu tình chống khủng bố“. Nhưng ông chỉ dựa vào Google, chứ không mở Từ điển Tiếng Việt để biết rằng biểu tình là “Đấu tranh bằng cách tụ họp đông đảo để bày tỏ ý chí, nguyện vọng và biểu dương lực lượng chung”. Từ điển còn cho ví dụ như “Biểu tình tuần hành”, “Xuống đường biểu tình”. Từ điển Tiếng Việt cũng định nghĩa tuần hành là “Diễu hành trên các đường phố để biểu dương lực lượng và biểu thị thái độ chính trị đối với những vấn đề quan trọng”. Xem thế thì thấy những người ông chê bay và thóa mạ nhà báo nào đó lại là biểu hiện của một người mắc hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus !

    Tôi nghĩ chính ông cũng không hiểu ông nói gì. Các bạn có thể vào trang Giáo sư dỏm – JIPV để thấy những phát ngôn của ông nói về khả năng của ông ra sao. Như là một quy luật, những người ít chữ thì hay khoe chữ, những người ít kiến thức thì hay khoe kiến thức. Ông bàn đến những khái niệm triết học trừu tượng mà tôi phải thú nhận là không hiểu, nhưng tôi nghĩ chính ông cũng không hiểu. Tôi trộm nghĩ một người hiểu vấn đề thấu đáo thì có thể truyền đạt vấn đề bằng ngôn ngữ đơn giản chứ không cần đến những từ ngữ “cao siêu”. Phải nhờ đến những ngôn từ trừu tượng thì đó chính là một biểu hiện của sự chưa học đến nơi đến chốn, hiểu chưa thông và chưa tiêu hóa kiến thức. Không hiểu mình nói gì mà lớn tiếng nói là tự đánh lừa mình. Đó cũng là biểu hiện của sự vô minh.

    Đến đây thì các bạn đã có đủ chất liệu để phác họa chân dung của người có hội chứng NPD. Đó chân dung của một con người tự xem mình là cái rốn của vũ trụ. Là người lúc nào cũng ảo tưởng về mình. Tự cho mình là người có biệt tài. Thích được xưng tụng. Ai nói khác đi là thóa mạ người ta. Lúc nào cũng tỏ ra ta đây, khệnh khạng. Đó là ích kỷ, đố tỵ. Đó là thói tự cao, tự đại, huênh hoang, khoác lác, trịch thượng. Những nét họa bóng đó nên được vẽ bên cạnh những nét họa màu đen. Kiến thức hụt hẫng. Một phác họa chân dung như thế có lẽ thích hợp hơn là chân dung của một đại trí thức thông làu kinh sử.

    Mã tầm mã, ngưu tầm ngưu. Những “bài nhạc” rap của ông được các fan ảo tung hứng. Từ sự tung hứng ông cảm thấy mình là đệ nhất thiên hạ và có những phát ngôn của người bị chứng vĩ cuồng, hăng say nhảy múa trên sân khấu phục vụ cho những con cừu thiếu tế bào trí tuệ cảm thấy lóa mắt trước những ngôn từ loạn nhịp và loạn nghĩa. Sau những màn nhảy múa quay cuồng trước đám cừu bị phân liệt thần kinh hy vọng ông sẽ tỉnh lại và nhìn vào thực tế. Một thực tế hiển nhiên là người Việt không chấp nhận sự khủng bố và ngang tàng của bọn Tàu. Tàu là kẻ thù truyền kiếp của người Việt. Những ai vì lý do nào đó tiếp tay cho kẻ thù phải hiểu rằng bánh xe lịch sử sẽ cán bẹp chúng. Hùm chết để da, người ta chết để tiếng. Cái tiếng mà những kẻ phản quốc để lại đời sau khi chúng về bên kia thế giới là tiếng xấu. Những kẻ phản bội vô minh còn để lại một di sản khác, đó là sự khinh bỉ của công chúng.

    Hội chứng rối loạn nhân cách Narcissus

  • Hàn Tiểu Sảo - Ngộ ái Nị  On June 6, 2011 at 7:00 pm
    Permalink | Reply

    Tên Hải này đã nhận của Tàu khựa bao nhiêu tiền rồi nhỉ? Chắc nhiều lắm nên hắn ra sức chống phá Việt Nam. Rồi đây hắn và đồng bọn sẽ phải đền tội, cả con trai Hồ Nguyễn Anh Minh của hắn ta. Vay thì phải trả. Có biết không tên Hồ Văn Hải ngu ngốc.

  • khám bệnh  On November 13, 2012 at 7:32 am
    Permalink | Reply

    certainly like your website however you need to test the
    spelling on several of your posts. Several of them are rife with spelling problems and I find it very troublesome
    to tell the reality then again I will surely come back again.

  • http://saigonnhatngu.com/  On February 12, 2013 at 8:36 am
    Permalink | Reply

    Để phát triển ngành chế tạo ở Châu Á việc đào tạo nguồn
    nhân lực là vấn đề không thể thiếu đươc.

    Đặc biệt việc thiếu nguồn nhân lực kỹ thuật đã trở thành vấn
    đề lớn đối với các doanh nghiệp Nhật bản đầu tư ở Châu Á.

    Trước tình hình này, Trường Nhật Ngữ Sài Gòn đã tổ chức chương trình
    khóa đào tạo đặc biệt nâng cao trình độ kỹ thuật cho sinh viên đã tốt nghiệp đại
    học tại Việt Nam.

    Để thực hiện chương trình này
    chúng tôi tổ chức khóa học đầu tiên với dự kiến khoảng 400
    học viên vào tháng 3.

    Mục đích của chương trình này là đào tạo nguồn
    nhân lực có năng lực đáp ứng được yêu cầu Quốc tế mang tính toàn cầu hóa.
    Khóa học sẽ cung cấp cho học viên các kiến thức thực
    tiễn về phương thức sản xuất của Nhật Bản, kể
    cả việc cải tiến và đào tạo nguồn nhân
    lực có trình độ xử lý các vấn đề về phân tích quy trình sản xuất và quản lý sản xuất.

    Nét độc đáo của chương trình này là tất cả các
    học viên sau khi kết thúc khóa học sẽ trở thành những người quản lý đáp ứng được yêu cầu theo
    hệ thống sản xuất toàn cầu hóa của doanh nghiệp Nhật bản.

    Học viên sau khi kết thúc khóa học sẽ được giới thiệu cho các doanh nghiệp
    Nhật Bản ở Nhật hoặc ở Việt Nam. Mục tiêu của chương trình là 100% các học viên sau khi học xong sẽ được tuyển dụng cho các doanh nghiệp Nhật Bản.

    Hơn nữa, sau khi học viên được tiếp nhận vào làm việc tại các doanh nghiệp Nhật Bản vẫn tiếp tục được được đào tạo bồi dưỡng về các kiến thức và kỹ thuật nên đây sẽ là nguồn nhân lực ổn định, lâu dài giúp cho các doanh nghiệp duy trì được vì thế cạnh tranh trong xã hội…

  • phim 18+|phim sex online|tự sướng|làm tình|show hàng|chụp lén|ảnh sex ola|phim cap ba|quay lén|phim Sex 18+|phim tâm lý|girl xinh|nữ sinh|khoe ngực  On April 17, 2013 at 12:00 pm
    Permalink | Reply

    Hey There. I found your weblog using msn. That is a very well written article. I will be sure to bookmark it and come back to read extra of your helpful info. Thank you for the post. I’ll certainly comeback.

  • khoan cắt bê tông hcm  On April 29, 2013 at 2:38 pm
    Permalink | Reply

    Hi there, just wanted to say, I loved this blog
    post. It was inspiring. Keep on posting!

  • azazalolxd  On October 12, 2013 at 11:44 am
    Permalink | Reply

    Hello pals! :)))

  • nha khoa Sai Gon  On April 25, 2014 at 11:17 am
    Permalink | Reply

    There’s definately a great deal to find out about this topic.
    I like all of the points you made.

  • cong tac den  On July 3, 2014 at 11:52 am
    Permalink | Reply

    I blog frequently and I truly appreciate your information.
    The article has really peaked my interest. I’m going to bookmark your website and keep checking for new details about once per week.
    I opted in for your RSS feed too.

  • Chuyên cung cấp hàng thời trang sỉ và lẻ quần áo nữ  On July 29, 2015 at 3:55 pm
    Permalink | Reply

    – Với nguồn hàng dồi dào và chất lượng, giá cả cạnh tranh shop
    nguonhangthoitrang.vn sẽ mang đến cho khách hàng nhiều sự
    lựa chọn khi mua sắm. Đặc biệt với tiêu chí
    “THANH TOÁN ĐƠN GIẢN – GIAO HÀNG TẬN NƠI – CHẤT LƯỢNG TUYỆT VỜI ” sẽ làm cho khách hàng hài lòng nhất khi đến với Shop của chúng tôi.

  • vé máy bay  On December 18, 2015 at 7:30 am
    Permalink | Reply

    This piece of writing offers clear idea designed for the new people of blogging,
    that really how to do running a blog.

  • hienmu  On May 25, 2016 at 7:51 am
    Permalink | Reply

    cá nhân tôi có mấy người bạn hay share bài của BS Hồ Hải, tôi có đọc vài bài. Sau tôi block luôn. Thời gian đọc bài BS Hồ Hải, thà đọc Sợi xích của Lê Kiều Như còn hơn.

  • hoc tieng anh online cho nguoi di lam  On May 31, 2016 at 1:53 am
    Permalink | Reply

    Excellent article. Keep writing such kind of info on your site.
    Im really impressed by it.
    Hi there, You have done a fantastic job. I’ll certainly digg it and individually suggest to my friends.
    I am sure they will be benefited from this site.
    http://huongdanhoctienganhonlinehieuqua.blogspot.com/

  • xe bảo lâm  On May 22, 2017 at 4:22 am
    Permalink | Reply

    I loved as much as you will receive carried out right here.
    The sketch is attractive, your authored material stylish.
    nonetheless, you command get bought an nervousness over that you wish be delivering the following.
    unwell unquestionably come further formerly again since exactly the
    same nearly a lot often inside case you shield this hike.

  • cute girl  On September 30, 2017 at 2:44 pm
    Permalink | Reply

    Heya fantastic blog! Does running a blog similar to this
    take a massive amount work? I have virtually no understanding of programming
    however I was hoping to start my own blog soon. Anyways, should you
    have any ideas or techniques for new blog owners please share.
    I know this is off subject but I simply had to ask. Appreciate it!

  • shop vay ngu  On April 18, 2018 at 7:52 am
    Permalink | Reply

    At this time I am going to do my breakfast, afterward having my breakfast coming yet
    again to read additional news.

  • nap muc may in tan noi  On June 10, 2018 at 9:16 am
    Permalink | Reply

    I got this web page from my buddy who told me about this site and now this time I am visiting this web page and reading very informative posts at this time.

  • đầu tư chứng khoán  On June 18, 2019 at 1:09 pm
    Permalink | Reply

    Ai cũng biết con cua có 8 cái chân và 2 cái càng.

Trackbacks

Leave a comment